Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Aistei Marijai Pakarklytei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Sakalauskui, gynėjui Mindaugui Perminui, nukentėjusiajam A. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2000-01-17 pagal LR BK 246 str. 2 d., 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 47¹ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistas 2001-11-15 pagal LR BK 241 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, LR BK 43 str. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2000-01-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, teistas 2002-04-12 pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, LR BK 42 str. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2001-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6 ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams 21 dienai, 2003-06-20 nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams 20 dienų, 2004-04-07 atliko bausmę ir paleistas iš pataisos įstaigos, teistas 2006-09-15 pagal LR BK 281 str. 1 d. 5 MGL dydžio (625 litų) bauda, teistas 2007-06-08 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, LR BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2006-09-15 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams, 2008-04-17 atliko bausmę ir paleistas iš pataisos įstaigos, teistas 2009-09-08 pagal LR BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 3 metams, 2012-01-27 atliko bausmę ir paleistas iš pataisos įstaigos, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. P. 2013 m. kovo 31 d., apie 17 val., daugiabučio namo rūsyje įrengtoje A. K. gyvenamojoje patalpoje, esančioje adresu Stoties g 33, Telšiai, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą A. K. atžvilgiu, pagrobė A. K. priklausantį televizorių „Grundig 19 VLC 2100 C“, kurio vertė 499 litai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2013 m. kovo 31 d., jis su E. V., atėjo į pastarojo nuomojamą butą, įrengtą gyvenamojo namo Stoties g. 33, Telšiai, rūsyje. Šiame bute be E. V. gyvena A. K. ir A. U.. Įėjęs į butą, pamatė televizorių ir sugalvojo jį iš A. K. atimti bei užstatyti lombarde. Jis liepė A. K. atiduoti

televizorių, tačiau šis nesutiko. Tada jis pradėjo A. K. grasinti, sakė, kad sumuš jį, jeigu neatiduos televizoriaus. Po jo grasinimų A. K. pats ištraukė anteną ir atidavė jam televizorių. Kai jis atėmė televizorių, E. V. ir A. U. nieko nesakė ir nedarė. Pasiėmęs televizorių, jis išėjo. Kartu su juo išėjo E. V. ir A. U.. Jie taksi automobiliu nuvažiavo prie lombardo „24“ ir jis ten už 60 litų užstatė televizorių. Už gautus pinigus jis nupirko degtinės ir visi trys gėrė.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2013 m. kovo 31 d., apie 17 val., į jo nuomojamą kambarį, esantį adresu Stoties g. 33, Telšiai, atėjo pažįstami V. P. ir E. V.. Tuo metu jis namuose buvo su bendradarbiu Arvydu, pavardės nežino, kuris kartu su juo nuomojosi tą patį kambarį. Jie žiūrėjo televizorių „Grundig“. Televizorių jis buvo pirkęs 2012 m. spalio 15 d. už 499 litus. Tik įėjęs, V. P. pradėjo elgtis agresyviai, liepė keltis jam iš lovos, išjungti televizorių, sakė, kad priešingu atveju jį sumuš. Jis bandė prieštarauti, tačiau V. P. pats išjungė televizorių iš elektros tinklo. V. P. elgėsi agresyviai, grasino panaudoti prieš jį fizinį smurtą, todėl jis išsigando ir iš televizoriaus ištraukė antenos kabelį. Tada V. P. liepė paduoti distancinio valdymo pultelį. Bijodamas V. P., jis padavė ir televizoriaus valdymo pultelį. V. P. įsidėjo į kišenę pultelį ir laidą, o televizorių pasiėmė į rankas. E. V. tuo metu nieko nesakė ir nedarė. Išeidamas, V. P. liepė Arvydui važiuoti kartu, tačiau negrasino. Arvydas apsirengė ir išėjo kartu. Tą patį vakarą jis nuėjo į lombardą „24 valandos“, esantį Telšių m., kur sužinojo, kad jo televizorius yra užstatytas. Kitą rytą jis susitiko V. P. ir šis paklausė jo, ar parašė pareiškimą policijai dėl to įvykio. Bijodamas V. P., jis pasakė, kad neparašė, nors tuoj po įvykio kreipėsi į policiją (10 -13 b. l.). Teisiamajame posėdyje A. K. nurodė, kad televizorius jam grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas A. U. parodė, kad 2013 m. kovo 31 d. jis su E. V. ir A. K. gyveno išnuomotame bute. Ten jie laikė savo daiktus. A. K. buvo pasidėjęs naują televizorių, kurį jie žiūrėjo. Ryte pas juos atėjo V. P. ir išsivedė Ediką, minėjo, kad reikia užstatyti telefoną. V. P. ir E. V. neužilgo grįžo, su savimi atsinešė alkoholinių gėrimų bei turėjo 10 litų. Jie visi gėrė alų, degtinę. Apie pietus V. P. ir E. V. kažkur išėjo, o po kelių valandų grįžo taksi automobiliu ir ėjo į butą. V. P. iš karto liepė A. K. atjungti televizorių. A. K. pasakė, kad televizoriaus neduos. Tada V. P. griežtai pasakė, kad duotų. Jis suprato, kad A. K. išsigando V. P. ir nieko nebesakęs, pats atjungė anteną. E. V. nieko nesakė ir nedarė. V. P. pasiėmė televizorių ir liepė jam rengtis bei važiuoti kartu išgerti. Nei E. V., nei jis nesikišo, nes televizorius buvo ne jų. Jis ir E. V. pirmi išėjo į lauką, o V. P. į taksi automobilį atsinešė televizorių. Taksi automobilis sustojo prie lombardo „24“, esančio miesto centre. Jis liko stovėti lauke, o V. P. televizorių nunešė į lombardą. Kur tuo metu buvo E. V., jis neprisimena. V. P. už užstatytą televizorių gavo 60 litų. Už šiuos pinigus V. P. nupirko degtinės, maisto ir jie visi kartu girtavo (51 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra rūsyje įrengta gyvenamoji patalpa, adresu Stoties g. 33, Telšiai (5-8 b. l.).

Iš garantinio remonto kvito ir kasos kvito matyti, kad pagrobto televizoriaus „Grundig 19 VLC 2100 C“ vertė 499 Lt (15-16 b. l.).

Iš sutarties matyti, kad kaltinamasis V. P. pagrobtą televizorių „Grundig 19 VLC 2100 C“ 2013 m. kovo 31 d. užstatė UAB „Adverto“ priklausančiame lombarde (18 b. l.).

Iš daiktų pateikimo protokolo, daiktų apžiūros protokolo ir pakvitavimo matyti, kad UAB „Adverto“ darbuotojas 2013 m. balandžio 9 d. pateikė policijos pareigūnui televizorių „Grundig 19 VLC 2100 C“ ir televizoriaus valdymo pultelį, kurie buvo užstatyti lombarde. Šie daiktai buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam A. K. (17, 19-23 b. l.).

Iš kaltinamojo V. P. prisipažinimo, nukentėjusiojo A. K., liudytojo A. U. parodymų matyti, kad nesutikus A. K. atiduoti televizorių, kaltinamasis V. P. grasino, kad jo atžvilgiu panaudos fizinį smurtą ir šie grasinimai buvo realūs. Tuoj pat po grasinimų, nukentėjusysis A. K., bijodamas V. P., iš televizoriaus ištraukė anteną ir

nesipriešino pastarajam, kai šis išsinešė televizorių. Kaltinamojo V. P. nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jis grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusį asmenį pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. P. nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, praėjus tik vieneriems metams po paleidimo iš pataisos įstaigos, išvadų nedaro, padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, pagrobtas televizorius nukentėjusiajam grąžintas, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (47-48 b. l.), kaltinamajam V. P. skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė, negu įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis (BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.).

Pinigai – 60 litų, gauti pagrobtą televizorių užstačius lombarde, iš kaltinamojo V. P. konfiskuotini (LR BK 72 str. 2 d., 3 d., LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Televizorius nukentėjusiajam A. K. grąžintas, jis civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaityti nuo 2013 m. balandžio 12 d.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013 m. balandžio 3 d. iki 2013 m. balandžio 11 d.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, iš V. P. konfiskuoti pinigus – 60 litų, gautus pagrobtą televizorių užstačius lombarde.

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam V. P. palikti tą pačią kardomąją priemonę – suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistojo V. P. atžvilgiu nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.