Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorė Dianos Suvaizdytės - Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00521-10 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas ir G. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), plataus profilio specialistu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. ir G. Z. 2010 m. gruodžio 18 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, nepadoriu elgesiu ir necenzūriniais žodžiais trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: vartodami necenzūrinius žodžius prekybos salėje kabinėjosi prie prekybos centro pirkėjų bei parduotuvės apsaugos darbuotojo, G. Z. paėmęs iš prekių lentynos 0,7 l talpos degtinės „Sobieski“ butelį – 26,69 Lt vertės, viešai parduotuvėje iš butelio gėrė degtinę, M. S. griuvo sudaužydamas 3 vnt. puodukų, kurių vieno kaina 9,99 Lt – bendros 29,97 Lt vertės, 4 vnt. puodukų, kurių vieno kaina 6,99 Lt, bendros 27,96Lt vertės, vieną puoduką su lėkštute 12.99 Lt vertės, tokiais savo veiksmais abu padarė UAB „Palink“ parduotuvei „IKI“ 97,61 Lt turtinę žalą ir pažeidė viešąją tvarką.

M. S. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 2 d. ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu neprisipažino, nes buvo labai girtas ir nepamena. (b. l. 19-20)

G. Z. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 2 d. ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu neprisipažino, nes nepamena įvykio, kadangi buvo labai girtas. (b. l. 27-28)

Kaltinimas M. S. ir G. Z., padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., grindžiamas šiais duomenimis:

Liudytojo K. L. parodymais. Jis parodė, kad 2010 m. gruodžio 18 d. dirbo (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini),, apsaugos darbuotoju. Apie 18 val. į parduotuvę atėjo trys vyriškiai. Vienas iš jų buvo rudos spalvos striuke, antras buvo mėlynos spalvos striuke, trečias buvo iš jų jauniausias. Jie įėję į prekybos salę, pasiėmę 2 l talpos alaus butelį „Blinda“, 8 proc. stiprumo ir nuėję prie parduotuvės aptarnavimo kasos susimokėję, tada atsidarę alaus butelį ir iš butelio, prie kasų gėrė. Vyrai šūkavo, trukdė pardavėjoms dirbti, tuo buvo pasipiktinę pirkėjai. Iš alaus butelio gėrė tik dviese, vyras, kuris buvo iš jų jauniausias, negėrė, šis vyras taip pat ir netriukšmavo, jis tik stovėjo šalia, bet elgėsi ramiai. Šiuos vyrus įspėjo, kad parduotuvėje alkoholinių gėrimų nenaudotų ir netriukšmautų. Į jo perspėjimus abu vyrai nereagavo ir gėrė toliau. Netrukus vyrai iš parduotuvės išėjo. Maždaug po 30 min. tie patys du vyrai grįžo. Jauniausiojo vyro jau nebebuvo. Vyrai atėję į parduotuvę nuėjo į alkoholio skyrių. Vyras, kuris buvo su ruda striuke, paėmė iš lentynos 0,7 l degtinės „Sobieski“ butelį, tada abu vyrai atėjo prie parduotuvės aptarnavimo kasos, prie kasos pastovėjo ir nesusimokėję praėjo pro kasą. Vyras su ruda striuke, praėjęs pro kasą, atsidarė degtinės butelį ir gėrė degtinę iš butelio. Antras vyras tuo metu degtinės negėrė. Vyras su mėlyna striuke vėl pro kasas įėjo į prekybos salę ir eidamas užgriuvo ant prekių lentynos, kurioje stovėjo puodukai. Puodukai nukrito ant žemės ir sudužo. Vyras atsikėlė ir vėl praėjo atgal pro kasas. Kol atvažiavo policijos pareigūnai, abu vyrai toliau parduotuvėje gėrė degtinę ir alų iš butelių ( b. l. 12-13 ).

2010-12-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas pateikė 2010-12-18 parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašą (b.l. 8-9).

2010-12-20 daiktų apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad vaizdo įrašo parduotuvėje pradžia 2010-12-18 18:25:00val. Įraše matyti, kad parduotuvėje prie pirmos ir antros aptarnavimo kasų stovi pirkėjai. 18:25:02 val. į parduotuvę ateina vyras, apsirengęs mėlynos spalvos striuke ir šviesiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Šis vyras ateina prie antros aptarnavimo kasos ir sustoja prie ten stovinčių dviejų pirkėjų. 18:25:05 val. į parduotuvę ateina vyras, apsirengęs rudos spalvos striuke ir šviesiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Šis vyras atsistoja prie aptarnavimo kasų, rankose laiko skaidraus skysčio butelį, geria iš butelio, vaikšto, mosikuoja rankomis, šūkauja. 18:25:18 val. vyras su rudos spalvos striuke iš parduotuvės išeina, tuo metu vyras su mėlynos spalvos striuke stovi ten pat, prie antros aptarnavimo kasos, stovinčių pirkėjų. 18:25:28 val. vyras su rudos spalvos striuke grįžta į parduotuvę, rankose nieko neturi, praeina pro pirmą aptarnavimo kasą į parduotuvės prekybos salę. 18:25:42 val. šis vyras prieina prie vyro su mėlyna striuke, atsistoja prie jo, pastovi ir nueina atsistoja prie pirmos aptarnavimo kasos. 18:26:12 val. vyras su mėlyna striuke eina į parduotuvės prekybos salę, vyras su rudos spalvos striuke tuo metu stovi prie pirmos aptarnavimo kasos. 18:26:18 val. vyras su mėlynos spalvos striuke griūna ant prekių lentynos, matyti kaip ant žemės krinta ant lentynos stovėjusios prekės. 18:26:26 val. vyras su mėlynos spalvos striuke pasikelia nuo žemės. 18:26:36 val. vyras su mėlynos palvos praeina pro prie pirmos aptarnavimo kasos stovintį vyrą su rudos spalvos striuke. 18:26:40 val. vyras su mėlynos palvos išeina iš parduotuvės, vyras su rudos spalvos striuke lieka stovėti prie pirmos aptarnavimo kasos. 18:27:20 val. matyti kaip prie nukritusių prekių ateina parduotuvės apsaugos darbuotojas. 18:27:37 val. prie apsaugos darbuotojo ateina prie pirmos aptarnavimo kasos stovėjęs vyras su rudos spalvos striuke. 18:27:50 val. matyti kaip nukritusias prekes tvarko pardavėja, prie jos stovi parduotuvės apsaugos darbuotojas ir vyras su rudos spalvos striuke. 18:27:55 val. vaizdo įrašo parduotuvės viduje pabaiga (b.l. 10-11 ).

UAB “Palink” pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2010-12-18 į (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) atėję vyrai pasiėmė alkoholinių gėrimų ir už juos susimokėję pradėjo juos gerti vietoje. Apsaugos darbuotojui vyriškius įspėjus, kad gerti viešojoje vietoje negalima, jie į pastabas nereagavo ir toliau parduotuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Vienas iš vyriškių įsiveržęs į parduotuvės prekybos salę griūdamas užkliudė vitriną su stovinčiomis prekėmis ir sudaužė 3 vnt. puodukų po 9,99 Lt, 4 vnt. puodukų po 6,99 Lt, puoduką su lėkštute 12,99 Lt vertės. Taipogi nustatyta, kad šie vyrai pasisavino degtinės “Sobieski” butelį 0,7 ltr. talpos 26,69 Lt vertės. Viso patirtas nuostolis sudaro 97,61 Lt. (b.l. 4 )

Liudytojos A. B. parodymais. Ji parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė. Taip pat parodė, kad M. S. atlygino parduotuvei (duomenys neskelbtini) padarytą 97,61 Lt turtinę žalą, civilinio ieškinio nebereiškia. ( b.l. 7 ).

M. S., apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2010-12-18ryte atsikėlęs namuose gėrė alkoholį. Kas buvo toliau ir kur jis ėjo nepamena. Atsibudo areštinės kameroje. Apie įvykusį incidentą parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nieko nepamena (b.l. 20 )

G. Z., apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2010-12-18 nuo paties ryto gėrė namuose degtinę ir kas įvyko toliau nepamena. Apie įvykį parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nieko neprisimena, nes buvo labai girtas. (b.l. 28 )

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad M. S. ir G. Z. 2010 m. gruodžio 18 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, nepadoriu elgesiu ir necenzūriniais žodžiais trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: vartodami necenzūrinius žodžius prekybos salėje kabinėjosi prie prekybos centro pirkėjų bei parduotuvės apsaugos darbuotojo, G. Z. paėmęs iš prekių lentynos 0,7 l talpos degtinės „Sobieski“ butelį – 26,69 Lt vertės, viešai parduotuvėje iš butelio gėrė degtinę, M. S. griuvo sudaužydamas 3 vnt. puodukų, kurių vieno kaina 9,99 Lt – bendros 29,97 Lt vertės, 4 vnt. puodukų, kurių vieno kaina 6,99 Lt, bendros 27,96Lt vertės, vieną puoduką su lėkštute 12.99 Lt vertės, tokiais savo veiksmais abu padarė (duomenys neskelbtini) parduotuvei (duomenys neskelbtini) 97,61 Lt turtinę žalą ir pažeidė viešąją tvarką, todėl tokia M. S. ir G. Z. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

G. Z. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. M. S. atžvilgiu atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 3 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra tos, kad jie nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1 p.) bei tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui. (LR BK 60 str. 9 p.)

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamiesiems M. S. ir G. Z. gali būti skiriama bauda.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir abiems kaltinamiesiems skirti po 3 MGL, t.y. 390 Lt dydžio baudą.

Abu kaltinamieji sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. (b.l. 50-51)

Parenkant baudos dydį, teismas atsižvelgia, kad M. S. ir G. Z. padarė baudžiamąjį nusižengimą, jų atžvilgiu nustatyta po dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o M. S. atžvilgiu dar ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. M. S. ir G. Z. kaip asmenybės charakterizuojamos gerai – neteisti, metų laikotarpyje tik G. Z. vieną kartą baustas administracine tvarka. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokurorės siūlomas baudos dydis yra žymiai mažesnis nei nustatomos baudos už baudžiamojo nusižengimo padarymą vidurkis ir beveik artimas minimaliam baudos dydžiui, todėl teismas prokurorės siūlomą baudos dydį laiko tinkamu.

M. S. ir G. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 284 str. 2 d. ir skirti jam 3 MGL t.y. 390 Lt (trijų šimtų devyniasdešimties litų) dydžio baudą.

Įpareigoti M. S. baudą sumokėti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 284 str. 2 d. ir skirti jam 3 MGL t.y. 390 Lt (trijų šimtų devyniasdešimties litų) dydžio baudą.

Įpareigoti G. Z. baudą sumokėti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamiesiems M. S. ir G. Z. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti M. S. ir G. Z., kad nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.