- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-05
- Bylos Nr.
- N-756-909-07
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nutarimo G. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas G. B. 2006 m. rugpjūčio 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2006 m. rugpjūčio 8-16 dienomis UAB „Ekostata“ (toliau – ir Įmonė), kurios direktoriumi yra G. B. , atlikus operatyvinį dokumentinį patikrinimą, patikrinus darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentus, banko dokumentus, apklausus buvusius Įmonės darbuotojus, nustatyta, kad UAB „Ekostata“ per laikotarpį nuo 2004 m. spalio mėn. iki 2006 m. kovo mėn. Įmonės darbuotojui šaltkalviui-santechnikui V. K. (V. K. ) išmokėjo iš viso 19 307,07 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į Įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 ir 21 straipsnius. G. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 12 d. nutarimu G. B. atžvilgiu pradėtą administracinę bylą nutraukė. Teismas nustatė, kad liudytojas Č. Z. (Č. Z. ) teisme nepatvirtino, kad iš UAB „Ekostata“ gavo grynuosius pinigus, V. K. teismui iškviesti į teismo posėdį nepavyko, nors teismas ėmėsi visų galimų priemonių, todėl V. K. rašytiniai paaiškinimai nebuvo patvirtinti teisme. Teismas konstatavo, kad pažeidėjo kaltė negali būti nustatinėjama teisme nepatvirtintais įrodymais, todėl padarė išvadą, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, jog G. B. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.
III.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas, priimdamas nutarimą, rėmėsi tik UAB „Ekostata“ direktoriaus G. B. ir su juo susijusių asmenų - M. B. ir T. K. , kurie liudytojų paaiškinimuose minimi kaip darbo užmokesčio, neapskaityto Įmonės buhalterinėje apskaitoje, išmokėtojai, žodiniais paaiškinimais. Teismas neįvertino visų bylos aplinkybių ir įrodymų, neatsižvelgė į liudytojų parodymus, duotus Institucijai patikrinimo metu ir patvirtintus teismo posėdyje (teismo posėdžio protokolas). Apklausti Įmonės darbuotojai nurodė, kad V. K. UAB „Ekostata“ per laikotarpį nuo 2004 m. spalio mėn. iki 2006 m. kovo mėn. išmokėjo iš viso 19 307,07 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į Įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Buvęs UAB „Ekostata“ darbuotojas Č. Z. parodė, kad, prieš pradėdamas dirbti Įmonėje, jis su Įmonės direktoriumi susitarė dėl papildomo (neoficialaus) darbo užmokesčio mokėjimo. Teismas, priimdamas nutarimą, nenurodė, kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis, numatytomis ATPK 250 ar 251 straipsniuose, remdamasis, nutraukė bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutarimas nutraukti bylą paliktinas nepakeistu, tačiau bylos nutraukimo motyvai keistini.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK nuostatos numato galimybę pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, tačiau šis terminas, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi gali būti pratęstas iki pasibaigiant įstatyme numatytam nuobaudos skyrimo terminui.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad G. B. kaltinamas ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymu, t. y. darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šio pobūdžio teisės pažeidimo bylose ne kartą yra pasisakęs, kad tai nėra trunkamasis pažeidimas, jis padaromas vienkartine veika – darbo užmokesčio išmokėjimu pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.
Administracinio teisės pažeidimo protokole, nesilaikant ATPK 260 straipsnio reikalavimų, nėra užfiksuota veikų, dėl kurių buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, konkretus padarymo laikas. Administracinio teisės pažeidimo protokole tik nurodyta, kad V. K. per laikotarpį nuo 2004 m. spalio mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio buvo išmokėta 19 307,07 Lt į Įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus neįtraukto darbo užmokesčio. Tad, teisėjų kolegija daro išvadą, kad administracinė nuobauda G. B. galėjo būti skiriama iki 2006 m. rugsėjo mėnesio, arba iki to laiko pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Byloje nėra jokių duomenų, kad prieš pasibaigiant ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam šešių mėnesių terminui šis terminas būtų pratęstas. Suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima, ji turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).
Esant bylos teisenai negalimai, teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu, kadangi nei tokių argumentų patvirtinimas, nei jų paneigimas negali turėti jokios teisinės prasmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.