Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr. A2.2.-55-875/2015Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00043-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 41.2.

2015 m. vasario 9 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. Ž., jo atstovui advokatui Albertui Kruminui, nukentėjusiajai R. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį traukiamas Z. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas, nevedęs, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. Ž. 2015-01-01 apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą turtą, R. Ž. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 53,60 eurai (185 Lt), todėl yra baustinas pagal ATPK 50³ straipsnį. Turtinis nuostolis neatlygintas.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. Ž. paaiškino, kad savo kaltės pripažįsta, nes pažeidimo nepadarė. 2015-01-01 apie 23.00 val. buvo namie, adr. Akmenės rajone, Kruopių miestelyje, Gaisrininkų g. 4, tačiau pas buvusią žmoną į kambarį užėjęs nebuvo ir jos telefono nesugadino. Minėta dieną buvo blaivus. Nukentėjusioji kerštauja ir jį apkalba.

Nukentėjusioji R. Ž. paaiškino, kad 2015-01-01 vakare buvo namuose, adr. (duomenys neskelbtini). Po skyrybų, Z. Ž. gyvena pirmame namo aukšte, o ji antrame. Būdama savo kambaryje ir žiūrėdama televizorių užsnūdo. Jai priklausantis telefonas „(duomenys neskelbtini)“ buvo padėtas šalia lovos. Pabudusi prie lovos pamatė stovintį neblaivų Z. Ž., kuris rankoje laikė jos telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Atėmusi telefoną pamatė, kad jis šlapias ir karštas, iškart nebeįsijungė, degė visi mygtukai, ekranas buvo pradėjęs balti. Jo dangtelio apačioje matėsi akivaizdūs subraižymai, deformuota apačia. Telefonas buvo apipiltas brendžiu, tai suprato iš kvapo. Kambaryje už spintelės laikė pilną brendžio butelį, o po įvykio pastebėjo, kad butelyje trūksta apie 200 ml. brendžio, prie lovos buvo prilaistyta ir Z. Ž. rankos taip pat buvo šlapios. Telefoną „(duomenys neskelbtini)“ padovanojo vaikai, jo vertė 185 Lt. Telefonu ji filmuodavo kaip Z. Ž. būdavo neblaivus ir vadina ją necenzūriniais žodžiais, todėl mano, kad jis telefoną sugadino tyčia.

Iš nukentėjusiosios R. Ž. pateikto 2015-01-12 telefono aparato techninės priežiūros talono matyti, kad UAB „Mobili linija“ meistras S. G. apžiūrėjo telefoną (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), ir nustatė, jog telefonas nepataisomas.

Apžiūrėjus nukentėjusiosios R. Ž. pateikta telefoną matyti, kad tai telefonas (duomenys neskelbtini), jo IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas neįsijungia, telefono nugarėlės dangtelis, ties atidarymui skirta vieta, deformuotas ir nubraižytas.

Iš nukentėjusiosios R. Ž. pateikto telefono (duomenys neskelbtini) naudojimosi instrukcijos matyti, kad prie naudojimosi instrukcijos galinio viršelio prisektas telefono pardavimo kasos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Kvite nurodyta, kad telefonas 2014-09-12 pardavė UAB „Technoaura“, pardavimo kaina 185 Lt.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos ir nukentėjusiojo asmens atstovai posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs aptartų įrodymų visumą teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z. Ž. paaiškinimus laiko neįtikinamais, išreiškiančiais tik jo gynybinę poziciją nepalankioje situacijoje. Nukentėjusiosios R. Ž. parodymai duoti teisiamajame posėdyje viso proceso metu buvo nuoseklūs ir atitinka jos pareiškime policijai (5 b.l.) ir liudytojų apklausos protokole (6-7 b.l.) nurodytas aplinkybes. Viso proceso metu R. Ž. nuosekliai, išsamiai ir kategoriškai parodė apie tai, kad pabudusi prie lovos pamatė stovintį neblaivų Z. Ž., kuris rankoje laikė jos telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Telefonas buvo apipiltas brendžiu ir karštas, iškart nebeįsijungė, degė visi mygtukai, ekranas buvo pradėjęs balti, jo dangtelio apačioje buvo akivaizdūs subraižymai. Išvadą apie Z. Ž. dalyvavimą padarant minėtą teisės pažeidimą teismas daro remdamasis ne vien tik R. Ž. parodymais, bet ištyręs bei įvertinęs ir kitus bylos duomenis – UAB „Mobili linija“ meistras apžiuręs telefoną (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), nustatė, jog telefonas nepataisomas; apžiūrėjus telefoną (duomenys neskelbtini), jo IMEI (duomenys neskelbtini), nustatyta, telefonas neįsijungia, telefono nugarėlės dangtelis, ties atidarymui skirta vieta, deformuotas ir nubraižytas; telefonas įsigytas 2014-09-12 iš UAB „Technoaura“ už 185 Lt.

Teismas atmeta Z. Ž. parodymus, jog nukentėjusioji kerštauja ir jį apkalba, nes kaip matyti iš pažymos apie galiojančias nuobaudas pats Z. Ž. namuose inicijuoja konfliktines situacijas su buvusias sutuoktine R. Ž. ir kitais asmenimis (14-18 b.l.). Be to, nelogiška būtų manyti, jog nukentėjusioji pati sugadino beveik naują tik prieš tris mėnesius įsigytą telefoną.

Taigi, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad Z. Ž. tyčia sugadino svetimą turtą, R. Ž. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 53,60 eurai (185 Lt). Z. Ž. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole kvalifikuota teisingai, o jame nurodyto ATPK 50³ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 30 ir 30² straipsniais už pažeidimą Z. Ž. yra skirtina vidutinė administracinė nuobauda, numatyta ATPK 50³ straipsnio sankcijoje.

Be to, ATPK 37 str. 1 d. numatyta, jog jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Kadangi pažeidėjas Z. Ž. administraciniu teisės pažeidimu R. Ž. padarė turtinį nuostolį (žalą) 53,60 eurus už sugadintą telefoną ir 5,50 eurus už telefono aparato techninę apžiūrą, jis įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti Z. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 55 eurų (penkiasdešimt penkių eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nemokant įmokų nustatytais terminais ar nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Įpareigoti Z. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administraciniu teisės pažeidimu padarytą 59,10 eurų (penkiasdešimt devynių eurų 10 ct) turtinį nuostolį.

Telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), sunaikinti, jo naudojimosi instrukciją su kasos kvitu saugoti prie bylos.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nukentėjusiajai ir Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.