Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. P., (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996-10-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2) 1997-09-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu; 3) 1999-11-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimu; 4) 2000-02-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu; 5) 2003-07-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 111 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu; 6) 2008-09-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 286 straipsnį – 3 metų laisvės atėmimu, kuris pakeistas 2010-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, 7) 2018-10-29 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 40 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P., 2019 m. rugpjūčio 24 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto, kuriuo draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, reikalavimus vairavo Lietuvos Respublikoje neregistruotą, A. S. priklausančią, motorinę transporto priemonę – motorolerį „PIAGGIO“, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0014, patikros sertifikato Nr. 0968709, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės ), o būtent 3,42 ‰ (promilių) neblaivumas.

Kaltinamas T. P. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2019 m. rugpjūčio 24 d., atvažiavo su dviračiu iki (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Pamatė pažįstamus, buvo ten S., dar kiti asmenys. Priėjo, S. buvo jau girtas. Pabendravo, paklausė, iš kur mopedą gavo. S. pasakė, kad nusipirko mopedą tą pačią dieną. Pasėdėjo su jais, paprašė pavažiuoti. S. pasakė, kad blaivas ir paprašė parvaryti mopedą namo, bet jis buvo su dviračiu. Grįžo namo, pastatė dviratį atėjo iki jų ir pradėjo gerti alkoholį. S. išvedė visiškai girtą. Tada jis sugalvojo nuvažiuoti išsimaudyti (duomenys neskelbtini). Kadangi ten reikia eiti nuo kalno, tai mopedą pastatė prie namo. Prie upės susitiko pažįstamus, dar išgėrė. Užlipo į viršų, užkūrė mopedą, jis nugriuvo. Iš pradžių nesijuto girtumas, bet užlipo į kalną, užsirūkė ir suėmė. Neginčija nustatyto girtumo. Nesuvaldė motorolerio, nes jis užsisiurbė, nesikūrė, o kai užsikūrė, tai pasispaudė gazas. Girtumas taip pat prisidėjo, nes netvirtai stovėjo ant kojų. Buvo vasara, nepaskaičiavo alkoholio kiekio. Buvo teistas už vairavimą neblaiviam, paras atliko. Turi problemų su alkoholiu, bet kiekvieną dieną nesistengia gerti. Turi vaistų nuo alkoholio, kad slopintų norą gerti. Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo, nes dėl to ir šeimoje kyla konfliktai. Gailisi, nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

2019 m. rugpjūčio 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog 2019 m. rugpjūčio 24 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), T. P., kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai jam 20.17 val. nustatytas 3,43 promilių girtumas, 20.33 val. nustatytas 3,42 promilių girtumas, vairavo motorolerį HONDA DIO, (duomenys neskelbtini). Motoroleris HONDA DIO, (duomenys neskelbtini) uždarytas į (duomenys neskelbtini). Motoroleris įtrauktas į elektroninį nuvežtų transporto priemonių žurnalą. Vadovaujantis BPK 140 str., T. P. sulaikytas ir uždarytas į Kauno AVPK areštinę (1 t., b. l. 1-2, 15).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Už namo, stovi motoroleris (duomenys neskelbtini). Motorolerio paviršius yra apibraižytas. Motoroleris paimtas iš įvykio vietos ir perduotas saugoti adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22-27).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog buvo atlikta iš įvykio vietos paimto motorolerio apžiūra. (1 t., b. l. 29-34).

Neblaivumo nustatymo aktu ir alkotesterio kvituose nurodyta, jog patikrinus alkotesteriu, kaltinamajam T. P. pirmu tikrinimu 2019 m. rugpjūčio 24 d., 20.17 val. nustatytas 3,43 promilės girtumas, antru tikrinimu – 20,33 val. nustatytas 3,42 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 35-38).

Sprendime nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo nurodyta, kad vairuotojas T. P. yra neblaivus - patikrinimo rezultatas 3,42 promilės, todėl nušalinamas nuo vairavimo (1 t., b. l. 40).

Transporto priemonės apraše nurodyta, kad transporto priemonė "H. D.", (duomenys neskelbtini), visi šonai nubraižyti (1 t., b. l. 41-42).

Transporto priemonė "H. D.", (duomenys neskelbtini), apžiūrėta ir perduota saugoti į (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 43), o 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarimu grąžintas A. S. (1 t. b. l. 45-46, 48).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, motorolerio, kurio darbinis tūris yra 50 cm3, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM – 133 Eur (1 t., b. l. 50).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2019 m. rugpjūčio 26 d. išrašo matyti, kad mopedo "Honda DIO", (duomenys neskelbtini), savininkas R. Ž. (1t., b. l. 52).

Liudytojo A. S. apklausos protokolu kur jis parodė, kad 2019-08-24 internetinėje svetainėje "Facebook" rado skelbimą apie parduodamą motorolerį ir nusprendė jį nusipirkti. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris, kuriuo ir skambino bei tarėsi dėl motorolerio pirkimo. Asmuo parduodantis motorolerį, sakėsi esantis iš (duomenys neskelbtini). 2019-08-24, apie 10 val. prie (duomenys neskelbtini) jam atvežė motorolerį ir perdavė su juo susijusius dokumentus. Už motorolerį sumokėjo 120 eurų ir 10 eurų už jo atvežimą. Pardavėjas sakė, kad motoroleris Lietuvoje neregistruotas, todėl lietuviškų registracijos dokumentų neturi. Pirkdamas motorolerį buvo neblaivus, todėl tikrai net nepastebėjo, kad ant jo yra lietuviški numeriai. Sandoris vyko 10 minučių, į dokumentus nesigilino. Motorolerio net neišbandė, nes vartojo alkoholį. Į degalinę atėjo iš matymo pažįstamas T. P., tai jam davė pavažinėti motoroleriu, nes pats buvo neblaivus. Netikrino, ar identifikavimo numeris dokumentuose sutampa su ant motorolerio esančiu, apskritai net nežino, ar ant motorolerio kur nors yra identifikavimo numeris. Tikrai pardavėjo numerio nepamena, o ir savo tuo metu naudoto telefono numerio nepamena, nes jį prieš savaitę pasikeitė, kaip ir telefono aparatą. Todėl tikrai negali nurodyti informacijos apie asmenį, iš kurio 2019-08-24 pirko minėtą motorolerį. Kaip suprato, jis buvo pirktas (duomenys neskelbtini). Jokios pirkimo - pardavimo sutarties su tuo asmeniu nesudarė, kodėl paaiškinti negali. Tiesiog pirko tikrai nedidelės vertės daiktą ir manė, kad irgi jo neregistruos, o panaudos detalėms. Kai 2019-08-24 nupirkęs ryte motorolerį "Piaggio", kurio dokumentus pateikė, vartojo alkoholį, jį buvo davęs T. P. ir tikrai nemanė, kad jis vairuos jo nupirktą motorolerį, būdamas neblaivus, nes kai davė apie 12 val. T. tikrai buvo blaivus. Tikrai būtų nedavęs jam motorolerio, jeigu žinotų, jog jis juo važinėsis būdamas neblaivus. Apie tai, kad transporto priemonė atimta policijos, sužinojo tik kitą dieną. (1t., b. l. 59-68).

Liudytojo R. Ž. apklausos protokolu kur jis parodė, kad jo vardu, registruotas motoroleris "H. D.", (duomenys neskelbtini). 2014 metais remontavo kitą savo motorolerį ir kaip atlygį už remontą paprašė atiduoti minėtą "Hondą". Asmens, remontavusio motorolerį, nepažįsta, susirado skelbimų svetainėje. Motorolerio nematė 5 metus ir tik policijos pareigūnai informavo, kad su juo padaryta nusikalstama veika. Atiduodant motorolerį pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, kadangi jis buvo sugedęs ir nereikalingas. Motoroleris tik registruotas jo vardu, tačiau jam nepriklauso ir pretenzijų dėl jo neturi T. P. nepažįsta ir nėra jį matęs (1 t., b. l. 82-84).

Liudytojas V. M. parodė, kad dirbdamas Kauno apskr. VPK, Kėdainių r. PK reagavimo skyriaus vyr. patruliu, 2019 m. rugpjūčio 24 d., apie 19.49 val. gavo pranešimą iš budėtojo, (duomenys neskelbtini) važinėja motoroleriu galimai neblaivus asmuo. Nuvykus nurodytu adresu, pranešėja E. K., nurodė, kad motorolerį vairavo T. P., pasakė, kad matė šį faktą ir paskambino policijos pareigūnams. Atvykus motoroleris buvo (duomenys neskelbtini), o prie laiptinės sėdėjo T. P.. Paklaustas, ar jis vairavo motorolerį, jis paaiškino, kad pradėjo važiuoti ir motoroleris išsprūdo iš rankų. T. P. alkotesteriu buvo nustatytas 3,43 promilių girtumas. Todėl jis buvo sulaikytas už vairavimą esant neblaiviam. Ant motorolerio galo buvo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl šis numeris buvo patikrintas per duomenų bazę ir nustatyta, kad motorolerio markė - "Honda", o modelis "Dio", remiantis tuo įvykio vietos apžiūros protokole ir buvo nurodyti būtent šie duomenys. Ant motorolerio kitokie duomenys nebuvo aptikti. Kadangi buvo prieblanda, nebuvo ieškoma VIN kodo ar kitų numerių (1 t., b. l. 87-90).

Liudytoja E. K. nurodė, kad 2019-08-24 apie 19.30val., jai būnant prie (duomenys neskelbtini), į jo kiemą nuo (duomenys neskelbtini) su raudonos spalvos motoroleriu atvažiavo T. P. ir pastatęs motorolerį ant žalios vejos, nuėjo į (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad T. P. yra akivaizdžiai neblaivus, nes sunkiai nulipo nuo motorolerio, judesiai buvo nekoordinuoti, maždaug už 15 min jis atėjo atgal prie motorolerio ir sėdęs ant motorolerio važiavo, susimėtė ir nugriuvo, vos nekliudė vaiko. Išbėgęs kaimynas vairuotoją užgulė ir laikė, kad nepabėgtų, o ji kvietė policiją. Vairuotojas paprašė kito kiemo vaikų, kad motorolerį jie nuvarytų už namo (1 t., b. l. 92- 94).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis T. P. kaltu prisipažino visiškai. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, konkrečiai alkoholio matuokliu jam nustatyta 3,42 promilių neblaivumas. Šias aplinkybes patvirtina byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai, liudytojų parodymai, alkotesterio duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą), (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (2 t. b. l. 7–26), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 27-31), (duomenys neskelbtini). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į tai jog kaltinamasis nedirba, pajamų neturi baudos bausmės jam skirti netikslinga, o arešto bausmė matyti, jog buvo neefektyvi, todėl kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijose numatyta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, nustatant didesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį. Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ straipsnio nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, savo veiksmus įvertino savikritiškai, civilinio ieškinio nėra, turi gyvenamąją vietą, sutiko gydytis nuo alkoholizmo, tai rodo kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų reikalas jį izoliuoti nuo visuomenės. Teismas mano, kad kaltinamasis gali vis dar taisytis būdamas laisvėje ir tik tuomet jei nepateisins teismo pasitikėjimo, jis bus izoliuojamas nuo visuomenės. Todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui, paskiriant griežtus įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Taigi šiuo laikotarpiu kaltinamasis turi įrodyti, jog geba laikytis įstatymų ir ateityje nebenusikals. Nustatydamas įpareigojimo rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimus: pradėti gydytis nuo alkoholizmo (teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka); pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 punktas, 8 punktas ir 10 punktas).

Vertindamas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – skyrimo būtinumą, teismas įvertina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir aplinkybes, kurioms esant jis buvo padarytas. Ankščiau aptarti duomenys patvirtina, kad net praeityje ir taikius kaltinamajam šią baudžiamojo poveikio priemonę, jis ją vykdyti vengė ir pakartotinai vairavo transporto priemonę net ir neturėdamas šios teisės, paskutinį kartą, kaip nustatyta šioje byloje, ir vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatyta 3,42 promilės etilo alkoholio. Atsižvelgiant į tai bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant terminą – 3 metams.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teismo taikyti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonės, kurią vairavo kaltinamasis vertę.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo vairuota transporto priemonė buvo nusikaltimo padarymo priemonė ir formaliai atitinka konfiskuotino turto požymius, tačiau mopedas priklauso ne kaltinamajam, o kitam asmeniui, kuris nurodė, kad mopedo kaltinamajam vairuoti neleido, todėl nesant BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima spręsti dėl kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo, iš kaltinamojo konfiskuotina turto vertę atitinkanti pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis), tai yra 133 Eur (nustatyta vertė be PVM, 1 tomas, b. l. 50), kurios dydžio kaltinamasis neginčijo.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2019 m. rugpjūčio 24 d., 20.17 val. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. 14.24 val. (2 dienos). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios (1 tomas, b. l. 10-103, 105, 140-141).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Civilinių ieškinių negauta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: motorolerį HONDA DIO, (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas ikiteisminio tyrimo metu A. S., palikti A. S. žinioje (1 t., b. l. 45, 48)

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 punktu, 8 punktu ir 10 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, T. P. paskiriant įpareigojimus:

1) per vieną mėnesį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti gydytis nuo alkoholizmo;

2) per vieną mėnesį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, T. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, apie tai pranešti Valstybės įmonei „Regitra“. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, T. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuoti vairuoto motorolerio vertę atitinkančią pinigų sumą – 133,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt trys eurus) valstybės naudai.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 24 d., 20.17 val. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. 14.24 val., t. y. 2 dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, motorolerį HONDA DIO, (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas ikiteisminio tyrimo metu A. S., palikti A. S. žinioje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.