Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Jonui Petrikui, (išieškotojui) Nordean Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, (skolininkei) R. V. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas pareiškėjo skundo netenkino ir vadovaudamasis 510 str., skundą nagrinėti persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad antstolis turi teisę atšaukti tik vykstančias varžytines iki jų pabaigos, tačiau varžytinės Nr. 39480 pasibaigė 2014-05-14 15.00 val., t.y. jos jau yra pasibaigusios ir antstolis negali atšaukti varžytinių, kurių jau nėra. Antstolis taip pat nurodė, kad vadovaujantis CPK 708 straipsniu, A. M. turėjo teisę ir galimybę iki varžytinių pradžios apžiūrėti iš varžytinių parduodamą turtą ir gauti visą reikalingą informaciją, susijusią su iš varžytinių parduodamu turtu, tačiau turtu pradėjo domėtis ir jį apžiūrėjo tik laimėjęs varžytines. CPK normos numato baigtinį sąrašą aplinkybių, kuriomis remiantis antstolis privalo stabdyti turto realizavimo veiksmus, tačiau pareiškėjo atstovas skunde nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis remiantis antstolis turėjo stabdyti turto realizavimo veiksmus. Taip pat antstolis nurodė, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas pateikė informaciją, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011-05-09 nutartimi administracinėje byloje nebuvo taikomos jokios reikalavimo užtikrinimo priemonės, todėl jo nuomone nebuvo ir draudimo įkeistą daiktą pardavinėti iš varžytinių.

Suinteresuoti asmenys Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius ir R. V. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01481 medžiagos nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2013-09-06 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-5302 dėl 85.830,67 EUR skolos, 675,61 Lt ir 16 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo, parduodant priklausantį įkeistą turtą iš varžytinių, iš skolininkės R. V. išieškotojo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus naudai. 2013-09-27 patvarkymu Nr. 0172/13/01481 antstolis priėmė vykdyti išieškotojo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus 2013-09-27 pateiktą vykdomąjį įrašą. 2013-11-05 patvarkymu dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0172/13/01481 antstolis paskyrė ekspertizę nekilnojamojo turto – negyvenamosios patalpos – poilsio apartamentų, aprašymas /pastabos: nuo 15-1 iki 15-4, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: a-1 (1/63 iš 19,52 kv. m.), a-2 (1/63 iš 28,68 kv. m.), a-3 (1/48 iš 2,87 kv. m.), a-5 (1/48 iš 8,18 kv. m.), a-6 (1/48 iš 43,19 kv. m.), a-7 (1/8 iš 43,36 kv. m.), baigtumas 85 %, aukštas 2, bendras plotas 54,74 kv. m., unikalus Nr. 4400-1629-6323:6131, adresu Mokyklos g. 62 K5-15, Palanga, rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas. 2013-12-17 turto arešto aktu Nr. 0172/13/01481 antstolis areštavo negyvenamąją patalpą – poilsio apartamentus ir juos įkainojo 235.000,00 Lt. 2013-12-30 antstolis priėmė patvarkymą Nr. 0172/13/01481, kuriuo nutarė 2014-01-31 10.00 val. pradėti pirmąsias varžytines. 2014-02-07 patvarkymu dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis Nr. 0172/13/01481 antstolis paskelbė įkeisto daikto savininkui ir skolininkui R. V. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto išvaržymą iš pirmųjų varžytinių neįvykusiu. 2014-03-25 antstolis priėmė patvarkymą Nr. 0172/13/01481, kuriuo nutarė 2014-05-07 10.00 val. pradėti antrąsias turto pardavimo varžytines. 2014-05-14 buvo paskelbta, kad varžytinės baigėsi, o laimėjęs dalyvis – A. M.. 2014-06-11 antstolio kontoroje gautas A. M. prašymas dėl varžytinių Nr. 39480 atšaukimo ir varžytinių dalyvio mokesčio grąžinimo, tačiau antstolis 2014-06-12 patvarkymu minėto prašymo netenkino. 2014-06-20 patvarkymu dėl antrųjų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis Nr. 0172/13/01481 antstolis paskelbė įkeisto daikto savininkui ir skolininkui R. V. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto išvaržymą iš antrųjų varžytinių neįvykusiu.

Varžytynės, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra priverstinis skolininkui priklausančio areštuoto turto pardavimas, siekiant patenkinti skolininko kreditorių reikalavimus. Iš varžytynių parduodamas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija septynis tūkstančius litų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija šimtą tūkstančių litų (CPK 694 straipsnio 1 dalis). Kadangi priverstinis skolininko turto pardavimas reiškia esminį jo teisės į nuosavybę suvaržymą, tai įstatyme nustatyta speciali tvarka, kurios turi laikytis vykdymo proceso dalyviai ir varžytynes organizuojantis bei vykdantis asmuo – antstolis – tam, kad turto pardavimas vyktų sklandžiai ir turtas būtų parduotas už geriausią kainą.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01481 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011-05-09 priėmė nutartį, kuria nutarė pranešti viešojo registro tvarkytojui – VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui apie administracinės bylos nagrinėjimą dėl administracinių aktų, statybos leidimų panaikinimo, kurioje sudaromos nekilnojamojo turto, esančio Mokyklos g. 62, Palanga, pirkimo – pardavimo sutartys. Minėtos nutarties pagrindu VĮ Registrų centras 2011-05-16 įregistravo juridinį faktą, kad iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu. Antstolis Jonas Petrikas apie būsimas antrąsias varžytines paskelbė interneto svetainėje www.evarzytines.lt, o skiltyje aprašymas/pastabos nurodė: nuo 15-1 iki 15-4, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: a-1 (1/63 iš 19,52 kv. m.), a-2 (1/63 iš 28,68 kv. m.), a-3 (1/48 iš 2,87 kv. m.), a-5 (1/48 iš 8,18 kv. m.), a-6 (1/48 iš 43,19 kv. m.), a-7 (1/8 iš 43,36 kv. m.), baigtumas 85 %, unikalus Nr. 4400-1629-6323:6131, pagrindinė naudojimo paskirtis – poilsio, aukštas 2, rūsys – nėra, komunalinis nuotekų šalinimas, dujos – gamtinės, bendras plotas 54,74 kv. m. Pareiškėjas skunde nurodė, kad šiuo atveju nei VĮ Registrų centras, nei antstolis, vykdydami varžytines nepateikė varžytinių turto aprašyme/pastabose informacijos, kad dėl turto adresu Mokyklos g. 62, Palanga, leidimų statybai panaikinimo nuo 2011-05-09 vyksta teisminis ginčas. Vienas svarbiausių varžytynių organizavimo etapų – paskelbimas apie varžytynes, kurio tikslas yra pranešti potencialiems pirkėjams apie galimybes įsigyti turtą, taip pat suteikti informacijos apie esmines parduodamo turto savybes. Įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs, kokia informacija turi būti nurodoma skelbime apie varžytynes. Pagal CPK 707 straipsnio 1 dalies 1 punkto 4 dalį nustatyta, jog skelbime apie varžytynes nurodoma turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas. Taigi įstatymas nenustato pareigos antstoliui skelbime apie varžytynes nurodyti apie parduodamą daiktą visus faktus, kurie yra registruoti Nekilnojamojo turto registre. Nagrinėjamu atveju, antstolis, paskelbęs negyvenamosios patalpos – poilsio apartamentų, esančių adresu Mokyklos g. 62 K5-15, Palanga, pardavimą iš antrųjų varžytinių, neturėjo pareigos skelbime apie varžytines prie turto aprašymo nurodyti, kad iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu. Pagal CPK 708 straipsnį iki varžytynių pradžios antstolio nustatyta tvarka visi pageidaujantys asmenys gali apžiūrėti parduodamą iš varžytynių turtą. Taip pat, galimam pirkėjui yra sudarytos visos galimybės susipažinti su visais Nekilnojamojo turto registro pateikiamais duomenimis apie norimą pirkti turtą. Šią aplinkybę patvirtina ir vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01481 esantis varžytinių peržiūros išrašas, iš kurio matyti, kad asmenims prisijungusiems prie sistemos yra pateikiamas nekilnojamojo turto registro išrašas. Kaip jau buvo minėta aukščiau, faktas apie iškeltą bylą, susijusią su nekilnojamuoju daiktu pagal Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011-05-09 nutartį yra registruotas VĮ Registrų centras, kiekvienas protingas ir apdairus pirkėjas turi galimybę ir privalo susipažinti su viešojo registro pateikiama informacija prieš įsigyjant turtą. Vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01481 nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas A. M. būtų domėjęsis apie nekilnojamąjį turtą iki dalyvavimo varžytinėse, o antstolis būtų neleidęs apžiūrėti parduodamą turtą, taip suvaržant pirkėjo teisę įvertinti perkamą turtą. Todėl tai, kad skelbime apie varžytynes nėra nurodytas faktas apie administracinės bylos nagrinėjimą dėl administracinių aktų, statybos leidimų panaikinimo, kurioje sudaromos nekilnojamojo turto, esančio Mokyklos g. 62, Palanga, pirkimo – pardavimo sutartys, nėra pagrindas atšaukti varžytines.

CPK 711 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01481 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad negyvenamųjų patalpų – poilsio apartamentų, esančių adresu Mokyklos g. 62 K5-15, Palanga, pardavimas iš antrųjų varžytinių baigėsi 2014-05-14 15.00 val. ir paskelbtas laimėjęs dalyvis - A. M.. Remiantis CPK 716 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pareiškėjas A. M. reikiamą sumą už elektroninėse varžytinėse nupirktą nekilnojamąjį turtą turėjo sumokėti per 30 dienų. Sumokėjimo už elektroninėse varžytinėse nupirktą turtą terminas baigėsi 2014-06-13, tačiau A. M. turto kainos nesumokėjo. 2014-06-20 patvarkymu dėl antrųjų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis Nr. 0172/13/01481 antstolis paskelbė įkeisto daikto savininkui ir skolininkui R. V. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto išvaržymą iš antrųjų varžytinių neįvykusiu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo grąžinti įmokėtą varžytinių dalyvio mokestį.

Konstatuotina, jog antstolis vykdydamas išieškojimą iš R. V. pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2013-09-06 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-5302, esminių pažeidimų nepadarė, jo veiksmai pripažintini teisėtais ir atitinkančiais CPK reikalavimus. Dėl šių priežasčių pareiškėjo A. M. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 681, 682 straipsniais, 706 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjo skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui vykdomąją bylą Nr. 0172/13/01481.

Nutartis per septynias dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.