Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjų A. P. ir M. P. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, ir pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-08-30 sprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai prašė Tauragės rajono apylinkės teismo santuoką, sudarytą 2006 m. lapkričio 30 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 314, nutraukti bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtinti santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį. Nurodė, kad sudarę santuoką suprato, kad skiriasi charakteriai, įpročiai ir kiti su bendru gyvenimu susiję dalykai yra kardinaliai priešingi. Skirtingai vertinant santuokines pareigas, nutrūko jungę dvasiniai ir intymūs ryšiai. Laikui einant suprato, kad kartu toliau gyventi nebegalės. Nuo 2014 metų žiemos gyvena kaip svetimi žmonės. Santuokoje susilaukė dviejų vaikų, kurie šiuo metu yra nepilnamečiai. Pažymėjo, kad kreditorių neturi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-08-30 sprendimu pareiškėjų prašymą patenkino visiškai. Santuoką, sudarytą 2006 m. lapkričio 30 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 314, tarp pareiškėjų nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Paliko pareiškėjams po santuokos sudarymo turėtas pavardes: pareiškėjai – P., pareiškėjui – P. Patvirtino pareiškėjų 2016 m. liepos 26 d. sudarytą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį.Teismas konstatavo, kad pareiškėjų santuokiniai ryšiai yra nutrūkę visiškai ir santuokos išsaugoti nebeįmanoma, todėl pripažino, kad santuoka faktiškai iširo ir negalima tikėtis, kad pareiškėjai vėl pradės gyventi kartu. Pažymėjo, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos nė vienas iš pareiškėjų neišreiškė noro taikytis; šalių teigimu, pareiškėjai bendrų šeimos skolų niekam neturi ir kreditinių reikalavimų jiems niekas nereiškia. Sprendė, kad pareiškėjų sudaryta sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų, todėl gali būti tvirtinama.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu pareiškėjas A. P. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-08-30 sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodė, kad bendram gyvenamajam būstui pagerinti 2014-07-04 paėmė paskolą iš AB SEB banko, paskola nėra grąžinta, grąžinimo terminas – 2019-06-23. Teigia, kad apie minėtą aplinkybę pirmosios instancijos teismą pamiršo informuoti. Procesinius dokumentui teismui rengė pareiškėjos advokatas, todėl pasirašydamas juos nepastebėjo, kad į prašymo turinį neįtraukti duomenys apie turimą kreditorių. Dėl minėtos priežasties skundžiamą sprendimą priėmęs teismas bylą išnagrinėjo nedalyvaujant minėtam kreditoriui, jam apie bylos nagrinėjimą ir pareiškėjų santuokos nutraukimą nėra žinoma.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).LR CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl turto padalijimo, privalo pareiškime dėl ieškinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiųsdamas jiems pareiškimo dėl ieškinio kopiją. Šių nuostatų privaloma laikytis nepriklausomai nuo to, kokiu būdu nutraukiama santuoka, t. y. nepriklausomai nuo to, ar byla nagrinėjama ginčo teisenos ar ypatingosios teisenos tvarka (LR CPK 381 straipsnis). Reikalavimas nurodyti sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius pareiškime ar ieškinyje dėl santuokos nutraukimo įtvirtintas ir proceso teisės normose (LR CPK 382 straipsnio 5 punktas, 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 3 dalies 4 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad nors sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių yra jų tarpusavio suderintos valios išraiška, reiškianti, kad nėra sutuoktinių ginčo, teismas, prieš tvirtindamas tokią sutartį, turi pareigą patikrinti, ar ši sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių. Tai reiškia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal LR CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi būti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, kreditoriaus interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010, 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).Apelianto argumentai, kad teismo patvirtinta pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo pateikta bankui ir bankas nedalyvavo bylos nagrinėjime, pagrįsti. Byloje yra pateikta kredito sutarties, 2014-07-04 sudarytos tarp apelianto ir AB SEB banko, kopija. Minėtos sutarties pagrindu apeliantui buvo suteikta 2 027,34 Eur paskola, paskirtis – būsto remontui. Duomenų, kad minėta paskola bankui grąžinta, nėra. Konstatuotina, kad kreditorius (bankas), neturėdamas informacijos apie pareiškėjų sutartį, neturėjo galimybės pateikti teismui savo pozicijos dėl sutarties sąlygų dėl kreditinio įsipareigojimo vykdymo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8 punkto patvirtinimo yra nemotyvuota. Teismas nepasisakė dėl negrąžinto kredito pagal anksčiau minėtą kredito sutartį. Vadovaujantis LR CK 3.53 straipsnio 3 dalimi teismas, nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą. Pirmosios instancijos teismas privalėjo ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal LR CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi būti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, kreditoriaus interesų. Tačiau teismas ne tik nemotyvavo tokios sąlygos patvirtinimo, bet ir neturėjo pagrindo patvirtinti pareiškėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8 punkto, esant kreditiniam įsiskolinimui.Pareiškėjų pateiktos tvirtinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlyga, kad pareiškėjai kaip sutuoktiniai kreditorių nebeturi, akivaizdžiai prieštaravo materialinėms teisės normoms, reglamentuojančioms kreditoriaus teisių garantijas (LR CK 3.126 str., 6.189 str. 1 d., 6.223 str.). Pirmosios instancijos teismas neįtraukė į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu AB SEB banko, bylą išsprendė dėl jo teisių neužtikrindamas procesinių dokumentų, t. y. pareiškimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu bei sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įteikimo, tuo nesudarydamas realios galimybės pasinaudoti procesinėmis teisėmis. Teismas patvirtindamas susitarimo dalį dėl kreditoriaus teisių pažeidė LR CPK 443 straipsnio nuostatas bei banko, kaip kreditoriaus, interesus, pažeidė imperatyviąsias teises normas, draudžiančias patvirtinti viešajai tvarkai prieštaraujančią sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ( LR CK 3.53 straipsnio 4 dalis, LR CPK 541 straipsnio 1 dalis). Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas bei procesines teisės normas ir dėl šių pažeidimų neteisingai išsprendė bylą.Šioje byloje būtina rinkti naujus įrodymus, pasisakyti dėl sutuoktinių sudarytos sutarties teisinių pasekmių sąlygų, todėl spręstina, kad neatskleista bylos esmė ir pagal bylos įrodymus negalima išnagrinėti bylos iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Byla nagrinėti perduotina pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-08-30 sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.