Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163¹¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. (vykdanti prekybą pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 9 d., 8.55 val., Šiauliuose, Vilniaus gatvėje, automobiliu Ford Tranzit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu T. O., be gabenimą ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų gabeno moteriškas rankines, iš viso 17 vnt už 223,04 EUR (1 vnt kaina 13,12 EUR), kas sudaro 5,87 MGL viso krovinio dydžio vertę, t. y. kaltinama padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163¹¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisme D. U. kalta prisipažino ir dėl padaryto teisės pažeidimo gailėjosi, parodė, kad D. S. jai padavė brokuotas prekes pakeisti, kad ji jas nuvežtų ir pakeistų Vilniaus Gariūnų turguje, jie su D. S. prekiauja pagal verslo liudijimą, ji jau 15 metų tuo užsiima. Šiais metais pirmą kartą važiavo į Vilnių apsipirkti. Vežė tik D. S. prekes, D. S. susiskambino su prekiautojais ir jos paprašė paslaugos, o ji sutiko, su savimi D. S. prekėms dokumentų neturėjo, tik po to juos tiekėjas atsiuntė D. S., kuriuos iškart juos pateikė muitinei. Veždama D. S. prekes nesidomėjo, ar yra dokumentai toms prekėms. Pamena, kad D. S. pateikė dokumentus, kurie buvo išrašyti tos dienos. Tų dokumentų ji nematė, juos pamatė tik po to, kai D. S. pateikė muitinei. Žinojo, kad vežant prekes būtina su savimi turėti gabenamų prekių įsigijimo dokumentus. Pirmą kartą pateko į tokią situaciją. Praeityje administracine tvarka yra bausta vieną kartą dėl greičio viršijimo, paskirtą baudą sumokėjusi.

Liudytojas D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad D. U. su reikalais važiavo į tą pusę ir jis jos paprašė, kad ji prekeiviams nuvežtų brokuotas prekes. Tiksliai dabar negali pasakyti kiek jų buvo, D. jas vežė į Gariūnų verslo centrą, ten buvo tiekėjų brokas, atrodo, buvo 17 vienetų rankinių. D. jas vežė pakeitimui. Jis buvo susitaręs, kad prekes pakeis. D. prekes padavė iš vakaro ir jas pakeistas ji vežė iš Gariūnų. Rankinės buvo skirtingos, ne vienos rūšies. Brokuotas rankines buvo pirkęs dar prieš Naujuosius metus, tada dokumentus turėjo, turėjo sąskaitas-faktūras ir kvitus. Po to, kai D. U. sustabdė, jis paskambino tiekėjams, jie nurodė, kad per skubėjimą pamiršo išrašyti ir paduoti dokumentus. Po to tiekėjai jam elektroniniu paštu atsiuntė skanuotus dokumentus, o originalus gavo paštu kitą dieną. D. U. apie tai nieko nežinojo. Rankinėmis prekiauja jau 20 metų, turi verslo liudijimą, prekiauja Šiaulių (duomenys neskelbtini) turgavietėje, taip pat jomis prekiauja važinėdamas po Lietuvos rajonus. D. U. neprekiauja rankinėmis. Ji tik vežė jo prekes. Šių prekių įsigijimo sąskaitą-faktūrą (originalų dokumentą) jam tiekėjai atsiuntė tik 2016-02-11. Su tiekėjais įvyko klaida, nesusišnekėjo, jie pamiršo išrašyti dokumentus, prekės tuo metu buvo vežamos be dokumentų. Prekės jo, šioje situacijoje D. U. nekalta.

Liudytojas Ričardas Vaičiulis (muitinės pareigūnas) teismo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti 2016-02-09, ryte, apie 8.00-9.00 val. Buvo gautas anoniminis pranešimas, kad važiuoja autobusiukas, kuriame galimai vežamos prekės be dokumentų, alkoholis ir cigaretės. Į anoniminius pranešimus privalo reaguoti, todėl autobusiukas buvo sustabdytas Šiauliuose, Vilniaus gatvėje, prie prūdelio. Buvo patikrinti vairuotojo dokumentai, su juo važiavo dar 6-7 moterys, kurios vežėsi įvairias prekes, todėl autobusiukas buvo nukreiptas vykti į Šiaulių muitinės skyrių detaliam patikrinimui. Pas D. U. buvo rastos rankinės be įsigijimo dokumentų. Ji paaiškino, kad rankinės ne jos, kad jos paprašė tik parvežti prekes. Po 10-15 minučių priėjo vyras, kuris prisistatė, kad rankinės priklauso jam. Tačiau rankines gabeno moteris ir ji su savimi turėjo turėti jų įsigijimo dokumentus, nors jos jai ir nepriklausė. Vyras įsigijimo dokumentus pateikė vėliau, jam juos tiekėjai atsiuntė elektroniniu paštu, bet ne patikrinimo metu. Prekės buvo moteriškos rankinės, kiek jų tiksliai buvo nepamena, gal 17 vienetų. Moteris paaiškino, kad jos paprašė rankines parvežti, o dokumentų jai nedavė. Ji dar vežė ir savo prekes, savo prekėms įsigijimo dokumentus ji turėjo. Verslo liudijimą pateikė. Moteris pripažino, kad rankines vežė be įsigijimo dokumentų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu D. U. prisipažino kalta padarius teisės pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, parodė, kad patikrinimo metu iš Vilniaus į Šiaulius komerciniais tikslais gabeno prekes (17 vnt moteriškų rankinių) neturėdama jų įsigijimo dokumentų, prekes įsigijo (perėmė) Vilniaus Gariūnų turguje žinodama, kad jomis bus prekiaujama, nesvarbu tiesiogiai ar kito asmens, kituose miestuose, rajonuose, taip pat žinodama, kad komerciniais tikslais gabenant prekes būtina su savimi turėti tokių prekių įsigijimą pagrindžiančius dokumentus, pati pagal verslo liudijimą prekiauja 15 metų, šiuos jos parodymus patvirtina teisme apklaustų liudytojų išsamūs ir nuoseklūs parodymai, kurie atitinka vieni kitus bei neprieštarauja visai bylos įrodomajai rašytinei medžiagai, būtent, administracinio teisės pažeidimo protokolui, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolui Nr. MD-LM00D-50861627-16, kuriame nurodyta, kad iš D. U. buvo paimtos moteriškos rankinės be jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, iš viso 17 vnt, tarnybiniam pranešimui dėl sulaikytų prekių kodo ir vertės nustatymo, pažymai dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens administracinių nuobaudų už muitinės taisyklių pažeidimus, išrašui apie D. U. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, verslo liudijimui D. U. vardu 2016 metams Nr. (duomenys neskelbtini), bei šios medžiagos ir joje esamų duomenų visuma tik patvirtina D. U. neteisėtą veiką bei abejoti jos kalte padarius teisės pažeidimą nėra pagrindo. D. U. argumentas, jog jos gabenamos prekės ne jai priklausė, tokią paslaugą gera valia atliko kolegai, taip pat verslininkui, prekiaujančiam būtent moteriškomis rankinėmis, ir liudytojo D. S. parodymai, kuriuose jis deklaratyviai prisiėmė šių prekių priklausomybę, jog gabentos ir sulaikytos prekės priklausė jam, o ne D. U., dėl šių prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų išrašymo su prekių tiekėjais tarėsi jis, D. U. nieko nežinojo, tik tiekėjai per klaidą juos pamiršo išrašyti ir įduoti D. U., 2016-02-09 sąskaitos faktūros Serija Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją gavo tą pačią dieną elektroniniu paštu, o 2016-02-11 gavo šios sąskaitos faktūros originalą įprastu paštu, vertintini kaip siekis pažeidėjai sušvelninti administracinę nuobaudą ar jos išvengti, yra subjektyvūs, tarp pažeidėjo ir liudytojo sieja bendradarbiavimo santykiai, ir jais teismas nesiremia, be to, įvertinus byloje pridėtą 2016-02-09 sąskaitos faktūros Serija Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, muitinei pateiktą 2016-02-09, pažeidimo padarymo dieną, ir šios sąskaitos faktūros originalą, teismui pateiktą 2016-03-24, matyti, kad dokumento kopija neatitinka dokumento originalo, šio dokumento kopijoje neįvardintos prekės, o tuo tarpu to paties dokumento originalioje versijoje prekių pavadinimai įrašyti, be to, pagal sąskaitą faktūrą prekių skaičius iš viso 18 vnt, o be įsigijimo dokumentų gabentų ir sulaikytų rankinių buvo 17 vnt, be to, prie minėtos sąskaitos faktūros kopijos pridėti prekių įsigijimo kvitai (kopijos) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nenurodo pirktų prekių bendro kiekio ir jų kiekvienos kainos atskirai, kopijos vieną kitą dengia, o jų originalai teismui nebuvo pateikti, šie neatitikimai taip pat neleidžia daryti išvados, kad sulaikytos prekės buvo įsigytos būtent pagal šią sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), D. S. vardu, todėl ir šiais duomenimis teismas nesiremia, nes jie jokios objektyvios medžiagos, nei patvirtinančios, nei paneigiančios neteisėtai gabentų prekių priklausomybę kitam asmeniui D. S., bylai nesuteikia, todėl administracinė atsakomybė su jos teisinėmis pasekmėmis tenka neteisėtai gabenusiam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

D. U. veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163¹¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir kvalifikuota teisingai, nes neteisėtai be įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų su tikslu parduoti gabentų prekių vertė viršija penkių ir neviršija penkiolikos minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. D. U. dėl padaryto teisės pažeidimo kalta prisipažino ir dėl jo padarymo gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, taip pat į pažeidėjos asmenybę – praeityje administracine tvarka bausta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tai pirmas jos padarytas muitinės taisyklių pažeidimas (11, 12-14 b. l.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti D. U. paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią piniginę baudą su prekių (krovinio) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsniu, 163¹¹ straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 281 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 144,00 EUR (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą su prekių (krovinio) konfiskavimu.

Konfiskuoti prekes (krovinį): moteriškas rankines, kurių paviršius iš lakštinių plastikų, iš viso 17 vnt, sulaikytas daiktų paėmimo protokolu Nr. MD-LM00D-50861627-16 ir saugomas Klaipėdos teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriuje, adresu Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių poste, Metalistų g. 4, Šiauliuose, šiam nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.