- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-25
- Bylos Nr.
- 1S-59-209/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- J. J.
teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo J. J. skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria atmestas J. J. skundas dėl 2011-10-21 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2011-04-05 pareiškimu Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 4 policijos komisariato viršininkui J. J. prašė sudrausminti kaimyną ir nustačius kaltininką atstatyti riboženklius ir nurodė, kad nuvykęs į savo sklypą 2011-04-05 pamatė, kad kaimynas V. iš (duomenys neskelbtini) g. 10 nuima tinklinę tvorą, paaiškino, kad tai jo tvora, o apžiūrėjus savo sklypą nustatė, jog yra perkelti 2 riboženkliai, didinant kaimynų (duomenys neskelbtini) g. 10 sklypą, vieno riboženklio po tvoros nuardymo nerado. Kaimynas tvirtino, kad jam matininkai yra pamatavę jo sklypą (duomenys neskelbtini) g. 10, todėl jo sklypas padidėjo ir stovi kiti riboženkliai.
2011-10-21 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.
2011-12-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi atmestas J. J. skundas.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas J. J. prašo panaikinti 2011 m. gruodžio 19 d. Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nutartį ir 2011 m. spalio 21 d. Vilniaus m. apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimą ir nurodo, kad teismas nevertino, kad nebuvo atlikti net elementariausi būtini tyrimo veiksmai - nebuvo apklaustas kaimynas V., kuris atliko neteisėtus veiksmus ardydamas sklypus juosiančią metalinę tvorą ir galbūt galėjo paaiškinti riboženklių perkėlimo bei pašalinimo aplinkybes. Jis nebuvo iškviestas patikslinti ar papildyti nurodytų aplinkybių, nors pirminiame pareiškime galėjo tik trumpai nurodyti pagrindinius faktus ir skundo esmę. Pareiškėjo manymu, kaimynai (duomenys neskelbtini) g. 10 ir 12 sklypų ribų negalėjo pakeisti, o tvorą panaikinti netyčia ar dėl neatsargumo, tai buvo kryptingas, tyčinis ir savavališkas veikimas, pažeidęs pareiškėjo teisėtus interesus. Be to, administracinė atsakomybė pagal ATPK 47 str. taip pat yra galima tik esant tyčiai. Prokuroras ir teismas, vertindami surinktą medžiagą, privalėjo vertinti visų įrodymų visetą, o ne pasiremti tik liudytojos G. P. duotais parodymais, neva riboženklius galėjo sunaikinti bet kas, nes šalia sklypo eina kelias. Skunde atkartojamos BK 298 str. nuostatos, pareiškimo policijai turinys apie tvorą ir savavališkai perkeltus du riboženklius, didinant kaimynų (duomenys neskelbtini) g. 10 sklypą; dingusį vieną riboženklį ir kad iki minėtos tvoros nuardymo visi riboženkliai buvo savo vietose. Minėtus riboženklius oficialiai pastatė UAB “K.”, kuriai už atliktus žemės sklypo matavimus buvo sumokėti pinigai, o nustatant žemės sklypo ribas dalyvavo ir (duomenys neskelbtini) g. 10 sklypo savininkai G. P. ir R. P., kurie šiuos matavimus, parduodant dalį savo sklypo, ir užsakė. Šios aplinkybės neabejotinai įrodančios faktą, kad minėti asmenys puikiai žinojo kur ir kokie stovi riboženkliai, žymintys (duomenys neskelbtini) g. 10 ir (duomenys neskelbtini) g. 12 žemės sklypų ribas, todėl savavališkai didindami savojo žemės sklypo ribas elgėsi sąmoningai, suprasdami ir įvertindami savo veiksmų pasekmes. Tyčinius (duomenys neskelbtini) g. 10 žemės sklypo savininkų veiksmus rodo ir tai, kad po savavališko (duomenys neskelbtini) g. 10 žemės sklypo padidinimo į žemę buvo sukalti mediniai kuolai, tarp kurių ištempta virvė, neva žyminti naują ribą tarp (duomenys neskelbtini) g. 10 ir (duomenys neskelbtini) g. 12 žemės sklypų. Šią aplinkybę patvirtina 2011-04-13 antstolio M. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo konstatuotas tik neteisėto sklypo padidinimo faktas, tačiau neįvertintas dingusio riboženklių faktas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Kaip matyti iš atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 11, prieš atsisakant pradėti ikiteisminį tyrimą, buvo paimtas gyv. (duomenys neskelbtini) g. 8 K. K. pranešimas (b.l. 15), 2011-05-13 apklausta G. P., gyv. (duomenys neskelbtini) g. 10 (b.l. 19-20), į 2011-05-17 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 4 PK laikinai einančio viršininko pareigas raštą Nr. 10-15-S-3063 dėl informacijos suteikimo, kuriame klausta ar riboženkliai sustatyti pagal planą, pažymima, kad nurodyta gauti iš įstaigos dokumentus, susijusius kur turi stovėti riboženkliai ir kokie reikalavimai taikomi riboženkliams, kas ir kada atliko matavimus ir nustatė riboženklių vietą, ar riboženkliai atitinka numatytą standartą (b.l. 21), 2011-07-18 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 4 PK viršininko raštą Nr. 10-15-S-4596 dėl informacijos suteikimo (pakartotinai), buvo gautas 2011-10-04 Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus raštas dėl žemės užėmimo Nr. 49SDŽ-544 (b.l. 25-28), kur nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 10, Vilniuje, savininkai vakarinėje dalyje užėmę gretimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 12, Vilniuje, žemės sklypo dalį, kuri aptverta tvora (situacijos schema pridedama), remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259¹ straipsniu, Skyrius persiunčia Vilniaus miesto savivaldybės administracijai žemės naudojimo patikrinimo 2011-09-22 aktą Nr. 01-49-121 dėl administracinių teisės pažeidimų protokolo surašymo. Iš pateikto 2011-09-22 Žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 01-49-122 matyti, kad (b.l. 27) „tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) g. 10 ir (duomenys neskelbtini) g. 12, Vilniuje, riba (riboženkliai sutampa su metaliniais stulpeliais)“. Daugiau apie riboženklius nepasisakoma, duomenų nepateikiama. Iš išdėstyto nematyti, kad minėtame sklype buvo arba yra pastatyti ir kur jie buvo arba yra pastatyti nuolatiniai riboženkliai, kurie turėjo riboženklių požymius (pvz. užrašą ir atitiko Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2005 m. lapkričio 10 d. įsakymą Nr. 1P-209 „Dėl žemės sklypo ribų ženklinimo“/ Valstybės Žinios, 2005, Nr. 136-4903). Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas tokių duomenų taip pat nepateikė (kadastrinių matavimų bylos išrašų, riboženklių paženklinimo aktų ar kt.), todėl, šiuo atveju, nėra pagrindo daryti neginčijamai išvadai, baudžiamosios teisės prasme, apie pastovių riboženkliai buvimą ir kad galėjo būti padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Pažymėtina, kad nepašalintos abejonės (Aukščiausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-492/2005) turi būti vertinamos kaltinamojo naudai, tačiau tai pasakytina tik apie realias abejones, iškylančias aiškinantis nagrinėjamai bylai reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju, G. P. buvo apklausta ir įvertinus jos parodymus darytina išvada, kad jokių duomenų apie tai, kad konkretus asmuo galėjo pašalinti riboženklius ar pakeisti jų buvimo vietą, jei jie buvo, nėra, todėl pirmosios instancijos teismas darė teisingą išvadą, kad „Prokuroro padaryta išvada, kad Galinos ir R. P. veiksmuose nėra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 298 str. požymių, yra teisinga“.
Atsižvelgus į skunde pateiktus duomenis, tai, kad nėra jokių duomenų apie riboženklių buvimą, G. P. parodymus, tai, kad, kaip teigiama skunde, kaimynas V. yra P. giminaitis, veikė jų interesais ir jei jis ką nors šiuo klausimu būtų žinojęs ir pasakojęs, tai apie tai būtų girdėjusi ir liudytoja G. P. ir apie tai parodžiusi, nemanytina, kad V. parodymai, šiuo atveju, būtų reikšmingi baudžiamosios teisės prasme. Be to, kaimyno V. veiksmai nelaikytini neteisėti, nes iš byloje esančių duomenų - gyv. (duomenys neskelbtini) g. 8 K. K. pranešimo (b.l. 15) seka, kad tvora priklausė P.. Pritartina skundo argumentams, kad mediniai kuolai, tarp kurių ištempta virvė, nelaikytini riboženkliais.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti J. J. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.