Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Masioko, Jono Prapiesčio, pranešėjos Aldonos Rakauskienės,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. I. kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo V. I. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams.

Taip pat skundžiama Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 5 d. nutartis, kuria nuteistojo V. I. apeliacinis skundas atmestas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti J. Z., M. V., tačiau dėl jų kasaciniai skundai nepaduoti.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugpjūčio 30 d. iš nenustatyto asmens nenustatytoje vietoje neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 1,837 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,532 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią 2005 m. rugpjūčio 30 d., apie 13 val., neteisėtai atgabeno į (duomenys neskelbtini), kur po 20 Lt už 1 g neteisėtai pardavė J. Z.

Be to, V. I. nuteistas už tai, kad iki 2005 m. rugpjūčio 31 d., tikslesnė data nenustatyta, iš nenustatyto asmens nenustatytoje vietoje neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo tris rudos spalvos stiklo buteliukus su 165,2 g skysčio, kurio sudėtyje buvo 4,9 g narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato. Vieną rudos spalvos stiklo buteliuką su 55,2 ml skysčio, kurio sudėtyje buvo 1,6 g narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, neteisėtai 2005 m. rugpjūčio 31 d., apie 13 val., atgabeno prie kavinės „Piteris“, esančios (duomenys neskelbtini), ir po 4,5 Lt už l ml neteisėtai pardavė J. Z., o kitus du rudos spalvos stiklo buteliukus su 55,0 ml skysčio kiekviename, kurio sudėtyje buvo 3,3 g narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, neteisėtai gabeno su savimi, kol 2005 m. rugpjūčio 31 d., apie 13.20 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), jį sulaikė policijos pareigūnai ir narkotinę medžiagą paėmė.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinis skundas atmestinas.

Patikrinusi skundžiamus teismų sprendimus teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis), teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti ar keisti juos nėra BPK 369 straipsnyje nurodytų pagrindų.

Dėl Baudžiamojo proceso įstatymo taikymo

Pirmosios instancijos teismas visas bylos aplinkybes ištyrė išsamiai ir nešališkai. V. I. kaltė padarius nusikalstamas veikas pagrįsta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, kurie nuosprendyje išsamiai išdėstyti, išanalizuoti ir įvertinti.

Kasatorius nesutinka su teismo įrodymų vertinimu nenurodydamas nei vienos baudžiamojo proceso įstatymo normos, kuri, jo nuomone, būtų buvusi pažeista. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuosprendžių ir nutarčių pagrįstumas, jeigu jis nesusijęs su esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, yra apeliacinės, o ne kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas.

Apeliacinės instancijos teismas bylą išnagrinėjo nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, patikrinęs priimto nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą konstatavo, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka faktines bylos aplinkybes. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia šio teismo išvada. Priimtoje nutartyje į visus apelianto argumentus motyvuotai atsakyta ir paaiškinta, kodėl jie atmetami (BPK 332 straipsnio 5 dalis).

Dėl Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies taikymo

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes V. I. baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

V. I. versija, kad narkotines ir psichotropines medžiagas neteisėtai įgijo neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, teismų sprendimuose, įvertinus įrodymų visumą – J. Z. parodymus, duomenis, užfiksuotus kratos ir slapto sekimo protokoluose, telefoninių pokalbių išklotines, liudytojų parodymus ir kitus ištirtus įrodymus, motyvuotai atmesta.

Byloje nustatyta, kad V. I. narkotines bei psichotropines medžiagas neteisėtai įgijo ir gabeno turėdamas tikslą jas parduoti ir pardavė, todėl tenkinti kasatoriaus prašymą perkvalifikuoti jo nusikalstamas veikas iš BK 260 straipsnio 1 dalies į 259 straipsnio 1 dalį nėra pagrindo.

Nesant BPK 369 straipsnyje nustatytų nuosprendžio bei nutarties panaikinimo ir pakeitimo pagrindų, kasacinis skundas laikytinas nepagrįstu, o teismų sprendimai pripažintini teisėtais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. I. kasacinį skundą atmesti.