Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus g. 224-12A, Šiauliai, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 159 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2013 m. kovo 21 d., neturėdamas nustatyta tvarka parengto namo statyboms projekto bei statybą leidžiančio dokumento (statybos leidimo), vykdė neypatingo statinio, t. y. vienbučio gyvenamojo namo statybą namų valdoje, adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. 2901/0113:7). Statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento yra laikomas savavališka statyba. Tuo pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 23 straipsnio 28 dalį.

A. P. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad 2012 m. spalio mėnesį įsigijo žemės sklypą, kuriame suplanavo statyti II kategorijos nesudėtingą statinį ir papildomus ūkio paskirties pastatus. 2013 m. pradėjo statybas ūkio būdu. Statybos darbų eigoje nusprendė padidinti statomo objekto plotą ir kreipėsi į savivaldybę dėl sąlygų išdavimo. Vykstant leidimo išdavimo procedūrai, jis toliau vykdė II kategorijos statinio statybos darbus. Nurodo, kad neteisingai suprato Statybos įstatymą, nes manė, kad tokios kategorijos statiniui nereikia leidimo ir projekto. Šiuo metu statybos darbai sustabdyti ir pasižada jų nevykdyti, kol nebus gautas atitinkami dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, A. P. kaltę taip pat įrodo ir kita bylos medžiaga: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. kovo 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-60-130326-00009, kuriame užfiksuotos A. P. pažeidimo padarymo aplinkybės, 2013 m. kovo 26 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-130326-00012, kuriame užfiksuota A. P. gyvenamojo namo savavališka statyba be leidimo, 2013 m. kovo 22 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-332-(19.31), kuriame užfiksuota, kad A. P. namo statyba vykdoma be statybą leidžiančio dokumento, fotonuotraukos, A. P. 2012 m. gruodžio 28 d. prašymas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriui.

A. P. padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 159 straipsnio 5 dalį (naujo neypatingo statinio savavališka statyba) sudėties požymius.

A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, A. P. asmenybę – dirba, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, į tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgus į šias aplinkybes, A. P. skirtina bauda, lygi sankcijoje numatytos baudos minimumui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, vykdydamas neypatingo statinio, t. y. vienbučio gyvenamojo namo statybą namų valdoje neturėdamas nustatyta tvarka parengto namo statyboms projekto bei statybą leidžiančio dokumento (statybos leidimo), A. P. nesukėlė itin sunkių pasekmių. Jis iki tol nebuvo baustas už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, byloje nenustatyta jokių A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šiuo metu leidimas yra gautas, jį išdavė Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2013 m. balandžio 4 d., A. P. yra sumokėjęs 1276,05 Lt dydžio baudą už savavališkos statybos įteisinimą. Iš teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų matyti, kad A. P. šeimos pajamos nėra didelės, sudaryta vartojimo kredito sutartis, A. P. mokosi Šiaulių universitete Socialinių mokslų fakulteto Viešojo administravimo nuosekliųjų studijų programos bakalauro studijų 4 kurse, studijos yra mokamos, augina 10 metų sūnų T. P.. Atsižvelgęs į šias išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas turi pagrindo manyti, kad A. P. skirta 3 000 Lt bauda yra per griežta atsakomybės priemonė, todėl tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti jam mažesnę nei sankcijoje numatyta minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 31 straipsniu, 159 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutarė:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 1000 Lt (tūkstančio litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.