Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Keršienei, dalyvaujant pareiškėjai I. Š., institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjimo atstovui Algimantui Skersiui, asmeniui kurio atžvilgiu prašoma pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną - V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal I.Š. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė 2010 m. spalio 27 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjimo – Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono policijos komisariatui dėl 2010 m. spalio 27 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Asmuo, kurio atžvilgiu prašoma pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V.S. nurodė, kad su pareikėja seniai vyksta ginčai, jam pastoviai yra iškviečiama įvairiausiais pretekstais policija, todėl ir šį kartą pareikėja siekia jam keršyti. Įvardijamą 2010 m. spalio 12 d. pareiškėją sutiko kiemo teritorijoje, kuri fotografavo pastatytus autobusus ir reikalavo patraukti vieną iš autobusų. Jam įlipus į vieną iš autobusų, kuriuo buvo neseniai grįžęs, pareiškėja atsistojo priešais autobusą siekdama sutrukdyti juo važiuoti. Supratęs, kad nepavyks išvažiuoti išlipo iš autobuso ir išėjo iš kiemo. Teigia, kad autobusu nevažiavo ir pareiškėjos nekliudė. Taip pat nurodo, kad pareiškėjos mama negalėjo situacijos nei stebėti nei matyti, kadangi vaizdą užstoja kieme esanti eglė ir to patvirtinimui teikia fotografijas. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Iš byloje teikiamų įrodymų nustatyta, kad pareiškėja 2010 m. rugsėjo 12 d. (prašyme nurodyta 2010-09-11) prašymu kreipėsi į Skuodo PK (b.l.22-24), nurodydama, kad apie 10:30 išėjusi į bendro naudojimo teritoriją paprašė V.S. patraukti UAB (duomenys neskelbtini) autobusą nuo jai priklausančio šulinio. Jis tai daryti atsisakė ir sėdo į greta stovėjusį mikroautobusą ir bandė ją nustumti kliudydamas dešinės rankos alkūnę. Prašė ištirti ir įvertinti V.S. veiksmus dėl bandymo ją sužaloti, bei kokiu pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis transportas laikomas Dariaus ir Girėno g. 54 nepritaikytoje transporto laikymui aikštelėje. 2010 m. rugsėjo 21 d. gautas patikslintas pareiškėjos pareiškimas (b.l.25-26), kuriuo taip pat nurodoma, kad V.S. paprašiusi patraukti autobusą nuo jai priklausančio šulinio. Šiam atsisakius tai daryti ir ketinant važiuoti kitu, nei ji paprašė patraukti mikroautobusu, atsistojo tarp dviejų autobusų, kad V.S. neišvažiuotų su mikroautobusu. V.S. pradėjo važiuoti ant jos, tačiau ji nesitraukė. V.S. sustojo šalia jos, truputį kliudydamas dešinę ranką. Tuo metu skausmo nepajuto, nuo smūgio nenugriuvo. V.S. mikroautobusu atsitraukė atgal ir vėl antrą kartą pakartojo savo veiksmus. Važiuojant antrą kartą nežymiai užkliuvo, tuo metu skausmo nejuto. V.S. supratęs, kad kad ji nesitrauks, persėdo į autobusą, buvusį šalia šulinio ir juo nuvažiavo prie naudojamo garažo vartų. Dėl sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreipė, koks padarytas sveikatos sutrikdymas nežino.

Pagal pareiškėjos pateiktą pareiškimą buvo atliekamas tyrimas ir 2010 m. rugsėjo 21 d. Skuodo rajono PK nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.20-21). 2010 m. spalio 1 d. Skuodo rajono apylinkės prokuratūra konstatavo (b.l.46), kad nenustatyta veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl pagrįstai 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Tačiau prokuratūros 2010 m. spalio 1 d. nutarimu nutarta iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl V.S. veiksmų, dėl galimai įvykdyto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 1 dalyje. Todėl šios bylos kontekste vertintina ar buvo teisinės prielaidos konstatuoti, kad V.S. veiksmuose yra ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymių, ar pagrįstai Skuodo rajono PK 2010 m. spalio 27 d. nutarimu nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Šių aplinkybių vertinimas susijęs tiek su kelių eismo taisyklių reglamentavimo vertinimu, tiek su ATPK 127 straipsnio 1 dalies sudėties požymių vertinimu.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalis numato, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą užtraukia baudą vairuotojams nuo 500 iki 1000 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 2 metų, o asmenims neturintiems teisės vairuoti – baudą nuo 2000 iki 3000 litų. Taigi šios veikos kvalifikavimui yra būtini požymiai – eismo įvykis ir eismo įvykio dalyvių sveikatos sutrikdymas. Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) II skyriaus 3 punkte apibrėžtos sąvokos, tame tarpe ir eismo dalyvio sąvoka. Eismo dalyvis – kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis). Eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Taigi siekiant kvalifikuoti veiką pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti ir konstatuoti, kad asmeniui padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Todėl pirmiausia turi būti įvertinta ar iš vis buvo eismo įvykis, o jei jis buvo, koks jo mechanizmas ir kas kaltas dėl eismo įvykio, jei nebuvo eismo įvykio, ar galimai buvo įvykdytas kitas kelių eismo taisyklių pažeidimas ir kas šį pažeidimą įvykdė.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytąją valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jos kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Šių priemonių taikymas yra reglamentuotas tam tikromis procesinėmis normomis. Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 249 straipsnis numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarką nustato šis kodeksas ir kiti įstatymai. ATPK 250 straipsnio 1 dalyje numatyta sąlyga, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukiama, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Kaip jau minėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradedama tik esant požymių, kad galimai įvykdytas administracinis teisės pažeidimas. ATPK 259 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi, įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Pareiškėja 2010 m. rugsėjo 21 d. patikslintame pareiškime (b.l.25-26) nurodė, kad dėl sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreipė, koks padarytas sveikatos sutrikdymas nežino. 2010 m. spalio 12 d. Skuodo rajono PK pateikė užduotį Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos ekspertiniams skyriui dėl pareiškėjos kūno tyrimo ir sveikatos sutrikdymo klausimo įvertinimo (b.l.47), tačiau pareiškėja atsisakė atlikti tyrimą (b.l.48). 2010 m. spalio 6 d. Skuodo rajono PK kreipėsi į VĮ „Respublikinė Klaipėdos ligoninė“ Skuodo filialą ir Skuodo pirminės sveikatos priežiūros centrą su prašymu patekti duomenis ar I.Š. laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 11 d. iki 2010 m. spalio 6 d. kreipėsi į gydymo įstaigą, jei taip, kokie sužalojimai nustatyti (b.l.49). 2010 m. spalio 6 d. ir 2010 m. spalio 7 d. pateikti šių gydymo įstaigų atsakymai, kad dėl sužalojimo eismo įvykio metu I.Š. nesikreipė (b.l.50-51). Iš šių duomenų akivaizdu, kad nėra jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti, kad buvo eismo įvykis ir jo metu būtų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Teisminio nagrinėjimo metu apklausus tyrimą atlikusį tyrėją H.P., pastarasis nurodė, kad tarp šių asmenų konfliktinė situacija tęsiasi jau keletas metų, pastoviai pareiškėja kviečia policiją, todėl mano, kad šio konflikto esminė priežastis yra būtent jų tarpusavio santykiai. Todėl nenustačius jog V.S. veikoje būtų administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 1 dalyje požymiai, Skuodo rajono PK 2010m. spalio 27 d. nutarimu pagrįstai nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena (b.l. 43-44).

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Institucija įvertinusi surinktus rašytinius įrodymus, aplinkybių visetą, pagrįstai neįžvelgė administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Kaip nustatyta iš bylos nagrinėjimo teisminio proceso metu, bei pačios pareiškėjos paaiškinimo, pareiškėja nurodo, kad fizinių sužalojimų nepatyrė, tačiau V.S. veiksmus vertina kaip psichologinį spaudimą ir kelia klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Todėl atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo objektas – viešosios teisės reguliuojami visuomeniniai santykiai paprastai valstybinio valdymo sferoje. Administraciniais teisės pažeidimais kėsinamasi į išorinio pobūdžio valdymo santykius, visiems arba daugumai privalomojo pobūdžio elgesio taisykles (pvz. viešosios tvarkos, apsaugos, sanitarijos, priešgaisrinės, kelių eismo ir kt.), šie visuomeniniai santykiai ginami administracine ir teismine tvarka. Civilinės teisės delikto objektas – turtiniai arba asmeniniai santykiai, kurie paprastai ginami teismine tvarka, pateikus ieškinį pagal civilinio proceso reikalavimus. Tarp pareiškėjos ir V.S. yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai ir juos reglamentuoja Civilinio kodekso normos. Kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, V.S. visuomeninių santykių reglamentuojančių kelių ūkio bei ryšio sritį (ATPK 10 skirsnis), t.y. viešosios teisės nepažeidė, todėl veika negali būti laikoma administraciniu teisės pažeidimu. Todėl Institucija neįžvelgusi sąlygų administracinio teisės pažeidimo sudėčiai inkriminuoti ir 2010 m. spalio 27 d. nutarimu nutraukusi administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nepažeidė aukščiau aptartojo teisinio reglamentavimo.

Taigi iš surinktos bylos medžiagos, liudytojų paaiškinimo akivaizdu, kad nepagrįstas pareiškėjo skundo motyvas, kad nesilaikyta procesinių normų, pareiškimas ištirtas neobjektyviai, nevisapusiškai. Institucija įvertino įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovavosi įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.), bei pagrįstai pagal 2010 m. rugsėjo 12 d. pareiškimą (pareiškime 2010-09-11) ir 2010 m. rugsėjo 21 d. patikslintą pareiškimą nutarė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Jokių aplinkybių ir įrodymų, kurios suteiktų pakankamą pagrindą pripažinti V.S. veiksmus neteisėtais ir įpareigoti instituciją pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalies požymius, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u tarė:

I. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.