Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2011-03-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

2. 2013-05-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (3 veikos), 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. – 20 MGL (2600 Lt) bauda,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. O. 2012-10-29, 15.03 val. būdama Panevėžio miesto savivaldybės viešosios bibliotekos filiale, esančiame Vasario 16-osios g. 10, Panevėžyje, per interneto prieigą, kurios IP adresas 88.119.153.109, be D. V. žinios ir sutikimo jos vardu užsiregistravo UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt bei pateikė paraišką 1500 Lt paskolai gauti, po ko 15.09 val., neteisėtai panaudodama D. V. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus) prisijungė prie informacinės sistemos – AB ,,SEB banke” D. V. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai atliko finansinę operaciją – į UAB ,,4finance” atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,SEB bankas”, pervedė 0,01 Lt kaip registracijos mokestį, reikalingą kliento registracijai patvirtinti, tokiu būdu apgaule patvirtino D. V. registraciją UAB „4finance" internetinėje svetainėje bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „4finance“ priklausantį turtą – pinigines lėšas 1500 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios – D. V. vardu pateikta paskolos paraiška buvo atmesta.

Be to ji, 2012-11-02, 10.03 val., tyrimu tiksliai nenustatytoje vietoje, per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), be D. V. žinios ir sutikimo jos vardu užsiregistravo UAB ,,Kubis” internetinėje svetainėje www.kubis.lt, po ko 10.05 val., neteisėtai panaudodama D. V. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus) prisijungė prie informacinės sistemos – AB ,,SEB banke” D. V. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai atliko finansinę operaciją – į UAB ,,Kubis” atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,SEB bankas”, pervedė 0,01 Lt kaip registracijos mokestį, reikalingą kliento registracijai patvirtinti, tokiu būdu apgaule patvirtino D. V. registraciją UAB „Kubis" internetinėje svetainėje, tačiau registracijos nebaigė ir paraiškos kreditui gauti nepateikė.

Be to ji, 2012-11-29, 11.54 val., tyrimu tiksliai nenustatytoje vietoje, per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), be D. V. žinios ir sutikimo jos vardu užsiregistravo UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt, po ko, 12.06 val., neteisėtai panaudodama D. V. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus) prisijungė prie informacinės sistemos – AB ,,SEB banke” D. V. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai atliko finansinę operaciją – į UAB ,,Moment Credit” atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,SEB bankas”, pervedė 0,01 Lt kaip registracijos mokestį, reikalingą kliento registracijai patvirtinti, tokiu būdu apgaule patvirtino D. V. registraciją UAB „Moment Credit" internetinėje svetainėje, tačiau gauti kreditą nebuvo pasiūlyta.

Be to ji, 2012-12-06, 13.04 val., būdama Panevėžio miesto savivaldybės viešosios bibliotekos filiale, esančiame Vasario 16-osios g. 10, Panevėžyje, per interneto prieigą, kurios IP adresas 88.119.153.109, neteisėtai panaudodama D. V. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus) prisijungė prie informacinės sistemos – AB ,,SEB banke” D. V. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai inicijavo finansinę operaciją bandydama pervesti 0,01 Lt, tačiau operacija nebuvo atlikta, nes suma buvo didesnė už likutį.

Be to ji, 2013-06-25, 12.34 val. būdama Panevėžio miesto savivaldybės viešosios bibliotekos filiale, esančiame Kniaudiškių g. 34, Panevėžyje, per interneto prieigą, kurios IP adresas 217.77.25.38, UAB ,,4finance” internetinėje svetainėje www.vivus.lt prisijungė prie D. V. vardu sukurto asmeninio profilio bei pateikė paraišką 1500 Lt paskolai gauti, o UAB ,,4finance” tą pačią dieną pervedus 1500 Lt į D. V. vardu AB ,,SEB banke” atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo turtinę teisę į UAB „4finance“ turtą – 1500 Lt. Tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2013-06-25, 12.51 val., neteisėtai panaudodama D. V. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus) prisijungė prie informacinės sistemos – AB ,,SEB banke” D. V. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai atliko finansinę operaciją – pervedė 1499 Lt į savo motinos A. S. vardu AB ,,Swedbank” banke atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurios prisijungimo duomenimis bei banko mokėjimo kortele disponavo turėdama A. S. sutikimą, tokiu būdu įgijo galimybę valdyti svetimą UAB „4finance“ 1500 Lt turtą, iš kurių dalį – 700 Lt užvaldė iš karto – 15.19 val. išgrynindama banko AB „Swedbank“ bankomate adresu Laisvės a. 18, Panevėžys.

Be to ji, 2013-06-26, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 11.44 val., būdama Panevėžio miesto savivaldybės viešosios bibliotekos filiale, esančiame Kniaudiškių g. 34, Panevėžyje, per interneto prieigą, kurios IP adresas 217.77.25.38, be D. V. žinios ir sutikimo jos vardu užsiregistravo UAB „Soho Group“ internetinėje svetainėje www.sohocredit.lt, po ko, 11.44 val., neteisėtai panaudodama D. V. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus) prisijungė prie informacinės sistemos – AB ,,SEB banke” D. V. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai atliko finansinę operaciją – į UAB ,,Soho Group” atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,SEB bankas”, pervedė 0,01 Lt kaip registracijos mokestį, reikalingą kliento registracijai patvirtinti, tokiu būdu apgaule patvirtino D. V. registraciją UAB „Moment Credit" internetinėje svetainėje.

Be to ji, 2013-06-26, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 12.04 val., būdama Panevėžio miesto savivaldybės viešosios bibliotekos filiale, esančiame Kniaudiškių g. 34, Panevėžyje, per interneto prieigą, kurios IP adresas 217.77.25.38, be D. V. žinios ir sutikimo jos vardu užsiregistravo UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt, po ko, 12.04 val., neteisėtai panaudodama D. V. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus) prisijungė prie informacinės sistemos – AB ,,SEB banke” D. V. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai atliko finansinę operaciją – į UAB ,,Moment Credit” atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,SEB bankas”, pervedė 0,01 Lt kaip registracijos mokestį, reikalingą kliento registracijai patvirtinti, tokiu būdu apgaule patvirtino D. V. registraciją UAB „Moment Credit" internetinėje svetainėje, tačiau registracija buvo atlikta neteisingai.

Be to ji, 2013-06-26, 12.39 val., būdama Panevėžio miesto savivaldybės viešosios bibliotekos filiale, esančiame Kniaudiškių g. 34, Panevėžyje, per interneto prieigą, kurios IP adresas 217.77.25.38, neteisėtai panaudodama D. V. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus) prisijungė prie informacinės sistemos – AB ,,SEB banke” D. V. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai atliko finansinę operaciją – į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią ,,Danske Bank A/S Lietuvos filialas”, pervedė 3 lt.

Be to ji, 2013-07-01, 15.57 val., būdama Panevėžio miesto savivaldybės viešosios bibliotekos filiale, esančiame Kniaudiškių g. 34, Panevėžyje, per interneto prieigą, kurios IP adresas 217.77.25.38, be D. V. žinios ir sutikimo jos vardu užsiregistravo UAB „Soho Group“ internetinėje svetainėje www.sohocredit.lt bei pateikė paraišką 750 Lt paskolai gauti, po ko, 2013-07-02, 16.34 val., būdama ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodama D. V. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus) prisijungė prie informacinės sistemos – AB ,,SEB banke” D. V. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai atliko finansinę operaciją – į UAB ,,Soho Group” atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,SEB bankas”, pervedė 0,01 Lt. kaip registracijos mokestį, reikalingą kliento registracijai patvirtinti, tokiu būdu apgaule patvirtino D. V. registraciją UAB „Soho Group“ internetinėje svetainėje bei, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2013-07-02, 12.54 val., D. V. vardu pateikė paraišką dėl 750 Lt kredito gavimo, 2013-07-04, 15.34 val. pateikė paraišką dėl 750 Lt kredito gavimo, 2013-07-07, 13.03 val. pateikė paraišką dėl 750 Lt kredito gavimo, tokiu būdu pasikėsino apgaule užvaldyti svetimą, UAB „Soho Group“ priklausantį turtą – 3000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi prašymai buvo atmesti ir vartojimo kreditai nebuvo suteikti.

Be to ji, 2013-07-02, 06.21 val., būdama ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodama D. V. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus) prisijungė prie informacinės sistemos – AB ,,SEB banke” D. V. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai inicijavo finansinę operaciją bandydama pervesti 75,37 Lt, tačiau operacija nebuvo atlikta, nes suma buvo didesnė už likutį.

Be to ji, 2013-07-05, 11.25 val., būdama Panevėžio miesto savivaldybės viešosios bibliotekos filiale, esančiame Kniaudiškių g. 34, Panevėžyje, per interneto prieigą, kurios IP adresas 217.77.25.38, be D. V. žinios ir sutikimo jos vardu užsiregistravo UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje www.credit24.lt, po ko, nenustatytu tiksliu laiku, neteisėtai panaudodama D. V. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus) prisijungė prie informacinės sistemos – AB ,,SEB banke” D. V. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai atliko finansinę operaciją – į UAB ,,MCB Finance” atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,SEB bankas”, pervedė 0,01 Lt kaip registracijos mokestį, reikalingą kliento registracijai patvirtinti, tačiau neteisingai atliko pavedimą ir registracija buvo atmesta.

R. O. taip pat buvo kaltinama tuo, kad ji laikotarpyje nuo 2012-10-29 iki 2013-07-05 neteisėtai panaudodama D. V. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), neteisėtai prisijungė prie informacinių sistemų, tuo pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. buvo kaltinama padariusi nusikalstamas veikas numatytas LR BK 198¹ str. 1 d.

Kaltinamoji R. O. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad su D. V. maždaug prieš porą metų dirbo (duomenys neskelbtini). Jai ir D. V. reikėjo pinigų, todėl jos sugalvojo pasiimti kreditą. R. O. turėjo skolų antstoliui, todėl jai kreditų niekas neduodavo. Pirmą kartą D. V. kredito nedavė, todėl R. O. jai pasiūlė atsidaryti elektroninę bankininkystę kitame banke. D. V. elektroninės bankininkystės kodus saugoti davė R. O.. Pradžioje R. O. kreditus bandė imti kartu su D. V., tačiau vėliau ji pasinaudodama D. V. elektroninės bankininkystės kodais kreditus bandė imti viena. Pirmą 1500 Lt kreditą R. O. paėmė be D. V. žinios. Kitą paimtą 1000 Lt kreditą R. O. nusiuntė į D. V. sąskaitą, ji paprašė jai palikti 300 Lt, o kitus pinigus paprašė įnešti į jos sąskaitą, tačiau R. O. to nepadarė. Kiek tiksliai be D. V. sutikimo bandė paimti kreditų R. O. nepamena. Kreditus R. O. bandydavo imti būdama bibliotekoje. Paimtą 1500 Lt kreditą R. O. persivedė į savo mamos sąskaitą, kuria ji naudojosi, dalį pinigų išsigrynino, už likusius pinigus atliko pavedimus. R. O. parodė, kad ji serga depresija, turi tris vaikus, pinigų jai reikėjo savo reikmėn, jai kreditų niekas neduodavo, todėl ji neturėjo kitos išeities. R. O. nurodė, kad norėjo susitarti su D. V. dėl žalos atlyginimo dalimis, tačiau ji su ja nebendravo. D. V. pareikštą civilinį ieškinį 2000 Lt turtinei ir 1500 Lt neturtinei žalia pripažįsta.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal LR BPK 273 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. O. kaltė be jos visiško prisipažinimo įrodoma:

Nukentėjusiosios D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad ji R. O. pažįsta nuo 2012 metų pavasario, kai jos kartu dirbo (duomenys neskelbtini). 2012-10-29 R. O. jos paprašė jai paskolinti 200 Lt. Kadangi ji tiek pinigų neturėjo, tai R. O. jai pasiūlė AB „SEB banke“ atsidaryti sąskaitą bei išsiimti internetinę bankininkystę. Tą pačią dieną kartu su ja nuėjus į minėtą banką ir atsidarius banke sąskaitą, sudarė sutartį dėl internetinės bankininkystės, taip gaudama slaptažodžius ir prisijungimo kodų kortelę. Bijodama, kad nesužinotų apie tai jos sugyventinis, 2012-10-29 prie AB „SEB bankas“ pastato, esančio Ukmergės g. 20, Panevėžyje, minėtus dokumentus, kodų kortelę ir slaptažodžius padavė R. O., nes ji pati visiškai nemoka naudotis internetine elektronine bankininkyste. Ji žinojo, kad R. O. yra dirbusi mokesčių inspekcijoje ir moka naudotis internetine bankininkyste. Ji šiuos duomenis R. O. padavė ir tikėjosi ateityje jais pasinaudoti, tačiau neminėjo R. O., kad ši be jos žinios ir sutikimo gali tais duomenimis naudotis ir nesitikėjo, kad ši jais gali pasinaudoti, pasitikėjo R. O.. R. O. ji pasakė, kad leidžia tik saugoti minėtus duomenis, o ne naudotis. 2013 m. gegužės mėnesį, datos nepamena, ji kartu su R. O. abi, panaudojant jos (D. V.) analogiškus duomenis, taip pat 2012 metais, datos nepamena, gautus iš AB banko „Swedbank“, užsakė 1 000 Lt greitąjį kreditą, kuris po kelių dienų buvo pervestas į jos sąskaitą. Paėmusi iš sąskaitos šį kreditą, ji R. O. padavė 700 Lt, paliepdama 500 Lt nunešti atgal dėl to paties kredito grąžinimo, o sau pasiliko 300 Lt. Dėl šio kredito ji pretenzijų neturi. Kartu su R. O. ji užsisakė tik šį vienintelį kreditą. AB banko „Swedbank“ internetinės elektroninės bankininkystės slaptažodžių bei kodų R. O. ji neatidavė, o pasiliko sau. R. O. nėra grąžinusi jai minėtų 700 Lt iki šiol. 2013-12-16 ji paštu gavo laišką iš UAB „4finance“ apie tai, kad dėl paimto kredito 1500 Lt sumoje yra 382,86 Lt palūkanos ir 9,44 Lt vėlavimo palūkanos – viso bendroje sumoje 1892,30 Lt. Gavusi laišką, ji iškart nuvyko į AB „SEB banką“, kur sužinojo, kad jos elektronine bankininkyste 2013-06-25 paimtas 1500 Lt. kreditas. Ji savo internetinės bankininkystės duomenis užblokavo iškart, kai tik 2013-12-16 gavo priminimą apie 1500 Lt kredito paėmimą iš UAB „4finance“ (vivus.lt), jog ji laiku nesumokėjusi kredito. Kadangi ji pati internetine elektronine bankininkyste nesinaudojo ir visiškai jokių finansinių operacijų nėra atlikusi jai priskirtoje minėtoje banko sąskaitoje. Neprisimena ar 2012-10-29, kai tik jai buvo išduoti internetinės bankininkystės duomenys, įnešė į tą sąskaitą kažkiek pinigų, galėjo ir įnešti, tačiau neprisimena, dėl kokios priežasties. Į šią sąskaitą nebuvo jai pervedami jokie pinigai – nei darbo užmokestis, nei jokios kitos išmokos, todėl net nepažiūrėjus į sąskaitos išrašą, ji gali teigti, kad visas finansines operacijas atliko ne ji. Jai išduotus internetinės bankininkystės AB „SEB banke“ duomenis žinojo tik R. O., todėl ją ir įtardama, jai paskambino jos telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau pavyko bendrauti tik SMS žinutėmis. R. O. neneigė, kad paėmė jos vardu minėtą kreditą, nes jos šeimoje kažkas serga ir jai reikėjo pinigų. Minėjo, kad atsilygins dėl to kredito. Bet ji (D. V.) nėra įsitikinusi, kad R. O. jai atlygins žalą. 1500 Lt. kreditą R. O. paėmė be jos sutikimo ir žinios. Ji šio kredito padengimui yra sumokėjusi dvi įmokas, tai yra du kartus po 257 Lt, iš viso 514 Lt, juos pervesdama per bankomatą, todėl dėl šio pervedimo čekių neturi ir nepateiks, nes jų iš bankomato nepasiėmė. Daugiau įmokų ji nemokėjo. Ji dėl minėto 1500 Lt kredito yra pasirašiusi vekselį su UAB „4finance“, ir šiuo pasirašymu ji besąlygiškai įsipareigojo pati sumokėti visas įmokas. Todėl ji nori pareikšti civilinį ieškinį 2000 Lt sumai, nes neaišku, kiek už tą kreditą bus palūkanų. Ji reiškia civilinį ieškinį 2000 Lt. sumai dėl turtinės žalos, o taip pat reiškia civilinį ieškinį 1500 Lt sumai dėl moralinės žalos, nes dėl R. O. neteisėtų veiksmų patyrė stiprų stresą, be to, nukentėjo dėl to ir finansiškai, jautė diskomfortą dėl pinigų stygiaus (1-2, 10-11, 13-14, 15-16 b.l.)

Liudytojos A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad R. O., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos dukra. Savo vardu A. S. turi dvi banko sąskaitas, t.y. AB banke „Swedbank“ ir AB „SEB banke“. Abiejuose bankuose išduoti internetinės bankininkystės generatoriai, o anksčiau turėjo ir korteles, bet paskutiniu metu naudoja minėtus generatorius. Juos ji dažnai nešiojasi rankinėje, nes pati dirba buhalterinį darbą. Dukra R. O. galėjo, pasinaudoti jai išduotais internetinės bankininkystės duomenimis ir jei panaudojo, tai tik su jos žinia, nes jai nedraudžia naudoti šių duomenų, nes žino, kad R. O. sąskaitos bankuose yra areštuotos ir ji nori mokėti komunalinius mokesčius ir panašiai, naudodamasi internetine bankininkyste, kadangi mokant mokesčius internetinės bankininkystės būdu, komisiniai mokesčiai už juos yra mažesni, nei mokant, pavyzdžiui pašte ar spaudos kioske. Jei R. O. paimdavo jos internetinės bankininkystės duomenis, tai ji galbūt kaskart jai nesakydavo, nes tarp jų yra pasitikėjimas. Ji (A. S.) nėra žiūrėjusi, kokios finansinės operacijos buvo atliekamos jos vardu esančiose bankų sąskaitose ir todėl negali pasakyti, kokias finansines operacijos atliko R. O.. Apskritai net norėjo uždaryti tą sąskaitą, nes atrodė, kad jai ji visai nereikalinga, joje pinigų nelaikydavo, jokių finansinių operacijų pati neatlikdavo, todėl R. O. atlikdavo pati šias finansines operacijas. Dėl AB banko „Swedbank“ internetinės bankininkystės duomenų gali pasakyti tai, kad minėtas generatorius buvo išduotas tik 2013 metų pabaigoje, o iki to laiko buvo kortelė su internetinės bankininkystės kodais ir slaptažodžiais ir šiais duomenimis ji leido naudotis R. O. dėl aukščiau minėtų priežasčių. Šiuo metu minėtus generatorius nešiojasi dažniausiai su savimi, o minėtas korteles su internetinės bankininkystės duomenimis laikydavo namuose. R. O. su vaikais labai dažnai lankosi pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Iš parodyto AB banke „Swedbank“ jai priskirtos banko sąskaitos išrašo gali pasakyti tai, kad šių finansinių operacijų neatlikinėjo ir apie jas nieko nežino, visa tai galėtų paaiškinti R. O.. Neatsimena, nuo kada leido naudotis R. O. jos vardu išduotais internetinės bankininkystės duomenimis, bet praėjusią vasarą ji tikrai jais naudojosi – kartais pasakydama „Mama, man reikia, ar galiu paimti“, o kartais galbūt pati paimdama (90-91, 92-93 b.l.)

Iš 2013-12-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. V. pateikė AB „SEB bankas“ sąskaitos išrašo kopiją bei 2013-12-12 vivus.lt priminimą, kuriame nurodyta, kad ji vėluoja mokėti kreditą 78 d. ir įsipareigojimai Vivus.lt sudaro: pagrindinė kredito suma 1500 Lt, palūkanos 382,86 Lt, vėlavimo palūkanos – 9,44 Lt. Bendra suma – 1892,30 Lt. (5-9 b.l.)

Iš 2014-04-04 raštu Nr. 07.04.08-7952 AB „SEB bankas“ pateiktos D. V. 2012-10-29 sudarytos elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. 25341632 matyti, kad sutartyje nurodytas D. V. telefono numeris (duomenys neskelbtini) (20-21 b.l.)

Iš 2014-04-15 raštu Nr. 07.04.08-9138 AB „SEB bankas“ pateiktos informacijos matyti, kad prisijungus prie D. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės, buvo atliekamos šios finansinės operacijos:

2012-10-29, 15.09 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) pervestas 0,01 Lt. į UAB „4finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2012-11-02, 10.05 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) pervestas 0,01 Lt. į UAB „Kubis“ sąskaitą (duomenys neskelbtini);

2012-11-29, 12.06 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) pervestas 0,01 Lt. į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2012-12-06, 06.41 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) bandyta pervesti 0,01 Lt, tačiau operacijos suma buvo didesnė už likutį (23-24 b.l.).

Iš 2014-01-15 raštu Nr. 07.04.08-1021 AB „SEB bankas“ pateikto D. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad:

2013-06-25 į sąskaitą buvo įskaityti 1500 Lt iš mokėtojo UAB “4finance” (SMScredit.lt) pagal kredito sutartį Nr. 9916089001;

2013-06-25, 12.51 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) pervesta 1,499 Lt. į A. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“;

2013-06-26, 11.44 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Lt. į UAB „Soho Group“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2013-06-26, 12.04 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Lt. į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2013-06-26, 12.39 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) pervesti 3,00 Lt į R. O. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2013-07-02, 06.21 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) bandyta pervesti 75,37 Lt, tačiau operacijos suma buvo didesnė už likutį;

2013-07-02, 16.34 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Lt. į UAB „Soho Group“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2013-07-05 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Lt. į UAB „MCB Finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (26-28 b.l.).

Iš 2014-01-22 raštu Nr. S/881 AB „Swedbank“ pateiktos informacijos apie A. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad asmens duomenyse nurodytas A. S. telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Iš sąskaitos išklotinės matyti, kad 2013-06-25 į sąskaitą buvo įskaityti 1 499,00 Lt, pervesti iš D. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 2013-06-25, 15.19 val. 700,00 Lt buvo išgryninti bankomate, esančiame Laisvės a. 18, Panevėžys. 2013-06-26, 12.14, 12.15 val. prie A. S. elektroninės bankininkystės jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini). 2013-07-02, 13.22-16.07 val. – iš IP (duomenys neskelbtini). Iš banko pateiktų nuotraukų matyti, kad su A. S. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) susieta mokėjimo kortele naudojasi ir operacijas atlieka R. O. (32-49 b.l.).

Iš 2013-12-23 UAB ,,4finance” rašto matyti, kad 2012-10-29, 15:03 val. D. V. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti duomenys: telefono numeris (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2012-10-29 iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ banko sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, pervedant 0,01 Lt. registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su Vivus.lt paskolos sutarties sąlygomis, kurių MD5 kodas 59F36D9378E5D2E441B385A0120763A3. 2012-10-29, 15:03 prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt, buvo gauta paraiška 1 500 Lt. paskolai gauti, paskola nebuvo suteikta, nes neatitiko vivus.lt paskolos sutarties sąlygų. 2013-06-25, 12:34 val., prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš IP adreso (duomenys neskelbtini), buvo gauta paraiška 1 500 Lt. paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką 2013-06-25 D. V. suteikta 1 500 Lt. dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. 9916089001, paskolos laikotarpis – 24 mėnesiai. Kliento įsipareigojimai UAB “4finance” 2013 m. gruodžio 23 d. sudaro 1 500 Lt. grąžintina paskolos suma, 382,86 Lt. palūkanos, 9,44 Lt. vėlavimo palūkanos. Vėlavimo palūkanų skaičiavimas sustabdytas. UAB “4finance” su D. V. 2013-05-27 sudarė ir SMScredit.lt vartojimo kredito sutartį sumai 1 000 Lt. Dėl šios paskolos D. V. yra pasirašiusi vekselį ir moka įsiskolinimą dalimis (54-55 b.l.).

Iš 2014-03-24, 2014-04-15 UAB ,,4finance” raštų matyti, kad UAB ,,4finance” dėl D. V. vardu paimtos Vivus.lt paskolos civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 45-1-01330-13 nereikš, nes D. V. yra pasirašiusi neprotestuotiną vekselį ir pati įsipareigojusi grąžinti paskolą įmonei (57-58 b.l.).

Iš 2014-05-09 UAB „Kubis“ raštu Nr. 2014/31 pateiktos informacijos matyti, kad 2012-11-02, 10:03 val. D. V. registravosi UAB „Kubis“ sistemoje, tačiau registracijos nebaigė ir paraiškos gauti kreditui gauti nepateikė. Informacija apie vartotojo IP, telefono numerį, atsiskaitomąją sąskaitą ir el.paštą, kuriais buvo registruojamasi UAB „Kubis“ sistemoje(duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini), A/S (duomenys neskelbtini), SEB, el.paštas (duomenys neskelbtini) (60 b.l.).

Iš 2014-01-17 UAB „Moment Credit“ raštu Nr. 21/2014 pateiktos informacijos matyti, kad registracijos forma ir kredito paraiška 2012-11-29, 11:54 val. buvo užpildyta iš IP, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Registracijos formoje buvo pateikti šie duomenys: telefonas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) 0,01 Lt registracijos mokestis sumokėtas iš D. V., a.k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB banke“. Šiam asmeniui prisijungus prie sistemos, nebuvo pasiūlyta gauti kreditą, Sodros duomenų bazėje nebuvo įrašų apie tuo metu gaunamas pajamas arba pajamos buvo gaunamos nepakankamą terminą. 2013-06-26 iš D. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB banke“ buvo sumokėtas 0,01 Lt. registracijos mokestis, tačiau ši registracija buvo atlikta neteisingai. D. V. vardu prie UAB „Moment Credit“ verslo valdymo sistemos buvo prisijungta 2013-05-30, 13:55:27; 2013-07-01, 14:37:03; 2013-07-04, 15:29:26, tačiau kreditas suteiktas nebuvo, nes tuo metu buvo nepakankamos pajamos kreditui gauti ir (arba) asmuo turėjo įsipareigojimų kitiems kreditoriams (62-65 b.l.).

Iš 2014-01-16, 2014-05-16 UAB „Soho Group“ raštais Nr. L2013/11-331 pateiktos informacijos matyti, kad 2013-07-01 D. V. vardu UAB „Soho Group“ tinklapyje (www.sohocredit.lt) buvo atlikta registracija. Registracijos IP adresas - (duomenys neskelbtini). Registracijoje nurodyta ši informacija: telefonas (duomenys neskelbtini); el. paštas (duomenys neskelbtini). Registracijos mokesčio 0,01 Lt pavedimas buvo atliktas 2013-07-02 iš D. V. SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-07-01, 15:57 val. internetu buvo gautas prašymas suteikti 750,00 Lt. paskolą. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, 2013-07-01 D. V. nebuvo suteikta 750 Lt. dydžio paskola, kadangi klientė turėjo skolą kitai įmonei. Pakartotiniai kreipimaisi 2013-07-02, 12:54 val. –750 Lt.; 2013-07-04, 15:34 val. – 750 Lt., 2013-07-07, 13:03 val. – 750 Lt. Kreditai D. V. nebuvo suteikti (68, 70 b.l.).

Iš 2014-02-12 UAB „MCB Finance“ raštu pateiktos informacijos matyti, kad 2013-07-05, 11:25 val. D. V. vardu internetu buvo gauta registracija Nr. 1165720, IP adresas (duomenys neskelbtini). 0,01 Lt. pervedimas internetu iš sąskaitos buvo neteisingas atliktas ir nepavykus susisiekti nurodytu kontaktiniu numeriu, registracija atmesta. Duomenys registracijoje: mob. telefono Nr. (duomenys neskelbtini); el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) (72 b.l.).

Iš 2014-02-24 UAB „Elekta“ pateiktos informacijos matyti, kad IP 217.77.25.38 priklauso Panevėžio miesto savivaldybės viešajai bibliotekai, adresu Kniaudiškių g. 34, Panevėžys (74 b.l.).

Iš 2014-03-10 TEO LT, AB pateiktos informacijos matyti, kad IP 88.119.153.109 2013-07-02, 12.54 val., 2013-07-04, 15.34 val., 2013-07-07, 13.03 val., 2013-05-30, 13.55 val., 2013-07-01, 14.37 val., 2013-07-04, 15.29 val. buvo suteiktas interneto paslaugų teikimo įrangai, kurios pagalba interneto paslaugos buvo teikiamos vartotojui ,,Panevėžio miesto savivaldybės viešoji biblioteka”, adresu Vasario 16-osios g. 10, Panevėžio mieste (76 b.l.).

Kaltinamosios R. O. veiksmai padaryti nuo 2012-10-29 iki 2013-07-05 kvalifikuoti kaip atskiros nusikalstamos veikos.

Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis teismas (toliau – LAT), teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalgoje pažymėjo, kad sprendžiant nusikalstamų veikų daugeto klausimą pirmiausia reikia atsižvelgti į tai, ar tapatūs nusikalstami veiksmai yra tarpusavyje susiję ne tik objektyviais, bet ir subjektyviais požymiais. Pagal LAT senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. 55 “Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose nutarimo 9 punktą, jei kaltininkas panaudodamas svetimą, netikrą arba suklastotą mokėjimo instrumentą ir turėdamas vieningą sumanymą atliko kelias finansines operacijas siekdamas įgyti svetimą turtą, jo padaryta veika kvalifikuojama kaip tęstinė.

Kadangi kaltinamoji panaudojo elektroninės bankininkystės duomenis, siekdama inicijuoti kelias finansines operacijas, jos tyčia nebuvo nutrūkusi, todėl teismas, vadovaudamasis tuo kas išdėstyta, daro išvada, kad kaltinamosios veika dėl nusikaltimų numatytų LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., padarytų nuo 2012-10-29 iki 2013-07-05 buvo tęstinė.

Kaltinamoji taip pat buvo kaltinama pagal LR BK 198¹ str. 1 d. (nuo 2012-10-29 iki 2013-07-05 veikos), dėl to, kad ji prie D. V. elektroninės bankininkystės jungdavosi pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones.

LR BK 198¹ str. 1 d. numatyta atsakomybė už neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Šio nusikaltimo objektas – informacinių sistemų bei jose esan­čių elektroninių duomenų saugumas (konfidencialumas). Neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos nusikaltimo dalykas yra informacinė sistema, objektyvioji pusė apibrėžiama kaip netei­sėtas prisijungimas prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Nusikaltimas gali būti padaromas tik aktyviais veiksmais (veikimu). Prisijungimas prie informacinės sistemos, tai informacinės sistemos vartotojo ar abonento veiksmai, kuriais jis gali prieiti prie atitinkamos svetimos informacinės sistemos resursų (kom­piuterio techninės įrangos, periferinių įrenginių, saugomos ar perduo­damos kompiuterinės informacijos ir pan.). Prisijungimas prie informa­cinės sistemos turi būti neteisėtas. Neteisėtumas reiškia, kad asmuo neturi informacinės sistemos savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie šios informacinės sistemos. Prisijungimu pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones laikoma, jei priėjimas prie informacinės sistemos resursų yra gaunamas apeinant informacinės sistemos saugumo politikos nustatytas procedūras ir pro­cesus. Prisijungimas laikomas baigtu nuo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę pamatyti informacinės sistemos laikomas duomenų bylas, susipažinti su duomenų turiniu, atlikti kitus veiksmus (juos keisti, trinti, kopijuoti ir t. t.). Nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Asmuo suvokia, kad neteisėtai prisijungia prie informacinės sistemos pažeisdamas jos apsaugos priemones ir nori taip daryti.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad kaltinamoji prie nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės sistemos jungdavosi panaudodama iš nukentėjusiosios gautus prisijungimo duomenis. Jos tyčia jungiantis prie elektroninės bankininkystės sistemos buvo nukreipta ne į informacinės sistemos saugumo pažeidimą, o į pinigų gavimą, t.y. nuosavybės įgijimą.

LR BK 215 str. 1 d. numatyta atsakomybė už neteisėtą vienos ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių inicijavimą ar atlikimą arba neteisėtą vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimą, arba žinomai netikrų vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimą, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažinimą teisėtu.

Šiuo atveju kaltinamosios veika atitinka LR BK 215 str. 1 d., dispoziciją, kadangi kaltinamoji naudodama nukentėjusiosios duotus prisijungimo duomenis, patvirtino šių prisijungimo duomenų savininko tapatybę, bei vėliau inicijavo finansines operacijas.

Kaltinamosios veiksmais buvo padaryta žala finansų sistemai, o ne informacinių sistemų bei jose esan­čių elektroninių duomenų saugumui. Kaltinamoji prisijungdama prie sistemų naudojo gautus prisijungimo duomenis, jokios programinės įrangos ar techninių bei procedūrinių priemonių ji nenaudojo, todėl ji išteisinama iš kaltinimo pagal LR BK 198¹ str. 1 d. (laikotarpyje nuo 2012-10-29 iki 2013-07-05 padarytos veikos).

Kaltinamosios R. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, dėl jų nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajai R. O., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – kaltinamosios padaryta veika, numatyta LR 215 str. 1 d. priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, o veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d. – nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str.), veikos tyčinės, baigtos, kaltinamoji taip pat pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. Kaltinamosios veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Kaltinamoji nusikaltimus padarė turėdama teistumą, ji nebausta administracine tvarka, priklausomybės ligų kabineto ir psichiatrinio kabineto įskaitose įrašyta, tačiau skirti jai teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, R. O. nedirba, registruota darbo biržoje. Atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų pobūdį, motyvus, kaltinamosios asmenybę, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai už nusikaltimus skirtinos bausmės – laisvės atėmimai, nes paskyrus šias bausmės rūšis gali būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str. Bausmių trukmės už atskirus nusikaltimus nustatytinos didesnės nei šių bausmių minimumui, atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, bei į visas kitas bylos aplinkybes.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 p. 1 p. paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, paskiriant R. O. galutinę bausmę.

Kadangi kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas LR BK 64¹ str. ir kaltinamajai R. O. nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2013-05-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Paskirtos bausmės vykdymas vadovaujantis LR BK 75 str. atidėtinas paskiriant kaltinamajai įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę, kurie padėtų įgyvendinti bausmei keliamus tikslus.

Nukentėjusioji D. V. pareiškė civilinį ieškinį 2000 Lt turtinei ir 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys tenkinamas pilnai, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamosios veiksmais.

Kaltinamajai R. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis LR BPK 103 str. iš kaltinamosios R. O. išieškotina 10,00 Lt (teismo šaukimai) proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297-308 str., LR BK 64¹ str., teismas

nusprendžia:

-LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir nubausti ją – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

-LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti ją – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

-LR BK 215 str. 1 d. ir nubausti ją – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

R. O. vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. išteisinti jai nepadarius veikos, numatytos LR BK 198¹ str. 1 d. (laikotarpio nuo 2012-10-29 iki 2013-07-05 veikos).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, paskiriant R. O. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. R. O. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2013-05-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant R. O. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 20 MGL (2600 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 8 p., 67 str. 2 d. 4 p., 69 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. O. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, atlyginti D. V. padarytą 2000 Lt turtinę žalą.

Nukentėjusiosios D. V. civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti iš R. O. nukentėjusiajam D. V. 2000 Lt turtinės ir 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išieškoti iš R. O. 10,00 Lt proceso išlaidas valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.