Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. K. (R. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2021 m. sausio 1 d., apie 17.00-18.00 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) rado ir neteisėtai įgijo teleskopinę lazdą, kuri pagal Specialisto išvadą yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas ir ją nešiojosi su savimi iki 2021 m. sausio 1 d., apie 19.30 val., kai prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) jo paviršutinės apžiūros metu, striukės kišenėje, ją rado ir paėmė policijos pareigūnas, tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Įtariamasis R. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. sausio 21 d., apie 17:00-18:00 val. adresu (duomenys neskelbtini) prie mokyklos, ankščiau buvusiame fontane pamatė metalinę lazdą. Paėmęs lazdą į rankas ją buvo išskleidęs, žinojo, kas tai yra, kad tai yra daiktas, skirtas žmonėms žaloti bei nusprendė ją pasiimti sau. Apie 19:30 val. jam būnant su draugais (jie buvo trise) adresu (duomenys neskelbtini) prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir atlikę dalinę apžiūrą jo striukės dešinėje kišenėje rado šią metalinę teleskopinę lazdą ir dujų balionėlį, kuris priklauso jam. Vėliau policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Jis nežinojo, kad negalima su savimi turėti tokių metalinių lazdų bei kad jos yra priskiriamos prie nešaunamųjų ginklų. Lazdą pasiėmė, nes ją rado ir užsimanė pasiimti. Tokias pat lazdas galima įsigyti „(duomenys neskelbtini)“ turguje, todėl nemanė, jog draudžiama jas turėti. Tikrai nenorėjo jos prieš kažką panaudoti. Dėl jam pareikštų įtarimų sutinka ir labai gailisi, kad disponavo civilinėje apyvartoje uždraustu daiktu (b.l. 46-47).

Liudytojas V. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2021 m. sausio 1 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką kartu su vyriausiuoju patruliu M. R. su priskirtu tarnybinio automobilio šaukiniu V1921. 2021 m. sausio 1 d., apie 19:10 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad nuo parduotuvės „X“, adresu (duomenys neskelbtini), į kiemus įsuko automobilis Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo minėtą automobilį. Priėjus prie automobilio, pamatė, kad jo viduje buvo trys asmenys t. y. du vaikinai ir viena mergina. Vairuotojo sėdynėje sėdėjo I. B., kurios asmenybė buvo nustatyta iš pateikto dokumento. Keleivio vietoje sėdėjo vaikinas vardu R. K., o galinėje automobilio sėdynėje R. Č.. Patikrinus I. B. blaivumą alkotesteriu, buvo nustatyta, kad ji blaivi. Bendraujant su asmenimis, visi atrodė įtartini, t. y. dairėsi į visas puses, muistėsi. Pasiteiravus, ar turi su savimi kokių nors draudžiamų ar kitų neleistinų daiktų, visi atsakė, kad nieko draudžiamo su savimi neturi. Nusprendė asmenims ir automobiliui atlikti dalines apžiūras. Apžiūrėjus automobilį, jame draudžiamų daiktų nebuvo. Atliekant R. K. dalinę apžiūrą jo striukės dešinėje kišenėje rado dujų balionėlį ir metalinę, išskleidžiamą lazdą su gumine rankena. Tai buvo teleskopinė lazda, skirta asmenims žaloti. Bendraujant su R. K., jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Pasiteiravus, kas tai per daiktai ir kam jis juos turi su savimi, R. K. atsakė, kad nešioja tam, kad „daužyti lochus“. R. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių tolimesniems tyrimo veiksmas. Įvykio metu buvo naudojama kūno kamera „BODY 1906" (b.l. 28-29).

Analogiškos aplinkybės nurodytos Vilniaus apsk. VPK (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio V. K. 2021 m. sausio 1 d. tarnybiniame pranešime (b.l. 14).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2021 m. sausio 1 d. 19.12 val. gautas fizinio asmens pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), nuo X į kiemus įsuko automobilis Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (b.l. 1)

2021 m. kovo 1 d. specialisto išvadoje nurodyta, jog tirti pateikta teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas. Visos tirti pateiktos, teleskopinės lazdos dalys (išskyrus rankeną) yra pagamintos iš magnetinėmis savybėmis pasižyminčio šviesiai pilkos spalvos metalo ir padengtos juodos spalvos danga, kuri vietomis pažeista. Rankena guminė, juodos spalvos (b.l. 19-21).

Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARAA-0129 2021 m. sausio 1 d. 19.54 val. R. K. nustatytas 1,75 promilių neblaivumas (b.l. 32)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 258 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Kadangi šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, veika laikoma baigta atlikus bent vieną iš straipsnio dispozicijoje įvardytų alternatyvių veikų.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis R. K. parodė, jog 2021 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini), rasdamas fontane įgijo metalinę lazdą, kurią apžiūrėjęs nutarė pasilikti sau ir nešiojosi kelnių kišenėje, kol jo dalinės apžiūros metu ją rado policijos pareigūnai Nurodė, jog įgijęs šią lazdą nežinojo, kad tai yra civilinėje apyvartoje draudžiamas šaltasis ginklas. Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo V. K. parodymai. V. K. tyrimo metu nurodė, kad 2021 m. sausio 1 d. tirdami pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, sustabdė patikrinimui automobilį Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi vairuotojas ir du keleiviai elgėsi įtartinai, nutarė atlikti jų ir automobilio dalinę apžiūrą ir R. K. apžiūros metu jo striukės dešinėje kišenėje rado dujų balionėlį ir metalinę, išskleidžiamą lazdą su gumine rankena. 2021 m. kovo 1 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas objektas yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas. Kaltinamasis suvokė, kad jo rasta metalinė teleskopinė lazda yra ginklas, skirtas žmonėms žaloti, nes pats policijos pareigūnams nurodė, jog įsigijo su tikslu žmones mušti, taigi jis veikė tiesiogine tyčia.

Pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 7 punktą civilinėje apyvartoje yra draudžiami kastetai, blakštai, mėtomosios žvaigždės ir kiti šaltieji smogiamojo ir svaidomojo pobūdžio ginklai. Kadangi teleskopinė lazda yra šaltasis smogiamojo pobūdžio ginklas, neturintis ūkinės ar buitinės paskirties, tokio pobūdžio nešaunamojo ginklo apyvarta Lietuvoje draudžiama, R. K. jį įgijo ir laikė neteisėtai, pažeisdamas LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 7 punkto nuostatas. Jo veika kvalifikuotina kaip BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. K. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė leisti sumokėti baudą per vienerius metus (b. l. 74-75).

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę R. K. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, bei nusikalstama veika padarytą žalą. R. K. padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą, neteisėtai įgyjant ir laikant nešaunamąjį ginklą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį pavojingumą, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl asmeninių paskatų, nusikalstama veika žala nepadaryta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltininko asmenybę apibūdinančius duomenis – R. K. yra jauno amžiaus, nevedęs, nedirbantis (b. l. 59), per pastaruosius penkerius metus baustas administracine tvarka, tarp jų kelis kartus už alkoholinių gėrimų vartojimo tvarkos pažeidimus, viešosios tvarkos pažeidimus (b. l. 61-66), anksčiau Lietuvoje neteistas, baustas (duomenys neskelbtini) už kelių eismo taisyklių pažeidimus: vairavimą neturint specialiosios teisės, nedraustą transporto priemonę, nestojimą stabdant transporto priemonę pareigūnui (b.l. 67-73).

R. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą su faktiniu laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalyje už baudžiamąjį nusižengimą nustatomos baudos vidurkis. Teismo vertinimu, pagal R. K. bei jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.

R. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas R. K. laikiname sulaikyme nuo 2021 m. sausio 1 d. 19.30 val. iki 2021 m. sausio 2 d. 14.35 val. išbūtas laikas (b.l. 36-37), vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL baudos.

Kadangi R. K. niekur nedirba, tikslinga jam nustatyti ilgesnį, nei numatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje baudos sumokėjimo terminą.

R. K. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 39), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina teleskopinė lazda, saugoma Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje ((2021 m. kovo 23 d. kvitas B ser BBB Nr. OVS004853);

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. (R. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 15 MGL dydžio, tai yra 750 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 10 MGL dydžio, tai yra 500 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti R. K. laikiname sulaikyme nuo 2021 m. sausio 1 d. 19.30 val. iki 2021 m. sausio 2 d. 14.35 val. (1 parą), vieną laikiname sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL baudos ir laikyti neatlikta bausmės dalimi 8 MGL, tai yra 400 Eur baudą.

R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti Vilniaus apskr. VPK OVS ginklų saugykloje (2021 m. kovo 23 d. kvitas B ser BBB Nr. OVS004853) saugomą teleskopinę lazdą.

Išaiškinti R. K., kad bauda per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti R. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.