Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.; 1.2.22.1.; 2.1.7.; 2.3.7.1.; 2.3.7.4.

2008 m. gegužės 15 d.

viešame teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje, kurioje A. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Mažeikių m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus: 1) 1999-10-26 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2000-01-12 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi ir 2003-08-29 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, pagal LR BK 178 str. 2 d., 278 str. 1 d. (1961 m. LR BK), 254 str. 2 d., subendrinta galutine bausme laisvės atėmimu 6 metams; 2) 2000-02-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2003-10-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, pagal LR BK 182 str. 1 d., 284 str. 1 d., subendrinta galutine bausme laisvės atėmimu 6 metams; 3) 2000-06-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2003-12-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, pagal LR BK 116 str. 1 d. (1961 m. priimto Baudžiamojo kodekso), 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 3 d., 187 str. 1 d. subendrinta galutine bausme laisvės atėmimu 6 metams; 4) 2001-12-11 Plungės rajono apylinkė teismo nuosprendžiu, pakeistu 2002-12-09 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ir 2004-01-23 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., subendrinta galutine bausme laisvės atėmimu 6 metams, taikant 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 dėl amnestijos akto 3 str. 2 d. 2 p., galutinė subendrinta bausmė sumažinta 1 metais; 5) 2004-04-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., subendrinta galutine bausme laisvės atėmimu 6 metams; 6) 2007-05-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p., 284 str. 1 d., 286 str. subendrinta galutine bausme laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 7) 2007-09-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-08 nutartimi, pagal LR BK 281 str. 6 d. subendrinta galutine bausme laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2006 metais, data tiksliai nenustatyta, nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą - Austrijos pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro, 28-o modelio pistoletą „GLOCK“, tinkamą šaudyti trumpaisiais „BROWNING“ (9X17; .380 AUTO) kalibro šoviniais, vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, priskiriamą šaunamiesiems ginklams, „B“ ginklų kategorijai, taip pat, neturėdamas leidimo, neteisėtai, įgijo didelį kiekį šaudmenų - 18 vnt. pirmos rūšies, pramoninės gamybos, 9 mm kalibro trumpųjų „BROWNING“ šovinių ir 50 vnt. antros rūšies, pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių, kuriuos 2006 m. liepos mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, atnešė į (duomenys neskelbtini), esantį butą, priklausantį V. S., bei šiame bute nurodytą šaunamąjį ginklą ir nurodytą didelį kiekį šaudmenų neteisėtai laikė iki 2007-04-01, kol ginklas ir šaudmenys kratos metu buvo rasti ir išimti policijos pareigūnų. Tokiu būdu A. D. neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė šaunamąjį ginklą bei didelį kiekį šaudmenų ir šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje A. D. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2007 m. datos tiksliai neprisimena, paprašytas draugo Arvydo, jį nuvežė susitikti su žmonėmis, atvažiavusiais iš Žemaitijos, o sugrįžus į automobilį Arvydas rankoje turėjo maišelį, kurį pakišo po automobilio sėdyne. Arvydą parvežė į jo namus, o pats grįžo į savus. Kitą dieną ar po kelių dienų sužinojo, kad jo draugas nusišovė ir tokiu būdu jo paliktas maišelis liko pas jį automobilyje kelias dienas. Kai apžiūrėjo maišelį, jame rado ginklą, nepilną dėžutę su geltonos spalvos metalo šoviniais, įvyniotą į popierių, dėtuves su šoviniais ir suprato, kad Arvydas juos gavo iš asmenų, atvažiavusių iš Žemaitijos. Šoviniai nebuvo pavieniai, jų neskaičiavo, suprato, kad jie buvo ne to kalibro, jog skirti ne tam ginklui. Maišelį su ginklu ir šoviniais padėjo į automobilio bagažinę. Pardavus automobilį, maišelį su ginklu ir šoviniais perdėjo į kitą automobilį. Po to, maišelį su ginklu ir šoviniais laikė paslėptą sode po lentomis. Šeimoje įvykus konfliktui, jis išėjo gyventi pas A. Š., adresu (duomenys neskelbtini), pasiėmė ir maišelį su ginklu ir šoviniais, kuriuos įvyniojęs į savo rūbus, kartu su kepure maišelyje padėjo už kamino. Kai buvo suimtas kitoje byloje, pareigūnai jo klausinėjo apie turimą ginklą. Pasakė, kad ginklą pats atiduos, kad jis yra pas A. Š.. Kitų policijos pareigūnų buvo nuvežtas prie A. Š. namų, iš jo buvo paimti jo asmeniniai daiktai: grandinėlė, pinigai, kortelė ir tuos daiktai buvo įnešti į A. Š. butą. Po to jis buvo nuvežtas į ligoninę, nes buvo pareigūnų sumuštas. Žino, kad A. Š. bute krata buvo atliekama du kartus, nes pirmą kartą pareigūnai nieko nerado.

Taip pat paaiškino, kad ginklo ir šovinių policijai neatidavė, nes yra teistas ir manė, kad juo nepatikės, jog tokiu būdu įgijo ginklą ir šovinius, kad jie yra ne jo, bet suprato, kad neteisėtai laiko ginklą ir šaudmenis. Ginklo neišbandė, galvojo ginklą ir šovinius išmesti, nebuvo minties jų parduoti.

Liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas A. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad A. D. pažįsta apie trejus metus, kartu žaidžia krepšinį. 2006 m. rudenį rugsėjo-spalio mėn. A. D. pas jį, adresu (duomenys neskelbtini), gyveno gal mėnesį, gal daugiau, nes buvo susipykęs su E. F., turėjo nuo buto raktą. Po to A. D. pas jį nebegyveno, nežino, kur tuomet jis gyveno, gal buvo susitaikęs su E. F.. 2007-04-01 į jo butą atvyko pareigūnai, pagal orderį ieškojo ginklo. Atlikus kratą, patys pareigūnai rado ryšulėlį, išpakavus jį, ten buvo maišeliai, ginklas, šoviniai, juoda sportinė megzta kepurė su iškirptomis skylėmis, kojinė, juodos spalvos sportiniai marškinėliai, rankšluostis. Kadangi be kaltinamojo pas jį niekas nevaikščiojo, todėl mano, kad ryšulėlis buvo A. D.. Žino, kad išeidamas iš jo buto, A. D. tą paketą buvo pasiėmęs, nematė, kada paketas vėl atsirado pas jį namuose. A. D. neklausė, kas yra pakete. Nežino, kaip jo DNR atsirado ant kepurės, rastos kratos metu, bet panašias kepures jis turi ne vieną, ir yra matęs A. D. vaikščiojant su panašia kepure.

Taip pat parodė, kad pareigūnai pas jį į namus buvo atvažiavę du kartus, pirmą kartą pareigūnai prašė leisti apsidairyti, kratos orderio neturėjo, bandė ieškoti už kamino, kur yra nedidelis tarpas, tačiau nieko nerado, o balandžio mėn. atvykę pareigūnai paėmė kompaktines plokšteles, apie tai į protokolą nebuvo parašyta, po 30 min. nuo kratos pradžios pareigūnai atnešė A. D. grandinėlę, pinigus, kortelę. Per laikotarpį nuo pirmo pareigūnų apsilankymo pas jį bute iki kratos atlikimo, A. D. nebuvo pas jį atvykęs.

Liudytojas S. G. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir paaiškino, kad atliko tyrimą, buvo gauti operatyviniai duomenys, kad A. D. turi ginklą ir gali jį laikyti Bačiūnų gatvėje esančiame bute arba turėti su savimi, todėl buvo pradėtas operatyvinis tyrimas. A. D. buvo sulaikytas, tačiau pas jį ginklas nebuvo rastas, todėl bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Kartu su A. L., R. P. ir R. Z. nuvyko į butą, sulaukė kol grįš buto šeimininkas A. Š., jam parodė kratos orderį, ir A. Š. pasakė, „jei yra ginklų, tai tik ryšulėlyje, kuris yra katilinėje, kurį padėjo A. D.“. A. Š. nurodė, kur ieškoti ryšulio, pats ištraukė iš už kamino ryšulėlį, jame rado ginklą ir šovinius dėžutėje ir apkaboje bei mažo kalibro šovinių, kojines, kepurę, marškinėlius, kambaryje – nuotraukas, korteles.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytoju R. P. parodė, kad 2007-04-01 keturiese nuvažiavo pas A. Š. atlikti kratos, A. Š. pasakė ko ieško, klausė, ar neturi ginklų bei šaudmenų. A. Š. paaiškino, kad už kamino yra ryšulys, kurį A. D. padėjo ir kad tame ryšulyje gali būti ginklas. Stačiakampio formos kamine už angos, kurios taip nesimatė, įkišus ranką į tą angą A. Š. ištraukė ryšulį ir jį padėjo ant stalo. Ryšulyje buvo įvairūs daiktai: marškinėliai, kepurė su skylėmis, ginklas, dėtuvės, šovinių dėžutė, mažesnio kalibro šoviniai. Iš buto paėmė A. D. nuotraukas, sporto klubo korteles su A. D. nuotraukomis. Daiktų apžiūros metu dalyvavo A. Š..

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytoju R. Z. parodė, kad kartu su S. G., A. L. ir R. P. dalyvavo atliekant kratą pas A. Š.. S. G. pasakė, kad A. D. yra sulaikytas, pas jį ginklo nerado, todėl reikia atlikti kratą jo gyvenamojoje vietoje. Sulaukus A. Š., jam pateikė nutarimą dėl kratos ir pasiūlė A. Š. pačiam atiduoti, jei turi, draudžiamus daiktus. A. Š. pasakė, jei yra draudžiamų daiktų, tai jie ne jo, o A. D.. A. Š. pats ištraukė ryšulį, ir padėjo ant stalo. Ryšulį jie išpakavo, jame buvo į kojinę suvyniotas ginklas, šoviniai dėžutėje ir apkaboje, kepurė su skylėmis, maišeliai. Kratą atliko mūvėdami pirštinėmis, kratos protokolą pasirašė jie visi keturi ir A. Š.. Po kratos visi daiktai buvo supakuoti į atskirus maišelius.

Liudytojas A. L. parodė, kad turėjo nutartį dėl kratos. Kratai vadovavo S. G.. Nuvykus į butą žinojo, ko reikės ieškoti. Į butą sugrįžus A. Š., iš buto buvo išvestas A. D. šuo, A. Š. klausė apie ginklus ir šaudmenis. A. Š. pasakė, kad pats ginklų ir šaudmenų neturi, tačiau matė, kad A. D. padėjo ryšulį. Pats A. Š. įkišo ranką už kamino ir ištraukė ryšulį, kuriame buvo maišeliai, ginklas, šoviniai, rūbai, dėtuvės, taip pat buvo paimtos kortelės. Apžiūrėjus rastus daiktus, juos sudėjo į atskirus paketus ir užklijavo apyrašus.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja R. M. parodė, kad butas (duomenys neskelbtini) priklauso V. S., tačiau jau 4-5 m. tame bute gyvena jos pusbrolis A. Š.. Nežino, kad bute buvo saugomi ginklai, nematė, kad pas A. Š. gyveno A. D..

Liudytoja E. F. parodė, kad su A. D. kartu gyveno, 2005-05-26 jiems gimė duktė. 2006 metais ji išsiskyrė su A. D., su juo nebendravo, nežinojo, kur jis gyveno, jis kartais lankė dukrą. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad A. D. sulaikytas. Žino, kad A. D. su A. Š. žaidė krepšinį, nežinojo, kad A. D. pas jį gyveno.

Liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas V. K. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir parodė, kad yra E. F. pusbrolis. Žino, kad jo pusseserė draugavo su A. D., o jis kartu su juo ir A. Š. žaidė krepšinį komandoje “ (duomenys neskelbtini)”. Nežinojo, kad pas A. Š. bute buvo laikomas ginklas ir šoviniai, pats A. Š. jam jų nerodė. Pas A. Š. nematė A. D., su kaltinamuoju asmeniškai nebendravo. A. Š. pasakojo, kad pas jį buvo atvykę pareigūnai, kad jo laukė kieme, nesakė kodėl buvo atvykę pareigūnai ir kas buvo pas jį rasta.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. E. parodė, kad 1996 metais buvo įgijęs pistoletą „GLOCK“, kuris 2003-11-25 buvo pavogtas iš jo buto kartu su 2 dėtuvėmis, 2 vieno kalibro, bet skirtingų rūšių: plieniniu ir švino apvalkalais nepilnomis šovinių dėžutėmis, seifu, senovinėmis monetomis, žiedais. Dėl vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau nebuvo surastas asmuo, kuris padarė vagystę. Iš jo pavogtą ginklą tik jis pats lietė, ginklas buvo tvarkingas, buvo atlikta patikra, identifikavimo numeriai buvo tinkami, jie nebuvo ištrinti ar panaikinti, ant ginklo nebuvo ypatingų žymių. Tyrimo metu po atliktos balistinės ekspertizės, buvo pasakyta, kad ginklas gali būti jo.

2007-04-01 kratos protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), esančiame bute atliktos kratos metu, katilinėje, už kamino buvo rastas ir išimtas paketas, kuriame plastikiniuose maišeliuose buvo pistoletas „Glock“ su šovinių dėtuve, antra šovinių dėtuvė, maišelis su 50 vnt. šovinių, dėžutė su 16 vnt. šovinių, sportiniai marškinėliai, juodos spalvos kepurė, dvi kojinės, A. D. laikinas asmens pažymėjimas, A. D. ŠKAL licencija, keturios kortelės su A. D. fotonuotrauka ir kortelė su P. B. nuotrauka ir duomenimis (b.l. 9-10, t. 1). Kratos metu paimti daiktai 2007-11-08 ir 2008-02-05 buvo apžiūrėti (b.l. 16-24, 25-31, t. 1).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(4962)-IS1-4603 matyti, kad ant objektų, paimtų 2007-04-01 kratos metu, gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), rankų pėdsakų tinkamų asmeniui identifikuoti neaptikta (b.l. 44-46, t. 1).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(5365)-IS1-8643 matyti, kad ant trijų maišelių (laboratorijoje pažymėti Nr. 1-3), paimtų 2007-04-01 kratos metu (duomenys neskelbtini), žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta (b.l. 48-49, t. 1).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(4963)-IS1-9123 matyti, kad ant kepurės (laboratorijoje pažymėta mėg. Nr. 11), marškinėlių (laboratorijoje pažymėta mėg. Nr. 13, Nr. 14), rankšluosčio (laboratorijoje pažymėta mėg. Nr. 15, Nr. 16), paimtų 2007-04-01 kratos metu (duomenys neskelbtini), yra žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant marškinėlių (mėg. Nr. 14) rasta sperma, tinkama asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant kojinės (mėg. Nr. 1, Nr. 2, Nr. 9, Nr. 10), trijuose mėginiuose iš kepurės (mėg. Nr. 3, Nr. 4, Nr. 12), dviejuose mėginiuose iš marškinėlių (mėg. Nr. 5, Nr. 6), trijuose mėginiuose iš rankšluosčio (mėg. Nr. 7, Nr. 8, Nr. 17) yra žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Biologinių pėdsakų, rastų ant kepurės (mėg. Nr. 11), genotipas sutampa su A. Š. genotipu, tikimybė, jog egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų A. Š. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000001%. Biologinių pėdsakų, rastų ant marškinėlių (mėg. Nr. 13) ir rankšluosčio (mėg. Nr. 15), genotipas ir spermos, rastos ant marškinėlių (mėg. Nr. 14), genotipas sutampa su A. D. genotipu, tikimybė, jog egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų A. D. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000003%. Ant marškinėlių (mėg. Nr. 14) ir rankšluosčio (mėg. Nr. 16) rasti biologiniai pėdsakai priklauso dviems moterims (b.l. 53-56, t. 1).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(5364)-ISI-8641 nurodyta, kad ant ginklo „Glock“, dviejų šovinių dėtuvių, kojinės, šovinių dėžutės, paimtų 2007-04-01 kratos metu (duomenys neskelbtini), žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriantį DNR, nerasta (b.l. 61-63, t. 1).

Specialisto išvada Nr.140-(4953/4954)-IS1-7675 patvirtina, kad tirti pateiktas pistoletas yra Austrijos pramoninės gamybos 9mm (.380) kalibro, 28-o modelio pistoletas „GLOCK“, kuris, vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, priskiriamas šaunamiesiems ginklams, B ginklų kategorijai. Ginklo identifikacinis numeris panaikintas. Po tyrimo išryškėjo panaikinto identifikacinio numerio ženklų štrichai, pagal kuriuos nustatyta, kad pirmas ženklas yra raidė „C“; antras ženklas - raidė „B“; trečias ženklas - tikimiausiai raidė „R“, tačiau negalima atmesti ir raidės „K“ buvimo galimybės; ketvirtas ženklas - skaičius „8“; penktas ženklas - tikimiausiai skaičius „3“; šeštas ženklas - gali būti skaičiai „0“, „6“, „8“. Tirti pateiktas pistoletas „GLOCK“ yra skirtas šaudyti 9 mm kalibro trumpaisiais „BROWNING“ (9x17; .380 AUTO) šoviniais. Sprendžiant pagal šaltinyje „INSTRUCTIONS FOR USE GLOCK 17, 17C, 17L, 19, 19C, 20, 21, 22, 22C, 23, 23C, 24, 24C, 25, 26, 27, 28, 29, 30“ pateikiamą informaciją, iš šio modelio ginklo iššautos kulkos pradinis greitis yra apie 275 m/s, kinetinė energija - apie 235 J. Minėtos charakteristikos ir apibūdina iš šio ginklo iššautos kulkos pramušamąją galią.

Tirti pateiktos dvi dėtuvės, buvusios paketuose Nr. 0097675 ir Nr. 0006421, yra 9 mm (.380) kalibro, 28-o modelio pistoleto „GLOCK“ dalys. Šios dėtuvės yra tvarkingos.

Tirti pateiktas pistoletas „GLOCK“ yra netvarkingas (neturi kryptuko), tačiau ginklas yra tinkamas šaudyti.

Tirti pateikti 18 vnt. pirmos rūšies šovinių (iš jų du šoviniai kartu su dėtuve buvo pakete Nr. 0097675, 16 vnt. šovinių buvo pakete Nr. 0024165) yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro trumpieji „BROWNING“ (9x17; .380 AUTO) šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų, tame tarpe - ir iš tirti pateikto 9 mm (.380) kalibro, 28-o modelio pistoleto „GLOCK“. Vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai priskiriami prie šaudmenų. Tirti pateikti 50 vnt. antros rūšies šovinių (iš jų 15 vnt. šovinių buvo pakete Nr. 0006419, 35 vnt. šovinių buvo pakete Nr. 0006418) yra pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo (.22 LR) šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių 5,6 mm kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų. Vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai priskiriami prie šaudmenų. Visi tirti pateikti šoviniai buvo tinkami šaudyti (b.l. 65-72, t. 1).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(5365)-IS1-3864 nurodyta, kad rankos pėdsakas (žr. nuotrauką Nr. 5), išryškintas ant vieno 9mm kalibro šovinių, sudėtų į šovinių dėžutę, surastų ir paimtų 2007-04-01 kratos metu (duomenys neskelbtini), ir supakuotų į paketą Nr. 0024165, yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų yra rankų pėdsakų, netinkamų asmeniui identifikuoti. Rankos pėdsakas (žr. nuotrauką Nr. 5), išryškintas ant vieno iš 9 mm kalibro šovinių, sudėtų į šovinių dėžutę, surastų ir paimtų 2007-04-01 kratos metu (duomenys neskelbtini), ir supakuotų į paketą Nr. 0024165, yra paliktas ne A. Š., o kito asmens (b.l. 76-78 , t.1).

Specialisto išvadoje Nr. 40-9-IS1-1368 nurodyta, kad vienas rankos pėdsakas (žr. 2007-05-28 specialisto išvadą Nr. 140-(5365)-ISI-3864, nuotrauką Nr. 5), išryškintas ant vieno iš 9 mm kalibro šovinių, sudėtų į šovinių dėžutę, surastų ir paimtų 2007-04-01 kratos metu (duomenys neskelbtini), ir supakuotų į paketą Nr. 0024165, yra paliktas ne pil. A. D., o kito asmens (b.l. 82, t.1).

Specialisto išvadoje Nr. 40-9-IS1-0120 nurodyta, kad rankos pėdsakas (žr. 2007-05-28 specialisto išvadą Nr. 140-(5365)-ISI-3864, nuotrauką Nr. 5) yra paliktas ne liudytojo V. E., o kito asmens (b.l. 85, t. 1).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(12368)-ISI-901 matyti, kad tirti pateikti lyginamieji tūtelių pavyzdžiai, Telšių rajono PK atšaudyti iš pistoleto „GLOCK 28“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir lyginamieji tūtelių pavyzdžiai, gauti eksperimentinio šaudymo metu iš pistoleto „GLOCK 28“ (su panaikintais numeriais, žiūr. 2007-10-24 specialisto išvadą Nr. 140-(4953/4954)-ISI-7675), rasto 2007-04-01 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), yra šauti viename (tame pačiame) ginkle (teigiama identifikacija). Ar tirti pateikti lyginamieji kulkų pavyzdžiai, Telšių rajono PK atšaudyti iš pistoleto „GLOCK 28“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir lyginamieji kulkų pavyzdžiai, gauti eksperimentinio šaudymo metu iš pistoleto „GLOCK 28“ (su panaikintais numeriais; žiūr. 2007-10-24 specialisto išvadą Nr. 140-(4953/4954)-ISI-7675), rasto 2007-04-01 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), yra iššauti iš vieno (to paties) ginklo, nustatyti negalima, kadangi ant minėtų lyginamųjų kulkų pavyzdžių esantys ginklo vamzdžio kanalo pėdsakai identifikacinio tyrimo atlikimui netinka (negalima identifikacija) (b.l. 97-101, t. 1).

Šiaulių miesto VPK Antrojo policijos komisariato Viešosios policijos Rėkyvos policijos nuovados viršininko A. R. tarnybinis pranešimas liudija, kad A. D. pagal gyvenamą vietą charakterizuojamas patenkinamai. Iš Rėkyvos gyvenvietės gyventojų buvo gauti skundai dėl jo elgesio bei dėl šuns laikymo taisyklių pažeidimų. Administracine tvarka ne kartą baustas (b.l. 50, t. 2).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos

Aukščiau aptarti įrodymai patikimai patvirtina, kad kaltinamasis, A. D., neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė šaunamąjį ginklą bei didelį kiekį šaudmenų. A. D. kaltė pilnai įrodyta paties kaltinamojo, liudytojų parodymais ir byloje ištirtais įrodymais ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 253 str., nes aukščiau aptarti įrodymai nenuginčijamai įrodo, kad niekas kitas, o būtent kaltinamasis, neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis savo automobilyje ir A. Š. bute, kuriame jis gyveno.

A. Š. bute atliktos kratos metu rasto šaunamojo ginklo - Austrijos pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro, 28-o modelio pistoletas „GLOCK“, LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamo šaunamiesiems ginklams, „B“ ginklų kategorijai, ir 68 šovinių įgijimui pagal LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 str. 1 d., būtinas policijos išduotas leidimas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. D. neturėjo policijos išduoto leidimo kratos metu rastam šaunamajam ginklui ir šaudmenims. Be to, pats kaltinamasis nurodė supratęs, jog ginklą ir šovinius laiko neteisėtai. Esant šiems duomenims, įrodyta, jog A. D. neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą - Austrijos pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro, 28-o modelio pistoletas „GLOCK“, LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamo šaunamiesiems ginklams, „B“ ginklų kategorijai, ir 18 vnt. pirmos rūšies pramoninės gamybos, 9 mm kalibro trumpųjų „BROWNING“ (9x17; .380 AUTO) šovinių bei 50 vnt. antros rūšies pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo (.22 LR) šovinių.

BK 253 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, objektyvioji nusikaltimo pusė pasireiškia šaunamojo ginklo, šaudmenų įgijimu, laikymu, nešiojimu ar realizavimu, o aptariamuoju atveju, šaunamojo ginklo ir šaudmenų radimu, faktiniu jų turėjimu savo žinioje be leidimo nepaslėptų ar paslėptų nesvarbu kiek laiko. BK 253 str. 2 d. yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už ne mažiau kaip trijų šaunamųjų ginklų disponavimą ir disponavimą didelės sprogstamosios galios, didelio kiekio šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų. Minėto BK straipsnio dispozicija neapibrėžia, koks šaudmenų kiekis yra laikomas dideliu. Teismų praktikoje, nustatant minėtos veikos kvalifikuojančio požymio buvimą, atsižvelgiama ne tik į kiekybinį dydį, bet ir į kokybines charakteristikas: šaudmenų paskirtį, kalibrą ir kt. Įvertinus byloje nustatyto šaunamojo ginklo ir šaudmenų kiekybines bei kokybines charakteristikas, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis disponavo dideliu kiekiu šaudmenų. Kratos metu rasta ir specialisto išvada nustatyta, kad kaltinamojo A. D. įsigyti ir laikyti 50 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo (22 LR) šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių 5,6 mm kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų, o 18 vnt. pirmos rūšies šovinių yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro trumpieji „BROWNING“ (9x17; .380 AUTO) šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų. Nei kaltinamasis, nei liudytojas V. E. negalėjo nurodyti konkretaus šovinių dėžutėse ir pavienių skaičiaus, todėl darytina išvada, jog kaltinamasis atsako už faktinį rastą šaudmenų kiekį. Nurodytas šaudmenų kiekis, jų paskirtis bei kalibras akivaizdžiai lemia vertinimą, kad kaltinamasis įgijo ir laikė didelį kiekį šaudmenų.

Kaltinamasis pripažįsta, kad šiuos daiktus įgijo jis pats, po draugo žūties apžiūrėjo, po to maišelį su šaunamuoju ginklu ir šoviniais, dėtuvėmis perdėjo į kitą vietą, slėpdamas nuo pašalinių asmenų. Kaltinamasis suprato, jog neteisėtai laiko šaunamąjį ginklą ir šovinius ir tai patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis įgytą šaunamąjį ginklą ir šovinius laikė ilgą laiką, t.y. nuo 2006 m. rugsėjo-spalio mėnesio, kai jis gyveno pas A. Š., o A. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, nustatyta, kad paketą, kuris buvo rastas kratos metu, A. D. į A. Š. butą atsinešė dar 2006 m. vasarą. Tokiu būdu, laikotarpis, kuomet šaunamasis ginklas ir šaudmenys buvo A. D. žinioje, laikytinas ilgalaikiu ir kaip objektyvią reikšmę turintis faktas, savaime patvirtina šaunamojo ginklo ir šovinių neteisėtą laikymą. Kaltinamojo aiškinimas apie tai, kad jis minėtą šaunamąjį ginklą ir šovinius neketino parduoti, o policijai nepateikė iš karto nepasitikėdamas policijos pareigūnais, neatleidžia pastarojo nuo baudžiamosios atsakomybės už šaunamojo ginklo ir šovinių disponavimą, nes šaunamojo ginklo ir šaudmenų suradimas (įgijimas) tampa neteisėtu tada, kai šaunamasis ginklas ir šaudmenys įstatymo nustatyta tvarka nepateikiami arba kai apie juos nepranešama policijai. Todėl neteisėtas šaunamojo ginklo ir šaudmenų įgijimas ir laikymas lemia išvadą pripažinti kaltinamąjį kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo.

Abu kvalifikavimo požymiai yra realūs ir pagrįsti, todėl, kaltinamajam neturint leidimo ir neteisėtai įgijus ir laikius didelį kiekį šaudmenų, veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d.

Kaltinamojo A. D. kaltė įgyjant ir laikant šaunamąjį ginklą ir šaudmenis pasireiškė tyčine forma, kurią atskleidžia subjektyviosios pusės požymiai, nes kaltinamasis suprato, jog neturi leidimo nei šaunamajam ginklui, nei šaudmenims, tačiau juos laikė savo automobilyje, A. Š. bute, bei juos slėpė. Byloje nėra jokių duomenų, keliančių abejonių dėl kaltinamojo psichinės būsenos nusikaltimo padarymo metu ar anksčiau.

Byloje nėra duomenų, kurie galėtų patvirtinti kaltinamajame akte daromą prielaidą, kad kaltinamasis policijos iš jo paimtą šaunamąjį ginklą, šovinius įgijo nenustatytu laiku iš nenustatytų asmenų. Pats kaltinamasis nurodo, kad ginklą ir šovinius jis savo automobilyje rado praėjus kelioms dienoms, kai sužinojo, jog jo draugas, vardu Arvydas nusišovė, apklausos metu nurodęs, kad tai buvo 2007 m. pradžia, gal vasario mėnuo. Duomenų, kurie galėtų šiuos kaltinamojo parodymus patvirtinti ar paneigti, byloje taip pat nėra, nes ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. D. atsisakė duoti bet kokius parodymus ir paaiškinimus, o apie ginklo ir šovinių įsigijimą jis davė parodymus tik teisme, nenurodydamas draugo, vardu Arvydas, tikslesnių anketinių duomenų, jog būtų galima patikslinti datą, nuo kurios A. D. žinioje buvo šaunamasis ginklas ir šaudmenys. Liudytojas A. Š. parodė, kad A. D. jo bute gyveno 2006 m. rugsėjo – spalio mėnesiais, o apklaustas ikiteisminio tyrimo metu bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad paketą, kurį A. D. padėjo į angą katilinėje ir kuris buvo rastas kratos metu, A. D. atsinešė dar 2006 m. liepos mėnesį (b.l. 120, 128-129, t. 1). Byloje nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas A. D. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 str. 1 d. pradėtas 2007-01-26 tarnybiniu pranešimu (b.l. 1-2, t. 1). Todėl darytina išvada, kad šaunamąjį ginklą ir šaudmenis A. D. neteisėtai įgijo 2006 metais. Teismas laiko, kad byloje esančių duomenų pagrindu galima laikyti nustatytu tik tai, kad kaltinamasis šaunamąjį ginklą ir šovinius neteisėtai (neturėdamas tam leidimo) įgijo 2006 metais, data tiksliai nenustatyta, nenustatytu laiku, būdu ir vietoje, 2006 m. liepos mėnesį, tiksli diena nenustatyta, šaunamąjį ginklą ir šovinius atsinešė į A. Š. butą ir ten neteisėtai laikė iki 2007 m. balandžio 1 d. 20.40 val., kol policijos pareigūnų kratos metu buvo rasti A. Š. bute, adresu (duomenys neskelbtini), ką neginčijamai patvirtina kratos protokolo duomenys.

Skiriant bausmę kaltam asmeniui, teismas vadovaujasi LR Baudžiamojo kodekso VIII skyriuje „Bausmės skyrimas“ nustatytais bausmės skyrimo pagrindais ir nuostatomis: atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.), ir skiria bausmę, numatytą LR Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, kad paskirtąja bausme būtų pasiekti LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai.

Kaltinamasis A. D. iš esmės pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, neneigia, kad neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, todėl darytina išvadą, jog kaltinamasis pripažįsta savo veiksmus ir dėl jų gailisi. Nors ikiteisminio tyrimo metu jis atsisakė duoti bet kokius parodymus ir paaiškinimus dėl jam pareikšto įtarimo, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis davė parodymus bei paaiškinimus apie visas jam pareikšto kaltinimo aplinkybes. Todėl teismas kaltinamojo duotus parodymus ir paaiškinimus vertina kaip jo prisipažinimą. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo elgesį. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė nuoširdžiai gailįs, kad taip padarė, paaiškino, kad ginklo ir šovinių policijai neperdavė, nes nepasitikėjo policija, manė, kad juo pareigūnai nepatikės, kad ginklas ir šoviniai jam nepriklauso. Teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

BK 253 str. 2 d. sankcijoje įstatymų leidėjas numatė tik vieną bausmės rūšį – laisvės atėmimą, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo sunkumą – padarytas tyčinis baigtas sunkus nusikaltimas (BK 11 str. 5 d.), kaltinamojo asmenybę: praeityje teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl BK 27 str. 1 d. prasme laikytinas recidyvistu, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai, taip pat į tai, kad padeda išlaikyti mažametį vaiką, į teismo nustatytą ir pripažintą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo savo paties elgesio vertinimą, bei į tai, kad šaunamasis ginklas ir šaudmenys realios žalos niekam nepadarė ir nebuvo realizuoti, todėl teismas daro išvadą, kad A. D. skirtina bausmė savo dydžiu artima minimaliai sankcijoje numatytai laisvės atėmimo bausmei.

A. D. šiuo nuosprendžiu skirtina laisvės atėmimo bausmė BK 63 str. 4 d. nurodytu bausmių subendrinimo būdu subendrintina su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-09-19 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-08 nutartimi, paskirta subendrinta bausme, o pagal BK 63 str. 9 d., į bausmės atlikimo laiką įskaitytina pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės dalis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad šioje byloje kardomoji priemonę A. D. nebuvo paskirta, 2007-04-01 jis buvo sulaikytas ir suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Kadangi kaltinamasis nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam skirtina kardomoji priemonė suėmimas.

Dėl daiktinių įrodymų

Baudžiamojo proceso kodeksas numato, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, gali būti konfiskuojami, perduodami valstybės institucijoms ar sunaikinami arba grąžinami savininkams (LR BPK 94 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pripažintas kratos metu iš A. Š. buto paimtas šaunamasis ginklas – Austrijos pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro, 28-o modelio pistoletas „GLOCK“, dvi dėtuvės, juodos spalvos polietileninis maišelis su užrašu „BOSS“, juodos spalvos polietileninis maišelis su užrašu „BERSHKA“, polietileninis maišelis su užrašu „NIKE“, sportiniai marškinėliai ilgomis rankovėmis, juoda kepurė, rankšluostis, dvi kojinės, 5 kortelės su asmenų nuotraukomis ir duomenimis, A. D. DNR ėminys, A. Š. DNR ėminys. Pistoletas ir dėtuvės saugomi Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariate. Kadangi bylos duomenimis yra nustatyta, kad šaunamasis ginklas – pistoletas „Glock“ buvo pagrobtas iš liudytojo V. E. ir Mažeikių rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 96, t. 1), todėl tikslinga šaunamąjį ginklą ir dėtuves perduoti Mažeikių rajono policijos komisariatui. Objekto tyrimo metu buvo sunaudoti (iššauti) visi pateikti 68 vienetai šovinių (b.l. 68, t. 1). Daiktai – sportiniai marškinėliai, rankšluostis, dvi kojinės, kortelės su asmenų nuotraukomis grąžintini A. D., o trys polietileniniai maišeliai, permatomas paketas, juoda kepurė su skylėmis akims, A. D. ir A. Š. DNR ėminiai sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. str., 301-308 str. str., 310 str.,

Rezoliucinė dalis

nuspre ndžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 2 d. (dėl neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo šaunamojo ginklo bei didelio kiekio šaudmenų neturint leidimo) ir nuteisti laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-09-19 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-08 nutartimi, subendrintos penkerių metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą šešeriems metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008 m. gegužės 15 d. Į bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-09-19 nuosprendį, pakeistą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-08 nutartimi, atliktos bausmės dalį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. D. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – sportinius marškinėlius ilgomis rankovėmis, rankšluostį, dvi kojines, 5 korteles su asmenų nuotraukomis ir duomenimis grąžinti A. D., o juodos spalvos polietileninį maišelį su užrašu „BOSS“, juodos spalvos polietileninį maišelį su užrašu „BERSHKA“, polietileninį maišelį su užrašu „NIKE“, juodą kepurę su skylėmis akims, permatomą paketą, A. D. ir A. Š. DNR ėminius – sunaikinti.

Šiaulių miesto vyriausiajam policijos komisariatui saugojimui perduotą šaunamąjį ginklą - Austrijos pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro, 28-o modelio pistoletą „GLOCK“, ir dvi dėtuves palikti prie bylos iki atskiro sprendimo..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.