- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-01
- Bylos Nr.
- ATP-337-282/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00715-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. S. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutarimo, kuriuo M. L. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ straipsnio 1 dalį įspėjimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. L. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 30 d. apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), mesdamas pusplytę į V. S. kieme augančius krūmus, netyčia pataikė į namo lango stiklą ir išgąsdino mažamečius vaikus N. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), bei tokiu būdu pažeidė vaikų N. ir D. S. teises.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. S. prašo priimti teisingą sprendimą – M. L. nubausti griežčiau pagal 62 straipsnį už mažamečių vaikų išgąsdinimą, nes pastarasis šiuo metu juokiasi, kad dar ne tiek išgąsdins.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Pastebėtina, kad apeliantas savo skunde nenurodo, pagal kokio norminio akto 62 straipsnį už mažamečių išgąsdinimą jis prašo griežčiau nubausti M. L., kadangi ATPK 62 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savavališką medžių ir krūmų kirtimą, naikinimą arba žalojimą valstybės nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje.
Atsakomybė už vaiko teisių pažeidimą numatyta ATPK 181³ straipsnyje.
Šalies argumentai
Skundžiamu nutarimu M. L. įspėjimu nubaustas būtent už tai, kad pažeidė vaikų – N. ir D. S. teises, t .y. už tai, už ką skundu prašo nubausti ir apeliantas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. L. kaltė padarius ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą yra visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais. Pats M. L. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, t. y., kad, mesdamas pusplytę į krūmus ir ja netyčia pataikydamas į namo sieną ir langą, galėjo išgąsdinti ir V. S. vaikus. Be to, iš apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas neginčija faktinių teisės pažeidimo aplinkybių, o tik nesutinka su M. L. paskirta nuobauda.
ATPK 30 straipsnyje, kuriame įtvirtintos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės, nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika užtraukia įspėjimą arba baudą iki 100 Lt.
Skirdamas M. L. nuobaudą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė ATPK 30 straipsnio nuostatų, nes atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad nustatyta M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, teismas, skirdamas M. L. nuobaudą, atsižvelgė į jo asmenybę, kad jis nebaustas administracine tvarka (6 b. l.). Kitų duomenų, kurie paneigtų šias nustatytas aplinkybes byloje, nėra. Tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas. Nors V. S. pateikė Šiaulių AVPK Joniškio rajono policijos komisariato tyrėjo 2013-12-10 nutarimą, iš kurio matyti, kad jis dėl M. L. veiksmų kreipėsi į policiją ir pastarojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnyje, požymių, tačiau ikiteisminis tyrimas M. L. atžvilgiu nebuvo pradėtas, kadangi dėl tokių veikų bylos nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka teisme (16 b. l.). Be to, LITEKO (Lietuvos teismų informacinė sistema) duomenimis apeliantas privataus kaltinimo tvarka į teismą dėl M. L. veiksmų nesikreipė, be to, M. L. nėra teismo teistas. Taigi, visos šios aplinkybės leidžia manyti, kad M. L. veiksmai – pusplytės metimas nakties metu į V. S. namą ir mažamečių vaikų išgąsdinimas, buvo labiau atsitiktinis pažeidimas ir ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti M. L. skyrus švelniausią sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą. Taigi, M. L. pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda nėra aiškiai per švelni, atitinka padarytą teisės pažeidimą bei pažeidėjo asmenybę, todėl griežtinti ją nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, tenkinti apelianto skundą jame nurodytais motyvais ir M. L. skirti griežtesnę nuobaudą nėra teisinio pagrindo, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas galioti nepakeistas, o V. S. apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutarimą nepakeistą ir V. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.