- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-12
- Bylos Nr.
- 2-45025-816/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jovita Einikienė
- Atsakovas
- E. D.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždaroji akcinė bendrovės (toliau – UAB) „Jurgena“ ieškinį atsakovui E. D. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 669,67 EUR skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2014-09-19 sudarė Komercinių patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas nuo 2014-10-01 išnuomojo atsakovui 11 kv. m komercines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti 318,00 EUR (1 098,00 Lt) dydžio nuomos mokestį bei mokestį už suvartotą elektros energiją. Laikotarpiu nuo 2014 m. spalio mėn. iki gruodžio mėn. atsakovas naudojosi išnuomotomis patalpomis, jam buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros, pagal kurias jis turėjo atsiskaityti su ieškovu. Komercinių patalpų nuomos sutartis 2014-12-31 buvo nutraukta, tačiau atsakovas tinkamai nevykdė savo prievolių ir liko skolingas ieškovui 669,64 EUR nesumokėto nuomos mokesčio. Ieškovas kreipėsi į atsakovą su reikalavimu įvykdyti prievolę, tačiau iki šiol atsakovas su ieškovu nėra atsiskaitęs. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. nuostatomis, atsakovui ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos įteiktos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus įteikiant per atsakovo darbovietę. Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovą tinkamai informavus, atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.
CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes pranešta tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje ieškovas išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo įstatymų numatytais pagrindais. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2014-09-19 sudarė Komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. 8-01598/0-50 (b. l. 5-9), pagal kurią ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovui 11 kv. m komercines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti 318,00 EUR (1 098,00 Lt) dydžio nuomos mokestį bei mokestį už suvartotą elektros energiją. Ieškovas atsakovui išrašė: 2014-10-02 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. JUR000144585 (b. l. 15) 220,78 EUR sumai, 2014-11-05 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. JUR000146386 (b. l. 16) 220,78 EUR sumai, 2014-12-05 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. JUR000148198 (b. l. 17) 220,78 EUR sumai ir 2014-12-10 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. JUR000149042 (b. l. 18) 7,30 EUR sumai. Atsakovas 2014-12-19 pateikė ieškovui Prašymą (b. l. 11), jog 2 312,10 Lt (669,67 EUR) skolos mokėjimą ieškovas atidėtų ir atsakovas ją išmokėtų iki 2015-05-31, taip pat 2014-12-19 atsakovas pateikė ieškovui Prašymą dėl Komercinių patalpų nuomos sutarties nutraukimo nuo 2014-12-31 (b. l. 10). Atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, todėl 2016-05-05 išsiuntė Raginimą dėl nuomos mokesčio sumokėjimo (b. l. 12), tačiau duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų sumokėjęs skolą, nėra. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovas su ieškovu pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras neatsiskaitė, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 669,64 EUR skola (CK 6.534 str.).
Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 21,00 EUR žyminio mokesčio (b. l. 4) (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285 - 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
priimti sprendimą už akių.
patenkinti ieškinį visiškai.
priteisti ieškovui UAB „Jurgena“, juridinio asmens kodas 122769753, iš atsakovo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 669,64 EUR (šešis šimtus šešiasdešimt devynis EUR 64 ct) skolos ir 21,00 EUR (dvidešimt vieną EUR 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.