Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Forvida“ atstovei advokatei Natalijai Filipovai, suinteresuoto asmens E. B. įstatyminei atstovei I. B. ir įgaliotam atstovui D. F.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės prašymą dėl termino atnaujinimo; suinteresuoti asmenys byloje – nepilnametė E. B., atstovaujama įstatyminės atstovės I. B., nepilnametis E. B., atstovaujamas įstatyminės atstovės V. B., ir V. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pareiškėja per įstatyme įtvirtintą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos nepareiškė reikalavimų T. B. įpėdiniams. UAB „Forvida“ vadovu iki pat mirties buvo T. B.. Suinteresuotas asmuo V. B. iki savo sutuoktinio mirties neturėjo informacijos apie pareiškėjos veiklą, turimus skolinius įsipareigojimus ir gautinas sumas. Pareiškėjos buhalterinę apskaitą tvarkanti bendrovė informavo ją, kaip T. B. sutuoktinę, kad mirusysis liko skolingas pareiškėjai 66 359,62 Eur ir pareikalavo įtraukti šį skolinį įsipareigojimą į paveldimo turto apyrašą. V. B. prašymu paveldimo turto apyrašas buvo papildytas – nurodyti pagrindiniai duomenys apie skolą, jos dydį ir kokiu pagrindu ji atsirado. Pareiškėja po T. B. mirties neturėdama vadovo nebuvo tinkamai atstovaujama. 2021 m. balandžio 6 d. UAB „Forvida“ direktore paskirta V. B., taigi pareiškėja neturėjo valdymo organo (direktoriaus) iki 2021 m. balandžio 6 d. V. B. yra Baltarusijos Respublikos pilietė, turinti leidimą gyventi Lietuvoje. Mirus sutuoktiniui T. B., V. B. turėjo tvarkyti palikimo klausimus Baltarusijoje, Rusijoje, nes tose šalyse taip pat buvo palikėjui priklausantis turtas (V. B. buvo Baltarusijoje laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. rugpjūčio 22 d.). Dėl šios priežasties ji negalėjo operatyviai spręsti pareiškėjos finaninio reikalavimo pateikimo klausimo Lietuvos teisme. Mirusiojo skolinis įsipareigojimas UAB „Forvida“ įtrauktas į antstolės Brigitos Palavinskienės 2020 m. lapkričio 26 d. paveldimo turto apyrašo papildymą, tai liudija apie pareiškėjos aiškiai išreikštą valią reikšti reikalavimą T. B. įpėdiniams. V. B. elgesys, siekiant išviešinti duomenis apie pareiškėjos turimą kreditorinį reikalavimą į T. B., nebuvo pasyvus ar nesąžiningas įpėdinių atžvilgiu, pažeidžiantis jų interesus. Kai tik pareiškėjos buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė apskaičiavo mirusiojo skolos dydį, ši informacija buvo pateikta įpėdiniams.

6. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė nurodė, kad palikimą sudarantis turtas yra sudėtingas, pareiškėjos direktorė V. B. yra Baltarusijos pilietė, lietuviškai nesupranta, po sutuoktinio mirties turėjo vykti į Baltarusiją. Be to, savaime suprantama, kad sutuoktinio T. B. mirtis jo sutuoktinei V. B. buvo asmeninė tragedija. UAB ,,Forvida“ veiklos nevykdė, V. B. paveldėjo šios įmonės akcijas, apie T. B. skolos dydį pareiškėjai V. B. nebuvo žinoma. A. T. B. skolos faktą pareiškėjai UAB ,,Forvida“ V. B. žinojo nuo palikimo atsiradimo, tačiau nežinojo skolos dydžio. Po T. B. mirties tarp įpėdinių buvo vedamos derybos dėl turto pasidalijimo, tačiau taikiai susitarti nepavyko. V. B., žinodama, kad skola pereis ir jos vaikui bei T. B. vaikui iš ankstesnės santuokos, bandė išspręsti, kaip skolą grąžinti UAB ,,Forvida“. Tačiau jei asmuo yra skolingas įmonei, jos vadovas turi imtis veiksmų išieškoti skolą, tokia ir yra paskirtis to prašymo. Atstovės teigimu, V. B. suprato, kad ji UAB ,,Forvida“ direktore tapo tik nuo 2021 m. balandžio 6 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

8. Šioje byloje sprendžiamas praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimo klausimas. Pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėn. terminą ir prašo teismo jį atnaujinti.

9. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

10. Nagrinėjamu atveju tarp byloje dalyvaujančių asmenų nėra ginčo dėl to, jog T. B. turi 66 359,62 Eur įsiskolinimą pareiškėjai UAB „Forvida“. T. B. mirė 2020 m. birželio 4 d. Testamentų registro išrašas patvirtina pareiškime nurodytą aplinkybę, T. B. palikimą priėmė jo sutuoktinė V. B. ir nepilnamečiai palikėjo vaikai – E. B. bei E. B..

11. Pareiškėja UAB ,,Forvida“ (palikėjo kreditorė) per įstatymo nustatytą 3 mėn. terminą neatliko CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų. Kadangi palikimo atsiradimo diena – 2020 m. birželio 4 d., tokie veiksmai turėjo būti atlikti iki 2020 m. rugsėjo 4 d.

12. 2021 m. spalio 12 d., t. y. žymiai praleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą 3 mėn. terminą, pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti praleistą 3 mėn. terminą pareikšti finansinį reikalavimą T. B. įpėdiniams. Kadangi pareiškėja nepraleido 3 metų naikinamojo termino, 3 mėn. praleistas terminas teismo gali būti atnaujinamas, tačiau tik tuo atveju, jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

13. Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindą atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pagal šio straipsnio 4 dalį, įstatymuose nenustatyta. Šį klausimą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs bylos aplinkybes.

14. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą šio straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-916/2020; 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).

15. Šiuo atveju kaip svarbias termino praleidimo priežastis pareiškime pareiškėja nurodė šias aplinkybes: pirma, pareiškėja UAB ,,Forvida“ neturėjo valdymo organo iki 2021 m. balandžio 6 d. (2021 m. balandžio 6 d. pareiškėjos vadove buvo paskirta V. B.); antra, V. B. laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. rugpjūčio 22 d. buvo išvykusi į Baltarusiją, dėl to negalėjo operatyviai spręsti pareiškėjos finansinio reikalavimo pateikimo klausimo Lietuvos teisme.

16. Visų pirma pareiškėjos pareiškime nurodyta aplinkybė, kad pareiškėja iki 2021 m. balandžio 6 d. neturėjo valdymo organo yra neteisinga – ją paneigia byloje esantys įrodymai. 2020 m. lapkričio 9 d. visuotinio UAB ,,Forvida“ akcininkų susirinkimo protokolas patvirtina, kad šiame susirinkime pareiškėjos vadove nuo 2020 m. lapkričio 12 d. buvo paskirta palikėjo sutuoktinė V. B.. Ta aplinkybė, jog viešame registre duomenys apie paskirtą vadovę buvo išviešinti 2021 m. balandžio 6 d., nekeičia fakto, jog V. B. įmonės vadove tapo 2020 m. lapkričio 12 d. Pareiškėjos atstovės teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kad V. B. tik 2021 m. balandžio 6 d. sužinojo, kad yra įmonės vadovė, yra nelogiška ir neįtikinama. Kaip matyti iš 2020 m. lapkričio 9 d. visuotinio UAB ,,Forvida“ akcininkų susirinkimo protokolo, pati V. B., kaip viena iš įmonės akcininkių, dalyvavo minėtame susirinkime, balsavo už tai, kad ji būtų paskirta įmonės vadove, pasirašė susirinkimo protokolą, taigi yra neįtikėtina, kad ji nežinojo, jog yra paskirta įmonės vadove. Kita vertus, net jei V. B. dalyvavo akcininkų susirinkime ir pasirašinėjo dokumentus nesuprasdama jų esmės ir reikšmės, kaip teigia pareiškėjos atstovė (kadangi V. B. nesupranta lietuvių kalbos),neigiamos tokių sprendimų pasekmės tenka jai pačiai.

17. Antra, pareiškėja nurodo, kad įmonės vadovė V. B. laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. rugpjūčio 22 d. buvo išvykusi į Baltarusiją, dėl to negalėjo operatyviai spręsti pareiškėjos finansinio reikalavimo pateikimo klausimo Lietuvos teisme. Kaip paaiškino pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu, apie tai, kad T. B. yra skolingas įmonei (UAB ,,Forvida“), V. B. žinojo nuo jo mirties, o tikslų skolos dydį sužinojo 2020 m. lapkričio mėn. Taigi vien nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki nurodyto V. B. išvykimo į Baltarusiją buvo pakankamas terminas (beveik dvigubai didesnis negu įstatymo nustatyti 3 mėnesiai) pareikšti finansinį reikalavimą palikėjo T. B. įpėdiniams.

18. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė papildomai termino praleidimą grindė sunkia pareiškėjos vadovės V. B. psichologine būsena po T. B. (V. B. sutuoktinio) mirties; skolos dydžio nežinojimu; derybomis su kitais įpėdiniais dėl paveldimo turto/skolų. Papildomo įrodinėjimo nereikalauja faktas, kad sutuoktinio mirtis sukelia didelį stresą ir neigiamus psichologinius išgyvenimus, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia spręsti, kad tikroji termino praleidimo priežastis nebuvo nei galimai sunki psichologinė V. B. būsena, nei nežinojimas apie T. B. skolą pareiškėjai. Kaip paaiškino pati pareiškėjos atstovė, apie tai, kad T. B. turi skolą pareiškėjai UAB ,,Forvida“, V. B. buvo žinoma nuo pat jo mirties, o apie tikslų skolos dydį V. B. sužinojo 2020 m. lapkričio mėn. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė nurodė, kad ji V. B. dar 2021 m. kovo mėn. paaiškino, kad pagal įstatymą reikia reikšti finansinį reikalavimą T. B. įpėdiniams, tačiau V. B. atsisakė tai daryti, galimai dėl to, kad įpėdiniais yra ir ji pati bei nepilnametis jos vaikas. Taigi sprendimas nereikšti finansinio reikalavimo T. B. įpėdiniams priklausė išimtinai nuo pareiškėjos vadovės V. B. valios. Atsižvelgiant į tai, teismas nepripažįsta pareiškėjos nurodytų termino praleidimo priežasčių svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą terminą.

19. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578 straipsniais,

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.