- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-24
- Bylos Nr.
- e2-876-1180/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02393-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė (pirm.)
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- L. Č., A. K., valstybės įmonė „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Kretingos rajono 3-asis notaro biuras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, "Turto bankas ", Kretingos rajono 3-iasis notaro biuras
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovei A. K. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, tretieji asmenys byloje L. Č., A. K., valstybės įmonė „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Kretingos rajono 3-asis notaro biuras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, kurį (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu jos atstovas patikslino ištaisydamas rašymo apsirikimo klaidą dėl gatvės numerio, prašo pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas – sodo pastatas, esantis tame pačiame sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra J. K., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), asmeninė nuosavybė. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad jos tėvas J. K. (toliau – ir palikėjas) 2016 (duomenys neskelbtini) testamentu paliko jai visą savo turtą, kurį sudaro žemės sklypas su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini) ir piniginės lėšos. Po tėvo mirties ieškovė kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. 2022 (duomenys neskelbtini) Kretingos rajono 3-jame notarų biure ieškovei buvo išduotas liudijimas-pareiškimas apie palikimo priėmimą, kuriame nurodyta, kad po J. K. mirties yra užvesta paveldėjimo byla, kurioje paveldėti mirusiojo turtą kreipėsi R. K., o kiti palikėjo įpėdiniai pagal įstatymą yra jo dukros A. K. ir L. Č. Notarė nustačiusi, kad ieškovės tėvas J. K., būdamas santuokoje su A. K., buvo įsigiję pastatą-sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini) ha, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo pagrindu atsisakė ieškovei išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, motyvuojant tuo, kad šis statinys nėra pripažintas tik palikėjo J. K. asmenine nuosavybe, o yra galimai turtas, kuris buvo bendroji sutuoktinių J. K. ir A. K. nuosavybė, jiems gyvenant santuokoje. Grįsdama reikalavimą dėl ginčo sodo pastato pripažinimo asmenine J. K. nuosavybe, ieškovė nurodo, kad jos tėvas J. K. buvo susituokęs du kartus. (duomenys neskelbtini) jis susituokė su A. (B.) K. Šioje santuokoje gimė dvi dukros, t. y. (duomenys neskelbtini) gimė R. K. ir (duomenys neskelbtini) L. Č. (K.), palikėjo ir A. K. ištuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Antroji J. K. santuoka (duomenys neskelbtini) sudaryta su A. L. – K. Šioje santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. K. Santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). Prieš santuokos nutraukimą sutuoktiniai 1992-02-13 sudarė turto, įgyto po (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo iki 1991-04-22, pasidalinimo sutartį, pagal kurią J. K. kartu su kitais namų apyvokos daiktais atiteko kolektyvinis sodas su statybinėmis medžiagomis, o A. K. atiteko sutartyje nurodyti baldai ir kiti namų apyvokos daiktai. Ši buvusių sutuoktinių santuokoje įgyto turto pasidalinimo sutartis 1993-09-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo peržiūrėta, patvirtinta ir palikta galioti. Po santuokos nutraukimo ir turto pasidalinimo J. K. ir A. K. kartu bendro ūkio nevedė, gyveno atskirai, o bendrai santuokoje įgytą turtą pasidalijo anksčiau minėta sutartimi, turtas tapo jų kiekvieno asmenine nuosavybe. Kadangi žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau minėto turto pasidalinimo būdu atitekęs J. K., buvo valstybinė nuosavybė, jis (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu šį žemės sklypą nusipirko, todėl jis tapo J. K. asmenine nuosavybe. Šiame žemės sklype J. K., dar gyvendamas santuokoje su A. K., buvo pradėjęs sodo namelio statybą, tam tikslui buvo įsigytos statybinės medžiagos, kurios 1992-02-13 sutarties pagrindu atiteko J. K. Jis po santuokos nutraukimo su A. K. šį pastatą-sodo namelį statė, dalinai statybą užbaigė 1995 m., o galutinai ją užbaigė 2011 (duomenys neskelbtini) ir atliko šio statinio teisinę registraciją viešame registre nuo 2011 (duomenys neskelbtini). Todėl šis turtas turi būti pripažintas mirusio J. K. asmenine nuosavybe. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas iš esmės palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teisme gautas atsakovės A. K. pranešimas, kuriame ji nurodo, kad pretenzijų dėl (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-sodo pastato, esančio tame pačiame sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neturi.
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinio reikalavimus nagrinėti teismo nuožiūra.
4. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į ieškinį taip pat prašo ieškinio reikalavimus nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, jog J. K. 1992-04-10 pateikė prašymą Klaipėdos rajono miesto valdybai dėl (duomenys neskelbtini) ha sodo sklypo, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo iš valstybės. Klaipėdos rajono valdyba 1992 (duomenys neskelbtini) parengė mokėjimo pranešimą, kuriuo informuotas J. K., jog už perkamą iš valstybės (duomenys neskelbtini) ha ploto sodo sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) turi sumokėti valstybei 300,00 rub. J. K. už išperkamą žemės sklypą ir dokumentų paruošimą 1992 (duomenys neskelbtini) sumokėjo 394,00 rub., 811 investicinius čekius. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp valstybės atstovo ir J. K. sudaryta (duomenys neskelbtini) ir įregistruota Valstybinio žemės kadastro duomenų registre. Visi šie duomenys patvirtina faktą, jog J. K. (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) privatizavo būdamas ištuokoje.
5. Daugiau atsiliepimų teisme negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
6. Nagrinėjamu atveju byla teisme iškelta dėl turto, įgyto galiojant Lietuvos Respublikos santuokos ir šeimos kodeksui (toliau – SŠK). Sprendžiant klausimą dėl turto, įgyto santuokos metu iki Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) įsigaliojimo, pripažinimo asmenine vieno iš sutuoktinių nuosavybe, yra taikomos CK trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, nepaisant to, kad turtas įgytas iki CK įsigaliojimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalis).
7. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, vienas iš jų - 1992-02-13 turto padalinimo sutartis, kurioje nurodoma, kad J. K. ir A. K. taip pasidalina santuokos metu įgytą turtą: K. J. tenka minkštas kampas „Jotulė“, sekcija „Freda”, virtuvės komplektas, televizorius „Horizontas”, skalbimo mašina „Fėja”, kolektyvinis sodas su kai kuriomis statybinėmis medžiagomis. K. A. tenka minkštas kampas „Lina” (naujas, neišpakuotas), šaldytuvas „Snaigė-117”, rašomas stalas, sieninis antikvarinis laikrodis. Sutartį patvirtino liudytojai V. A. K. ir R. J., liudytojų parašus patvirtino Klaipėdos rajono valstybinio socialinio draudimo skyriaus vedėjas R. Š. Taip pat pateiktas į bylą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 1993-09-29 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-582/93m, kuriuo 1992-02-13 turto padalinimo sutartis palikta galioti. Be to, pateikta (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini), pagal kurią J. K. nupirko (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
8. Iš byloje esančio VĮ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad nekilnojamojo turto registre 1997 (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas turtas - žemės sklypas su statiniais, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas ? sodo namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso minėtam žemės sklypui, sodo namo statybos pradžia 1989 m., statybos pabaigos metai - 1995 m. Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso J. K. pagal (duomenys neskelbtini) Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 1997 (duomenys neskelbtini). Sodo pastatas nuosavybės teise priklauso J. K. pagal 2011 (duomenys neskelbtini) Deklaraciją apie statybos užbaigimą. Pateiktame išraše nėra duomenų apie kitus savininkus, savininkų pasikeitimą, kitokią nuosavybės formą ar jos pasikeitimą.
9. Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad pretenzijų dėl (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo, ir pastato-sodo pastato, esančio tame pačiame sklype, neturi. Tokiu būdu atsakovė pripažįsta, kad minėtas nekilnojamasis turtas ar jo dalis jai nepriklauso, jokios formos (pvz., bendrosios jungtinės, bendrosios dalinės) nuosavybės teisių į šį turtą atsakovė neturi.
10. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus – 1992 (duomenys neskelbtini) turto padalinimo sutartį, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 1993-09-29 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-582/93m, (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, ieškovės atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, atsakovės pareiškimą, kuriuo palikėjo asmeninės nuosavybės teisės į žemės sklypą ir sodo pastatą ji neginčija, tai, kad palikėjas po santuokos nutraukimo asmeniškai rūpinosi ginčo turtu – sodo namu, jį toliau statė savo lėšomis, prižiūrėjo, užbaigė jo statybą, jau būdamas išsituokęs iš valstybės nusipirko žemės sklypą, daro išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas, jis tenkintinas visiškai ir (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pastatas – sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintini J. K., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybe.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
11. Ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo dalį žyminio mokesčio, t. y. 100,00 Eur. 2022-11-28 nutartimi teismas, ieškovės prašymu, atidėjo likusios žyminio mokesčio dalies 622,00 Eur mokėjimą iki procesinio sprendimo byloje priėmimo.
12. Ieškovės ieškinys šiuo atveju yra visiškai pagrįstas, todėl ieškovė laikytina šalimi, kuri laimėjo bylą. Tokiu atveju visos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies (atsakovės). Tačiau šiuo atveju susidarė situacija, kad jokio ginčo tarp šalių ir nebuvo, atsakovė ieškovės ieškiniui neprieštaravo, o ieškovė, suprasdama situaciją ir įvertinusi tai, jog nėra ginčo, net neprašo iš atsakovės priteisti jos turėtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė savo teisių negalėjo apginti kitokiu būdu, ji buvo priverta kreiptis į teismą, nors realiai ginčo tarp šalių ir nebuvo. Todėl teismas, atsižvelgdamas į susidariusią situaciją, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nusprendžia, jog bylinėjimosi išlaidos tarp šalių neskirstytinos ir ta žyminio mokesčio dalis, kuri buvo atidėta sumokėti iki procesinio sprendimo priėmimo, valstybei nepriteistina nei iš vienos šalies (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
13. Nagrinėjamu atveju teisme patirta 46,48 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ginčo tarp šalių iš esmės nebuvo, teismas sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai šioje byloje nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas – sodo pastatas, esantis tame pačiame sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), asmeninė nuosavybė.
Įsiteisėjus sprendimui, jo kopiją ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nusiųsti viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas daiktas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 275 straipsnio 2 dalis).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.