Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei D. R., išvadą teikiančios institucijos – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei Kristinai Račkauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės D. R. ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kt. su tuo susijusių reikalavimų atsakovui G. R., trečiajam asmeniui AB SEB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė reikalauja nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, kadangi jis visą santuokinio gyvenimo laikotarpį vengė dirbti, nesistengė dėl šeimos gerovės, neprisidėjo prie vaikų ir namų ūkio išlaikymo. T.p. reikalauja nepilnametės dukros G. R. gyvenamąją vietą nustatyti su ja bei priteisti iš atsakovo dukrai išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis 145 Eur dydžio išmokomis, padalinti sutuoktinių turtą – atsakovui priteisti 1 200 Eur vertės televizorių „Panasonic", pripažinti, kad prievolė AB SEB bankas pagal 2002-08-20 kredito sutartį Nr.07502188120744 yra jos asmeninė. Ieškovė reikalauja įpareigoti atsakovą per 10 dienų nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo su savo asmeniniais daiktais išsikraustyti iš šeimos būsto ir išsideklaruoti savo gyvenamąją vietą.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad ieškinio tenkinimas atitiktų šalių vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies, dalis bylos nutraukiama, dalis – paliekama nenagrinėta.

Ieškovė ieškinyje kėlė reikalavimą dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo, tačiau vėliau šio reikalavimo atsisakė. Ieškinio šioje dalyje atsisakymas, teismo vertinimu, bylos aplinkybėmis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, todėl gali būti priimtas. Byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 140, 294 str.).

Taip pat vienas iš ieškinyje ieškovės suformuluotų reikalavimų yra reikalavimas įpareigoti atsakovą per 10 dienų nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo su savo asmeniniais daiktais išsikraustyti iš gyvenamojo būsto, adresu (duomenys neskelbtini), ir per tą patį laikotarpį iš šio adreso išsideklaruoti savo gyvenamąją vietą. Byla šioje dalyje paliekama nenagrinėta, kadangi santuokos nutraukimo byloje draudžiama kelti kitus reikalavimus nei nurodyta įstatyme (CPK 296 str. 1 d. 12 p., 383 str., 385 str. 1 d.). Ieškovei išaiškinama, kad su nurodytu reikalavimu ji turi teisę kreiptis į teismą, pateikdama atskirą ieškinį.

Byloje nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka įregistruota 1995-04-22 Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 155 (b. l. 19). Šalys turi nepilnametę dukterį - (duomenys neskelbtini) gimusią G. R. (b. l. 13).

Įstatyme nustatyta, kad, jei sutuoktinis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, jis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo (CK 3.60 str. 2 d.). Teismas gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Ieškovė nurodo, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, kadangi nesirūpino šeima, jos išlaikymu, pagal savo galimybes prie to neprisidėjo. Šios aplinkybės nepaneigtos. Atsakovas nurodo, kad dėl santuokos iširimo kalta ieškovė, kadangi negerbė jo, nebuvo jam lojali, nerėmė jo moraliai. Šios aplinkybės taip pat bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigtos.

Teismo vertinimu, šalių nurodytų aplinkybių apie sutuoktinių pareigų pažeidimą visetas yra pagrindas konstatuoti abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo (CK 3.27 str. 1 d.) (CPK 12, 178, 185 str.). Todėl abu sutuoktiniai pripažįstami kaltais (CK 3.61 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, iš kurių galima būtų tikėtis, kad ieškovė ir atsakovas vėl pradės vykdyti sutuoktinių pareigas vienas kito atžvilgiu, todėl teismas sprendžia, kad šalių santuoka yra iširusi ir turi būti nutraukta. Po santuokos nutraukimo ieškovės pageidavimu jai paliekama santuokinė pavardė (CK 3.69 str.).

Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 str. 2 d.).

Šiuo metu šalių nepilnametė dukra G. R. gyvena su motina ieškove jai priklausančiame name. Pasak ieškovės dukra išreiškė norą gyventi su ja. Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad, gyvendama su motina, šalių dukra bus tinkamai prižiūrima ir auklėjama, jai ieškovė yra sudariusi tinkamas gyvenimo sąlygas (b. l. 69-70). Todėl sprendžiama, kad nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jos motina labiausiai atitiks vaiko interesus. Tokią išvadą pateikė ir Vaiko teisių apsaugos institucija (b. l. 67-68). Atsakovas su tokia vaiko gyvenamąja vieta sutinka. Todėl G. R. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jos motina.

Ieškovė sumažinusi reikalavimą, prašo priteisti iš atsakovo 145 Eur dydžio mėnesinį išlaikymą vaikui. Atsakovas atsiliepime sutinka teikti nurodytą sumą vaiko išlaikymui. Todėl šioje dalyje surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai (CPK 268 str. 5 d.).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 3 d.). Teismas, priimdamas sprendimą šios kategorijos bylose, visų pirma bylos aplinkybes turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu (CK 3.3 str.). Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, jo dydžio orientaciniu kriterijumi pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydis (LAT 2004-04-26 nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Šalys yra nepilnametės G. R. tėvai, taigi privalo išlaikyti savo vaiką.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.

Teismas pripažįsta, kad ieškinyje nurodytos lėšos vaiko išlaikymui yra racionalios ir būtinos vaiko poreikių patenkinimui. Šalių dukra G. R. yra dešimties metų amžiaus, lanko mokyklą, papildomus užsiėmimus (šokių būrelį), turi tam tikrų sveikatos sutrikimų. Todėl daroma išvada, kad ieškovės nurodyta lėšų suma vaiko išlaikymui yra pagrįsta.

Bylos duomenys patvirtina, kad ši suma iš esmės atitinka ir šalių turtinę padėtį. Ieškovė gauna stabilias pajamas, kurios laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2015-06-30 neatskaičius mokesčių sudaro apie 3248 Eur per mėnesį (b. l. 50-52), jai nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, už kurį ieškovė viena priima finansinius įsipareigojimus iki 2027-08-20 grąžinti būsto paskolą (b. l. 14-25), atsakovas – dirba su pertraukomis, gauna mažesnes nei ieškovė pajamas (b. l. 56-59), jam asmeninės nuosavybės teise priklauso butas (b. l. 53-54). Taigi jis mažesne dalimi turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo nei ieškovė.

Todėl teismas sprendžia, kad šalių prašoma nustatyti atsakovo pareigos išlaikyti vaiką forma ir dydis – 145 Eur dydžio periodinės kas mėnesinės mokamos išmokos, iš esmės atitinka tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principą. Dėl to reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas, išlaikymą priteisiant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-06-10 (CK 1.8, 3.200 str.). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Įstatyme numatyta, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, turi būti sudaromas sutuoktinių turto balansas, kuriame pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito asmeninis turtas (CK 3.118 str. 1 d.).

Ieškovė nurodo, kad šalių bendrąja jungtine nuosavybe yra televizorius „Panasonic“ 1 200 Eur vertės, prašo padalinti, jį natūra priteisiant atsakovui, piniginės kompensacijos už tai iš atsakovo nereikalauja. Prašymas pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 3.116, 3.117, 3.127 str.).

Šalys nepateikė teismui jokių įrodymų apie jokį kitą turtą, kuris galėtų būti bendrąja jungtine šalių nuosavybe ir pagal įstatymą turėtų būti padalintas (nedetalizavo šio turto, požymių, nenurodė jo vertės, buvimo vietos, padalijimo būdo bei pagrindo – nors pagal įstatymą privalėjo tai padaryti CPK 382 str. 4 p., 385 str.). Todėl pripažįstama, kad kito šalių bendro ir šioje byloje dalytino turto nėra.

Byloje nustatyta, kad tretysis asmuo pagal 2002-08-20 kredito sutartį Nr. 075021812074402 su 2012-08-31 pakeitimu Nr. 2, ieškovei suteikė kreditą gyvenamojo namo statybai ir įrengimui. Nekilnojamam turtui yra įregistruota hipoteka. Pagal 2013-07-25 sutartį, pasirašytą tarp ieškovės ir trečiojo asmens, prievolės, kylančios iš šios sutarties paskolos gavėjui, yra ieškovės asmeninės. Ieškovė prašo, kad tai būtų nustatyta ir po santuokos nutraukimo. Tretysis asmuo tam neprieštarauja. Todėl šis reikalavimas tenkinamas.

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 41 Eur byloje ieškovės sumokėtas žyminis mokestis už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 52 Eur valstybei mokėtinas žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą, 200 Eur ieškovės turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai, 5, 80 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Pagal ieškinyje suformuluotų reikalavimų išsprendimą (turtas padalintas ieškovės nurodytu būdu, t.p. jos reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos, jo išlaikymo, prievolės kreditoriui pobūdžio visiškai patenkinti) teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pripažinti, kad ieškinys patenkintas visiškai, ir dėl to byloje susidariusias visas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nutraukti bylą dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo G. R. iš atsakovo G. R. priteisimo.

Palikti nenagrinėtu ieškovės D. R. reikalavimą atsakovui G. R. dėl jo iškeldinimo ir gyvenamosios vietos deklaravimo.

Kitoje dalyje tenkinti ieškinį.

Nutraukti santuoką, sudarytą 1995 m. balandžio 22 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 155, tarp D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo D. R. palikti santuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“.

Nustatyti nepilnametės G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina D. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 145 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų) dydžio išmokomis nuo 2015 m. birželio 10 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Įpareigoti G. R. lėšas, skirtas vaiko išlaikymui iki kiekvieno einamojo mėnesio 10 dienos pervesti į D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini).

Padalinti sutuoktinių turtą, G. R. a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise natūra priteisiant televizorių „Panasonic", 1 200 Eur vertės.

Pripažinti, kad paskolos gavėjo prievolės pagal D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB bankas 2002-08-20 sudarytą kredito sutartį Nr.07502188120744 (su visais vėlesniais pakeitimais) yra asmeninės D. R. prievolės.

Priteisti D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 241 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 57,80 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 80 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Vykdyti skubiai sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui periodinėmis išmokomis priteisimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.