Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovei K. K., atsakovo D. P. atstovui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovui D. P. dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo prašoma iš atsakovo D. P. ieškovės K. K. naudai priteisti 1500 eurų neturtinės žalos, žyminį mokestį. Nurodoma, kad 2015-02-24 Alytaus apskr. vyriausiojo policijos komisariato Varėnos raj. policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-11461-15 pagal LR BK 300str. l d. Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl 2015-02-24 pradėto ikiteisminio tyrimo pagal D. P. pranešimą apie tai, kad jis 2015 m. sausio mėn. sužinojo, kad 2014 m. UAB "VALHALLA inter direktorė K. K. galimai suklastojo jo parašus ant trijų kasos išiaidų orderių ir pasisavino bendrai 2300,00 Lt. (666,12eur). Ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-11461-15 atlikęs rašysenos tyrimą specialistas išvadoje nurodė, kad ar kasos išlaidų orderiuose 2014-04-19 Nr.17, 2014-06-08 Nr.27 ir 2014-09-28 Nr.48 eilutėse "Išduoti" ir "Gavėjo parašas" pasirašė D. P. ar K. K., nustatyti negalima dėl parašų trumpumo ir paprastos sandaros. Ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-11461-15 2015-09-11 nutarimu yra sustabdytas LR BPK 3¹ str. pagrindu. 2015m. vasario 10 d. ir 2015m. kovo 02 d. D. P. darbo ginčų komisijai teikė papildomus prašymus, savo prašymą tikslino, o posėdžio metu ir galutinai suformulavo savo reikalavimą, kuriuo prašė priteisti 2300 lt. neišmokėtų dienpinigių. D. P. įrodinėdamas reikalaujamų dienpinigių dydį, posėdžio metu paaiškino, kad 2014-04-19 kasos išlaidų orderyje nr. l7, kuriuo jam išmokėti 900Lt. suabejojo jo, kaip gavėjo parašo autentiškumu. Dėl tos pačios priežasties D. P. nepripažįsta 2014-06-08 kasos išlaidų orderiu Nr.27 jam išmokėtos 600 Lt. piniginės sumos ir 2014-09-28 kasos išlaidų orderiu Nr. 48 jam išmokėtos 800 Lt. piniginės sumos. D. P. darbo ginčų komisijai nurodė, kad dėl galimo dokumentų suklastojimo kreipėsi į Varėnos rajono policijos komisariatą, kuriame pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. K. K. apie jos atžvilgiu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate pradėta ikiteismini tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. dėl neva dokumentu suklastojimo sužinojo iš Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos. Komisijos pirmininkė R. R. vieno iš posėdžiu metu,kurio yra daromas garsinis jrašas ir kuris yra viešas. K. K., kaip tuometinės UAB "VALHALLA inter" direktorės, atstovės paklausė, ar ši žinanti apie atliekama ikiteismini tyrimą jos atžvilgiu. Kadangi K. K. apie tokius savo darbuotojo D. P. veiksmus savo atžvilgiu nieko nebuvo girdėiusi, tai posėdžio metu jai buvo Įteiktas 2015-02-25 Pranešimas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo. 2015-03-25 K. K. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui pateikė pareiškimą dėl melagingų D. P. parodymų Alytaus darbo ginčų komisijai bei Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariatui. 2015-03-31 K. K. Alytaus apskrities VPK Varėnos RPK KPS vyriausiajam tyrėjui A. R. baudžiamojoje byloje Nr.01-1-11461-15 davė parodymus kaip liudytoja bei savo iniciatyva papildomai pateikė originalių įmonės dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. K. K. Alytaus apskrities VPK Varėnos policijos komisariate turėjo kaip liudytoja duoti parodymus ir buvo apklausiama, parašų ekspertizei reikėjo išrašyti eilę lapų, tame tarpe ir D. P. parašo imitaciją, kas yra ganėtinai nemalonus aspektas asmeniui, kuris nedarė šios veikos, tačiau jam tai yra inkriminuojama. K. K. nemalonus aspektas buvo ir tas, jog teko rašyti kelis lapus ir savo parašų pavyzdžių, K. K. buvo atitraukta nuo įmonės darbo, kadangi apklausa vyko darbo metu, įmonės darbus teko atlikti po darbo, todėl dėmesio negalėjo skirti savo vaikams kaip vienintelis jų rūpintojas po skyrybų. K. K. Atsakovui D. P. parašius pareiškimą dėl parašų klastojimo Varėnos rajono policijos komisariatui buvo viešai pažeminta, kadangi Varėnos miestelis yra nedidelis, visi vienas kitą pažįsta, šiame policijos komisariate dirba daugelis K. K. pažįstamų, klasiokų, kurie po šitokio melagingo pranešimo ėmė į K. K. žiūrėti su nepasitikėjimu, netgi po to, kai nebuvo nustatyta, jog K. K. parašų neklastojo. Varėnoje ėmė sklisti paskalos, jog kaunietis skundžiasi Varėnos policijai, neva jį apgavo varėniškė darbdavė. Po šitokio viešo kaltinimo K. K. gėda Varėnoje susitikti kokį pažįstamą, kuris pirmajai progai pasitaikius ima klausinėti kas per darbuotojai, kurie meta šitokius kaltinimus, kurie nepasitvirtina, tenka teisintis, jog K. K. tuo buvo siekiama apšmeižti. K. K. atžvilgiu po tokio įvykio neigiamai nusiteikę ir Varėnos verslininkai, kuriems D. P. tokiu savo pareiškimu suteikė terpę apkalboms prieš kitus verslininkus, jog varėniškiai esą nesąžiningi. K. K. atsakovo apkaltinta parašų padirbinėjimu, turėjo kelis kartus vaikščioti į apklausas, Varėnos rajono policijos komisariatas yra nedidelis, norint patekti pas kriminalistus, kurie vedė ikiteisminį tyrimą, reikėjo praeiti pro budintį postą, kuris kiekvieną sykį tikrina atėjusįjį, turi įleisti. Budinčioje dalyje tekdavo susidurti su Tolkūnų kaimo, kuriame gyvena K. K. įgaliotiniu, kuriam be abejo neužtekdavo atsakyti, jog yra kviečiama pas tokį ir tokį tyrėją. Įgaliotinis būtinai pasidomėdavo kokiu konkrečiai klausimu yra einama pas kriminalistus, galbūt tai padės išspręsti ir įgaliotinis. Tuomet tekdavo raudonuoti ir aiškinti, jog yra šaukiama dėl parašų padirbinėjimo. Į K. K. policijos pareigūnai žiūrėjo kaip į nusikaltėlę. 2015-12-01 K. K. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus gavo pranešimą Nr.52-S-63445, kuriuo buvo pranešta, jog <...> ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-11461-15 yra sustabdytas 2015-09-11, vadovaujantis LR BPK 3¹ straipsniu. 2015-12-11 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra Pranešimu Nr.3S-94031, jog <...> ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-11461-15 atlikęs rašysenos tyrimą specialistas išvadoje nurodė, kad ar kasos išlaidų orderiuose 2014-04-19 Nr.17.2014-06-08 Nr.27, 2014-09-28 Nr.48 eilutėse "Išduoti" ir "Gavėjo parašas" pasirašė D. P. ar K. K., nustatyti negalima dėl parašų trumpumo ir paprastos sandaros.Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašoma ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad atsakovas D. P., akivaizdžiai matydamas, jog ant 2014-04-19 kasos išlaidų orderio Nr. 17, kuriuo yra išmokėta 900 Lt, ant 2014-06-08 kasos išlaidų orderio Nr. 27 kuriuo išmokėta 600 Lt bei ant kasos išlaidų orderio Nr. 48 kuriuo išmokėta 800 Lt, yra ne jo parašai, su pareikšimu dėl galimo dokumento klastojimo kreipėsi į Varėnos rajono PK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pagal D. P. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11461-15. Šiuo atveju D. P., matydamas, kad pateikti kasos išlaidų orderiai yra galimai suklastoti, tinkamai pasinaudojo jam suteiktomis teisėmės, kurios reglamentuoja, kad Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas, kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą su pareiškimu. Šiuo atveju D. P. pasinaudojo įstatymo garantuojamomis savo teisėmis ir toks jo elgesys negali būti vertinamas, kaip kam nors kokios nors žalos padarymas. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju pasitvirtino D. P. nuogąstavimai dėl kasos išlaidų orderių esančių parašų klastojimo, kadangi atlikus rašysenos ekspertizę specialistė išvadoje nurodė, kad ar kasos išlaidų orderiuose pasirašė D. P., ar K. K. negalima nustatyti dėl sąrašų trumpumo ir paprastos sandaros. Ekspertė, turėdama D. P. rašysenos pavyzdžius, turėdama kasos išlaidų orderius, nenustatė, kad minėtuose orderiuose pasirašė D. P.. Negana to, ikiteisminio tyrimo pareigūnai nemano, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, kadangi 2015-09-11 nutarime sustabdyti ikiteisminį tyrimą konstatuoja, kad šiuo metu išnaudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, tačiau tokie asmenys nenustatyti. Akivaizdu, kad už įmonės ūkinę komercinę veiklą, buhalterinę apskaitą, dokumentų vedimą ir išsaugojimą atsako tiesiogiai įmonės administracijos vadovas, šiuo atveju UAB „Valhalla inter" direktorė K. K.. Ji kaip įmonės vadovė, kadangi D. P. buvo sudaręs darbo sutartį ne su K. K., o su UAB „Vlahalla inter", privalėjo pateikti visus reikiamus dokumentus, pateikti paaiškinimus, atlikti kitus ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus, kuriuos iniciavo ne D. P., o ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Todėl akivaizdu, kad D. P. negali kilti kokia nors civilinė atsakomybė. Be to, ieškovė nurodo, kad 2015-03-25 kreipėsi į Varėnos raj. PK su pareiškimu dėl melagingų parodymų. Patvirtina, kad gavo 2015-03-31 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau šio nutarimo įstatymo nustatyta tvarka neskundė, t.y. dar kartą patvirtino, kad sutiko su tokia tyrimo eiga.Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl 1500 eurų neturtinės žalos priteisimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015-02-24 Alytaus apskr. vyriausiojo policijos komisariato Varėnos raj. policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-11461-15 pagal LR BK 300 str. l d. Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl 2015-02-24 pradėto ikiteisminio tyrimo pagal D. P. pranešimą apie tai, kad jis 2015 m. sausio mėn. sužinojo, kad 2014 m. UAB "VALHALLA inter direktorė K. K. galimai suklastojo jo parašus ant trijų kasos išlaidų orderių ir pasisavino bendrai 2300,00 Lt. (666,12eur). 2015-12-11 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra Pranešimu Nr.3S-94031 informavo, jog <...> ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-11461-15 atlikęs rašysenos tyrimą specialistas išvadoje nurodė, kad ar kasos išlaidų orderiuose 2014-04-19 Nr.17.2014-06-08 Nr.27, 2014-09-28 Nr.48 eilutėse "Išduoti" ir "Gavėjo parašas" pasirašė D. P. ar K. K., nustatyti negalima dėl parašų trumpumo ir paprastos sandaros (b.l. 23). 2015-03-25 K. K. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui pateikė pareiškimą dėl melagingų D. P. parodymų Alytaus darbo ginčų komisijai bei Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariatui (b.l. 14-15). 2015-03-31 Alytaus apskrities VPK Varėnos RPK KPS nutarė atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2015-03-25 K. K. pareiškimo (b.l. 17-18). 2015-12-01 K. K. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus gavo pranešimą Nr.52-S-63445, kuriuo buvo pranešta, jog <...> ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-11461-15 yra sustabdytas 2015-09-11, vadovaujantis LR BPK 3¹ straipsniu (b.l. 21). Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 1500 eurų neturtinės žalos priteisimo, teismas remiasi LR CK 250 str. 1 d., kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad žeminančiomis garbę ir orumą laikomos tokios tikrovės neatitinkančios žinios, kurios įstatymų, moralės, paprotinių normų laikymosi požiūriu pažeidžia asmens garbę, orumą, jo gerą vardą visuomenėje, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl tokio asmens. Tai klaidinga ir diskredituojanti asmenį informacija, kurioje teigiama apie asmens padarytą teisės, moralės normų pažeidimą, negarbingą poelgį, netinkamą elgesį viešajame gyvenime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-828/2001). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką, teismas pripažįsta esminėmis tokias bylos aplinkybes. Visų pirma, pagrįstomis pripažintinos atsakovo nurodytos aplinkybės, jog matydamas, kad pateikti kasos išlaidų orderiai yra galimai suklastoti, jis tinkamai pasinaudojo jam suteiktomis teisėmės ir kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą su pareiškimu, todėl toks jo elgesys negali būti vertinamas, kaip kam nors kokios nors žalos padarymas. Antra, pagrįstomis pripažintinos atsakovo nurodytos aplinkybės, kad atlikus rašysenos ekspertizę specialistė išvadoje nurodė, kad ar kasos išlaidų orderiuose pasirašė D. P., ar K. K. negalima nustatyti dėl sąrašų trumpumo ir paprastos sandaros. Ekspertė, turėdama D. P. rašysenos pavyzdžius, turėdama kasos išlaidų orderius, nenustatė, kad minėtuose orderiuose pasirašė D. P.. Trečia, pagrįstomis pripažintinos atsakovo nurodytos aplinkybės, kad už įmonės ūkinę komercinę veiklą, buhalterinę apskaitą, dokumentų vedimą ir išsaugojimą atsako tiesiogiai įmonės administracijos vadovas, šiuo atveju UAB „Valhalla inter" direktorė K. K., todėl ji ir privalėjo pateikti visus reikiamus dokumentus, pateikti paaiškinimus, atlikti kitus ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus, kuriuos iniciavo ne D. P., o ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Šiame kontekste taip pat vertintinas ir atsakovo pasisakymas viešame Darbo ginčų komisijos posėdyje, kuriame keliamos abejonės dėl jo parašo tikrumo bei darant nuorodą į ieškovę, kaip darbdavio įmonės atstovę. Ketvirta, pagrįstomis pripažintinos atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ieškovė 2015-03-25 kreipėsi į Varėnos raj. PK su pareiškimu dėl melagingų parodymų, gavo 2015-03-31 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau šio nutarimo įstatymo nustatyta tvarka neskundė. Penkta, ieškovės nurodyti teiginiai dėl jos patirtų išgyvenimų mažame miestelyje pripažintini deklaratyviais, nes nepatvirtintais jokiais objektyviais įrodymais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė aplinkybių dėl jos patirtos neturtinės žalos LR CK 250 str. 1 d. nustatyta prasme, nes atsakovo atlikti veiksmai siekiant nustatyti jo parašų galimo klastojimo faktą yra pripažintini pasinaudojimu baudžiamojo proceso įstatymo nustatytomis subjektinėmis teisėmis, todėl ieškinys yra atmestinas.

Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti – 300 Eur. (b. l. 102-103)Ieškinį atmetus, iš ieškovės valstybės naudai priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 5,14 Eur. (CPK 88str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 300 Eur. (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,14 Eur. (penkis eurus 14 ct) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.