Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauen“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sauremsta“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės vadovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą bei įmonės finansinių dokumentų, reikalingų įvertinti įmonės turtą bei finansinę būklę, nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinamas

Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Nemokumo sąvoka yra apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kurioje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

Atsakovės UAB „Sauremsta“ registruotos buveinės adresu Rasytės g. 44-36, Kauno m., du kartus siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Teismas procesinius dokumentus taip pat siuntė Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės vadovo S. L. gyvenamosios vietos adresu. Siųsti dokumentai 2020 m. rugpjūčio 8 d. įteikti asmeniškai įmonės vadovui S. L., tačiau įmonės vadovas Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo pateikti JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 3–7 punktuose nurodytą informaciją neįvykdė ir reikalautų duomenų apie įmonės ūkinę ir finansinę padėtį nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Sauremsta“ spręstinas vadovaujantis šioje civilinėje byloje pateiktais ir teismo iniciatyva išreikalautais rašytiniais įrodymais.

Iš pateiktų į bylą dokumentų nustatyta, kad UAB „Sauremsta“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2008 m. lapkričio 4 d., įmonės vadovas nuo jos įregistravimo yra S. L., finansinės atskaitomybės duomenis įmonė paskutinį kartą pateikė už 2018 metus (2020 m. liepos 30 d. Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas; b. l. 17–19). Aktualių duomenų apie įmonės finansinę būklę teismas neturi, nes, kaip jau minėta, atsakovės vadovas neįvykdė JANĮ numatytos pareigos pateikti teismui praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki 2020 m. liepos 29 d. finansinių ataskaitų rinkinius. 2018 m. balanso duomenimis vertinant atsakovės (ne)mokumą nesivadovautina, kadangi įmonės finansinė padėtis per laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 31 d. gali būti pasikeitusi iš esmės. Tačiau teismas pažymi, kad 2018 m. balanso duomenimis atsakovė ilgalaikio turto turėjo vos už 2 Eur. Trumpalaikio turto balanse apskaityta už 36 470 Eur, tačiau duomenų, koks konkrečiai turtas įėjo į apskaitomo trumpalaikio turto sudėtį, nėra. Viešųjų registrų duomenimis įmonė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b. l. 22, 23).

Iš Antstolių informacinėje sistemoje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovės atžvilgiu yra vykdomos 4 vykdomosios bylos, kuriose vykdomi piniginiai išieškojimai – 96,80 Eur sumos išieškojimas UAB „Ginestra“, 5 252,21 Eur sumos išieškojimas UAB „Sanistal“, 10 344,49 Eur sumos išieškojimas UAB „Mimeta“ ir 6 219,45 Eur sumos išieškojimas UAB „Bauen“ (ieškovė šioje byloje) (b. l. 24–27). Taigi bendra iš atsakovės priverstinai išieškoma suma siekia 21 912,95 Eur. Pažymėtina, kad išieškojimas kreditorėms UAB „Mimeta“ ir UAB „Bauen“ vykdomas ilgiau nei vienerius metus ir, kaip matyti iš išraše iš Antstolių informacinės sistemos esančių duomenų, per šį laikotarpį išieškomų skolų sumos nesumažėjo, t. y. nebuvo išieškota nei dalis išieškomų sumų. Iš viešai skelbiamų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad įmonėje socialiniu draudimu apdraustų asmenų (darbuotojų) nėra, įmonė valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skolinga 3,90 Eur. Visi šie duomenys leidžia spręsti, kad atsakovė negali vykdyti turtinių prievolių.

Duomenų, leidžiančių manyti, kad atsakovės negalėjimas įvykdyti prievoles (sumokėti skolas) yra laikinas, byloje nėra. Iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad įmonėje nėra nei vieno socialiniu draudimu apdrausto asmens, kas sudaro pagrindą manyti, jog atsakovė nevykdo jokios ūkinės komercinės veiklos, iš kurios galėtų gauti pajamų atsiskaitymui su kreditoriais. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kurie leistų teismui daryti priešingą išvadą. Nustatęs, kad atsakovė turi pradelstų pinginių prievolių, nevykdo jokios ūkinės komercinės veiklos, neturi nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, atsakovei nepateikus jokių duomenų apie tai, kokiais finansavimo šaltiniais ji ketina dengti esamus finansinius įsipareigojimus kreditoriams (aplinkybės, jog įsipareigojimai kreditoriams galėtų būti įvykdyti ateityje, atsakovė net neįrodinėjo), teismas sprendžia, kad atsakovės negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 dalies 7 dalyje nurodytą įmonės nemokumo sąvoką, nes atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių ir šis negalėjimas nėra laikinas. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad egzistuoja įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

Teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus JANĮ 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovės vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra, jog ilgiau nei vienerius metus vykdant skolų išieškojimus kreditorėms UAB „Mimeta“ ir UAB „Bauen“ nebuvo išieškota nei dalis išieškomų sumų, kad 2018 m. balanso duomenimis įmonė ilgalaikio turto turėjo vos už 2 Eur, o prielaidų manyti, jog per laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 31 d. įmonės turtinė padėtis galėjo pagerėti, nėra, įvertinus ir faktą, kad byloje taip pat nėra ir jokių duomenų apie į 2018 m. balansą įrašyto 36 472 Eur vertės trumpalaikio turto sudėtį, kas leistų įvertinti tokio turto realumą ir likvidumą, jog šiai dienai šio turto sudėtis ir vertė gali būti ženkliai pakitusi, kitaip tariant, duomenų, kad atsakovė turi likvidaus turto, nebuvimas, leidžia teismui pagrįstai manyti, kad atsakovės turimo turto gali nepakakti bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti. Dėl šios priežasties svarstomos JANĮ 23 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos.

Kai juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, teismas kelia bankroto bylą, tik jeigu tenkinama viena iš šių sąlygų: 1) asmuo, pateikęs pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, įmoka į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatytą sumą, reikalingą bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti (JANĮ 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) nemokumo administratorius sutinka prisiimti bankroto proceso administravimo išlaidų riziką – riziką, kad bankroto proceso metu nebus gauta lėšų juridinio asmens bankroto proceso administravimo išlaidoms pagal teismo patvirtintą sąmatą apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir šios išlaidos bus apmokamos iš paskirto nemokumo administratoriaus lėšų (JANĮ 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pasiūlė ieškovei per 5 dienas nuo nutarties gavimo dienos įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 3 000 Eur sumą, reikalingą bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir įmoką patvirtinančius dokumentus pateikti teismui. Teismui nebuvo pateikti duomenys apie nurodytos sumos sumokėjimą į teismo depozitinę sąskaitą.

Kadangi galiojančioje Bankroto administratorių atrankos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647, redakcijoje nėra numatyta tvarka, kaip pranešti nemokumo administratoriams apie galimybę administruoti bankroto procesą prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką po to, kai pasibaigia terminas įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą sumą, reikalingą bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, teismas apie galimybę administruoti bankroto procesą prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką nemokumo administratorius informavo pranešime apie priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, t. y. tuo pačiu metu, kai ieškovei buvo pasiūlyta įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą sumą, reikalingą bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti (b. l. 29–32, 33). Be to, nagrinėjamu atveju naudojantis kompiuterine bankroto administratorių atrankos sistema atrenkant nemokumo administratorių buvo pažymėta, kad bankroto administratorius prisiima riziką, jog įmonės likvidavimo metu nebus gauta lėšų teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir šios išlaidos bus apmokamos iš administratoriaus lėšų (BP4). Todėl laikytina, kad yra naudojantis kompiuterine programa atrinkto nemokumo administratoriaus sutikimas administruoti įmonę JANĮ 23 straipsnio 4 dalies prasme.

Atsižvelgiant į tai, kad, nors ir nustatyta, jog atsakovės turto galimai nepakaks bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, tačiau bankroto administratorius prisiima riziką, kad bankroto proceso metu nebus gauta lėšų juridinio asmens bankroto proceso administravimo išlaidoms pagal teismo patvirtintą sąmatą apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir šios išlaidos bus apmokamos iš paskirto nemokumo administratoriaus lėšų, spręstina, jog egzistuoja JANĮ 23 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta išimtis, kuri neleidžia atsisakyti kelti bankroto bylą JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 4 punkto pagrindu.

Kitų pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nenustatyta (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1-3 punktai).

Nutartimi, kuria iškeliama bankroto byla, vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis bei naudojantis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis) kartu paskiriamas ir nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis). Atsakovės administratoriumi buvo atrinkta mažoji bendrija „Dekompras“ (sąrašo Nr. B-JA402). Duomenų, kad šio administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi, todėl administruoti atsakovės bankroto procedūrą skirtina mažoji bendrija „Dekompras“ (JANĮ 34 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 924 Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo (redakcija nuo 2019 m. gruodžio 21 d.) 2.2 punktu patvirtino bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžius, kurie, kaip minėta, nustatomi atsižvelgiantį į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus (nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, gautinas sumas, nematerialų turą, kitą turtą, kreditorių reikalavimų dydį ir skaičių, taikomą jurisdikciją), taikant atitinkamus vertės koeficientus. Bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Todėl nemokumo administratoriui nustatytinas 3 035 Eur dydžio bazinis atlygis (5 MMA, t. y. 5 x 607 Eur), kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

JANĮ 23 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad JANĮ 23 straipsnyje nustatyta tvarka iškelta bankroto byla nagrinėjama supaprastinta tvarka, jeigu juridinis asmuo nevykdo ūkinės komercinės veiklos. Bylos nagrinėjimo metu aplinkybė, kad atsakovė vykdytų ūkinę komercinę veiklą, nenustatyta. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad atsakovės bankroto procesas turi būti vykdomas supaprastinta tvarka. Kartu išaiškintina, kad, atsiradus JANĮ 69 straipsnyje numatytoms aplinkybėms, bankroto vykdymas supaprastina tvarka gali būti nutrauktas.

Vykdant bankroto procesą supaprastintą tvarka taikomos JANĮ 68–69 straipsnių nuostatos. Nuo teismo nutarties bankroto procesą vykdyti supaprastinta tvarka įsiteisėjimo dienos pradedamas juridinio asmens likvidavimas, asmuo įgyja likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens teisinį statusą; kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus sprendžia teismas, kreditorių susirinkimai nešaukiami (JANĮ 68 straipsnio 1–3 dalys). Juridinio asmens likvidatoriaus funkcijas atlieka nemokumo administratorius įstatymo nustatyta tvarka (JANĮ 84 straipsnio 1 dalis).

Iškėlus bankroto bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas atsakovės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Atsakovės valdymo organams nustatomas 14 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, 23 straipsniu, 25, 26 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sauremsta“ (juridinio asmens kodas 302240634, registracijos adresas: Rasytės g. 44-36, Kauno m.) bankroto bylą.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sauremsta“ bankroto procesą vykdyti supaprastinta tvarka.

Įmonės nemokumo administratoriumi paskirti mažąją bendriją „Dekompras“ (sąrašo Nr. B-JA402; Nagevičiaus g. 3, Vilniaus m.; tel. +370 646 51320, el. p. info@dekompras.lt).

Nustatyti paskirtam nemokumo administratoriui 3 035 Eur (trijų tūkstančių trisdešimt penkių eurų) bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.

Iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuoti uždarosios akcinės bendrovės „Sauremsta“ (juridinio asmens kodas 302240634) ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šią nutarties dalį vykdyti skubiai.

Nustatyti, kad įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Išaiškinti, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Sauremsta“ kreditoriai per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos turi teisę pareikšti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus nemokumo administratoriui.

Pavesti nemokumo administratoriui atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje ir 59 straipsnyje nustatytus veiksmus.

Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti ieškovei, atsakovei, paskirtam nemokumo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui, antstoliams Audronei Adomaitienei, Regimantui Budreikai, Sonatai Vaicekauskienei, Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Įpareigoti nemokumo administratorių apie įsiteisėjusią teismo nutartį dėl nemokumo bylos iškėlimo nedelsiant informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2–5 punktuose nurodytus subjektus.

Nutartis, išskyrus jos dalį dėl administratoriaus paskyrimo, per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.