Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1945-08-10, Šerkšnių k. Skuodo r., LR pilietė, lietuvė, pradinio išsilavinimo, našlė, pensininkė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. 2018 m. sausio 22 d. apie 10 val.30 min. viešoje vietoje - Plungės apylinkės teismo Skuodo teismo rūmų patalpų, esančių J. Basanavičiaus g. 15/16, Skuodo m., koridoriuje, matant L. Z., E. R., įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbą aplinkiniams, tyčia ne mažiau kaip du kartus ranka sudavė į galvą D. Ž., sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą. Tokiais veiksmais J. Z. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

J. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str.

J. Z. kalta iš viso neprisipažino. Teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu ji metu nurodė, kad labai blogai prigirdi, girdi ir supranta, kai jai sakoma iš labai arti. Dėl įvykio Skuodo teisme gali paaiškinti, kad ji ten buvo, tačiau nieko nemušė, todėl nėra kalta. Prisimena, kad eidama iš teismo salės koridoriumi pajuto, kaip kažkas sugriebė ir patraukė už jos rankinės. Ji savo rankinę stipriai truktelėjo į save. Negali pasakyti nei kas aplinkui ją stovėjo, ar sėdėjo, kas tai padarė. Ji sušukusi „Atsitrauk nuo manęs“, bet nežino kam tai pasakė. Niekam nesakė „melagė“. Ji pati nieko gyvenime nėra buvusi užkliuvusi. Atsiprašo visų, išskyrus D. Ž., kuri ją neteisingai apkaltino. Mano, kad mirus jos sūnui, yra „pekla“ nes marti L. Z. yra nusiteikusi prieš ją (b.l. 155-157).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios D. Ž. parodymais teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2018-01-22 apie 09.40 val. atėjo į Skuodo rajono apylinkės teismo, esančio J. Basanavičiaus g. 15/16, Skuodo m. patalpas, pirmo aukšto fojė. Ją į teismo posėdį buvo pasikvietusi liudyti sesers dukra L. Z. dėl dovanojimo sutarties panaikinimo. Jai būnant koridoriuje, dar nedavus parodymų, apie 11 val. prie jos prisiartino J. Z. ir aplinkinių žmonių akivaizdoje iškeikė necenzūriniais žodžiais ir sakydama, kad nemeluotų. J. Z. sukdama rankinę virš galvos, rankine trenkė jai du kartus į veidą, kurį ji užsidengė ranka. J. Z. pažįsta, ji yra L. Z. mirusio vyro mama, su J. Z. jokių santykių anksčiau nepalaikė, konfliktų nėra buvę. Po smūgių ji labai išsigando, susigūžė, nieko J. Z. neatsakė. Dėl įvykio ji buvo labai susijaudinusi, todėl ne iš karto kreipėsi į policiją ir medikus. Dėl tokio J. Z. elgesio jautėsi pažeminta, nes girdėjo ir matė kiti žmonės, todėl patyrė didelę moralinę žalą. Fizinio skausmą iš karto nepajuto, nes sužalota nebuvo, tačiau vėliau skaudėjo galvą, buvo baimės jausmas, todėl kreipėsi į medikus ir jai dėl patirto streso buvo išrašyta raminančių vaistų. Ji vertina, kad jai padaryta 1000 Eur moralinė žalą, kurią prašo priteisti iš J. Z. ir su jokiais kitokiais teismo sprendimais nesutiks (b.l. 24-36, 40-47).

Liudytojos L. Z. parodymais teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2018 m. sausio 22 d. apie 8.30 val. nuvyko į Skuodo teismo patalpas, nes turėjo vykti civilinė byla, kurioje jos vyro motina J. Z. siekė panaikinti dovanojimo sutartį, kuria buvo padovanojusi savo anūkui žemės. Matė, jog teismo fojė sėdėjo J. Z. ir kiti asmenys. Teismo posėdžio pertraukos metu iš teismo salės išėjo J. Z.. J. Z. fojė belaukiančiai D. Ž. pasakė „kodėl meluoja“ ir priėjusi prie stovinčios D. Ž., pradėjo pakėlusi rankinę ją sukti apie D. Ž. galvą ir matė, jog suko kelis kartus. D. Ž. rankomis užsidengė galvą. Matė, jog J. Z. paėmė rankinę į kitą ranką, o laisva ranka sudavė 1 kartą D. Ž. į galvą. Gal kliuvo ir į ranką, tiksliai nematė. Sekretorė pradėjo J. Z. raminti ir J. Z. nuėjo į fojė prie savo giminaičių. D. Ž. išsigando, pasimetė, pradėjo verkti, atrodė sukrėsta. Vėliau teismo posėdis tęsėsi ir po teismo posėdžio D. Ž. paklausė teisėjos, ką daryti, kad J. Z. jai sudavė su rankine į galvą. Teisėja patarė kreiptis į Skuodo policiją. Kiek žino, D. Ž. kitą dieną kreipėsi į policiją (b.l. 62-65).

Liudytojos E. R. parodymais teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad ji dirba Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmuose posėdžių sekretore. 2018 m. sausio 22 d. 9 val. teisme buvo paskirtas teismo posėdis civilinėje byloje, kurioje ieškovė buvo J. Z., atsakovas - jos anūkas S. Z.. Posėdžių salėje buvo ieškovė J. Z., jos advokatė V. P., atsakovas S. Z., jo advokatas R.L., trečiasis asmuo L. Z. Posėdis vyko I-o aukšto teismo salėje. Apie 10.15 val. buvo paskelbta pertrauka. Kai ji išėjo į koridorių, pasitikrino naujai atvykusią liudytoją D. Ž.. Nueinant ir nuėjus apie 2 žingsnius, ji matė kaip J. Z. pripuolė prie D. Ž. ir ranka D. Ž. sudavė gal 2-3 kartus per rankas, šaukdama: "melage, tu, melage". D. Ž. sakė, jog ji nieko nepasakė, esą jos tik asmens kodo teklausę. Ji J. Z. pasakė, kad nekonfliktuotų ir nuėjo. Einant toliau, už nugaros girdėjo du kartus trinktelėjimo/pliaukštelėjimo garsą ir atsisukusi pamatė, kad J. Z. tebėra prie D. Ž.. Natūraliai pagalvojo, kad ji pakartojo pliaukštelėjimą, nes jį prieš tai buvo mačiusi. Matė, jog J. Z. rankoje turėjo rankinę. Grįžo prie jų ir J. Z. nurodė eiti atsisėsti į fojė, ramintis, nekonfliktuoti, kad gali iškviesti policiją, kad taip negalima elgtis. Po kelių minučių pamatė, kad žmonės D. Ž. ieško kėdės atsisėsti, nešė gerti vandens ir suprato, kad ji pasijuto blogiau. Paklausė ar reikia pagalbos, tačiau D. Ž. atsakė, kad nereikia. Vėliau, vykstant teismo posėdžiui, apklausiant D. Ž., kuri buvo apklausta prieš posėdžio pabaigą, J. Z. garsiai pasakė "melagė, melagė". Posėdžio metu J. Z. šūkavo ir replikavo, kai liudijo L. Z, notarė V. Ž. (b.l. 69-72).

Liudytojo A. N. parodymais teismo posėdžio metu apie tai, kad jis 2018-01-22 buvo Skuodo teisme kaip liudytojas, o per pertrauką buvo išėjęs parūkyti. Kai grįžo, sužinojo, kad buvo įvykusios muštynės, kurių metų esą J. Z. trenkė D. Ž., kuri, kaip jis matė, stovėjo susitraukusi, nuliūdusi, gavęsis sąmyšis, kurio metu kažkas D. Ž. atnešė vandens, padavė atsisėsti kėdę. Jis suprato, kad D. Ž. kažkas atsitiko.

Liudytojos A. G. parodymais teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2018-01-22 ji buvo Skuodo teisme, kur vyko civilinės bylos pagal jos sesers J. Z. ieškinį dėl dovanojimo sutarties panaikinimo nagrinėjimas. Ji buvo fojė, sėdėjo ant minkštasuolio, jokio konflikto ar incidento nematė. Tik girdėjo, jog sesuo eidama koridoriumi pasakė kažkam: "ko tu nori, pasitrauk šalin". Girdėjo, kaip sekretorė R. sakė, kad iškvies policiją. Gali paaiškinti, kad jos sesuo J. Z. yra labai neprigirdinti, jos bloga atmintis, jis yra baigusi tik 2 klases, gyvena viena. Jai sesuo J. Z. po to yra sakiusi, kad nieko nemušusi, neužkliuvusi, neturėjusi „pikto ant D. Ž.“, todėl nesą už ką atsiprašyti (b.l. 83-85).

Liudytojos V. P., kuri 2018-01-22 buvo J. Z. advokatė civilėje byloje, parodymais teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad ji jokio konflikto nematė, tik išgirdo, kad tai matė/girdėjo kiti bylos dalyviai. Paaiškino, kad jos klientė J. Z. buvo keista, nervinga, nes neprigirdi ir todėl nesupranta, kas aplinkui vyksta. Jai pati J. Z. paaiškinusi, kad „ją apipuolė“ (b.l. 76-79).

Nors kaltinamoji J. Z. kalta ir neprisipažino, teismas daro išvadą, kad ji padarė jai inkriminuotą veiką ir veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str., nes J. Z. pažeidė viešąją tvarką. Kaltinamoji viešoje vietoje įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, sudavė smūgius nukentėjusiajai, jai sukeldama fizinį skausmą, padarydama didelę moralinę žalą. Nors J. Z. nurodė, kad nesuprantanti ir nepripažįstanti savo kaltės, teismas negali vertinti, kad dėl J. Z. amžiaus, sveikatos ar kitų problemų padaryta veika yra mažiau pavojinga ar net negalima taikyti baudžiamosios atsakomybės, nes teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertize (aktas Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatyta, kad J. Z. jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu 2018-01-22 būtų sirgusi kokiu nors laikinu ar lėtiniu psichikos veiklos sutrikimu ar silpnaprotyste, dėl ko negalėjusi suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti (b.l. 117-119). Veikos padarymo motyvai neturi reikšmės jos kvalifikavimui, jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams aiškintis pasirinko viešąją vietą ir būdą, kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Teismas vertina, kad byloje surinkti įrodymai aiškiai, nuosekliai ir neginčijamai įrodo J. Z. kaltę. Įrodymų pagrindu laikomi nuoseklūs liudytojos E. R. parodymai, nes ši liudytoja nėra susijusi nė su viena iš besiginčijančių šios bylos ir buvusios nagrinėtos civilinės bylos dalyvių, yra tiesiog teismo darbuotoja, mačiusi ir galinti objektyviai paliudyti apie įvykį, o kitų liudytojų parodymai vertinami, atsižvelgiant į jų santykį su proceso dalyvėmis.

Kaltinamosios J. Z. atsakomybę lengvinančių, ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę, teismas laikosi baudžiamojo kodekso nuostatų ir atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

J. Z. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteista, nebausta už administracinius nusižengimus. J. Z. yra vieniša, senatvės pensininkė, pragyvenanti iš minimalių pajamų, menko išsilavinimo, o dėl sveikatos sutrikimo - ryškaus klausos defekto turinti bendravimo ir aplinkos suvokimo problemų. Teismas parinkdamas bausmę daro išvadą, kad dėl nedidelių pajamų ir amžiaus bei sveikatos būklės ji negali būti baudžiama pinigine bauda, ar viešaisiais darbais, o siekiant užkardyti jos negatyvius santykius su marčia bei D. Ž., iš kurių kildinamas J. Z. nusikalstamos veikos padarymas, ji baustina laisvės apribojimu, kurio metu uždraustina bendrauti su L. Z. bei D. Ž..

Nusikalstamais J. Z. veiksmais nukentėjusiajai D. Ž. padaryta neturtinė žala. Nukentėjusioji yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Pagal Pasaulio sveikatos apsaugos organizacijos pateiktą sampratą sveikata – tai ne tik ligos ar fizinių defektų nebuvimas, bet ir visiška žmogaus fizinė, dvasinė bei socialinė gerovė. Neturtinė žala tai dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Nustatytinas atlygintinos neturtinės žalos dydis turi būti proporcingas padarytai nusikalstamai veikai bei dėl jos kilusiems padariniams ir atitikti sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principų kriterijus, bylos aplinkybes ir specifiką. Teismas spręsdamas dėl atlygintinos žalos dydžio vadovaujasi BPK ir CK nuostatomis ir konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų duomenų visuma. Įvertinus byloje esančius duomenis, kad nukentėjusioji dėl prieš ją panaudoto fizinio smurto į medikus nesikreipė, teismo medicinos ekspertinis tyrimas neatliktas ir kūno sužalojimo sunkumo laipsnis jai iš viso nenustatytas, D. Ž. nepateikė jokių įrodymų apie savo pajamas, turtą ir kt. aplinkybes, jai buvo suteikta nemokama valstybės teisinė pagalba atstovaujant ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, o taip pat duomenis apie kaltinamosios sveikatos būklę, menką raštingumą, atsižvelgus į duomenis apie mūsų valstybėje esančią minimalią algą, minimalią senatvės pensiją, teismas daro išvadą, kad protingumo ir teisingumo kriterijus atitiks 300 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas, kuris, remiantis Civilinio Kodekso 6.263 str., 6.282 str., iš J. Z. priteistinas D. Ž. naudai.

Sprendžiant klausimą dėl nukentėjusiosios advokato išlaidų atlyginimo pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Tarnybos prašymą priteisti 318,08 Eur, vadovaujantis BPK 105-106 str., teismas, įvertinęs byloje nukentėjusiosios/jos atstovės pateiktų dokumentų/įrodymų kiekį, dalyvavimą teismo posėdžiuose ir pirmiau nurodytas aplinkybes dėl kaltinamosios ir nukentėjusiosios amžiaus, turto, sveikatos ir kt., daro išvadą, kad teisingumo ir protingumo kriterijus atitiks iš kaltinamosios J. Z. priteisiant 200 Eur šių išlaidų atlyginimo.

Kardomoji priemonė nebuvo paskirta, daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-307 str. teismas

n usprendžia:

J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 284 str. ir nuteisti vieneriems metams laisvės apribojimo, per šį laiką uždraudžiant bendrauti su L. Z. bei D. Ž.

Nuosprendžio vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti iš J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) neturtinės žalos atlyginimą - 300 Eur D. Ž., gim. 1946 m., gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios D. Ž. antrinės teisinės pagalbos išlaidų 200 Eur, kurios mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendį per 20 dienų galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per nuosprendį priėmusius teismo rūmus.