Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, sekretoriaujant I. J., Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Rusteikai, gynėjui advokatui Angelei Fominienei, nukentėjusiesiems V. O., A. O., M. O., nukentėjusiųjų atstovei Albinai Cirulienei, atstovui pagal įstatymą E. J., Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistui V. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 8 klasės, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Upninkų k., Upninkų sen., Jonavos r., teistas: 1) 2005-07-19 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. ld., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 4d. 2 m. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 92 str., ld., 2 d., BK 82 str., bausmės vykdymą atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- įpareigoti mokytis ir tęsti mokslą 12 mėn., ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. 2) 2006-02-11 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. ld., 3d., bausmė subendrinta su 2005-07-19 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 250 Lt. 3) 2006-03-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. ld. 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9d., 4d., bausmė subendrinta su 2006-05-11 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 250 Lt. 4) 2006-06-20 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. ld. 1 m.laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. ld.,3d., bausmė iš dalies pridėta prie 2006-02-11 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžio, galutinė bausmė - 2 m ir 9 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 250 Lt. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4d., 9d., prie nuosprendžio paskirtos bausmės pridėta 2006-03-16 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžio paskirta bausmė ir 2006-05-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžio pakeista bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 250 Lt. 5) 2006-07-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2d. 1 m. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 63 str. 9d., 4d., pridėtas 2006-03-16 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendis, galutinė subendrinta bausmė - 3 m. laisvės atėmimo su turto už 250 Lt turto konfiskavimu. 2008-12-12 paleistas iš Pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikus bausmę. 6) 2009-08-20 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. ld. 1 m. laisvės atėmimo. 7) 2010-01-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 135 str. 2 d. 9 p., bausmes subendrinus BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu, taip pat ir su 2008-08-20 nuosprendžiu paskirta bausme, 8 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. Bausmė neatlikta. 8) 2010-02-17 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 180 str. 2 d., 180 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 metai laisvės atėmimo, bausmė neatlikta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 261 str., 264 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

n u statė:

Kaltinamasis L. D. 2009 m. kovo 17 d., apie 20.00 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Upninkų k., Upninkų sen., Jonavos r., pasiūlydamas A. O., gim. 1992-11-17 ir M. O., gim. 1994-06-01, išbandyti, vartoti psichotropines medžiagas - metamfetaminą ir amfetaminą, ir šiems sutikus platino psichotropines medžiagas, neatlygintinai perduodamas jiems vartojimui nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos-metamfetamino ir amfetamino.

Kaltinamojo L. D. veikos kvalifikuotos pagal LR BK 261 str.

Be to, kaltinamasis L. D. tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, tai yra, 2009 m. kovo 17 d., apie 20.00 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Upninkų k., Upninkų sen., Jonavos r., pasiūlydamas nepilnamečiams A. O. ir M. O., išbandyti ir šiems sutikus, lenkė nepilnamečius A. O., gim. 1992-11-17 ir M. O., gim. 1994-06-01, ne gydymo tikslais vartoti psichotropines medžiagas - metamfetaminą ir amfetaminą, kurias nepilnamečiai A. O. ir M. O. kartu su juo suvartojo, įkvėpdami per nosį.

Kaltinamojo L. D. veikos kvalifikuotos pagal LR BK 264 str. 2 d.

Kaltinamasis L. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009m. kovo mėnesį Kauno autobusų stotyje iš asmens vardu Arūnas, kurio vardo ir pavardės nežino, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėm už 20 Lt nusipirko 0,5 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir metamfetamino. Šias medžiagas įsigijo, nes norėjo išbandyti koks yra jų poveikis. Jas laikė savo striukės kišenėje ir gabeno į savo namus, (duomenys neskelbtini), Upininkų k., Jonavos r. Įgytos medžiagos buvo supiltos į skaidrų maišelį. Tos pačios dienos vakarą, apie 20.00 val., pas jį į svečius atėjo nukentėjusieji Mindaugas ir A. O.. Jis manė, kad tik Mindaugas yra nepilnametis. Savo kambaryje parodė Aurimui ir M. O., kad turi psichotropinės medžiagos amfetamino ir metamfetamino, vadinamos „gaidys". Paprašius Mindaugui ir A. O. duoti jiems pavartoti šios psichotropinės medžiagos, jas padalino į tris lygias dalis bei iš popieriaus susukęs vamzdelius kartu su Mindaugu ir A. O. ją suvartojo įkvėpdami per nosį. Nukentėjusiuosius pavaišino minėtomis medžiagomis pastariesiems paprašius. Po to nukentėjusieji išėjo į namus.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis L. D. parodė butą, į kurį jis atgabeno psichotropinę medžiagą- amfetaminą ir metamfetaminą parodė vietą kambaryje, kurioje kabojo striukė, kurios kišenėje laikė minėtas medžiagas, bei vietą kambaryje kurioje jis kartu su Mindaugu ir A. O. vartojo psichotropinę medžiagą. (T 2 b.l. 32-35).

Nukentėjusysis V. O. parodė, kad jo nepilnamečiai sūnūs Aurimas ir M. O. 2009 m. kovo 17 d. apie 21.00 val. grižo į namus. Mindaugas pasijuto blogai. Jis atrodė išsigandęs, išbalęs, blaškėsi, matėsi išsiplėtę akių vyzdžiai, smarkiai plakė širdis. Todėl Mindaugą nedelsiant nuvežė į VšĮ Jonavos ligoninės vaikų priėmimo skyrių, kur buvo gydytojo padaryta išvada, jog Mindaugas yra vartojęs narkotines medžiagas. Tuo metu telefonu A. K. informavo, kad ir Aurimui pasidarė bloga. Aurimo į ligoninę nevežė, nes nusprendė, kad naudingiausia vykdyti gydytojo nurodymus, t.y. duoti gerti daug skysčių ir stebėti būklę. 2009 m. kovo 20 d. Aurimą ir Mindaugą nuvežė į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, kuriame atlikus testus nustatyta amfetamino ir metamfetamino vartojimo faktas. Aurimas ir Mindaugas paaiškino, kad 2009 m. kovo 17 d., vakaro metu svečiuojantis pas L. D. namuose, L. D. parodė jiems miltelius ir jiedu su kaltinamuoju tą medžiagą kaltinamojo namuose suvartojo. Kaltinamasis pasakė šios medžiagos pavadinimą „gaidys". Miltelius jie uostė. Žinodamas, kad kaltinamasis neseniai grįžęs iš įkalinimo įstaigos, perspėjo jį telefonu, kad jo vaikai, tai yra, Mindaugas ir Aurimas yra nepilnamečiai ir prašė nevesti jų iš doros kelio. Dėl to, kad jo vaikai kaltinamojo nusikalstamais veiksmais vartojo psichotropines medžiagas, pergyveno ir patyrė stresą. Vaikai dėl pavartotų psichotropinių medžiagų patyrė išgyvenimus taip pat: buvo išsigandę, verkė, šaukė. Todėl jis ir vaikai patyrė po 10000 litų neturtinės žalos, viso 30000 litų.

Nukentėjusysis A. O. parodė, kad kaltinamasis L. D. jį pažinojo. Pastarasis žinojo, kurioje klasėje jis mokėsi bei kokio amžiaus jis yra. Jis taip pat žinojo, kad kaltinamasis L. D. vartoja psichotropines medžiagas. Apie tai kaltinamasis pats pasisakė. 2009 m. kovo mėnesį jis su broliu Mindaugu lankėsi L. D. namuose. Kaltinamasis parodė maišelį, kuriame buvo baltos spalvos milteliai. Kaltinamasis paaiškino, kad miltelių pavadinimas yra „gaidys". Kaltinamasis pasakė, kad tuos miltelius atsivežė iš Kauno ir pasiūlė jam ir broliui pabandyti ir išpylė miltelius ant stalo bei padalino į tris lygias dalis, suformuodamas tris „takelius". Po to susuko iš popieriaus vamzdelius ir pirmasis suvartojo įkvėpdamas miltelius per nosį, tokiu būdu kaltinamasis pademonstravo kaip reikia vartoti. Po to jis ir Mindaugas neverčiami taip pat suvartojo miltelius. Sugrįžus į namus pasidarė bloga Mindaugui, vėliau blogai pasijuto ir jis pats. Apie tai pasipasakojo savo tėvui V. O.. Dėl psichotropinių medžiagų vartojimo jis išsigando, patyrė stresą, kadangi sutriko širdies ritmas, visą naktį trūko oro. Po to savaitę laiko mokykloje negalėdavo susikaupti, mokytis. Dėl to pergyveno ir tėvas. Prieš vartodamas miltelius nežinojo jų poveikio, todėl pradžioje atsisakė traukti į nosį miltelius, tačiau kaltinamasis sakė, jog jis ne kartą naudojo ir žino, kad nieko blogo nebus bei dar kartą pasiūlė juos vartoti. Todėl pabandė ir jis. Buvo tik pasiūlymas, bet ne prievarta. Jam buvo įdomu pabandyti. Jo kaime jaunimas žinojo miltelių pavadinimu „gaidys“ reikšmę, tai yra, kad tai narkotinė medžiaga. Daug kas ten vartoja tokias medžiagas.

Nukentėjusysis M. O. parodė taip pat, kaip ir nukentėjusysis A. O., tai yra, kad kaltinamasis žinojo, jog jis buvo paliktas mokytis šeštoje klasėje, kad jis yra nepilnametis. Dar iki 2009-03-17 jam paskambino tėvas. Pokalbio metu tėvas sužinojęs, kad jis yra su kaltinamuoju, paprašė perduoti telefoną L. D. ir jiedu kalbėjosi. Kaltinamasis pasiūlė vartoti miltelius „gaidys“, susuko iš popieriaus jam ir broliui vamzdelius ir iš miltelių padaręs takelį parodė, kaip reikia uostyti. Jis neprašė Luko duoti išbandyti miltelių, tačiau juos vartojo pasiūlius kaltinamajam iš įdomumo. Po to jis jautėsi labai blogai, kaip ir brolis Mindaugas.

Liudytoja A. K. parodė, kad Mindaugas ir A. O. 2009 m. kovo mėn. vakarą grįžo iš L. D. namų. Po to jiems pasidarė bloga. Mindaugo vyzdžiai yra išsiplėtę. Jo pulsas buvo 140 dūžių per minutę. Jos sugyventinis V. O. Mindaugą nuvežė į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių. Aurimas papasakojo, kad jis su Mindaugu buvo svečiuose pas L. D. ir šis jiems davė baltos spalvos miltelių, kuriuos jie visi trys traukė per nosį. Jie suprato, kad Lukas davė narkotinės medžiagos. Lukas pasiūlė jiems pabandyti miltelių. Tą patį vakarą pasidarė bloga ir Aurimui. Mindaugo ir Aurimo tėvas buvo uždraudęs bendrauti su kaltinamuoju, nes žinojo, kad pastarasis neseniai grįžęs iš įkalinimo įstaigos.

Iš 2009 m. spalio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta- butas, esantis (duomenys neskelbtini), Upninkų k., Jonavos rajone (T. 1 b.l. 5-11).

Iš Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G. 3372 (02) matyti, kad A. O. vartojo amfetaminą ir metamfetaminą. (T. 1 b.l. 110).

Iš Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G. 3371 (02) matyti, kad M. O. vartojo amfetaminą ir metamfetaminą. (T. 1 b! 130-131).

Iš VŠĮ Jonavos ligoninės pažymos (forma Nr. 025-1/a-LK) matyti, kad 2009-03-17 23:55 val. M. O. buvo apžiūrėtas gydytojo. Diagnozuotas apsinuodijimas narkotikais (T.1 b.l. 106).

Iš Kauno apskrities priklausomybės ligų centro medicininėje 2009-03-20 pažymos matyti, kad A. O. vartojo amfetaminą ir metamfetaminą. (T.1 b.l. 111).

Iš Kauno apskrities priklausomybės ligų centro medicininėje 2009-03-20 pažymos matyti, kad M. O. vartojo amfetaminąir metamfetaminą (T.1 b.l. 132).

Iš Kauno apskrities priklausomybės ligų centro 2010-01-05 rašto Nr.12 matyti, kad narkotinių ir vaistinių medžiagų- amfetamino, metamfetamino aptikimo šlapime trukmė: 2-4 dienos, kitur: 1-7 dienos, (T.1 b.l. 68).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro organizuoto nusikalstamumo tyrimo 3-iosios valdybos 2009-09-04pažymos Nr. 38-S-3-3023 matyti, kad remiantis turima informacija, žargonu „gaidys" gali būti vadinamas amfetaminas ir/ar metamfetaminas. 1 g amfetamino kainuoja apie 34 Lt, o 1 g metamfetamino- apie 42 Lt . Viena amfetamino dozė gali kainuoti apie 17 litų, metamfetamino - apie 22,5 Lt. Vienoje vartojimui skirtoje dozėje gali būti apie 0,3 g gryno amfetamino ar metamfetamino (T.1 b.l. 56).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. D. 2009 m. kovo 17 d., apie 20.00 val. savo bute pasiūlydamas nukentėjusiesiems A. O., gim. 1992-11-17 ir M. O., gim. 1994-06-01, išbandyti, vartoti psichotropines medžiagas - metamfetaminą ir amfetaminą, ir šiems sutikus, platino psichotropines medžiagas, neatlygintinai perduodamas jiems vartojimui nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos-metamfetamino ir amfetamino.

Tai, kad jis platino psichotropines medžiagas, pripažino ir pats kaltinamasis L. D.. LR BK 261 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą nepilnamečiams. Tai, kad psichotropines medžiagas kaltinamasis platino nepilnamečiams A. O., gim. 1992-11-17 ir M. O., gim. 1994-06-01, matyti iš nukentėjusiųjų faktinio amžiaus. Kaltinamasis L. D. teigia nežinojęs nukentėjusiojo Aurimo amžiaus ir manęs, kad pastarasis nusikaltimo padarymo metu buvo pilnametis. Nukentėjusysis A. O. parodė, kad kaltinamasis L. D. jį pažinojo. Pastarasis žinojo, kurioje klasėje jis mokėsi bei kokio amžiaus jis yra. Jis pažinojo ir kaltinamąjį. Nukentėjusysis M. O. parodė taip pat, tai yra, kad kaltinamasis žinojo, jog jis buvo paliktas mokytis šeštoje klasėje, kad jis yra nepilnametis. Dar iki 2009-03-17 jam paskambino tėvas. Pokalbio metu tėvas sužinojęs, kad jis yra su kaltinamuoju, paprašė perduoti telefoną L. D. ir jiedu kalbėjosi. Nukentėjusysis V. O. parodė, kad dar iki nusikaltimų padarymo jis, žinodamas, kad kaltinamasis neseniai grįžęs iš įkalinimo įstaigos ir todėl gali daryti neigiamą įtaką jo vaikams – Mindaugui ir Aurimui, perspėjo kaltinamąjį telefonu, kad jo vaikai, tai yra, Mindaugas ir Aurimas yra nepilnamečiai ir prašė nevesti jų iš doros kelio. Netikėti nuosekliais minėtų nukentėjusiųjų parodymais nėra pagrindo, kadangi juose nėra esminių prieštaravimų, o taip pat pastarųjų parodymams neprieštarauja kiti byloje esantys įrodymai. Todėl kaltinamojo parodymai, kad jis nežinojo nukentėjusiųjų amžiaus atmestini kaip nepagrįsti ir vertinami kaip siekis švelninti atsakomybės laipsnį.

Iš aukščiau išdėstytų įrodymų: VŠĮ Jonavos ligoninės pažymos (forma Nr. 025-1/a-LK), Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos Kauno skyriaus specialisto išvadų, Kauno apskrities priklausomybės ligų centro medicininių pažymų matyti, kad 2009-03-17 23:55 val. M. O. buvo apžiūrėtas gydytojo ir diagnozuotas apsinuodijimas narkotikais, kad A. O. ir M. O. vartojo amfetaminą ir metamfetaminą, narkotinių ir vaistinių medžiagų- amfetamino, metamfetamino aptikimo šlapime trukmė: 2-4 dienos, kitur: 1-7 dienos. Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro organizuoto nusikalstamumo tyrimo 3-iosios valdybos 2009-09-04pažymos Nr. 38-S-3-3023 matyti, kad remiantis turima informacija, žargonu „gaidys" gali būti vadinamas amfetaminas ir/ar metamfetaminas. 1 g amfetamino kainuoja apie 34 Lt, o 1 g metamfetamino- apie 42 Lt . Viena amfetamino dozė gali kainuoti apie 17 litų, metamfetamino - apie 22,5 Lt. Vienoje vartojimui skirtoje dozėje gali būti apie 0,3 g gryno amfetamino ar metamfetamino. Kaltinamasis L. D. parodė, kad viso jis įsigijo 0,5 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir metamfetamino. Tai atitiktų Lietuvos kriminalinės policijos biuro organizuoto nusikalstamumo tyrimo 3-iosios valdybos 2009-09-04 pažymoje Nr. 38-S-3-3023 nurodytas aplinkybes dėl psichotropinės medžiagos kiekio ir kainos. Psichotropinių medžiagų konsistencija – balti milteliai yra maišomi su neveikliomis medžiagomis, formuojant tabletes, kapsules. Specialistų išvadomis ir kitais aptartais įrodymais negalima nustatyti tikslaus platintų psichotropinių medžiagų kiekio, kadangi šios medžiagos buvo suvartotos. Iš specialistų išvadų matyti, kad nėra galimybės nurodyti, kada buvo suvartotos rastos psichotropinės medžiagos ir koks jų kiekis buvo suvartotas. Nesant konkrečių duomenų apie platintų psichotropinių medžiagų kiekį daroma išvada, kad nukentėjusiesiems kaltinamasis platino nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų: amfetaminą ir metamfetaminą. Atsakomybė pagal BK 261 str. nėra siejama su platinamos medžiagos kiekiu. Todėl nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos veikos kvalifikavimui šiuo atveju reikšmės neturi. Kaltinamasis L. D. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suvokė, kad platinamos medžiagos yra psichotropinės ir jos yra pavojingos žmonių gyvybei ar sveikatai ir taip norėjo veikti. Todėl kaltinamojo L. D. veika kvalifikuota pagal LR BK 261 str. teisingai.

Taip pat išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. D. tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, tai yra, 2009 m. kovo 17 d., apie 20.00 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Upninkų k., Upninkų sen., Jonavos r., pasiūlydamas nepilnamečiams A. O. ir M. O., išbandyti ir šiems sutikus, lenkė nepilnamečius A. O., gim. 1992-11-17 ir M. O., gim. 1994-06-01, ne gydymo tikslais vartoti psichotropines medžiagas - metamfetaminą ir amfetaminą, kurias nepilnamečiai A. O. ir M. O. kartu su juo suvartojo, įkvėpdami per nosį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. D. kaltė įrodyta nukentėjusiųjų aukščiau aptartais parodymais, liudytojų parodymais, paties kaltinamojo parodymais bei kitais aukščiau aptartais įrodymais. Kaltinamasis neneigė fakto, jog nukentėjusiesiems davė psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir amfetamino ir parodė kaip šias medžiagas vartoti bei padėjo jas vartoti išpilstydamas „takelių“ formos atskiromis dozėmis, pademonstruodamas, tai yra, pats įkvėpdamas per nosį. Kaltinamasis davė nukentėjusiesiems psichotropinės medžiagos – amfetamino ir metamfetamino miltelių pavidalu, kuriuos jie įtraukė į nosį. Šiais veiksmais kaltinamasis lenkė nepilnamečius nukentėjusiuosius ne gydymo tikslais vartoti psichotropines medžiagas. Teismų praktikoje lenkimas vartoti psichotropines ar narkotines medžiagas suprantamas kaip bet kokie tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama sukelti kitų asmenų norą jas vartoti. Lenkimas gali pasireikšti patarimu, pasiūlymu vartoti, įkalbinėjimu, apgaule ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002-06-21 nutarimo Nr. 37 32 p.). Lenkimas yra suprantamas kaip pats nukentėjusiojo įtraukimo vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas ne medicinos tikslais procesas. Kaltininko veikos kvalifikacijai neturi reikšmės, ar dėl lenkimo nukentėjusysis pradėjo vartoti narkotines medžiagas ar ne, taip pat neturi reikšmės ir nukentėjusiojo elgesys iki nusikaltimo padarymo, t. y. ar jis anksčiau savo iniciatyva epizodiškai vartodavo narkotines ar psichotropines medžiagas ar ne. Kaltinamasis L. D. neigia vertęs nukentėjusiuosius, įkalbinėjęs vartoti psichotropines medžiagas, o tik patenkinęs pastarųjų prašymą, smalsumą duoti jiems pabandyti šių medžiagų. Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 264 straipsnio 2 dalį, kaip lenkimas nepilnamečio asmens ne gydymo tikslais vartoti psichotropines medžiagas, pakanka nustatyti, jog kaltininkas suteikė psichotropinę medžiagą. Iš kaltinamojo ir nukentėjusiųjų aukščiau aptartų parodymų matyti, kad, kad psichotropinę medžiagą nukentėjusieji uostė. Šiuo atveju BK 264 straipsnio 2 dalyje numatytai sudėčiai nustatyti nebūtina, kad nukentėjusieji būtų verčiami vartoti psichotropines medžiagas, kad jiems šiuo tikslu būtų grasinta ar naudota kitokia prievarta. Lenkimo vartoti psichotropines medžiagas rezultatas – nukentėjusiųjų sutikimas, pasirengimas jas vartoti. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis L. D. siekė sukelti nukentėjusiųjų norą pradėti vartoti psichotropines medžiagas. Kaltinamasis L. D. veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė, kad savo veiksmais lenkia nukentėjusiuosius vartoti psichotropines medžiagas ir to norėjo. Tai, kad psichotropines medžiagas pateikė nepilnamečiams, pasisakyta aukščiau. Nusikaltimas baigtas. Todėl kaltinamojo L. D. veika kvalifikuota pagal LR BK 264 str. 2 d. teisingai.

Kaltinamojo L. D. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 261 str. ir 264 str. 2 d. sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002-06-21 nutarimo Nr. 37 32 p.).

Kaltinamasis L. D. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2009 m. kovo 17 d., apie 16.00 val. Kauno miesto autobusų stotyje, esančioje Vytauto pr. 24, Kaune, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, t.y. savo reikmėm iš nenustatyto asmens įgijo 0,5 g baltos spalvos, miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau 0,3 g psichotropinės medžiagos-metamfetamino ir amfetamino, ir jas autobusu neteisėtai atgabeno į savo gyvenamąją vietą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), Upininkų k., Upininkų sen., Jonavos r., kur neteisėtai laikė savo striukės kišenėje iki 2009 m. kovo 17 d. 20.00 val., tai yra, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 1 d.

Kaltinimas buvo grindžiamas kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiųjų V., Mindaugo ir A. O. parodymais, specialistų išvadomis.

Ištyrus įrodymus nustatyta, kad nepakanka objektyvių duomenų konstatuoti, kad kaltinamasis L. D. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, t.y. savo reikmėm iš nenustatyto asmens įgijo 0,5 g baltos spalvos, miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau 0,3 g psichotropinės medžiagos-metamfetamino ir amfetamino, ir jas autobusu neteisėtai atgabeno į savo gyvenamąją vietą – butą, tai yra, nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamasis L. D. ir nukentėjusieji Mindaugas ir A. O. parodė, kad L. D. neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos buvo jų suvartotos. Tačiau dėl šių medžiagų platinimo jis yra kaltinamas. Duomenų, kad kaltinamasis L. D. be minėtų psichotropinių medžiagų būtų įgijęs daugiau psichotropinių medžiagų tik savo naudojimui, nėra. Nukentėjusieji daugiau analogiškų medžiagų kaltinamojo bute nematė. Tokių medžiagų nebuvo rasta ir kaltinamojo bute, ar pas patį kaltinamąjį.

Teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos (įgijimo, gabenimo, laikymo ir t.t.) padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų reikalavimų. Tokia teismų praktika buvo suformuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinėje sesijoje išnagrinėtoje kasacinėje byloje Nr. 2K-P-218-2009. Tai taikytina ir analogiškų, BK 259 str. nurodytų veikų, įrodinėjimui. Duomenų, kad kaltinamasis L. D. būtų disponavęs daugiau psichotropinėmis medžiagomis, be tų, kurios buvo platinamos, nėra, todėl teismas daro išvadą, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.) ir kaltinamasis L. D. šioje dalyje yra išteisintinas.

Kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, tai yra, kad platino jo neteisėtai disponuotas psichotropines medžiagas nepilnamečiams. Neneigia, kad nukentėjusiųjų nepilnamečių tėvas galėjo įspėti jį, jog jo vaikai yra nepilnamečiai ir pastariesiems jis nedarytų neigiamos įtakos. Jis tik manė, kad nukentėjusysis A. O. yra pilnametis. Kaltinamojo teigimas, kad jis nesiūlė psichotropinių medžiagų, o jų paprašė patys nukentėjusieji nelaikytinas kaltės neigimu, kadangi tai neturi esminės reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui, tai yra, psichotropinių medžiagų platinimo faktui pagrįsti. Tai subjektyvus kaltinamojo vertinimas. Medžiagų pateikimas jau yra siūlymas. Kaltinamojo nurodyta aplinkybė nešalina baudžiamosios atsakomybės. Byloje nėra duomenų, kad psichotropinės medžiagos būtų platintos naudojant prievartą. Nukentėjusieji teigia neprašę kaltinamojo, kad šis duotų jiems psichotropinių medžiagų. Netikėti šiais nukentėjusiųjų parodymais nėra pagrindo. Kaltinamojo pripažinimas psichotropinių medžiagų disponavimo ir platinimo faktus turi reikšmės veikų įrodymui ir jų kvalifikavimui. Be to, nukentėjusieji A. O. ir M. O. elgėsi rizikingai sutikdami savo noru pabandyti vartoti psichotropines medžiagas.

Kaltinamojo L. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pravieniškių 2-jų PN – atvirosios kolonijos administracija kaltinamąjį L. D. charakterizuoja neigiamai (T. 2 b.l.63).

Skiriant bausmę kaltinamajam L. D., atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė labai sunkų ir sunkų nusikaltimus. Padaryti jo nusikaltimai turi visuomeninę reikšmę. Savo veiksmais jis prisidėjo prie psichotropinių medžiagų platinimo, narkomanijos kaip reiškinio paplitimo. Savo nusikalstamais veiksmais kaltinamasis skatino du nepilnamečius vartoti psichotropines medžiagas. Jis veikė tiesiogine tyčia. Tuo jis padarė ypatingą žalą visuomenei. Atsižvelgtina ir į neigiamą kaltinamojo asmenybę. Būdamas jauno amžiaus, nusikaltimus jis daro sistemingai. Nusistatęs daryti nusikaltimus. Bausmės atlikimo vietos administracijos charakterizuojamas neigiamai. Baustas administracine tvarka už psichotropinių medžiagų vartojimą. Nesistengė atlyginti nukentėjusiesiems padarytos materialinės žalos. Be to, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą.

Skiriant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių aplinkybių.

Todėl laisvės atėmimo bausmė skirtina virš (žemiau) sankcijos vidurkio (LR BK 61str.1d.2d.).

Nukentėjusysis ir nukentėjusiųjų atstovas pagal įstatymą V. O. pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo 200 litų turtinės žalos bei 30 000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Turtinė žala pagrįsta objektyviais duomenimis, todėl tenkintina pilnai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str.). Dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veiksmų nukentėjusieji patyrė sukrėtimus, išgyvenimus. Kurį laiką nepilnamečiai nukentėjusieji negalėjo tinkamai mokytis. Priteisiant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ir į nukentėjusiųjų rizikingą elgesį – norą pabandyti vartoti psichotropines medžiagas. Todėl jis mažintinas.

Už antrinės teisinės pagalbos teikimą pareiškėjai V. L. pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009-08-04 sprendimą Nr. TP-2-(2.2.)-09-T-1996-2427 valstybės išlaidos sudarė 440 litų, todėl jos išieškotinos iš kaltinamojo valstybės naudai (LR BPK 103, 104, 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

n u sprendė:

Pripažinti L. D. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 261 str., 264 str. 2 d. ir nubausti:

Pagal BK 264 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmes paskirtas šiuo nuosprendžiu ir bausmes paskirtas 2010-01-21 ir 2010-02-17 nuosprendžiais subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios pridedant švelnesnes ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2010-01-21 ir 2010-02-17 nuosprendžius.

L. D. pagal BK 259 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Priteisti iš Luko D. V. O. naudai 200 litų turtinės žalos bei 15 000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis LR BPK 103, 104, 106 str. 2 d., priteisti iš L. D. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 5630, AB „Swedbank“) 440 (keturis šimtus keturiasdešimt) litų proceso išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20d. nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.