Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Liudai Kreišmontaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. Š., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Administracinės komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos atstovui Algimantui Gedvilui, nukentėjusiajai V. V., 2007 m. vasario 12 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal patraukto administracinėn atsakomybėn asmens J.Š. skundą dėl Administracinės komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2007-01-02 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. gruodžio 15 d. Kretingos rajono policijos komisariato Salantų policijos nuovados pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2006 m. gruodžio 11 d. 14.00 val. Salantuose, Vilniaus gatvės 19 name, J. Š. šuo mišrūnas, išbėgęs į bendro naudojimo laiptinę, užpuolė laiškininkę V.V., ją išgąsdino, tuo sukeldamas grėsmę asmens turtui ir sveikatai. Šunį laiko neturėdamas visų laiptinėje gyvenančių pilnamečių asmenų sutikimo. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2002 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. 221 patvirtintų Gyvūnų laikymo Kretingos rajono gyvenamosiose vietovėse taisyklių 34, 36 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 4 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Š. skundą, jame išdėstytais motyvais, prašo patenkinti. Paaiškino, kad pats šio fakto nematė, o aplinkybes žino iš sutuoktinės paaiškinimo. Prašo sumažinti paskirtą baudą, jei bus pripažintas kaltu dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo.

Konstatuojama.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 110 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė inter alia už gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimą, padarytą asmens, bausto už šį pažeidimą.

J. Š. neigia padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 4 dalyje, t.y. neigia neužtikrinęs, kad gyvūno laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, tačiau J. Š. inkriminuotas pažeidimas įrodytas teikimu dėl pareiškimo tyrimo (b.l. 24), nukentėjusiosios V. V. paaiškinimais bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais.

Nukentėjusiosios V. V. paaiškinimu nustatyta, kad ji 2006 m. gruodžio 11 d. 14.00 val. Salantuose, Vilniaus gatvės 19 name, išnešiodama korespondenciją, J.Š. skirtą siuntą ketino palikti užkišdama ją už buto durų rankenos, tačiau iš J. Š. buto, atsidaręs buto duris, išbėgo šuo ir ją užpuolė. Jai šaukiantis pagalbos, šunį į butą įvedė J. Š. sutuoktinė L. Š. (b.l. 56-57 ). Nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. D. (b.l. 58), kuri parodė, kad matė, kaip 2006 m. gruodžio 11 d. 14.00 val., išnešiojančią korespondenciją paštininkę, palikusią siuntą, užkištą už J. Š. buto durų rankenos ir kylančią į kitą aukštą, užpuolė iš buto, atsidaręs duris, išbėgęs J. Š. šuo. Paštininkė tokio šuns užpuolimo buvo akivaizdžiai išgąsdinta, drebėjo prigludusi prie sienos. Liudytoja taip pat parodė, kad šuo, išgirdęs bendrojo naudojimo laiptine einančius žmones, nuolat loja ir drasko duris, be to, gali jas pats atsidaryti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad šuo negali pats atsidaryti durų, nes yra nedidelis – apie 40 cm dydžio ir 15 kg svorio pripažintinas nepagrįstu. Liudytojos L. Š. parodymais (b.l. 57-58) nustatyta, kad šuo sveria 40 kg, jo svoris buvo nustatytas jį pasvėrus 2006 m. rugsėjo mėnesį, o ūgis siekia iki metro. Durys atsidaro į koridorių įprastiniu būdu, nuspaudus žemyn durų rankeną. Be to, liudytoja parodė, kad buto durys, incidento metu nebuvo užrakintos ir ji girdėjo, kaip laiškininkė už durų rankenos užkišo korespondenciją. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu bei liudytojos L. Š. parodymais nustatyta, kad laiškininkė nepabeldusi niekada durų neatidaro, į butą neša tik registruotą siuntą, o kitais atvejais – palieka už durų. Incidento dieną į duris ji nebeldė. Aptartų įrodymu pagrindu pripažintinas nepagrįstu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad šuo į bendro naudojimo laiptinę išbėgo nukentėjusiajai atidarius buto duris.

Darytina išvada, J. Š. neužtikrino, jog gyvūno laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų. Jokių įrodymų, leidžiančių paneigti nustatytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu konstatuota administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, J.Š. nepateikė ir teismas tokių nenustatė.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys yra pakankami ir patikimi J. Š. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įrodymui.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad J. Š. 2006 m. liepos 18 d. nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį, todėl veika pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo sumažinti paskirtą baudą. Nurodo, kad dirba mokytoju gimnazijoje, gauna nedidelį atlyginimą, šiuo metu itin rūpinasi, kad šuo nekeltų grėsmės aplinkiniams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, apibrėžti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskiriant J.Š. ATPK 110 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos minimumą, todėl nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies.

2007 m. sausio 2 d. Administracinės komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. sausio 2 d. nutarimą, kuriuo J.Š. pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį paskirta 500 litų bauda, pakeisti, paskiriant J. Š. pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį 400 (keturių imtų) litų baudą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.