Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.e2- 150-291/2017m.

Procesinio sprendimo kategorijos:.2.2.2.3.2.1; 2.2.2.3.2.5; 2.6.8.1; 2.6.8.9; 2.6.8.11.1; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1. (S)

2017m. kovo 17d.

atsakovo atstovui advokatui A. G.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „ VASABI“ ieškinį atsakovui S. V. įmonei „Alpinistiniai statybos darbai“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovė advokatė I. S. prašo patenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovo S. V. įmonės „Alpinistiniai statybos darbai“ 4955,20 Eur nuostolių atlyginimui, 3000Eur netesybų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2015 m. gruodžio 21 d. tarp užsakovo UAB „VASABI“ ir S. V. įmonės „Alpinistiniai statybos darbai" buvo sudaryta subrangos darbų sutartis Nr. 2015/12/21 dėl tūrinės iškabos „HUAWEI" sumontavimo ir pajungimo, adresu Lvovo g. 25, Vilnius. Pagal sutarties 4.1. punktą vykdytojas Sauliaus Vilniaus įmonė „Alpinistiniai statybos darbai" įsipareigojo atlikti darbus iki 2015 m. gruodžio 28 dienos. Šalys sulygo, jog pradedant darbus bus sumokama 900 Eur avansinis mokėjimas (50 proc. sutartos sumos), o likusi dalis bus apmokama visiškai atlikus visus darbus. Ieškovas 2015 m. gruodžio 22 d. laikydamasis sutarties nuostatų sumokėjo 50 proc. avansą, t.y. į atsakovo nurodytą sąskaitą pervedė 900 Eur.

2015 m. gruodžio 30 d. atsakovas vienašališkai atsiuntė sutarties pakeitimą ir iškėlė sąlygą ieškovui jį nedelsiant pasirašyti, priešingu atveju nurodė stabdysiantis darbus. Ieškovas 2015 m. gruodžio 30 d. pranešimu atsakė, jog nesutinka pasirašyti papildomo susitarimo, nes jo sąlygos yra nustatytos vienašališkai ir nėra suderintos su UAB „VASABI" bei nepriimtinos užsakovui, todėl turi būti laikomasi pagrindinės sutarties nuostatų. Tuo pačiu pranešimu UAB „VASABI" pažymėjo, jog sutinka sumokėti už papildomus iškabos permontavimo darbus.

2016 m. sausio 5 d. ieškovas atliko dar 800 Eur išankstinį apmokėjimą už apdailos detalių sumontavimo darbus, nors darbai vis dar nebuvo pilnai užbaigti ir buvo matomi akivaizdūs jau atliktų darbų trūkumai.

2016 m. sausio 11 d. UAB „VASABI" gavo atsakovo el. laišką, kuriame nurodoma, kad darbai objekte yra tęsiami tačiau atsakovas vėl ruošia naują sutartį pasirašymui, taip pat atsiuntė 700 Eur sąskaitą avansiniam mokėjimui už papildomus darbus.

Ieškovas tą pačią 2016 m. sausio 11 d. padarė 700 Eur mokėjimą į atsakovo sąskaitą, tam, kad darbai būtų tęsiami ir kuo greičiau užbaigti, kadangi buvo numatyta sutartinė atsakomybė dėl vėlavimo priduodant darbus užsakovui.

2016 m. sausio 12 d. atsakovas darbų pagal sutartį dar nebuvo užbaigęs, todėl ieškovas el. paštu pakartotinai kreipėsi į atsakovą su reikalavimu ne vėliau kaip kitą dieną, t.y. 2016 m. sausio 13 d. pabaigti neužbaigtus darbus. Ieškovas nurodė, kad yra gavęs laišką iš „HUAWEI" iškabos užsakovo, su kuriuo yra sudaręs pagrindinę sutartį, ir užsakovas reiškia pretenzijas, jog nepabaigus darbų iki 2016 m. sausio 13 d. taikys sutartines netesybas, baudą, ko pasekmėje ieškovas turės išsiieškoti patirtus nuostolius iš atsakovo. Tačiau atsakovas net ir po raginimų darbų neužbaigė.

Atsakovui montuojant tūrinę „HUAWEI" iškabą buvo suskaldytas pastato, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, stiklas, kas sąlygojo UAB „VASABI" nuostolius, taip pat nebuvo atlikti išorės fasado sutvarkymo darbai, palikti pavojingai kyšantys laidai bei nuimtos fasado apdailos detalės, ir šiuos darbus UAB „VASABI" privalėjo atlikti savo sąskaita.

2016 m. sausio 27 d. UAB „VASABI" pateikė S. V. įmonei „Alpinistiniai statybos darbai" motyvuotą pretenziją dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo. Kadangi iki šiol atsakovas vis dar nėra atlyginęs ieškovo patirtų nuostolių, prašo juos priteisti.

Atsakovo atstovas UAB „VASABI“ vadovas K. L. prašo patenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovo ieškovo patirtus nuostolius, nes atsakovas pagal tarp šalių sudarytą sutartį turėjo pareigą pats pasirūpinti montažui reikalingomis priemonėmis siekiant kokybiškai ir tinkamai atlikti iškabos sumontavimo darbus. UAB „VASABI" siekdama bendradarbiauti ir darbus užbaigti kuo skubiau, padėjo vykdytojui ir nupirko sutarties įvykdymui reikalingas medžiagas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad apsirūpinti šiomis medžiagomis buvo S. V. įmonės „Alpinistiniai statybos darbai" pareiga, prašo šias išlaidas priteisti iš atsakovo. Sutarties įvykdymui UAB "VASABI" patyrė sekančias faktines išlaidas:

UAB „Senukų prekybos centras" 2015-12-28 d. pirko jungtis ir kitas prekes už 43.27 Eur, WURTH Lietuva 2015-12-28 d. pirko sraigtus su frezomis už 31.36 Eur, UAB „Ermitažas" 2015-12-29 pirko metalo grąžtus už 10.58 Eur, UAB „Senukų prekybos centras" 2015-12-31 d. pirko kabelius bei paskirstymo dėžutes už 29.71 Eur , UAB „Optimum Solution" 2016-01-21 pirko lovelius laidams, tvirtinimo medžiagas bei atliko montavimo darbus už 156.09 Eur, UAB „Ermitažas" 2016-01-11 pirko instaliacinį kanalą, elektrinio gręžtuvo priedą, gofruotą instaliacinį vamzdį už 71.95 Eur.

Iš viso UAB „VASABI" sutarties įvykdymu atsakovui pateikė medžiagų už 342,96 Eur ir dėl to patyrė tokio dydžio tiesioginius nuostolius, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo.

Atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. gruodžio 21 d. sutartimi aptarti darbai privalėjo būti užbaigti, o S. V. įmonei „Alpinistiniai statybos darbai" dėl neaiškių priežasčių šiuos darbus sustabdžius ir laiku jų neužbaigus, UAB"VASABI" vykdydama savo įsipareigojimus užsakovui buvo priversta kreiptis į alpinistą S. K., kuris pagal 2016 m. vasario 15 d. sutartį Nr. 2016/02/15 sutiko užbaigti darbus už 500 Eur. Darbai buvo atlikti ir su asmeniu, juos atlikusiu, ieškovas atsiskaitė, todėl atsakovas privalo atlyginti UAB „VASABI" 500 Eur sutarties užbaigimo išlaidas.

Sutarties įvykdymo metu atsakovas sudaužė pastato esančio Lvovo g. 25, Vilnius, stiklą, kurį privalėjo pakeisti, tačiau to nepadarė, ko pasėkoje ieškovas jį keitė savo lėšomis, pasitelkdamas kitus aukštalipius, o būtent aukštalipį S. K.

Lango stiklo įsigijimas ir transportavimas į tiekėjo sandėlį ieškovui kainavo 401,74 Eur, bei papildomai ieškovas turėjo užsakyti stiklo transportavimo iš sandėlio į paskirties vietą paslaugą, kuri kainavo 60,50 Eur. Iš viso stiklo įsigijimas ir transportavimas ieškovui kainavo 462,24 Eur .

Minimo stiklo pakeitimas kartu su tūrinės iškabos „HUAWEI" permontavimu kainavo 2950 Eur.

Kadangi S. V. įmonė „Alpinistiniai statybos darbai" net po pakartotinių raginimų neužbaigė 2015 m. gruodžio 21 d. sutartimi Nr. 2015/12/21 prisiimtų tūrinės iškabos „HUAWEI" sumontavimo ir pajungimo į elektros tinklą darbų, prašo priteisti iš atsakovo ieškovui sutartyje numatytą 3000 Eur baudą.

Atsakovo atstovas advokatas A. G. su ieškiniu nesutinka ir nurodo, jog atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2015-12-31 subrangos darbų sutartį Nr. 2015/12/21 su ieškovu pilnai įvykdė, o atsakovas pats liko įsiskolinusi už atliktus darbus. 2016-01-04 šalių pasirašytas atliktų darbų aktas ir sąskaita faktūra už atliktus darbus patvirtina, jog sutartis įvykdyta visiškai. Jokių pastabų darbų atlikimo akte neišdėstyta, ir ieškovas jokių pretenzijų nepateikė. Į vėliau ieškovo pateiktas pretenzijas, atsakovas atsakęs motyvuotu raštu el. paštu.

Kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kiek, kada ir už ką sumokėjo alpinistui S. K., nesutinka su ieškovo reikalavimu dėl 500 Eur bei priteisimo. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti 342,96 Eur nuostolių už ieškovo įsigytas medžiagas, kadangi jos buvo pateiktos kaip komplektuojančios dalys, o likusi dalis ( el. loviai, dėžutės ir kt.) buvo perduoti pastato administratoriui ir ieškovas apie tai informuotas. Kadangi byloje nėra jokių įrodymų, jog dėl atsakovo kaltės buvo sudaužytas dangoraižio stiklas, kurį reikėjo keisti, atsakovas nesutinka mokėti ieškovo pageidaujamą 2950 Eur sumą už stiklo pakeitimą kartu su tūrinės iškabos „HUAWEI" permontavimu. Atsakovas įvykdęs visas subrangos sutarties sąlygas, todėl ieškovo reikalavimą dėl 3000 Eur dydžio netesybų priteisimo laiko nepagrįstu. Subrangos sutartis tarp šalių nebuvo nutraukta, ji buvo užbaigta atsakovui atlikus darbus ir šalims pasirašius 2016-01-04 atliktų darbų aktą. Ieškovui neįrodžius ieškinio, prašo jį atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas.

Šioje byloje nustatyta, jog 2015-12-21 tarp ieškovo UAB „VASABI“ ir atsakovo S. V. įmone „Alpinistiniai statybos darbai“ buvo sudaryta subrangos darbų sutartis Nr. 2015/12/21 dėl tūrinės iškabos „HUAWEI“ sumontavimo ir pajungimo, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje. ( 12-13 b.l.)

Pagal sutartis 4.1. p. vykdytojas, t.y. atsakovas įsipareigojo atlikti darbus iki 2015-12-28d. Šalys sutarė, jog pradedant darbus, ieškovas sumokės 50 proc. sutartos sumos, t.y. 900 Eur, o likusi dalis bus apmokama pabaigus visus darbus. Ieškovas 2015-12-22 padarė avansinį mokėjimą ir į atsakovo sąskaitą pervedė 900 Eur. (15 b.l.)

2015-12-30 atsakovas atsiuntė ieškovui sutarties pakeitimą dėl papildomų sąlygų, su kuriuo ieškovas nesutiko, tačiau sutiko sumokėti už papildomus iškabos permontavimo darbus. (16,19 b.l.) 2016-01-05 ieškovas atsakovui pervedė dar 800Eur (b.l.20)

2016-01-11 atsakovas atsiuntė ieškovui el. laišką, kuriame nurodė, jog darbai tęsiami ir taip pat atsiuntė 700 Eur sąskaitą avansiniam apmokėjimui už papildomus darbus. Ieškovas 2016-01-11 pervedė atsakovui 700 Eur, siekdamas, kad darbai būtų tęsiami ir kuo greičiau užbaigti. (28 b.l.)

Kadangi atsakovas iki 2016-01-12 d. darbų pagal subrangos sutartį dar vis nebuvo baigęs, ieškovas pakartotinai kreipėsi į atsakovą su reikalavimu iki sekančios dienos, t.y. iki 2016-01-13 pabaigti neužbaigtus darbus, nes ieškovas gavo pretenziją iš pagrindinio užsakovo, t.y. „HUAWEI“ pretenziją, jog nepabaigus darbų iki 2016-01-13 bus taikomos sutartinės netesybos ir bauda. (30 b.l.)

2016-01-27 ieškovas atsakovui pateikė Pretenziją dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo (31-35 b.l.)

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.154 str. 1 d. nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.).

Tinkamai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), o sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, atsižvelgiant į jų prigimtį ir kitus sutarties bei įstatymų keliamus reikalavimus (CK 6.200 str.).

Pagal šalių sudarytos sutarties 4.1. punktą darbai turėjo būti užbaigti iki 2015 m. gruodžio 28 d.

Sutarties 3.2. punkte numatyta, kad vykdytojui neatlikus darbų ar nutraukus sutartį (ne dėl užsakovo kaltės) sumokėtas avansas grąžinamas užsakovui, taip pat vykdytojas sumoka 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą užsakovui už prastovas ir neįvykdytus darbus, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po sutarties nutraukimo dienos. Vykdytojas nurodytu terminu negrąžinęs sumokėtos avanso sumos ir nesumokėjęs baudos, privalo mokėti užsakovui 0,3 proc. metinių palūkanų už kiekvieną praleistą avanso grąžinimo dieną.

Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą ragindamas užbaigti darbus, tačiau atsakovas, pažeisdamas Sutarties 4.1. punktą, darbų numatytais terminais neužbaigė, todėl ieškovas pagrįstai 2016-01-27 pateikė pretenziją dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo. (31-35 b.l.)

Remiantis CK 6.205 straipsniu, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

Vertinant sutarties pažeidimą kaip esminį, pirmiausia reikia nustatyti sutartį pažeidžiančios šalies veiksmus ir įvertinti, ar nustatyti, kad tolesnis sutarties galiojimas reikštų itin nepageidautinus ir sutarties sudarymo metu nenumatytus praradimus.

2015 m. gruodžio 21 d. šalių sudaryta sutartis Nr. 2015/12/21 dėl „HUAWEI" tūrinės iškabos montavimo ir pajungimo darbų savo esme priskirtina prie statybos rangos sutarčių (LR CK 6.681 str.), todėl pagal statybos sutarties esmę griežtas sutarties sąlygų laikymasis yra esminė sutarties sąlyga, todėl bet koks rangos sutarties sąlygų pažeidimas, gali būti vertinamas kaip esminis šios sutarties pažeidimas.

Vadovaujantis sutarčių vykdymo principais (CK 6.200 str.) kiekviena sutarties šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus bendradarbiauti su kita šalimi ir kooperuotis, o jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Šiuo atveju darytina išvada, jog atsakovas pažeidė minėtus sutarčių vykdymo principus, o jo neteisėti veiksmai minėtų pareigų pažeidimo kontekste pasireiškė tuo, jog:

atsakovas pagal sutartį neužbaigė tūrinės iškabos montavimo darbų, tuo sąlygodamas nuostolių atsiradimą ieškovui bei esminį sutarties sąlygų pažeidimą o būtent atsakovas nesutvarkė nuimtų fasado apdailos elementų bei paliko pastato išorėje kyšančius laidus;atsakovas taip pat sąlygojo papildomų nuostolių ieškovui atsiradimą, o būtent nepakeitė, jo darbų įtakoje susikilusio pastato stiklo.

Todėl teismas daro išvada, jog dėl atsakovo veiksmų ieškovas iš esmės toliau nebegalėjo vykdyti sutarties ir tinkamam darbų užbaigimui turėjo pasitelkti trečiuosius asmenis, ir tai laikytina, jog ieškovas pagrįstai vienašališkai nutraukė tarp šalių 2015 m. gruodžio 21 d. sudarytą sutartį Nr. 2015/12/21.

Dėl ieškovo patirtų nuostolių atlyginimo

Vadovaujantis 2015 m. gruodžio 21 d. sutarties Nr. 2015/12/21 6.2. p., S. V. įmonė „Alpinistiniai statybos darbai" turėjo pareigą patys pasirūpinti montažui reikalingomis priemonėmis siekiant kokybiškai ir tinkamai atlikti iškabos sumontavimo darbus. UAB „VASABI" siekdama bendradarbiauti ir darbus užbaigti kuo skubiau, padėjo vykdytojui ir nupirko sutarties įvykdymui reikalingas medžiagas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad apsirūpinti šiomis medžiagomis buvo atsakovo pareiga, šias išlaidas atsakovas ir privalo atlyginti.

Sutarties įvykdymui UAB "VASABI" patyrė sekančias faktines išlaidas:

UAB „Senukų prekybos centras" 2015-12-28 d. pirktos jungtys ir kitos prekės už 43.27 Eur. PVM sąskaita faktūra 19220620895 (36,37 b.l.)

WURTH Lietuva 2015-12-28 d. pirkti sraigtai su frezomis už 31.36 Eur. PVM sąskaita faktūra Nr. AAA1299060 (38 b.l.)

UAB „Ermitažas" 2015-12-29 pirkti metalo grąžtai už 10.58 Eur. PVM sąskaita faktūra Nr. 0199954, (39,40 b.l.)

UAB „Senukų prekybos centras" 2015-12-31 d. pirkti kabeliai bei paskirstymo dėžutės už 29.71 Eur sumą. PVM sąskaitos faktūros Nr. 19209224081, kvito Nr. 263429 (41,42 b.l.)

UAB „Optimum Solution" 2016-01-21 pirkti loveliai laidams, tvirtinimo medžiagos bei montavimo darbai už 156.09 Eur. PVM sąskaita faktūra 002205 (43 b.l.)

UAB „Ermitažas" 2016-01-11 pirkti instaliacinis kanalas, elektrinio gręžtuvo priedas, gofruotas instaliacinis vamzdis už 71.95 Eur. PVM sąskaita faktūra 0202659 (44,45 b.l.)

Iš viso UAB „VASABI" sutarties įvykdymu atsakovui pateikė medžiagų už 342,96 Eur ir dėl to patyrė tokio dydžio tiesioginius nuostolius, kurie priteistini iš atsakovo.

Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Ieškovas, remdamasis 2016 m. sausio 11 d. UAB „VASABI" kartu su atsakovo S. V. įmonės „Alpinistiniai statybos darbai" el. laišku pateikta 700 Eur (septynių šimtų eurų) sąskaita avansiniam mokėjimui, atliko avansinį mokėjimą už papildomus darbus, kurių atsakovas neatliko, todėl ieškovui priteistina 700 Eur dydžio sumokėtas avansinis mokėjimas už papildomus, bet atsakovo neatliktus darbus.

CK 6.663str. 1d. nustatyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos- įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių d arbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta –pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą, 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje ( CK 6.665str.1d.) Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius ( CK 6.665str.3d.)

Ieškovas, 2016-01-27 pagrįstai pateikdamas atsakovui Pretenziją, nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad S. V. įmonė „Alpinistiniai statybos darbai“ atsisako vykdyti 2015-12-21 sutartimi Nr. 2015/12/21 sulygtus darbus, UAB „VASABI“ po 30 dienų nuo šios pretenzijos gavimo dienos, vienašališkai nutraukia sutartį. Taip pat Pretenzijoje ieškovas išdėstė detaliai, kokius nuostolius ir faktines išlaidas UAB „VASABI“ patyrė atsakovui neįvykdžius subrangos sutarties sąlygų.

Atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. gruodžio 21 d. sutartimi Nr. 2015/12/21 aptarti darbai privalėjo būti užbaigti, o S. V. įmonei „Alpinistiniai statybos darbai" dėl neaiškių priežasčių šiuos darbus sustabdžius ir laiku jų neužbaigus, UAB"VASABI" vykdydama savo įsipareigojimus užsakovui buvo priversta kreiptis į alpinistą S. K., kuris pagal 2016 m. vasario 15 d. sutartį Nr. 2016/02/15 sutiko užbaigti darbus už 500 Eur.

Remiantis CK 6.256 straipsnio 2 dalies nuostatomis, asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). S. V. įmonei „Alpinistiniai statybos darbai" atsisakius vykdyti sutartimi prisiimtus darbus, jai tenka pareiga atlyginti trečiųjų asmenų išlaidas susijusias su sutarties užbaigimu.

Kadangi sutarties įvykdymo metu atsakovas sudaužė pastato esančio Lvovo g. 25, Vilnius, stiklą, kurį privalėjo pakeisti, tačiau to nepadarė, ir ieškovas jį turėjo pakeisti savo lėšomis.

Lango stiklo įsigijimas ir transportavimas į tiekėjo sandėlį ieškovui kainavo 401,74 Eur (2016-07-18 PVM sąskaita - faktūra serija SGG Nr. 0026354, 54 b.l.)bei papildomai ieškovas turėjo užsakyti stiklo transportavimo iš sandėlio į paskirties vietą paslaugą, kuri kainavo 60,50 Eur. ( 95,97 b.l.) Iš viso stiklo įsigijimas ir transportavimas ieškovui kainavo 462,24 Eur su PVM. Minimo stiklo pakeitimas kartu su tūrinės iškabos „HUAWEI" permontavimu kainavo 2950 Eur (sąskaita – faktūra serija SK Nr. 85, 81 b.l.) Iš viso ieškovas dėl atsakovo kaltės sudužusio stiklo patyrė 3412,24 Eur nuostolius, kurie priteistini iš atsakovo.

Dėl netesybų

Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas - kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą.

Sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma ir jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai jos patirtus nuostolius. Civilinėje teisėje galioja visiškas nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 str.). Šalys pagal Sutarties 3.2. punktą sulygo, jog Vykdytojui neatlikus darbų arba nutraukus sutartį (ne dėl Užsakovo kaltės) sumokėtas avansas grąžinamas Užsakovui, taip pat Vykdytojas sumoka 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą Užsakovui už prastovas ir neįvykdytus darbus, ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas po sutarties nutraukimo dienos. Vykdytojas nurodytu terminu negrąžinęs sumokėtos avanso sumos ir nesumokėjęs baudos, privalo mokėti Užsakovui 0,3 proc. metinių palūkanų už kiekvieną praleistą avanso grąžinimo dieną.

Kadangi atsakovas S. V. įmonė „Alpinistiniai statybos darbai" net po pakartotinių raginimų neužbaigė 2015 m. gruodžio 21 d. sutartimi Nr. 2015/12/21 prisiimtų tūrinės iškabos „HUAWEI" sumontavimo ir pajungimo į elektros tinklą darbų, tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl UAB „VASABI" sutartyje numatytos 3000 Eur baudos priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

LR CPK 93str. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 263str.-270str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovo S. V. įmonės „Alpinistiniai statybos darbai", juridinio asmens kodas 144988671, ieškovo UAB „VASABI", juridinio asmens kodas 302604059, naudai 4 955,20 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimt penkių eurų, 20 ct) nuostolių.

Priteisti iš atsakovo S. V. įmonės „Alpinistiniai statybos darbai", juridinio asmens kodas 144988671, ieškovo UAB „VASABI", juridinio asmens kodas 302604059, naudai 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) netesybų;

Priteisti iš atsakovo S. V. įmonės „Alpinistiniai statybos darbai", juridinio asmens kodas 144988671, ieškovo UAB „VASABI", juridinio asmens kodas 302604059, naudai 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo S. V. įmonės „Alpinistiniai statybos darbai", ieškovui UAB „VASABI" ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 239 Eur ( du šimtus trisdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio ir 1700 Eur ( vieną tūkstantį septynis šimtus) už advokato suteiktas paslaugas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.