Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

transporto priemonės automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai gali būti skirtas konfiskavimas savininkei L. U.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (tolia-byla), kurioje

M. Ž. (M. Ž.), asmens (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Arvydų k., Bezdonių sen., Vilniaus r. sav., vedęs, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas, teistas:

1. 2010 m. gruodžio 23 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalies 7 punktą bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2012-02-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis, kuria nuspręsta panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją atviroje kolonijoje; 2012-10-19 atliko bausmę;

2. 2013 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnio 1 dalies, paskirta 7 MGL (910 Lt – devynių šimtų ir dešimties), (263, 55 Eur) dydžio bauda, duomenų, kad bauda buvo mokama byloje nėra, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. (M. Ž.), vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent jis:

2017 m. gegužės 12 d., 22:19 val. Vilniaus r., Bezdonių k., pažeidęs Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,96 promilės etilo alkoholio), (b.l. 27, 33, 52).

Motyvuojamoji dalis

K. M. Ž. (M. Ž.) (toliau-kaltinamasis) kaltu prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį neblaivus. Automobilį nusipirko iš L. U. vyro. Kad automobilis yra L. U. – nežinojo. Įvykio metu dar nebuvo sumokėjęs visos sumos. Šiuo metu automobilis yra parduotas. Pardavė už 80 Eur. Augina vienas vaiką. Su žmona skiriasi (b. l. 34, 66).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (b.l. 50).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

-R. F. (R. F.) tarnybiniu pranešimu (b. l. 3) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017 m. gegužės 2 d. nuo 15.30 val. iki 2017 m. gegužės 13 d. 4.30 val. dirbo pagal iš anksto nustatyta darbo grafiką kartu su Vilniaus apskrities VPK PR 5-ojo būrio specialistu M. G., tarnybiniu automobiliu Š. Y. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukiniu V 1754. 2017 m. gegužės 12 d. apie 22.10 val. Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., sankryžoje į Arvydų k., buvo pastebėtas įtartinai važiuojantis automobilis Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pastebėjęs tarnybinį automobilį padidino greitį ir nuvažiavo link Arvydų k. Auščiau paminėtas automobilis, įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius, buvo sustabdytas patikrinimui. Minėtame automobilyje buvo tik vienas asmuo - vairuotojas, kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą išduotą M. Ž. (R. F.) vardu. Bendraudamas su vairuotoju pajuto, kad nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti alkoholio matuokliu Alkotest 6810 Nr. AREN -0127, (patikros sertifikato numeris 0468205). Pastarajam buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas. Vairuotojas paaiškino, kad prieš sulaikant vartojo alkoholinius gėrimus-degtinę, ją vartojo prieš tris valandas M. Ž. (R. F.) savanoriškai sutiko pasitikrinti alkoholio matuokliu. Apie aukščiau minėtą įvykį buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK budėtojas, o vairuotojas buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą kraujo tyrimui paimti, kur vairuotojas sutiko irgi savanoriškai pateikti kraujo mėginį. Vėliau vairuotojas buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m 2 PK patalpas. A. A. 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas sulaikymo vietoje ir perduotas pagal pakvitavimą saugoti vairuotojo pažįstamam asmeniui (b. l. 21).

Pranešimo informacija, kuria užfiksuota, kad privatus asmuo 2017 m. gegužės 12 d. 22.35 val. pranešė jog galimai automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja neblaivus asmuo (b. l. 4).

Administracinio nusižengimo protokolu 10ANP-101448137 2017-05-25, kuris M. Ž. (M. Ž.) surašytas dėl to, kad jis 2017 m. gegužės 12 d. 22.35 val. vairavo automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta (b. l. 7).

VšĮ Emprekis pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio Audi 80, 1987 m., vidutinė kaina yra 400 Eur (b. l. 9).

VĮ ,,Regitra“ duomenimis, kad automobilio Audi 80, Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra L. U. (b. l. 10-11).

Alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, kuriais nustatyta, kad 2017 m. gegužės 12 d. 22.19 val. M. Ž. iškvėptame ore buvo 1,95 ‰ promilės alkoholio (b. l. 15).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4652/2017(01), kurioje nurodyta, kad M. Ž. (M. Ž.) kraujyje, paimtame 2017-05-12 23.15 val., mažiausia koncentracija 1.96 (promilės) etilo alkoholio (b. l. 18).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta transporto priemonės automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai gali būti skirtas konfiskavimas savininkei L. U. ir kita bylos medžiaga (b.l. 13-14, 17-19, 23-25, 67).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuosekli įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis pažeidė KET 14. punkto reikalavimus, vairavo automobilį būdamas neblaivus, todėl jo nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į jo pasekmes, nustatyto neblaivumo sunkumą, į kaltinamojo asmenybę ir šeimyninę padėtį (dirba, vedęs, vyksta skyrybų procesas, turi nepilnametį vaiką), į tai, kad teistas 2 kartus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą ir neįvykdęs bausmės pagal paskutinį teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl yra nusikaltimo recidyvas, esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – areštas, kuri mažintina vienu trečdaliu (BK 64, 64¹ straipsniai) ir visiškai sudedant bendrintina su 2013 m. sausio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme skiriant arešto bausmę ir, kaltinamajam prašant atlikti areštinėje poilsio dienomis ir bauda (b.l. 38-47).

Valstybinis kaltintojas prašė taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas ir išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino turto, t. y. įvykio metu vairuoto automobilio, vertę bei uždrausti naudotis specialia teise 3 metus.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, turinčios padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir – uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (BK 281 straipsnis) apžvalgoje (Teismų praktika Nr. 30, 618 p.) konstatuota, kad, nors BK 68 straipsnyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą.

Nagrinėjamoje byloje valstybinis kaltintojas prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 3 metams. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo neblaivus, administracine tvarka baustas ir tame tarpe už KET pažeidimus bei kai jam paskirta 1000 Eur bauda ir 3 metams buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonė už nepaklusimą teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimas sustabdyti transporto priemonę, 1000 Eur bauda nesumokėta, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, o atsižvelgus į tai, kad M. Ž. (M. Ž.), nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, draudimo terminas nustatytinas 3 metams (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Be to, prokuroras prašė taikyti BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino turto vertę.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, <...>, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismo posėdyje įrodymo tyrimo metu nustatyta, kad transporto priemonės - automobilio Audi 80, Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra L. U.. Šiuo metu automobilis yra parduotas. Todėl, vadovaujantis minėta nuostata, iš kaltinamojo išieškotina šio turto vertę atitinkanti pinigų suma. Bylos tyrimo metu automobilio vertė nustatyta pagal V. E. pateiktą pažymą, kurioje nurodyta, kad automobilio Audi 80, 1987 m., vidutinė kaina yra 400 Eur (b.l. 38-47, 62-69).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus, o dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 12697704) paėmimas - priėmus nuosprendį ir šis dokumentas saugomos bylojegrąžintinas kaltinamajam (b.l. 35-37, voke prie bylos viršelio).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Ž. (M. Ž.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę M. Ž. (M. Ž.) sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi sumažintą bausmę visiškai sudedant subendrinti su 2013 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir M. Ž. (M. Ž.) galutines bausmes skirti - 30 (trisdešimties) parų areštą, atliekant areštinėje ir 7 MGL (263,55 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi nustatyti, kad M. Ž. (M. Ž.) turi 30 (trisdešimties) parų areštą atlikti poilsio dienomis.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu skirti M. Ž. (M. Ž.) baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi išieškoti iš M. Ž. (M. Ž.) konfiskuotino turto - automobilio Audi 80, Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t.y. 400 (keturis šimtus) Eur.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti M. Ž. (M. Ž.) paskirtą nuosprendžiui įsiteisėjus, o dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. 12697704) paėmimą - priėmus nuosprendį ir šį dokumentą jam grąžinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.