Marijampolės apylinkės teismo įsakymas, e1-513-1021/2023

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2023-05-02
Bylos Nr.: e1-513-1021/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-04141-2023-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jonas Abraitis
Kaltinamasis: E. S.

Kategorijos

1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-513-1021/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04141-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; (S) 1.2.4.6.2.2.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 2 d.Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis,

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) prokurorės J. Š. - Pečkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) V. r. sav., L. Respublikos pilietė, netekėjusi, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, tačiau 2020-10-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 str., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byla nutraukta; 2021-12-03 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiuoju asmeniu, byla nutraukta;

kaltinama, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. sukėlė fizinį skausmą mažamečiui sūnui D. L., t. y. 2023-02-01 apie 14 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), metė savo mobilaus ryšio telefoną S. G. A22 ir pataikė mažamečiui sūnui D. L., gimusiam (duomenys neskelbtini) į galvos sritį, dėl ko mažametis nukentėjusysis D. L. jautė fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

E. S. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai. 2023-02-02 apklausta kaip įtariamoji parodė, kad 2023-02-01 apie 14.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), buvo dviese su mažamečiu sūnumi D. L. ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji supykusi metė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną S. G. A22, kuris yra su minkštu išoriniu dėkliuku. Tuo metu, kai metė minėtą telefoną, D. buvo ant lovos, sėdėjo ant jos jai atrodo, o ji būdama nuo jo 4-5 metrų atstumu metė tą telefoną. Metė ne tam, kad pataikytų ir sukeltų skausmą D., o tiesiog iš pykčio, bet kur sviedė ir net nenorėjo jam pataikyti, ji net nežinojo, kad D telefonas pataikė- atsitrenkė į galvą, nes D. niekaip į tą mestą telefoną nesureagavo, nieko nesakė ir jokių žymių ant jo nesimatė. Ji nematė, to momento kas nutiko, kai paleido telefoną, nes ji jį atsitiktinai kažkur metė ir kur jis atsidūrė nežino, ji netaikė jo į sūnų, taip pat negirdėjo jokio garso, kur galėjo kristi, ar atsitrenkti telefonas. Telefono būklė po metimo nepasikeitė, jis buvo sudužęs jau prieš tai. Paleidusi telefoną, ji nuėjo į virtuvę pabaigti daryti valgyti ir neužilgo (kiek tiksliai laiko parėjo nežino) atėjo D, laukė kol bus įdėta maisto, bendravimas buvo įprastas, normaliai kaip visada, jis jai jokių nusiskundimų nesakė ir ji nieko kitaip, nei visada ant vaiko nematė ir elgesio prasme niekas nebuvo pasikeitę. Kada ir kaip įvykio dieną D paskambino savo tėčiui E. L. ir ką jiedu kalbėjo, ji nežino. Tik pamačiusi, kad D turi laikroduką, kuris turi skambinimo funkciją (tikslių jo duomenų nežino), ji jį paėmė, kad nesinaudotų, tokiu būdu bandė riboti vaikui naudojimąsi technologijomis ir jai jis iškrito netyčia ant žemės ir dėl to gali neveikti, ji jo netikrino, tik pakėlė nuo žemės ir kažkur padėjo, visai dėl laikroduko nieko nesureikšmino. Ji prieš D smurtavusi nėra, labai gailisi dėl savo tokio netyčinio elgesio.

E. S. 2023-03-15 apklausta kaip įtariamoji parodė, kad 2023-02-01 apie 14 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini) ji vieną kartą metė į savo mažametį sūnų D. L., gim. (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefoną Samsung A22, kuris buvo įdėtas į silikoninį violetinės spalvos dėkliuką ir pataikė sūnui į galvos sritį, į dešinę pusę. Po šio įvykio sūnus labai nedaug paverkė tik tuo momentu, niekas po šios situacijos nepasikeitė, jie toliau įprastai bendravo, jis jai niekuo nesiskundė. Šis kartas buvo pirmas, kai ji prieš sūnų D naudojo fizinį smurtą. Nėra naudojus niekada jokio smurto. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, jaučiasi gėdingai, todėl nenori daugiau kalbėti apie šį įvykį. Tą pačią įvykio dieną ji D atsiprašė, jie apsikabino, jis jai atleido. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir neprieštarauja, su bet kokia jai paskirta prokuroro bausme.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamosios kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, įrodyta ne tik jos prisipažinimu bei anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais bylos duomenimis.

2023-02-01 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2023-02-01 apie 16 val. 7 min. iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojų gautas pranešimas, kad vaiko teisių apsaugos specialistė prašo policijos ir GMP, nes namuose mama sudavė ranka į galvos sritį 7 m. savo vaikui, laukia 4 a. d. k. 38. AVPK ir GMP inf. įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono sav., bendraujant mažamečiui D. L., gim(duomenys neskelbtini), buvo išsiaiškinta, kad D. L. būnant namų svetainėje, motina E. S. gim. (duomenys neskelbtini) (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3.38 prom. girtumas), galimai metė į vaiką iš savo mobiliojo ryšio telefono, kuris atsitrenkė į D. L. galvą, dėl ko vaikas jautė fizinį skausmą. Atvykę į įvykio vietą greitosios medicinos pagalbos darbuotojai mažametį D. L. pristatė į Vilkaviškio ligoninės skubios pagalbos skyrių. Motina, E. S. sulaikyta ir bus pristatyta į Marijampolės AVPK laikino sulaikymo patalpas. Dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 3 d.

2023-02-01 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame fiksuota informacija, kad požymiai, rodantys smurtą - patinimas kaktoje. E. S. iš pradžių neigė, kad metė telefoną, vėliau teigė, kad galimai netyčia pataikė.

2023-02-01 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota informacija, kad įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini) Įvykio vieta ir teritorija esanti aplink ją nėra aptverta, patekimas atviras. Įvykio vieta ir teritorija esanti aplink ją nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje matomas daugiabutis gyvenamasis namas pažymėtas Nr. 46, į kurio patalpas patenkama iš automobilių stovėjimo aikštelės pusės. Įvykiui reikšminga laiptinė yra trečia, skaičiuojant nuo kairės pusės. Į įvykiui reikšmingo namo laiptinę patenkama pro koduotas duris. Įėjus į laiptinę, įvykiui reikšmingas butas yra ketvirtame namo aukšte. Užlipus į ketvirtą gyvenamojo namo aukštą, įvykiui reikšmingo buto Nr. 34 durys yra dešinėje pusėje. Įvykiui reikšmingo buto durys yra rudos spalvos, metalinės, rakinamos. Įėjus į buto Nr. 34 gyvenamąsias patalpas, patenkama į koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje yra matoma prieškambario spinta, priekyje veidrodis ir spintelė. Visame koridoriuje matomi išmėtyti įvairūs buities daiktai, avalynė ir žaislai. Koridoriaus gale matomas įvykiui reikšmingas svetainės kambarys. Toliau apžiūrint svetainės kambarį, kairėje pusėje matoma miegama sofa - lova, priekyje spinta, dešinėje - TV ir sekcija. Viduryje kambario matomas žurnalinis staliukas ir prie jo esantys du minkšti foteliai. Įvykiui reikšmingas fotelis yra dešinėje pusėje (ant kurio sėdėjo berniukas). Ant žurnalinio staliuko matomas maistas ir kiti buities daiktai. Visame kambaryje matoma netvarkinga aplinka, sukrauti rūbai ir kiti įvairūs buities daiktai. Daugiau pėdsakų galinčių turėti reikšmės nusikalstamos veikos padarymui nesurasta, niekas nepaimta;

2023-02-01 savanoriškai įtariamosios E. S. pateiktas mobilaus ryšio telefonas IMEI: (duomenys neskelbtini) bei rankinio laikrodžio detalės.

2023-03-09 objektų apžiūros protokole fiksuota informacija, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas Samsung A32. Telefono galinis korpusas įdėtas į silikoninį violetinės spalvos dėkliuką, kuris iš galinės dalies užeina ant priekinio ekrano, jo kraštų. Priekinis ekranas visas suskilęs. Galiniame korpuse, kairiame kampe viršuje yra foto kameros objektyvas, per vidurį užlipintas baltos spalvos lipdukas , ant kurio juodu tekstu parašyta telefono informacija bei QR kodas. Ant telefono kraštų įbrėžimų ar kitų jo pažeidimų nematyti, be dėmių ar kitų žymių. Telefonas neįsijungia , ekranas tamsus be jokios šviesos ar kitų vaizdų. Violetinis telefono dėkliukas neapgadintas , be jokių žymių ar dėmių, pritaikytas telefono Samsung A32 modeliui. Laikrodžio korpusas- juodos spalvos, skaitmeninis ekranas. Ekranas tamsus, neįsijungia. Priekinis ekranas neapgadintas, apačioje geltonas užrašas "SUPER G". Dešiniame laikrodžio šone 2 apvalūs mygtukai. Galinė laikrodžio dalis- juoda , iš kurios iškrenta laikrodžio baterija. Baterijos viena pusė yra geltona, kita- sidabrinė. Baterijos buvimo vietoje, yra įvairūs laikrodžio parametrai, techninė informacija. Atsiradusių paviršiaus nešvarumų, ar kitų panašių susiformavusių dėmių, žymių nematyti.

2023-02-14 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G87/2023(09) fiksuota informacija, kad mažamečiui nukentėjusiam D. L. klinikiniais duomenimis konstatuota nepatikslinti galvos sužalojimai paremti tik nukentėjusiojo nusiskundimais, o objektyvių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Jei D. L. 2023-02-01 buvo mestu mobiliuoju telefonu pataikyta į galvą, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą.

Mažamečio nukentėjusiojo D. L., kuris 2023-02-22 apklaustas kaip nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodymai, kad jam 7 metai. 8 metai bus pavasarį. Sutinka pakalbėti apie mamą. Atvažiavo papasakoti dėl mamos. Tėtis paskambino, nėjo į mokyklą, nes nesuskambėjo žadintuvas. Kad ne taip pasakė, mama metė telefoną ir paskambino tėčiui per laikrodį. Tėtis supyko. Mama atėmė laikrodį, sutrypė. Tėtis paskambino, kad pirmadienį pasiims. Nepamena kurią dieną viskas atsitiko. Tai atsitiko savaitgalį. Jam mokykloje paskambino per mokytojos telefoną, kad pirmadienį pasiims. Telefonas, kurį mama metė, buvo jo telefonas. Mama paėmė telefoną, nes turėjo planšetę. T. S., ant vieno parašytas Samsungas. Į jį metė iš šio Samsungo, jis juodos spalvos. Visa tai buvo namie, ne jo kambaryje, o mamos. Pas juos 2 kambariai. Mamos kambaryje kur buvo nepamena, buvo ant fotelio. Mama buvo arti atsistojusi (parodo kokiu artumu stovėjo mama). Vaikas parodo kaip mama metė telefoną. Mama pataikė į čia (rodo kaktos sritį dešinėje pusėje). Metė vieną kartą mama, jautė didelį skausmą. Mama paleido telefoną. Greit nubėgo į savo kambarį, pasiėmė laikrodį ir paskambino tėčiui. Pasakė tėčiui, kad mama metė telefoną. Jis tėčiui pasakė tiesą, o norėjo mama, kad pameluotų. Telefonas numestas pas mamą dabar. Telefonas buvo nesveikas, jis buvo sudužęs, beveik visas ekranas. Jie su mama ėjo, mamai iškrito telefonas ir netyčia sudužo. Po metimo į galvą telefonas daugiau nesudužo. Po smūgio į galvą telefonas nukrito prie fotelio ant žemės, ant kilimo. Buvo guzas, pats rado. Tėtis paskambino vaikų teisėms, policijai. Guzą rado iš karto, pasitikrino. Dabar nėra guzo. Kraujas nebėgo, tik skaudėjo. Per veidrodį guzo nematė. Guzą skaudėjo savaitę arba mėnesį, arba 2 savaites. Mama nežino ką sakė po šito poelgio. Ji neatsiprašė. Ji nieko nesakė, tiesiog supykus buvo. Mama tą dieną buvo daug girta. Žino, kad girta, nes mato kaip daug geria. Nepamena ką ji gėrė. Mama gėrė namuose viena. Labiausiai skaudėjo 2 ar 3 dieną. Labiau skaudėjo tą dieną kai trenkė, kitą dieną lygiai taip pat skaudėjo. Nelabai galėjo miegoti ant tos vietos, skaudėjo. Sakė mamai, kad skauda. Mama nieko nesakė, ji turbūt buvo užmigusi. Jam nereikėjo vaistų dėl to gerti. Tai pirmas kartas kai metė telefoną į galvą. Yra kitaip skriaudusi, mušusi per veidą, užpakalį, į koją. Kai mušė į veidą jautėsi blogai, skaudėjo. Kai mušė į veidą nepamena kiek kartų, gal vieną ar du. Tas buvo prieš 2 ar 3 mėnesius. Jis dabar 1A klasėje. Kai trenkė į veidą nepamena ar buvo pirmoje klasėje. Kai pataikė telefonas į galvą jam buvo liūdna, verkė. Niekas nežinojo, kad mama jį yra mušusi, pamiršo papasakoti.

Liudytojo E. L., kuris apklaustas kaip liudytojas 2023-02-08, parodymais, kad 2023-02-01 apie 14 00 val., paskambino savo sūnui D. L. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į laikroduką, kuriame yra skambučių funkcija be vaizdo, galimas tik garso pokalbis, kalbėjosi tik bendromis temomis, nieko neįprasto nebuvo, baigus pokalbį maždaug už 10 minučių, jam iš to pačio Nr. iš laikroduko paskambino pats D ir atsiliepus, pasigirdo D verksmas ir ką jis sakė nėjo suprasti per jo verkimą, bet kiek suprato, kad mama trenkė per galvą, suprantamai pasakyti tik šie suprantami žodžiai ir tada mama E. S. perėmė iš sūnaus pokalbį, kad nieko nebuvo ir pradėjo skųsti vaiką, kad jis neklauso, bet tuo pokalbis ir baigėsi, kas padėjo telefono ragelį nepamena. Po šio pokalbio jam E. pradėjo rašyti sms žinutes (jas pateiks šiam ikiteisminiam tyrimui), kol bendravo sms žinutėmis, jis bandė prisiskambinti D, tačiau jo Nr. jau buvo išjungtas. J. E. bendravimas atrodė neadekvatus, jautėsi, kad yra galimai neblaivi, todėl jis paskambino i vaikų teisių tarnybą, kad nuvyktų patikrinti sūnaus D gyv. adresu. Įvykio dienos vakare, jam paskambino iš vaiko teisių darbuotojas, kuris patvirtino, kad prieš D buvo smurtauta, sakė guzas kaktoje ir vaikas perduotas laikinai globai kaimynui. Daugiau apie šį įvykį jis nieko detalizuoti negali, nes žino, tik faktą dėl trenkimo per galvą, kurį pasakė pats D, daugiau jokių tai patvirtinančių duomenų neturi. Paskutiniu metu jie su D. bent kartą per savaitę susiskambindavo, jis niekada nesiskundė mamos elgesiu, o tiksliau apie tai nenorėdavo kalbėtis, nes tik paklausus kaip sekasi su mama, jis atsakydavo, kad viskas baigiam pokalbį. E. jam siųsdavo D nuotraukas, vaikas visada atrodė prižiūrėtas. P. E. nėra sakiusi, kad smurtauja prieš vaiką. Jis vaiką prieš šį įvykį matė 2022 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, ant jo jokių sužalojimo žymių nebuvo, tik jam pasakė, kad mama vartoja alkoholį, nuolatos eina į parduotuvę "Norfa" ir iš ten parsineša alkoholio, daugiau apie tai jis nieko nedetalizavo. Jis niekur dėl to nesikreipė, nes žinojo, kad vaiko teisės su E. dirba, vyksta patikrinimas. Per visą jų su D. bendravimo laikotarpį, jo nuotaika visada būdavo normali ir niekuo nesiskundė. Apie smurto atvejį E. prieš D, sužinojo tik šio įvykio dieną, iki to laiko jokių smurto atvejų nežinojo.

Liudytojos G. P., kuri 2023-02-01 apklausta kaip liudytoja paaiškino (parodė), kad 2023-02-01 į savo darbinį el. paštą gavo el. laišką iš adresato - (duomenys neskelbtini), kuriame pranešė apie tai, kad prieš mažametį jo sūnų 2023-02-01 D. L., gim. (duomenys neskelbtini)., naudojo fizinį smurtą mama E. S., kuri namuose yra neblaivi. Reaguojant į šį pranešimą, kartu su M. K. buvo nuvykta adresu - (duomenys neskelbtini) r. ir rasta E. S. akivaizdžiai neblaivi ir kartu esantis mažametis sūnus D. L., kuris bendraujant nurodė, kad 2023-02-01 apie 14.00 val., būnant kambaryje mama paėmusi iš jo rankų telefoną, metė jam į galvą, ko pasėkoje pataikė į galvos sritį, į dešinę pusę, dėl ko mažametis jautė fizinį skausmą. Telefonui nukritus ant žemės, jį trypė kojomis. Apie visą šią situaciją, mažametis iš išmaniojo savo laikrodžio pranešė tėčiui, po ko E. S. nuėmusi nuo rankos D. L. minėtą laikrodį, trenkė į sieną ir trypė kojomis. Į įvykio vietą atvykę GMP medikai apžiūrėjo mažametį ir dėl patinimo dešinės galvos pusėje, pristatė į Vilkaviškio ligoninės Vaikų ligų skubios pagalbos skyrių ir po apžiūros išleido gydytis ambulatoriškai. D. L. laikinai priežiūrai perduotas A. K.. E. S. apie smurto atvejį nieko nekalbėjo.

Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį.

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, vieni kitiems neprieštarauja, jais nėra priežasties netikėti. Nenustatyta, kad jie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamosios veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes E. S. sukėlė fizinį skausmą mažamečiui sūnui D. L., t. y. 2023-02-01 apie 14 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono savivaldybėje, metė savo mobilaus ryšio telefoną S. G. A22 ir pataikė mažamečiui sūnui D. L., gim. 2015 m., į galvos sritį, dėl ko mažametis nukentėjusysis D. L. jautė fizinį skausmą. T. y. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, jos veika pagal BK 140 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jos kaltę, todėl ji pripažintina kalta ir jai skirtina bausmė.

Kaltinamoji E. S. neteista, administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta, psichikos ir priklausomybės ligų apskaitoje neįrašyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamajai E. S. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymą kaltinamajai gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Pagal šias aplinkybes E. S. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajai E. S., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamosios nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, į asmenybę. Dėl to E. S. gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – bauda. E. S. sutinka su prokuroro siūloma bausme –bauda, buvo gautas gynėjos D. V. prašymas baudos sumokėjimą dėl sunkios E. S. finansinės padėties išdėstyti 24 mėnesių laikotarpyje lygiomis dalimis. Apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta nukentėjusiajam. Prokurorės siūlomas bausmės dydis yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje skirtina 51 MGL dydžio bauda. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajai, prisipažinusiai kalta visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant E. S. galutinę bausmę – 34 MGL (1700,00 Eur) dydžio baudą. Atsižvelgus į kaltinamosios gynėjos prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu į bausmės -baudos laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-02-01 16.55 val. iki 2023-02-02 11.10 val.

Kaltinamajai 2023-02-02 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstami veikai ir nagrinėti - telefonas, laikrodžio detalės, kurie pakvitavimu grąžinti E. S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini E. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

Pripažinti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jai paskirti 51 MGL (2550 eurų) baudą;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700,00 eurų) baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-02-01 16.55 val. iki 2023-02-02 11.10 val. jį prilyginant 4 MGL baudai, bei nustatyti, kad nuteistoji privalo sumokėti 30 MGL (1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) baudą per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nuteistajam išaiškinti, kad paskirta bauda - 30 MGL (1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų http://www.vmi.lt/cms/web/guest/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor bank AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, nurodant įmokos paskirtį - bauda pagal nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. e1-513-1021/2023; jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą; jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nekeisti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstami veikai ir nagrinėti - telefoną, laikrodžio detales, kurie pakvitavimu grąžinti E. S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti E. S..

Išaiškinti E. S., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Jonas Abraitis