Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis, e2YT-2932-1203/2024

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-05-21
Bylos Nr.: e2YT-2932-1203/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-49-3-00238-2024-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Robertas Ročys
Pareiškėjas: D. K.
Suinteresuotas asmuo: E. K., M. K., V. K., A. K.
Advokatai: Gvidas Byčius, Sandra Marcinkėnaitė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2YT-2932-1203/2024Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00238-2024-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.4; 2.5.9; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.4.5.19 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. gegužės 21 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Violetai Kavaliauskienei, Kristinai Vaičiūnienei,

dalyvaujant pareiškėjai D. K., jos atstovui advokatui Gvidui Byčiui,

suinteresuotiems asmenims E. K., M. K., V. K., A. K., jų atstovei advokatei Sandrai Marcinkėnaitei-Venskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. K. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys E. K., M. K., V. K., A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja pareiškimu prašo atnaujinti praleistą terminą D. K. pateikti pareiškimą dėl palikimo priėmimo po jos tėvo A. K. mirties nustatant vieną mėnesį nuo nutarties priėmimo.

Šalies argumentai

1.1. Pareiškime nurodė, kad kadangi D. K. tėvai kartu negyveno, tėvas jos neaugino ir visada ginčijo tėvystę, tai jie artimų santykių nepalaikė. Jos tėvai išsituokė 1984 m. lapkričio 28 d., tačiau dar kurį laiką gyveno kartu. Vis dėlto tėvas tėvystės nepripažino.

1.2. Paminėjo, jog 1987 m. balandžio 15 d. mamai buvo išduotas gimimo liudijimas, kuriame ji tėvu nurodė A. K.. Tačiau po to buvo ilgi teismo procesai. Tik 1992 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto pirmojo teismo sprendimu buvo pripažinta tėvystė. Tačiau civilinės būklės aktai nebuvo pakeisti ir susisiekus su notaru jai buvo paaiškinta, kad ji nėra dukra, nes duomenų bazėje nėra tokių duomenų.

1.3. Paaiškino, kad tuomet jos mama kreipėsi į teismo archyvą ir buvo gautas minėtas teismo sprendimas, kuris pripažino A. K. jos tėvu.

1.4. Pastebėjo, kad jau su tuo sprendimu kreipėsi į civilinės metrikacijos skyrių ir jai buvo išduotas gimimo įrašas, kuris patvirtina, kad miręs A. K. yra jos tėvas.

1.5. Nurodė, kad ji kreipėsi į notarinę kontorą ir jai buvo pasakyta, kad yra praleistas terminas palikimo priėmimui po A. K. mirties. Jai buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl termino palikimo priėmimui atnaujinimo.

1.6. Pareiškėja argumentavo, kad objektyviai ji anksčiau pateikti prašymą palikimo priėmimui negalėjo dėl objektyvių priežasčių. Be to, 2023 m. vasario 12 d. dėl medikų klaidos patyrė klinikinę mirtį, gydosi iki šiol, dėl to sutriko jos mąstymas, padidėjo užmaršumas ir sunkiau tvarkyti bet kokius reikalus. Mano, kad teismas tai galėtų pripažinti pateisinama priežastimi (el. b. l. 1–2).

Atsiliepimas

2. Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimu į pareiškimą prašė atmesti pareiškimą, priteisti iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui V. K. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.1. Suinteresuotas asmuo V. K. nurodė, kad pareiškėja apie tėvo mirtį buvo informuota, pati dalyvavo jo laidotuvėse, taip pat žinojo, jog pas notarą tvarkoma paveldėjimo byla, tačiau savo laisva valia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnyje numatytais būdais palikimo nepriėmė.

2.2. Pažymėjo, jog A. K. mirties dieną buvo likę dalys atitinkamo turto, t. y. ½ dalis transporto priemonės Alfa Romeo, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), ½ dalis piniginių lėšų su priskaičiuotomis palūkanomis, ½ namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šiai dienai visu velionio turto disponuoja E. K., jai išduoti paveldėjimo teisės liudijimai bei nuosavybės teisės liudijimai. E. K. ir velionio bendri vaikai motinai perleido paveldėjimo teises.

2.3. Argumentavo, kad A. K. mirė 2023 m. rugsėjo 19 d., t. y. praėjus 7 mėnesiams nuo pareiškėjos turėtų sveikatos sutrikimų. Į bylą pateiktas Ambulatorinio apsilankymo aprašas rodo, jog pas medikus pareiškėja lankėsi 2023 m. vasario 12 d., 2023 m. vasario 13 d. Jame klinikinė mirtis nenurodyta. Pareiškėja dalyvavo tėvo laidotuvėse, vartojo alkoholį, buvo adekvati, aplinkoje orientavosi, viską suprato. Taigi tėvo mirties dieną sveikatos būklė nebuvo tokia, jog būtų trukdžiusi pareiškėjai kreiptis į notarą.

2.4. Pastebėjo, kad pati pareiškėja pripažįsta, jog teismo sprendimu tėvystė buvo nustatyta 1992 m. kovo 31 d., nuo to laiko praėjo 32 metai, t. y. užtektinas laiko tarpas visiems gimimo dokumentams sutvarkyti. Pareiškėja nepateikė įrodymų, jog ji per tris mėnesius, skaičiuojamus nuo 2023 m. rugsėjo 19 d., kreipėsi į notarę su pareiškimu palikimą priimti, ir kad pastaroji būtų atsisakiusi šį pareiškimą priimti. Notarinėje praktikoje netgi įpėdinio labui leidžiama palikimą priimti su sąlyga, jog įpėdins jau po 3 mėnesių termino pateiks giminystę įrodančius dokumentus (el. b. l. 50–51).

3. Suinteresuotas asmuo M. K. atsiliepimu į pareiškimą prašė atmesti pareiškimą, priteisti iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui M. K. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.1. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 19 d. mirė suinteresuoto asmens tėvas A. K.. Po jo mirties Ukmergės rajono pirmajame notaro biure buvo užvesta paveldėjimo byla ir palikimą priėmė visi suinteresuoti asmenys. Pareiškėja dalyvavo tėvo laidotuvėse, bet palikimo priimti neketino. Velionio vaikai A. K., M. K. ir V. K. po tėvo mirties likusį palikimą priėmė ir savo paveldėjimo teises perleido motinai E. K., kuri taip pat buvo priėmusi savo sutuoktinio palikimą. Visas velionio turtas šiandien yra registruotas E. K. vardu.

3.2. Pažymėjo, jog pareiškėja puikiai žinojo apie tėvo mirtį, dalyvavo laidotuvėse, kurių metu sveikata nesiskundė, o ir atrodė kaip sveikas, adekvatus žmogus. Į notarą su pareiškimu priimti palikimą nesikreipė. Šiuo metu tik deklaratyviai teigia, jog buvo nesutvarkyti gimimo dokumentai. Pati pareiškime aiškiai nurodo, jog tėvystė teismo sprendimu nustatyta 1992 m. Pilnametystės pareiškėja sulaukė 2005 m., taigi turėjo beveik 20 metų dokumentams sutvarkyti. Akivaizdu, jog žinodama apie tėvo mirtį pareiškėja nesirūpino tėvo palikimu. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kuriomis ji remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sukliudžiusiomis priimti palikimą, neatitinka svarbioms termino priežastims keliamų kriterijų. Be to, palikimas jau yra priimtas kitų įpėdinių, atlikti paveldėjimo teisių perleidimo sandoriai (el. b. l. 45–46).

4. Suinteresuotas asmuo E. K. atsiliepimu į pareiškimą prašė atmesti pareiškimą, priteisti iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui E. K. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.1. Suinteresuotas asmuo E. K. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad suinteresuotas asmuo gyveno santuokoje su A. K., pastarasis 2023 m. rugsėjo 19 d. mirė. Velionis turėjo keturis vaikus: V. K., A. K., M. K. ir su kita moterimi jam gimė dukra D. K.. A. K. testamento nebuvo sudaręs, todėl paveldėjimas vyko pagal įstatymą (CK 5.11–5.14 straipsniai). Suinteresuoti asmenys M. K., A. K. ir V. K. per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą kreipėsi į notarę ir pateikė pareiškimus dėl palikimo priėmimo. Paveldimą turtą sudarė ½ dalis transporto priemonės Alfa Romeo, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), ½ dalis piniginių lėšų su priskaičiuotomis palūkanomis, ½ dalis namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat įsipareigojimai. Vaikai atsižvelgdami į tai, jog motina yra gyva ir kad yra paveldimos tik atitinkamos tėvų santuokoje įgyto turto dalys, savo paveldėjimo teises padovanojo suinteresuotam asmeniui. Suinteresuotam asmeniui buvo išduoti paveldėjimo teisės pagal įstatymą ir nuosavybės teisės liudijimai, šiuo metu velioniui priklausiusi nekilnojamojo turto dalis registruota suinteresuoto asmens vardu.

4.2. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėja buvo giminių informuota apie tėvo mirtį, ji dalyvavo jo laidotuvėse. Suinteresuotam asmeniui pareiškėja laidotuvių metu neatrodė kaip sergantis žmogus. Į bylą pateiktas medicininis įrašas taip pat liudija, jog problemų su sveikata pareiškėja turėjo 2023 m. vasarį, t. y. prieš 7 mėnesius iki tėvo mirties. Jokių duomenų, jog pareiškėja būtų sirgusi nuo 2023 m. rugsėjo 19 d. iki 2023 m. gruodžio 20 d., į bylą nepateikta. Pareiškėja turėjo įvairias galimybes tėvo palikimą priimti, net jei jai ir pasireiškė sveikatos problemos 2023 m. rugsėjo 19 d. – 2023 m. gruodžio 20 d. laikotarpiu, tačiau, akivaizdu, tokios valios nereiškė.

4.3. Pažymėjo, kad pati pareiškėja pripažįsta, jog teismo sprendimu tėvystė buvo nustatyta 1992 m. kovo 31 d., nuo to laiko praėjo 32 metai, t. y. užtektinas laiko tarpas visiems gimimo dokumentams sutvarkyti. Net jei ir laikytis pareiškėjos pozicijos, jog reikėjo kreiptis į archyvą ir gauti teismo sprendimą, tai visuotinai žinoma, jog maksimalus terminas, per kurį archyvas suranda prašomą dokumentą, yra 1 mėnuo, t. y. žymiai trumpesnis laiko tarpas nei 3 mėnesiai (skubos tvarka dokumentai archyve išduodami dar greičiau).

4.4. Pabrėžė, jog pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, jog ji per tris mėnesius, skaičiuojamus nuo 2023 m. rugsėjo 19 d., kreipėsi į notarę pareiškimu palikimą priimti ir kad pastaroji būtų atsisakiusi šį pareiškimą registruoti. Pareiškėja nesikreipė laiku į notarą (tiek palikimo atsiradimo vietos, tiek bet kurį kitą, nes tai taip pat galima) ir nepateikė pareiškimo dėl palikimo priėmimo po tėvo A. K. mirties, o jos nurodyta aplinkybė dėl netvarkingų gimimo dokumentų niekaip neužkirto kelio pareiškėjai kaip pirmosios eilės įpėdinei šia teise pasinaudoti. Todėl gimimo duomenų neturėjimas nelaikyti svarbia termino praleidimo priežastimi.

4.5. Paminėjo, kad pareiškėja melagingai nurodo, jog velionis neigė tėvystę. Jie (tėvas ir dukra) tarpusavyje bendravo, dažnai susitikdavo Vilniuje. A. K. yra sakęs, jog pareiškėjai atidavė savo tėvų auksinius juvelyrinius dirbinius, kad yra davęs grynų pinigų ir taip laikė, jog jai skyrė savo turto dalį, o dėl likusio turto planavo parašyti testamentą sutuoktinei, bet dėl ligos nebespėjo.

4.6. Atkreipė dėmesį į tai, kad paveldimą turtą sudaro santuokoje įgytas turtas, kurio ½ dalis priklausė velioniui. Likusio (paveldimo) turto nėra daug: ½ dalis automobilio, ½ dalis sąskaitoje buvusių lėšų, ½ dalis namo bei ½ dalis žemės sklypo. Palikimą priėmė 3 vaikai ir sutuoktinė, t. y. paveldėjo po itin mažas šio turto dalis. Atsižvelgdami į itin mažas paveldėjimo turto dalis, į turto pobūdį (santuokoje tėvų užgyventas turtas), į galimybes juo disponuoti (1/2 dalis namo areštuota), į tai, jog motina nuolatinai gyvena name ir kitos gyvenamosios vietos neturi, į tai, jog sklypas nedidelis ir nedalus, o pats namas nebaigtas statyti (baigtumas 78 proc.), kad yra įsipareigojimų kreditoriams, savo paveldėjimo teises perleido suinteresuotam asmeniui.

4.7. Aukščiau minėtos aplinkybės, dėl kurių suinteresuoto asmens vaikai perleido paveldėjimo teises, rodo, jog atnaujinus terminą nukentėtų suinteresuoto asmens interesai. Paveldimo turto vertė nėra didelė, paveldėtojų buvo 4. Paveldimą turtą sudaro atitinkamų objektų dalys, t. y. visų paveldimų daiktų po 1/2. Paveldimas nekilnojamasis turtas nėra dalus, o, be to, pareiškėjai laiku pateikus notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo būtų paveldėjusi itin menkas dalis (4 vaikai + sutuoktinė, CK 5.13 straipsnis). Suinteresuotam asmeniui namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vienintelis gyvenamasis būstas. Gyvenamas plotas 98,76 m², kartu gyvena sūnus ir su pertraukomis dukra A. Pareiškėjai tektų menka šio namo ir sklypo dalis ir taip tik atsirastų bendraturčių nesutarimai.

4.8. Nurodė, kad pareiškėja padedama vaikų palaidojo sutuoktinį, prižiūri jo kapą. Pareiškėja, nors ir dalyvavo laidotuvėse, ir, kaip dabar teigia, turėjo valią priimti tėvo palikimą, bet tai, anot jos, sutrukdė svarbios priežastys. Akivaizdu, jog pareiškėja tokios valios neturėjo, rodo ir tai, kad ji absoliučiai finansiškai prie tėvo laidotuvių neprisidėjo ir žinodama apie sunkią suinteresuoto asmens turtinę padėtį net nepasidomėjo, ar pastarajai nereikia kokios pagalbos.

4.9. Apibendrino, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, jog jos įvardintos priežastys egzistavo nuo 2023 m. rugsėjo 19 d. iki 2023 m. vasario 20 d. Pareiškėja nepateikia duomenų, iš kurių būtų galima pagrįstai teigti, jog ji neturėjo galimybės pradėti palikimo priėmimo procedūros ar įgalioti tai padaryti kitą asmenį. Todėl laikoma, kad teisės į palikimą pareiškėja laiku neįgyvendino dėl subjektyvių ir tik nuo pačios pareiškėjos valios priklausiusių aplinkybių (el. b. l. 60–64).

5. Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimu į pareiškimą prašė atmesti pareiškimą, priteisti iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui E. K. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad A. K. su pareiškimu nesutinka visiškai. Mirus A. K. jo palikimą priėmė vaikai bei sutuoktinė. Dukra D. K. nerodė jokio noro priimti tėvo palikimo, nors apie jo mirtį žinojo. Šiuo metu visas velionio turtas priklauso E. K.. Pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, be to, nepateikti jokie įrodymai, iš kurių būtų galima spręsti, jog tos priežastys egzistavo po A. K. mirties. Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjos pareiškimas turėtų būti nepatenkintas. Suinteresuotas asmuo palaiko kitų suinteresuotų asmenų atsiliepimuose išdėstytas pozicijas (el. b. l. 84–85).

Žemesnės instancijos teismas

6. Teismo posėdyje pareiškėja D. K. palaikė pareiškimą. Paaiškino, kad sprendimas dėl tėvystės nustatymo buvo priimtas 1992 m. kovo 31 d. Mama prisiteisė išlaikymą D. K.. D. K. yra slaugytojos padėjėja, tačiau nedirba šiuo metu, kadangi dukra 2 metai, ji serga. D. K. augino 4 vaikus, sirgo aptariamu laikotarpiu. Po tėvo mirties jos teta pasakė, kad bus tėvo laidotuvės, tik iš tetos sužinojo. D. K. atvažiavo į laidotuves, dalyvavo su mama. D. K. norėjo priimti palikimą, tačiau per laidotuves D. K. nekalbėjo su niekuo apie palikimo priėmimą. D. K. manė, kad kadangi gimimo liudijime A. K. yra įrašytas jos tėvu, ši informacija bus ir metrikacijos skyriaus duomenų bazėje. D. K. sveikatos būklė po tėvo mirties pablogėjo. Per 3 mėnesių laikotarpį buvo tokie laiko tarpai, kai D. K. galėjo kreiptis į notarę dėl palikimo priėmimo. D. K. kreipėsi (skambino) į Ukmergės notarę pasikonsultuoti, ką jai toliau daryti, iš karto po tėvo mirties, kuri patarė kreiptis į metrikacijos skyrių. D. K. nežinojo, kad reikia palikti notarei pareiškimą dėl palikimo priėmimo. D. K. nuėjo į metrikacijos skyrių, kur jai pasakė, jog duomenų bazėje ji neegzistuoja, tai yra, kad A. K. nėra jos tėvas, o ji nėra jo dukra, jai patarė kreiptis į teismą. D. K. kreipėsi į advokatą. Advokatas jai pasakė, kad jos mama turi gauti iš archyvo dokumentus, patvirtinančius, kad ji yra A. K. dukra. D. K. laukė, kol mama gaus tuos dokumentus. Dokumentus reikėjo išsiųsti mamai, gyvenančiai Vilniuje. Praėjo laiko, kol gavo dokumentus. D. K. nuėjo vėl į metrikacijos skyrių su tais dokumentais. Metrikacijos skyriuje jai paaiškino, kad reikalingas vertimas iš rusų į lietuvių kalbą. D. K. kreipėsi į vertėją, užtruko vertimas. D. K. nunešė visus dokumentus į metrikacijos skyrių. Pasibaigė terminas priimti palikimą. D. K. paskambino Ukmergės notarei, ji pasakė, kad praleistas terminas priimti palikimą, pasiūlė su dokumentais kreiptis į teismą. Nors D. K. nežinojo, kad paveldimos ir skolos, tačiau sutinka ir jas paveldėti (el. b. l. 139).

7. Teismo posėdyje pareiškėjos D. K. atstovas palaikė pareiškimą. Paaiškino, kad D. K. tėvai nutraukė santuoką 1984 metais, D. K. gimė 1987 metais. 1992 metais vyko teisminiai procesai. Vilniaus miesto 1–asis apylinkės teismas nustatė tėvystę. D. K. turėjo buvo seno pavyzdžio gimimo metrikus, kurie buvo išduoti be tėvo pripažinimo. Nebuvo galima padaryti įrašo be tėvo pripažinimo. Dėl šios priežasties nebuvo duomenų bazėje šio įrašo, atitinkamai, notaras negalėjo priimti. Reikėjo ieškoti 1992 m. teismo sprendimo, daryti vertimus, todėl buvo praleistas terminas. 2023 m. pradžioje dėl gydytojų klaidos, kai buvo sumaišyti vaistai, D. K. buvo komoje. Po to ji ilgai atsistatinėjo. Netgi dabar ji turi sveikatos problemų (el. b. l. 139).

Atsiliepimas

8. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo E. K. palaikė atsiliepime į pareiškimą išdėstytą poziciją (el. b. l. 139).

9. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens E. K. atstovė palaikė atsiliepime į pareiškimą išdėstytą poziciją. Paaiškino, kad E. K. nesutinka, jog pareiškimas būtų patenkintas, kadangi nėra svarbių priežasčių, sutrukdžiusių pareiškėjai laiku kreiptis į notarę. E. K. gyveno susituokusi su velioniu. Santuokoje įgijo automobilį, namą, žemės sklypą. Velionis turėjo 4 vaikus. Byloje nėra medicininių duomenų, patvirtinančių blogą pareiškėjos sveikatos būklę. Pateikti 2023 m. pradžios išrašai yra neaktualūs, kadangi neapima aptariamo 3 mėnesių laikotarpio. Be to, prasta sveikatos būklė nėra pagrindas atnaujinti terminą priimti palikimą, tuo labiau, kad pareiškėja nurodė, jog ji buvo mobili tam tikrais laiko tarpais per tuos 3 mėnesius. Pagal teismų praktiką aplinkybė, kad trūksta giminystę įrodančių dokumentų, nėra kliūtis kreiptis pačiai ar per atstovą į notarę. 3 vaikai ir sutuoktinė kreipėsi pas notarę laiku. Vaikai perleido savo paveldėjimo teises mamai. E. K. disponuoja turtu ir grąžina skolas. Po paveldėjimo vyko turto perleidimo sandoriai (el. b. l. 139).

10. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo M. K. palaikė atsiliepime į pareiškimą išdėstytą poziciją (el. b. l. 139).

11. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens M. K. atstovė palaikė atsiliepime į pareiškimą išdėstytą poziciją. Paaiškino, kad M. K. paveldėjo ir perleido savo paveldėjimo teises mamai, paveldėjimo procedūrose nebedalyvauja, nedisponuoja turtu (el. b. l. 139).

12. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo V. K. palaikė atsiliepime į pareiškimą išdėstytą poziciją (el. b. l. 139).

13. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens V. K. atstovė palaikė atsiliepime į pareiškimą išdėstytą poziciją. Paaiškino, kad nesutinka su pareiškimu. Mirus tėčiui V. K. kreipėsi į notarą, pateikė pareiškimą dėl palikimo priėmimo, perleido savo paveldėjimo teises mamai (el. b. l. 139).

14. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens A. K. atstovė palaikė atsiliepime į pareiškimą išdėstytą poziciją (el. b. l. 140).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

15. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai.

16. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad:

16.1. 1986 m. gruodžio 25 d. susituokė K. A., V. ir S. E., J. (el. b. l. 34).

16.2. 1987 m. balandžio 3 d. gimė D. K.. Jos tėvai yra J. K. ir A. K. (el. b. l. 4).

16.3. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 1992 m. kovo 31 d. sprendimu, be kita ko, K. A., V., gimęs 1951 metais, Vilniaus m., pripažintas K. D., gimusios 1987 m. balandžio 3 d., tėvu. Išieškota iš K. A., gimusio 1951 metais, gimimo vieta Vilniaus m., alimentus ¼ visų gaunamų pajamų dydžio, bet ne mažesnius nei 0,4 pragyvenimo minimumo, dukros D., gimusios 1987 m. balandžio 3 d., išlaikymui iki jos pilnametystės, pradedant mokėti 1988 m. vasario 10 d. ir mokant kas mėnesį K. J., V. naudai (el. b. l. 9–10).

16.4. 2023 m. vasario 13 d. Viešosios įstaigos Jurbarko ligoninė ambulatorinio apsilankymo aprašyme yra nurodyta, kad 2023 m. vasario 12 d. D. K. lankėsi ligoninėje, jai buvo taikytas medikamentinis gydymas, rekomenduota gydytojos akušerės-ginekologės konsultacija (el. b. l. 11–13).

16.5. 2023 m. rugsėjo 19 d. mirė A. K. (el. b. l. 5, 35).

16.6. 2023 m. lapkričio 13 d. palikimą priėmė E. K., V. K., A. K., M. K.. Paveldėjimo teises V. K., A. K., M. K. perleido E. K. (el. b. l. 73–75).

16.7. Lietuvos Respublikos Ukmergės rajono 1–ojo notaro biuro 2023 m. lapkričio 13 d. liudijime yra nurodyta, jog Ukmergės rajono 1–ojo notaro biuro notarė Rita Slapšienė liudija, kad E. K. priėmė palikimą mirus A. K. (el. b. l. 33).

16.8. Lietuvos Respublikos Ukmergės rajono 1–ojo notaro biuro 2023 m. gruodžio 18 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime yra nurodyta, jog Ukmergės rajono 1–ojo notaro biuro notarė Rita Slapšienė tvirtina, kad įpėdinė E. K., mirusiojo sutuoktinė, paveldi turtą, kurio savininkas yra palikėjas A. K.. Paveldimą turtą, kuriam išduotas šis liudijimas, sudaro: ½ dalis transporto priemonės – ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios mirusiajam pagal registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), išduotą VĮ „REGITRA“; ½ dalis piniginių lėšų su priskaitomomis palūkanomis , esančių AB SEB bankas, priklausančių mirusiajam pagal 2023 m. lapkričio 30 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Į ½ dalį turto išduotas nuosavybės teisės liudijimas mirusiojo sutuoktiniui, kurio vardas ir pavardė yra E. K., kurį išdavė Ukmergės rajono 1–ojo notaro biuro notarė Rita Slapšienė 2023 m. gruodžio 18 d., registro Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 37).

16.9. Lietuvos Respublikos Ukmergės rajono 1–ojo notaro biuro 2023 m. gruodžio 18 d. nuosavybės teisės liudijime yra nurodyta, jog Ukmergės rajono 1–ojo notaro biuro notarė Rita Slapšienė tvirtina, kad E. K. yra pergyvenusi sutuoktinį, kurio vardas ir pavardė A. K., ir jai priklauso nuosavybės teise ½ dalis bendro turto, įgyto šiems sutuoktiniams gyvenant santuokoje. Bendrąjį jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, kurio nurodytos dalies nuosavybės teisė tvirtinama pergyvenusiam sutuoktiniui, kurio vardas ir pavardė yra E. K., šiuo liudijimu, sudaro: transporto priemonė – ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti pagal registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), išduotą VĮ „REGITRA“; piniginės lėšos su priskaitomomis palūkanomis, esančios AB SEB bankas, priklausančios mirusiajam pagal 2023 m. lapkričio 30 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini): sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 77).

16.10. 2023 m. gruodžio 18 d. nuosavybės teisės liudijime yra nurodyta, jog Ukmergės rajono 1–ojo notaro biuro notarė Rita Slapšienė tvirtina, kad E. K. yra pergyvenusi sutuoktinį, kuro vardas ir pavardė yra A. K., miręs 2023 m. rugsėjo 19 d., ir jai priklauso nuosavybės teise ½ dalis bendro turto, įgyto jiems gyvenant santuokoje. Bendrąjį jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, kurio nurodytos dalies nuosavybės teisė tvirtinama pergyvenusiai sutuoktinei, kurio vardas ir pavardė yra E. K., šiuo liudijimu, sudaro: 1. Pastatas-Gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 2. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 78–83).

16.11. 2023 m. gruodžio 27 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime yra nurodyta, kad Ukmergės rajono 1–ojo notaro biuro notarė Rita Slapšienė tvirtino, kad įpėdinė E. K., mirusiojo sutuoktinė, paveldi turtą, kurio savininkas yra palikėjas A. K.. Paveldimą turtą, kuriam išduotas šis liudijimas, sudaro: 1. ½ dalis Pastato-Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 2. ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 38-43). Šis nekilnojamasis turtas registruotas E. K. vardu (el. b. l. 67–72).

16.12. 2024 m. vasario 2 d. pareiškėja D. K. pateikė teismui prašymą dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo.

17. Kadangi pareiškėja yra palikėjo A. K. dukra, tai ji yra pirmosios eilės įpėdinė pagal įstatymą (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kad įgytų palikimą, įpėdinė turėjo jį priimti per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1, 3 dalys). Per įstatymo nustatytą terminą pareiškėja nepriėmė palikimo, todėl prašo jį atnaujinti.

18. Teismas sutinka su pagrindiniu pareiškėjos argumentu, kad ji terminą praleido, kadangi ji nežinojo, jog civilinės būklės aktus registruojanti institucija neturėjo duomenų apie tai, jog ji yra palikėjo dukra, ir todėl ji turėjo gauti tai patvirtinantį teismo sprendimą, išversti jį į lietuvių kalbą. Pareiškėja paaiškino, kad D. K. manė, kad kadangi gimimo liudijime A. K. yra įrašytas jos tėvu, ši informacija bus ir metrikacijos skyriaus duomenų bazėje (2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 31 min. 10 sek., 37 min. 50 sek.). D. K. kreipėsi (skambino) į Ukmergės notarę pasikonsultuoti, ką jai toliau daryti, iš karto po tėvo mirties, kuri patarė kreiptis į metrikacijos skyrių (2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 36 min. 25 sek. – 36 min. 45 sek., 36 min. 50 sek., 37 min. 15 sek., 42 min. 00 sek. – 42 min. 20 sek.). D. K. nuėjo į metrikacijos skyrių, kur jai pasakė, jog duomenų bazėje ji neegzistuoja, tai yra, kad A. K. nėra jos tėvas, o ji nėra jo dukra, jai patarė kreiptis į teismą (2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 28 min. 25 sek. – 28 min. 45 sek., 36 min. 45 sek.). D. K. kreipėsi į advokatą. Advokatas jai pasakė, kad jos mama turi gauti iš archyvo dokumentus, patvirtinančius, kad ji yra A. K. dukra (2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 28 min. 45 sek. – 29 min. 30 sek.). D. K. laukė, kol mama gaus tuos dokumentus (2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 29 min. 35 sek.). Dokumentus reikėjo išsiųsti mamai, gyvenančiai Vilniuje (2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 29 min. 45 sek.). Praėjo laiko, kol gavo dokumentus (2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 29 min. 45 sek., 34 min. 50 sek.). D. K. nuėjo vėl į metrikacijos skyrių su tais dokumentais (2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 29 min. 50 sek.). Metrikacijos skyriuje jai paaiškino, kad reikalingas vertimas iš rusų į lietuvių kalbą (2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 30 min. 00 sek.). D. K. kreipėsi į vertėją, užtruko vertimas (2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 30 min. 15 sek., 34 min. 40 sek.). D. K. nunešė visus dokumentus į metrikacijos skyrių (2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 30 min. 25 sek.). Nors pareiškėja nurodė, kad per 3 mėnesių laikotarpį buvo tokie laiko tarpai, kai D. K. galėjo kreiptis į notarę dėl palikimo priėmimo (2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 41 min. 55 sek.), tačiau tokie konkretūs laikotarpiai nenustatyti, be to, jos veiksmų visuma rodo, kad ji nepertraukiamai siekė priimti palikimą.

19. Teismas pabrėžia, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas nežymiai – 3 mėnesių terminas pasibaigė 2023 m. gruodžio 19 d., o pareiškėja į teismą kreipėsi dėl termino atnaujinimo po pusantro mėnesio, 2024 m. vasario 2 d.

20. Pažymima, kad teismų praktikoje yra pavyzdžių, kai terminas palikimui priimti yra atnaujinamas atsižvelgus į neilgą jo praleidimo trukmę, dalis dokumentų dėl palikimo priėmimo buvo reikalaujama iš kitos valstybės institucijos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2013).

21. Atkreipiamas dėmesys ir į kitas reikšmingas aplinkybes – pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo (yra slaugytojos padėjėja) (2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 35 min. 30 sek.), augina 4 vaikus, kurie (kurių dalis) termino priimti palikimą laikotarpiu sirgo, jais reikėjo rūpintis (2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 35 min. 20 sek.), D. K. ketino priimti palikimą (2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 33 min. 55 sek. – 34 min. 20 sek.), ji dalyvavo laidotuvėse (2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 28 min. 10 sek.), D. K. sveikatos būklė pablogėjo po tėvo mirties (2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 39 min 25 sek., 41 min. 10 sek.).

22. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes daroma išvada, jog terminas palikėjo A. K. palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių bei objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių, priežasčių – pareiškėjos tėvystės faktas nebuvo žinomas civilinės metrikacijos įstaigai, atitinkamai ir notarei, o pareiškėja apie tai nežinojo, todėl pareiškėjai reikėjo gauti ir pateikti jos tėvystę įrodantį teismo sprendimą (jo vertimą į lietuvių kalbą), be to, pareiškėja dėl savo sveikatos būklės dar ir negalėjo atlikti visų reikalingų veiksmų. Todėl šiuo atveju pareiškėjos elgesys siekiant įgyvendinti teisę priimti savo tėvo palikimą nelaikomas neatidžiu, nerūpestingu ar neadekvačiu (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 3 straipsnio 7 dalis, 177, 178, 185 straipsniai).

23. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, konstatuoja, kad kitų asmenų teisės ar teisėti interesai dėl pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą palikimui priimti iš esmės nėra pažeidžiami, nes visi tos pačios eilės įpėdiniai turi tokias pat teises ir pareigas, o palikimą priėmusiems suinteresuotiems asmenims buvo žinoma apie kito pirmosios eilės įpėdinio (pareiškėjos) egzistavimą ir tai, kad ji nebuvo išreiškusi nenoro ar atsisakymo priimti tėvo palikimą (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 177, 178, 185 straipsnis).

24. Nepasibaigę terminai gali būti pratęsiami, o praleisti terminai – atnaujinami. Pripažinus, jog pareiškėja praleido terminą palikimui priimti po jos tėvo A. K. mirties dėl svarbių priežasčių, yra pagrindas atnaujinti jai šį terminą. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nors pareiškėja prašo nustatyti konkretų 1 mėnesio terminą priimti palikimą, tačiau teisės doktrinoje yra pažymėta, jog „<...> atnaujinus terminą palikimui priimti, teismai ne visuomet nurodo, per kiek laiko nuo tokios nutarties įsiteisėjimo dienos įpėdinis turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Autorės nuomone, šiuo atveju turėtų būti taikomas tas pats trijų mėnesių terminas palikimui priimti, kaip ir atsiradus palikimui. Tačiau, kad ir kaip būtų, įpėdinis, kuris jau buvo praleidęs terminą ir kuriam jis yra atnaujintas, turėtų veikti nedelsdamas <...>“ (Augytė-Kamarauskienė, L., ir kiti. Paveldėjimo teisė. Vilnius: Lietuvos notarų rūmai, VšĮ studija „Versus“, 2018, p. 247). Pareiškėjos prašymas tenkinamas iš dalies (nenustatomas prašomas konkretus 1 mėnesio terminas priimti palikimą) – įstatyme numatytas terminas palikimui priimti jai atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 3 straipsnio 7 dalis, 177, 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

25. 2024 m. vasario 28 d. Sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad klientės M. K. mokėtina advokatei Sandrai Marcinkėnaite-Venskienei 30,00 Eur suma už konsultaciją, atsiliepimo parengimą (el. b. l. 47, 114). Mokėtoja M. K. 2024 m. vasario 29 d. sumokėjo 30,00 Eur (el. b. l. 48, 115).

26. V. K. 2024 m. vasario 29 d. sumokėjo 30,00 Eur advokatei Sandrai Marcinkėnaite-Venskienei (el. b. l. 55, 118).

27. E. K. 2024 m. kovo 1 d. sumokėjo 400,00 Eur advokatei Sandrai Marcinkėnaite-Venskienei (el. b. l. 76, 121). E. K. 2024 m. balandžio 3 d. sumokėjo 100,00 Eur advokatei Sandrai Marcinkėnaite-Venskienei (el. b. l. 122).

28. 2024 m. kovo 20 d. Sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad klientės A. K. mokėtina advokatei Sandrai Marcinkėnaite-Venskienei 30,00 Eur suma už konsultaciją, atsiliepimo parengimą (el. b. l. 125). Mokėtoja A. K. 2024 m. kovo 20 d. sumokėjo 30,00 Eur (el. b. l. 126).

29. Patenkinus pareiškimą šios bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjos nepriteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 442, 443, 577, 578 straipsniais,

nutaria:

tenkinti pareiškėjos D. K. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo iš dalies.

Atnaujinti pareiškėjai D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti po jos tėvo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2023 m. rugsėjo 19 d.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Nutarties nuorašus siųsti šalims, turinčioms atstovą – per jų atstovą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Robertas Ročys