Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jekaterinos Abbakumovos pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje M. S. (M. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. vasario 18 d., apie 16.00 val., parduotuvėje „Sarma by Douglas“, prekybos centre VCUP Vilniuje, Upės g. 9, iš prekybos salės, užsikišęs už kelnių, pavogė parfumuotą vandenį „G. Armani SI“ 136 Eur vertės ir nesusimokėjęs už prekę praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „Douglas LT“ priklausantį 136 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. S. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2016 m. vasario 18 d. po pietų, tikslaus laiko nepamena, nuėjo į prekybos centrą „VCUP“, ten nuėjo į „Sarma“ parduotuvę, kur prekybos salėje nuo lentynos paėmė kvepalus „Armani SI“, užsikišo už kelnių ir nesusimokėjęs praėjo pro kasas. Buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų ir iškviesta policija (b. l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytoja apklausta parduotuvės darbuotoja J. B. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Sarma by Douglas“ Vilniuje, Upės g. 9, pardavėja konsultante. Būdama salėje 2016 m. vasario 18 d., apie 16.00 val., pastebėjo įeinantį vaikiną, kuris buvo apie 165 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsiai pilkos spalvos kelnėmis, juodos spalvos trumpa striuke, ant galvos juodos spalvos megzta kepurė. Vaikinas priėjo prie lentynos, ant kurios sudėti kvepalai. Netrukus ji išgirdo, kaip kažkas sutraškėjo, tuomet ji su savo vadove užstojo vaikinui išėjimą, kad neišeitų iš parduotuvės. Kolegė iškvietė apsaugą, atėjęs apsaugos darbuotojas jį sulaikė. Vėliau apsaugos darbuotojas atnešė naujai pristatytus kvepalus „Armani Si“ (b. l. 13).

UAB „Douglas LT“ 2016 m. vasario 18 d. pareiškime nurodyta, kad 2016 m. vasario 18 d., apie 16 val., parduotuvės „Sarma by Douglas“ prekybos salėje Vilniuje, Upės g. 9, pastebėtas vyras, kuris paėmė prekę ir paslėpė drabužiuose, ir praėjo kasas už prekę nesusimokėjęs, todėl už kasų buvo sulaikytas. Pas pilietį, prisistačiusį M. S., buvo rasta prekė - „G. Armani SI“ moteriškas parfumuotas vanduo, vertė 136 Eur. Nedelsiant buvo iškviesti policijos pareigūnai. Prekė iš sulaikyto asmens buvo paimta, ji nesugadinta ir grąžinta į prekybą. Civilinio ieškinio įmonė nereikš, kadangi žala nepadaryta (b. l. 8).

Įvykio vieta – prekybos centre „VCUP“ Vilniuje, Upės g. 9, trečiame aukšte esanti parduotuvė „Sarma by Douglas“ apžiūrėta 2016 m. vasario 18 d. apžiūros protokolu (b. l. 10-11).

BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką, be kita ko, yra tyčinis veikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas (baudžiamasis nusižengimas), jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, kadangi jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės UAB „Douglas LT“ priklausantį 136 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. S. tam pritarė ir sutiko su siūloma bausme (b. l. 58-60). UAB „Douglas LT“ įgaliota atstovė 2016 m. rugsėjo 19 d. pranešimu Nr. 2.S-(2083)-41169 informuota dėl galimybės kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 61).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika nebaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, turtinė žala nepadaryta (prekė iš asmens paimta, nesugadinta ir grąžinta į prekybą), į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b. l. 53), teistas 10 kartų (b. l. 24-41), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 42-50), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2001 m. sausio 24 d. iki 2001 m. sausio 29 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, sunki abstinencija (b. l. 55), Vilniaus priklausomybės ligų centre konsultuotas/gydytas nuo 2001 m. sausio 8 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 57), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 56), taip pat į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį ir dydį – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį 6 (šešis) mėnesius tęsti gydymą nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam M. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Ikiteisminio tyrimo metu M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 22-23) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. S. (M. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti gydymą nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti gydymą nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1. Asmuo, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą, taip pat privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.