Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, gyvenantis Olandijoje (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001 m. birželio 29 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą 1 metams;

2) 2002 m. gegužės 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, kuri 2003 m. balandžio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi sumažinta 1/6;

3) 2003 m. liepos 21 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, kuri 2004 m. vasario 9 d. teismo nutartimi sumažinta iki 2 metų 6 mėnesių;

4) 2003 m. liepos 25 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2004 m. vasario 25 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Paskirtą bausmę subendrinus su 2003 m. liepos 25 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta bausme, paskirta galutinė bausmė - 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmę atlikęs 2004 m. balandžio 27 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė

A. D. 2005 m. liepos 11 d., apie 20.00 valandą, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su K. P., R. K., G. P., išdaužę gyvenamojo namo lango stiklą, įsibrovė į J. J. gyvenamąjį namą ir pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai J. J. priklausantį televizorių „ERISSON“ 600 litų (173,77 eurų) vertės, dvejas kelnes, po 80 litų (23,17 eurų), bendros 160 litų (46,34 eurų) vertės, švarką 80 litų (23,17 eurų) vertės, dezodorantą „NIVEA“ 9 litų (2,60 eurų) vertės, dėžutę su ausų krapštukais 2 litų (0,58 euro) vertės, indą su skutimosi putomis „DZELET“ 6 litų (1,74 euro) vertės, vyriškus kvepalus 6 litų (1,74 euro) vertės, šampūną „SPORT“ 6 litų (1,74 euro) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. J. 869 litų (251,68 eurų) turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

1) A. D. visišku prisipažinimu. Apklaustas teisme kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad apie 2005 m. vasarą su draugu važiavo į Kužių miestelį, nieko nerado namuose, išdaužė stiklą ir paėmė daiktus. Paskui juos sulaikė policija. Buvo blaivus, visi daiktai grąžinti. Buvo išvykęs į užsienį, grįžo į Lietuvą ir norėjo nueiti į policiją. Labai gailisi. Daugiau bylų neturi. Su šeima gyvena visą laiką Olandijoje, buvo šeimos maitintojas. Išvadas padarė, kai gimė vaikai, nusikalstamų veikų nebedaro.

2) nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2005 m. liepos 12 d. atvažiavusi į savo sodybą (duomenys neskelbtini), rado tuščią vaiko kambarį, kambaryje buvo šie daiktai: rūbai, higienos priemonės, televizorius. Apžiūrėjusi namą, pamatė, kad išdaužti du langai. Buvo pagrobtas jos televizorius „ERISSON“ 600 litų (173,77 eurų) vertės, dvejos kelnės, bendros 160 litų (46,34 eurų) vertės, švarkas 80 litų (23,17 eurų) vertės, dezodorantas „NIVEA“ 9 litų (2,60 eurų) vertės, dėžutė su ausų krapštukais 2 litų (0,58 eurų) vertės, indas su skutimosi putomis „DZELET“ 6 litų (1,74 eurų) vertės, vyriški kvepalai 6 litų (1,74 eurų) vertės, šampūnas „SPORT“ 6 litų (1,74 eurų) vertės, tuo jai padaryta 869 litų (251,68 euro) turtinė žala. Daiktai jai grąžinti, žala atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia (1t. 33-34 b.l.);

3) 2005 m. liepos 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini);

4) 2005 m. liepos 12 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš A. Š. paimti televizorius „Erisson“, dvi poros džinsinių kelnių;

5) 2005 m. liepos 12 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti vyriškas dezodorantas „NIVEA” ir 210 krapštukų;

6) 2005 m. liepos 13 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti apžiūrėti paimti daiktai;

7) 2005 m. rugpjūčio 31 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad J. J. atpažino savo televizorių „ERISSON“;

8) liudytojo R. K., apklausto įtariamuoju kitoje byloje, parydomais. Jis nurodė, kad šią vagytę darė su G. P., A. D. ir K. P.. Į vieno pažįstamo namą, kurio tuo metu nebuvo namuose, nes kabėjo spyna, nuėjo K. P. ir A. D., kuris parsinešė džinsinį švarkelį, o K. P. parnešė ausų krapštukų, po to nuėjo ir grįžo G. P. su televizoriumi rankose. Jis pats sėdėjo automobilyje ir saugojo, kad šis neužgestų (1t., 63-64 b.l.);

9) liudytojo G. P., apklausto įtariamuoju kitoje byloje, parodymais. Jis nurodė, kad šią vagytę darė su G. P., A, Dudėnu, K. P.. Jis prie namo saugojo, kad kas neateitų, o A. D. ir K. P. nuėjo į namo vidų. Jis pamatė, kad išimti namo langai. A. D. lipo lauk su televizoriumi, K. P. nešėsi džinsinį švarkelį, kelnes, dezodorantą, krapštukų. A. D. po to tą pavogtą džinsinį švarkelį apsivilko (1t., 77-79 b.l.);

10) liudytojo K. P., apklausto įtariamuoju kitoje byloje, parodymais. Jis nurodė, kad matė, kaip televizorių iš to namo nešėsi G. P., kitas asmuo dar kažką nešėsi (1t., 95-97 b.l.).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo A. D. teisme duotus parodymus, nukentėjusiosios J. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, jog įrodyta, kad kaltinamasis A. D. 2005 m. liepos 11 d. apie 20.00 valandą, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su K. P., R. K., G. P., išdaužę gyvenamojo namo lango stiklą įsibrovė į J. J. gyvenamąjį namą ir pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai J. J. priklausantį televizorių „ERISSON“ 600 litų (173,77 eurų) vertės, dvejas kelnes, po 80 litų (23,17 eurų), bendros 160 litų (46,34 eurų) vertės, švarką 80 litų (23,17 eurų) vertės, dezodorantą „NIVEA“ 9 litų (2,60 eurų) vertės, dėžutę su ausų krapštukais 2 litų (0,58 euro) vertės, indą su skutimosi putomis „DZELET“ 6 litų (1,74 euro) vertės, vyriškus kvepalus 6 litų (1,74 euro) vertės, šampūną „SPORT“ 6 litų (1,74 euro) vertės. Iš viso pagrobė svetimo, nukentėjusiajai J. J. priklausančio turto už 869 litus (251,68 Eur). Kaltinamasis suprato, kad įsibrovė į svetimus namus ir vogė įvairius daiktus bei norėjo juos pavogti, todėl jo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo A. D. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas kaltinamajam A. D. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis A. D. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 4 dalį priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis nusikalto būdamas teistas (2t., 26-40 b.l.), neregistruotas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos ir VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pacientų registruose (2t., 67, 69 b.l.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam A. D. už inkriminuojamą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylą, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis A. D. išvykęs į užsienį, kaip pats nurodė, dirbo ir išlaikė sugyventinę bei 2 mažamečius vaikus, nuo 2011 m. vasario mėn. nepadarė naujų nusikalstamų veikų, kas rodo asmenybės teigiamus pokyčius. Teismas mano, jog vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, tikslinga A. D. bausmės vykdymą atidėti minimaliam 1 (vienerių) metų terminui, nustatant įpareigojimus, padėsiančius pasiekti bausmės tikslus.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas A. D. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2005 m. liepos 12 d. iki 2005 m. liepos 13 d. (1t., 98-99 b.l.) (2 paros) ir suėmimo laikas nuo 2015 m. gruodžio 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną, suimtąjį paleidžiant teismo posėdžių salėje.

Kaltinamajam A. D. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartimi paskirta advokatė V. Povilaitienė. Byloje gauta 2016 m. sausio 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (2.19) NTP-7-681, iš kurios matyti, kad už kaltinamajam A. D. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 63,69 Eur (2t., 110 b.l.). Teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso imperatyvų 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą, pagal kurį numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas. Kaltinamajam A. D. teismo nutartimi buvo paskirtas gynėjas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. D. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. D. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2005 m. liepos 12 d. iki 2005 m. liepos 13 d. (2 paros) ir suėmimo laiką nuo 2015 m. gruodžio 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016 m. vasario 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis, 71 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, kad:

– 5 MGL dydžio įmoką (188,30 EUR – vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų trisdešimties euro centų) sumokėti ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 1 d.;

– 5 MGL dydžio įmoką (188,30 EUR – vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų trisdešimties euro centų) sumokėti ne vėliau kaip iki 2016 m. spalio 1 d.;

– 5 MGL dydžio įmoką (188,30 EUR – vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų trisdešimties euro centų) sumokėti ne vėliau kaip iki 2017 m. sausio 1 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną, t. y. 2016 m. vasario 4 d., suimtąjį paleidžiant teismo posėdžių salėje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš A. D. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.