Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Swedbank, AB atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 19 d. nutarties, kuria pareiškimas paliktas nenagrinėtas, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos Swedbank, AB pareiškimą dėl termino kreditiniam reikalavimui pareikšti pratęsimo, suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir valstybės įmonės „Turto bankas“, B. M., V. M.-G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja Swedbank, AB kreipėsi į teismą su prašymu dėl termino kreditiniam reikalavimui pareikšti pratęsimo. Pareiškėja teismo prašė pratęsti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą kreditoriaus „Swedbank“, AB reikalavimams V. M. įpėdinei Lietuvos Respublikai pareikšti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškimą paliko nenagrinėtą. Teismas nustatė, kad pareiškėjos „Swedbank“, AB atstovas į 2018 m. sausio 18 d. 10.00 val. paskirtą teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Kadangi pareiškėja prašymo nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nenurodė, teismas nutarė pareiškimą palikti nenagrinėtą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja Swedbank, AB prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškimą arba perduoti pareiškimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantė nurodė, kad bankas nebuvo tinkamai informuotas apie 2018 m. sausio 18 d. teismo posėdį, nes pareiškėjai buvo atsiųstas tik teismo lydraštis su suinteresuoto asmens atsiliepimu. Kadangi pareiškėja negavo teismo šaukimo, teismas nepagrįstai pareiškimą paliko nenagrinėtą. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo skundą atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog teismo šaukimas jai nebuvo įteiktas. Atsiliepime teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė pareiškimą palikti nenagrinėtą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliantė skunde nurodė, kad bankas nebuvo tinkamai informuotas apie 2018 m. sausio 18 d. teismo posėdį, nes pareiškėjai buvo atsiųstas tik teismo lydraštis su suinteresuoto asmens atsiliepimu. Kadangi pareiškėja negavo teismo šaukimo, teismas nepagrįstai pareiškimą paliko nenagrinėtą. Su šiomis skundo nuostatomis negalima sutikti. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Pažymėtina, kad analogiškos nuostatos dėl pareiškėjo neatvykimo į teismo posėdį pasekmių yra taikomos ir bylą nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka (CPK 443 straipsnio 1 dalis).Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2018 m. sausio 18 d. 10.00 val., apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą nutarta pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims teismo šaukimais. Nors pareiškėja nurodė, kad teismo šaukimas jai nebuvo įteiktas, tačiau bylos duomenys šių aplinkybių nepatvirtina. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2018 m. sausio 2 d. pareiškėjai per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) išsiųstas teismo šaukimas, Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties kopija bei Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepimas į pareiškimą. Taigi negalima sutikti su apeliantės skundo argumentais, kad teismo šaukimas jai nebuvo įteiktas. Atsižvelgtina ir į tai, kad pareiškėja neneigia gavusi kitus teismo siųstus procesinius dokumentus, todėl akivaizdu, jog būdama EPP sistemos naudotoja, pareiškėja turėjo ir galėjo matyti sistemoje esančius duomenis apie paskirtą teismo posėdį ir jo datą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą pareiškimą palikti nenagrinėtą (CPK 246 straipsnio 1 dalis).Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad pareiškimo palikimas nenagrinėtu šiuo atveju neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai kreiptis į teismą ir įstatymo nustatyta tvarka ginti savo teisėtus interesus.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.