Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje (procesinis dokumento Nr. 1-63-1-00612-14) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kaišiadorių r. apyl. teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d., paskiriant jam bausmę – 6 MGL (780 Lt) baudą (ji išieškota antstolio); 2) Kaišiadorių r. apyl. teismo 2008 m. lapkričio 18 d. pagal BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., vad. BK 38 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta; vad. BK 71 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per 5 mėn.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. L. 2014 m. lapkričio 30 d. apie 2 val. prie pramogų ir konferencijų centro „Pas Radvilą“, esančio Kaišiadorių r. sav., Kaišiadorių apyl. sen., Gudienos k., Žaslių g. 32, konflikto metu pribėgęs sudavė vieną smūgį dešine ranka į veido sritį nukentėjusiajam N. M., taip padarė jam muštinę žaizdą nosyje, kairiojo nosikaulio lūžimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Tokia veika D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d.

Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas D. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 29 d. jis kartu su savo draugu A. M., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), apie 22 val. nuvyko į pramogų ir konferencijų centrą „Pas Radvilą“, esantį Kaišiadorių r., Gudienos k., Žaslių g. 32. Ten jis išgėrė vieną bokalą alaus. 2014 m. lapkričio 30 d. apie 2 val. išėjęs iš pramogų centro, pamatė, kad jo draugas A. M. guli ant žemės, o jį spardo du asmenys. Pribėgęs prie vaikinų pradėjo rėkti ant jų, tačiau asmenys neragavo. Jis tų vaikinų nepažįsta. Pribėgęs prie vieno iš vaikinų, dar kartą juos paragino nutraukti savo veiksmus, tačiau jiems nereaguojant, vienam iš vaikinų, sugriebęs už peties, jis rankos smogė vieną smūgį į veido sritį. Jei gerai atsimena, vaikinas po jo suduoto smūgio lygtai nugriuvo. Tuo jų muštynės baigėsi, tačiau iš kažkur atsiradus daugiau vaikinų, jis iš įvykio vietos pasišalino. A. ten liko, bet jis matė, kad pastarasis buvo kruvinas. Jis daugiau į tą vietą negrįžo. Kitą dieną jis buvo susitikęs su A., pastarasis jam pasakė, kad žino asmenis, kurie jį užpuolė. D. L. paaiškinimu, vaikinui smūgį į veidą jis sudavė ne iš chuliganiškų pastatų, o gindamas savo draugą A. M., kuris buvo mušamas minėtų vaikinų. Vaikino, kuriam jis sudavė smūgį į veido sritį, pravardė yra (duomenys neskelbtini). Įvykio metu jis pats buvo blaivus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 47-48; 51-52).

Be kaltinamojo D. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 138 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis N. M. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2014 m. lapkričio 30 d. apie 2 val. jis buvo restorane „Pas Radvilą”, esančiame Kaišiadoryse, Žaslių g. 34. Tarp jo draugo T. A. ir jam nepažįstamo jaunuolio kilo konfliktas. Jo draugas T. ir tas jaunuolis išėjo į lauką, jis nuėjo paskui. Jam būnant lauke ir stebint, kaip T. konfliktuoja, prie jo iš nugaros priėjo kitas jam iš matymo pažįstamas vaikinas vardu D., kuris rankos kumščiu trenkė į jam nosį. Po suduoto smūgio, vaikinas pabėgo. Jam buvo suduota be priežasties, kadangi su D. jis tą vakarą nebendravo, tarp jų jokio konflikto nebuvo. Kodėl jam trenkė, jis nežinantis (b. l. 10). Apklaustas papildomai nukentėjusysis N. M. parodė, kad 2014 m. lapkričio 30 d. 2 val. jaunuolis, tarp kurio įvyko konfliktas su T. A., yra A. M.. T. su šiuo vaikinu sukonfliktavo ant pramogų ir konferencijų centro laiptų. Jiems būnant ant laiptų, A. M. aiškinosi santykius su T. P. A. jie norėjo pasivesti pakalbėti nuo laiptų į apačią. Jiems einant žemyn, A. pradėjo muistytis ir pastūmė T. A.. Tuomet tarp vaikinų kilo konfliktas, jie tarpusavyje apsistumdė, tačiau jis pats į jų konfliktą nesivėlė, nesudavė jokių smūgių A. M., tik stovėjo šalia, bet vėliau prie jo pribėgo vaikinas vardu D., kuris smogė vieną smūgį jam į veido sritį. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje jis nereiškia (b. l. 11).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis N. M. vaikiną, fotonuotraukoje Nr. 3, t. y. D. L., atpažino kaip asmenį 2014 m. lapkričio 30 d. apie 2 val., šalia restorano „Pas Radvilą”, esančio Kaišiadorių r., Gudienos k., Žaslių g. 32, sudavusį jam vieną smūgį į veido sritį iš dešinės rankos (b. l. 12-14).

Liudytojas T. A. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2014 m. lapkričio 29 d. apie 21 val. jis kartu savo draugais: N. M., D. Č. ir N. giminaite M., atvyko į pramogų centrą „Pas Radvilą“, esantį Kaišiadorių r., Gudienos k., Žaslių g. 34. Vakaro metu jis išgėrė apie tris 0,5 litro talpos alaus bokalus. Pramogų centre jie visi buvo iki 2014 m. lapkričio 30 d. 2 val. Likus kelioms minutėms iki pramogų centro uždarymo M. su D. išėjo į lauką paskui N., o po kokių 5-10 minučių į lauką išėjo ir jis. Jam išėjus į lauką prie jo prisikabino kažkoks nepažįstamas vaikinas, kuris pradėjo su jais konfliktuoti, jie tarpusavyje apsistumdė. Konflikto metu jie vienas kitam smūgių nesudavė, tik buvo įsikibę į atlapus. Tuomet, kai jis nuo savęs nustūmė nepažįstamą vaikiną, pamatė, kad link N. atbėga vaikinas ir jam iš rankos suduoda vieną smūgį į veido sritį. V. N. sudavęs smūgį iš karto nuo jo pabėgo. Jis priėjęs prie N. pamatė, kad pastarajam iš nosies bėga kraujas. Tuomet visi nuvyko į priėmimo skyrių. Vaikinas, kuris sudavė smūgį N., buvo apie 180 cm ūgio, jis dėvėjo šviesios spalvos striukę, daugiau požymių jis neįsidėmėjo. Iš aplinkinių sužinojo, kad minėto vaikino pravardė yra (duomenys neskelbtini), o vardas D., tačiau jis nėra gerai įsitikinęs. Jis pats jokių sužalojimų nepatyrė, niekam pretenzijų neturi (b. l. 19).

Liudytojo A. M. parodymais ikiteisminiame tyrime, D. L. yra jo draugas. 2014 m. lapkričio 29 d. apie 22 val. jis kartu su D. L. nuvyko į pramogų ir konferencijų centrą „Pas Radvilą“, esantį Kaišiadorių r., Gudienos k., Žaslių g. 32. Ten jis vartojo alkoholinius gėrimus. Ar alkoholinius gėrimus vartojo D., jis negalintis pasakyti. Apie 2 val. į šokių pabaigą būnant pramogų centro viduje prie jo priėjo N. M. ir dar vienas vaikinas, kurio nepažįsta, bet, kaip suprato, jis buvo N. draugas. Abu paėmę jam už parankių, jį nusivedė iki laiptų pasikalbėti, po to nusivedė į lauką, šalia laiptų. Išėjus į lauką, jis pradėjo muistytis, tikslu mėgindamas ištrūkti iš jų. Tuomet kažkuris iš vaikinų, smogė jam iš rankos vieną smūgį į veido sritį. Po suduoto smūgio, jis nugriuvo nuo laiptų ant žemės. Kuris iš vaikinų sudavė jam smūgį, negalintis pasakyti, nes nematė. Nugriuvęs jis atsistojo, paėjo toliau nuo laiptų. Tuomet prie jo pribėgo N. M. su savo draugu, parvertė jį ant žemės. Nugriuvus ant nugaros, N. su savo draugu pradėjo jį spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Suduotų smūgių skaičiaus jis negalintis pasakyti. Įvykį matė jo draugės: M. V., S. ir S. S.. Kažkuri iš merginų mėgino jį ginti, tačiau, kas taip darė, jis nematė, nes buvo užsidengęs veidą. Po to iš pramogų centro išėjęs D. L., sukonfliktavo su jį sumušusiais vaikinais. Kad D. L. būtų kam nors sudavęs smūgį, jis nematė, tik paskui pastarasis jam pasakė, kad gindamas kažkuriam iš vaikinų jis sudavė smūgį į veido sritį. Po šio įvykio jis pas medikus nesikreipė, kadangi jam buvo prakirsta tik lūpa ir jis patyrė fizinį skausmą. Šiuo metu N. M. ir jo draugui jokių pretenzijų neturi. Jam išaiškinta teisė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Iš aplinkybių, jis suprato, kad N. M. su savo draugu prie jo prisikabino ir tarp jų kilo konfliktas dėl to, kad jis užkalbino jų merginas (b. l. 21).

Liudytoja M. V. parodymu, D. L. ir A. M. yra jos draugai, kuriuos ji gerai pažįsta. 2014 m. lapkričio 29 d. apie 23 val. ji su savo draugėmis – S. ir S. S. nuvyko į pramogų ir konferencijų centrą „Pas Radvilą“. Ten jos susitiko A. ir D., susėdo prie vieno staliuko. Apie 2 val. ji stovėdama lauke prie laiptų pamatė, kad į lauką išėjo A. M., šalia jo buvo grupė vaikinų. Išėję vaikinai pradėjo kalbėtis su A., kažkas iš vaikinų A. sudavė smūgį į veido sritį, po jis nugriuvo nuo laiptų. Tuomet prie jo pribėgo T. A. ir N. M., pravarde (duomenys neskelbtini), pradėjo A. gulintį ant žemės mušti. Ji, kadangi gerai pažinojo T. A., pastarajam sušuko, kad jis baigtų mušti A., tačiau jis nereagavo. Tai pamatė iš pramogų centro išėjęs D. L., kuris norėdamas apginti A., pribėgęs prie besimušančių vaikinų, rankos kumščiu kirto vieną smūgį į veido sritį N. M.. Tada vaikinai nustojo mušti A., ir N. M. šoko prieš D., bei pradėjo jį vaikytis po automobilių aikštelę. Ji su draugėmis S. ir S. pribėgo prie A., davė jam servetėlę nusivalyti veidą. Po to visi išsiskirstė ir grįžo namo. N. M. yra konfliktiškas asmuo, kuris dažnai kabinėjasi pramogų centre prie merginų ir vaikinų (b. l. 23).

Specialisto išvada Nr. G3108/14(02) N. M. padaryti šie sužalojimai: muštinė žaizda nosyje, kairio nosikaulio lūžimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Šie sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, turinčiu ribotą paviršių ir yra būdingi tiesioginiam smūginiam kontaktui. Tikėtina, kad tai galėjo gautis suduodant kumščiu. Sužalojimai N. M. padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje. N. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio nosikaulio lūžimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 38-39).

2015 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė V. Žukauskienė priėmė nutarimą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 138 str. 2 d. 8 p. į 138 str. 1 d. (b. l. 3-5).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas (b. l. 16).

Kaltinamajam D. L. 2015 m. vasario 7 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53-54), kuri nekeistina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamojo D. L. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas). Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme – laisvės apribojimu (b. l. 100). Už BK 138 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę D. L., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 138 str. 1 d.), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Skirdamas bausmę D. L. teismas atsižvelgia ir į tai, kad jis anksčiau teistas (b. l. 63-64, 66-80), administracine tvarka per vienerius metus nebaustas (b. l. 89-93), vykdo individualią veiklą (b. l. 88), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 60), seniūnija informuoja, kad jis gyvena socialiniame būste, priklausančiame Kaišiadorių r. savivaldybei, daugiau jokios informacijos apie kaltinamąjį neturi (b. l. 97). Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – laisvės apribojimas – ir jo trukmė – yra tinkama kaltinamajam (BK 48 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam D. L. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė nurodė, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau teismas šią aplinkybę šalina, nes bylos duomenimis ji nenustatyta.

D. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nekeistina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

D. L. grąžintini į Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licenzijavimo skyriaus ginklinę laikinam saugojimui perduoti (b. l. 42-43) savigynai išduotas mažos galios revolveris ME 38 COMPACT G, 380 ME GUM, Nr. (duomenys neskelbtini), neterminuotas leidimas laikyti (nešioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2015 m. vasario 7 d. kaltinamasis savanoriškai pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės apribojimą, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., D. L. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimą, įpareigojant D. L. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – D. L. palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, ją panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Teismo Baudžiamojo Įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos

D. L. grąžinti į Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licenzijavimo skyriaus ginklinę laikinam saugojimui perduotus savigynai išduotą mažos galios revolverį ME 38 COMPACT G, 380 ME GUM, Nr. (duomenys neskelbtini), neterminuotą leidimą laikyti (nešioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

D. L. išaiškintina, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.