- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-25
- Bylos Nr.
- N-180-229-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Stasys Gudynas, Nijolė Piškinaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Nijolės Piškinaitės (pranešėja), Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 2 d. nutarties P. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos patrulių rinktinės patrulio 2006 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu P. S. paskirta 200 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t.y. už tai, kad jis 2006 m. rugpjūčio 21 d., 11.20 val., Kaune, Islandijos plente, vairavo automobilį, kurio priekiniai šoniniai stiklai buvo padengti šviesos laidumą mažinančia plėvele.
II.
P. S. kreipėsi į teismą, prašydamas Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos patrulių rinktinės patrulio 2006 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą Kauno miesto vyriausiajam policijos komisariatui, įpareigojant atlikti papildomą tyrimą ir tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą. Teigė, kad automobilio priekiniai šoniniai stiklai nėra užklijuoti tamsinta plėvele, o gamintojo tonuoti. 2006 m. birželio 27 d. buvo atlikta automobilio techninė apžiūra ir automobilis pripažintas tinkamu naudotis. P. S. taip pat nurodė, kad jis pažeidimą ginčijo iš karto, tačiau pareigūnai nepagrįstai nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo, o iškart paskyrė nuobaudą.
III.
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. spalio 2 d. nutartimi Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos patrulių rinktinės patrulio 2006 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą, kuriuo P. S. paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda, paliko nepakeistą.
Teismas konstatavo, kad tai, jog P. S. padarė jam inkriminuojamą nusižengimą, nustatyta liudytojo K. M. parodymais. Liudytojo parodymai pripažintini tinkamais įrodymais (ATPK 256 str.). Atmesti šių įrodymų nėra pagrindo. Teismo posėdžio metu liudytojas K. M. patvirtino, kad automobilio, kurį vairavo P. S. , priekiniai šoniniai stiklai buvo apklijuoti šviesos laidumą mažinančia plėvele. Priėjus prie automobilio, matėsi, kad stiklai buvo tamsinti plėvele, nes kai kuriose vietose buvo susidarę oro burbuliukai ir šiai aplinkybei nustatyti nebuvo reikalingas joks specialus prietaisas, o ir pats P. S. pripažino, kad stiklai padengti šviesos laidumą mažinančia plėvele. Policijos pareigūno veiksmai, sustabdant P. S. vairuojamą automobilį ir priimant nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, teismo teigimu, neprieštaravo Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijai, patvirtintai Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462, Policijos patrulių veiklos instrukcijai, patvirtintai Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660, bei ATPK 262 straipsnio reikalavimams.
P. S. parodymus, kad jo automobilio priekiniai šoniniai stiklai nebuvo užklijuoti tamsinta plėvele, be to, pareigūnai, priėję priėjo automobilio, stiklų neapžiūrėjo, todėl ir negalėjo nustatyti ar automobilio stiklų šviesos laidumas mažesnis negu leistina, teismas atmetė kaip prieštaraujančius policijos pareigūno parodymams. Teismas P. S. paaiškinimus įvertino kaip bandymą išvengti atsakomybės, pažymėjo, kad nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo P. S. pasirašė, jokių pastabų ar prieštaravimų nenurodė. Automobilio techninė apžiūra atlikta 2006 m. birželio 27 d., o pažeidimas padarytas 2006 m. rugpjūčio 21 d., taigi po apžiūros atlikimo P. S. turėjo realią galimybę padengti stiklus šviesos laidumą mažinančia plėvele.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad Techninių reikalavimų naudojamoms kelių transporto priemonėms, patvirtintų susisiekimo ministro 2003 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. 3-241, IV skyriuje „Techniniai reikalavimai ir techninės būklės vertinimo kriterijai“ numatyta, kad draudžiama tamsinti automobilio priekinį, priekinius šoninius bei priekinių durų stiklus, patenkančius į vairuotojo matomumo lauką į priekį 180 laipsnių kampu. Automobilių stiklų šviesos laidumas mažesnis už leistiną gali būti tik vidaus reikalų ministro nustatytais atvejais. Stiklų techninė kontrolė atliekama apžiūrint. Šios taisyklės reiškia, kad priekiniai šoniniai stiklai negali būti tamsinami papildomai, o tokia transporto priemonė, nepaisant papildomai tamsintų langų šviesos laidumo, gali būti eksploatuojama tiktai gavus reikiamą leidimą. Minėtame teisės akte nėra numatytos jokios automobilių stiklų šviesos laidumo normos, kurių laikantis būtų galima papildomai tamsinti priekinius ir priekinius šoninius automobilio stiklus. P. S. nepateikė leidimo, išduoto vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka, leidžiančio vairuoti transporto priemonę su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, todėl jam pagrįstai buvo paskirta administracinė nuobauda už nusižengimo, numatyto ATPK 123 straipsnio l dalyje, padarymą. Nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio pobūdžio administracinio teisės pažeidimo padarymą, ribose, įvertinus nusižengimo pobūdį, P. S. asmenybę.
III.
Apeliaciniu skundu P. S. prašo panaikinti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos patrulių rinktinės patrulio 2006 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo tirti Kauno miesto vyriausiajam policijos komisariatui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Teismas nepagrįstai rėmėsi tik policijos pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, parodymais, o P. S. argumentus atmetė.
2) Surašytame nutarime nenurodyta, kad, konstatuojant pažeidimą, būtų buvę naudotos kokios nors technines priemonės. Tai, jog automobilio stiklai, kaip teigiama skundžiamame nutarime, buvo tamsinti plėvele, nustatyta apžiūros būdu. ATPK 123 straipsnio l dalis nustato administracinę atsakomybę už vairuojamo automobilio techninių parametrų, kurių nustatymui reikalingos specialios žinios ir speciali metodika, neatitikimą normoms. Tad vizualinis pareigūno vertinimas, o ypač ginčo situacijoje, nebuvo pakankamas teisės pažeidimui konstatuoti. Nebuvo aiškintasi ir automobilio gamintojo nurodomi atitinkamo automobilio techniniai duomenys, t. y., ar galėjo būti stiklai tonuoti pramoniniu būdu ir ar tai pagal galiojančius teisės aktus yra leidžiama.
3) Paskirtą nuobaudą P. S. ginčijo nuo pat pradžių, tad teismas privalėjo konstatuoti, jog policijos patrulis privalėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (ne nutarimą) ir, vadovaujantis ATPK 261 straipsnio nuostatomis, ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo surašymo momento perduoti organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisę į gynybą.
4) Teismo teiginys, kad atlikta techninė apžiūra neturi jokios įrodomosios reikšmės, nes po jos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galėjo padengti langus šviesos laidumą mažinančia plėvele, neparemtas jokiais įrodymais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos patrulių rinktinė prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti P. S. paskirtą nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skundai administracinių teisės pažeidimų bylose dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose apygardos administraciniame teisme nagrinėjami pirmosios instancijos teismo proceso tvarka, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis, o prireikus ir šiuo įstatymu. ABTĮ 57 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismas, nagrinėdamas bylą, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti (ABTĮ 81 str.).
Pirmosios instancijos teismas išvadą, atmesdamas P. S. skundą, rėmėsi tik K. M. , policijos pareigūno, priėmusio skundžiamą nutarimą nubausti P. S. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį už vairavimą transporto priemonės, kurios priekiniai šoniniai stiklai padengti šviesos laidumą mažinančia plėvele, parodymais. Iš šio asmens paaiškinimų pirmosios instancijos teismo posėdyje galima spręsti, kad tai, jog P. S. vairuoto automobilio stiklai, kaip teigiama skundžiamame nutarime, buvo tamsinti plėvele, nustatyta apžiūrėjus automobilį (b.l. 14). Nenustatyta, kad konstatuojant pažeidimą būtų buvę naudotos kokios nors techninės priemonės. 2002 m. gruodžio 24 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 7.3 punkte kaip policijos patrulių naudotinas matavimo prietaisas nurodytas ir stiklų skaidrumo matavimo prietaisas, tačiau teismas nesiaiškino, kodėl ginčo situacijoje ši priemonė nebuvo panaudota. Nebuvo aiškintasi ir P. S. vairuoto automobilio VW Golf gamintojo nurodomi atitinkamo automobilio techniniai duomenys, t.y., ar galėjo būti stiklai tonuoti pramoniniu būdu ir ar tai pagal galiojančius teisės aktus yra leidžiama. Pažymėtina, kad iš Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos patrulių rinktinės atsiliepimo į apeliacinį skundą matyti, jog 2006 m. rugpjūčio 21 d. patrulis K. M. dirbo kartu su kitu pareigūnu – K. K. , tačiau šis asmuo parodymų dėl įvykio aplinkybių nedavė. Ginčijamame nutarime nurodyta, kad 2006 m. rugpjūčio 21 d. P. S. padarytas pažeidimas yra pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, tačiau byloje jokių duomenų apie ankstesnius šio asmens administracinius teisės pažeidimus nėra.
Siekiant išsiaiškinti nurodytas aplinkybes, būtina surinkti papildomus įrodymus, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 2 d. nutartis naikinama, bylą grąžinant tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Nutartis neskundžiama.