Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.3.2.4.3; 2.3.2.6.2; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 2.3.2.9; 2.3.10.6; 3.1.7.1.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.4.1.2;

2024 m. spalio 30 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. I. ieškinį atsakovui M. I., tretieji asmenys „Bigbank AS filialas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, „E. I. SE Lietuvos filialas“, U. I., D. I., atstovaujami atstovės pagal įstatymą L. I., dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kreditorinių įsipareigojimų paskirstymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė R. I. (toliau – ir ieškovė) ieškiniu (2024-03-27, CBP-2232) prašo: 1) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo (duomenys neskelbtini), tarp M. I. ir R. I., nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) pripažinti atsakovo M. I. asmeninėmis prievolėmis neįvykdytas prievoles vykdomas vykdomosiose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotoja – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM); Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotoja – UAB „Julianus Inkaso“); Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“); Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotojas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas); Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotoja UAB „GelvoraSergel“); Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotojas U. I.); Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotojas D. I.); 3) po santuokos nutraukimo, ieškovė R. I. savo asmeninius kreditorinius įsipareigojimus Bigbank AS Filialui pagal (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), vykdys iš savo asmeninių lėšų, sutartyje numatytomis sąlygomis; 4) po santuokos nutraukimo ieškovei R. I. palikti I. pavardę, atsakovui M. I. palikti I. pavardę; 5) priteisti iš atsakovo M. I. valstybės naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimui ieškovei R. I.; 6) priteisti iš atsakovo M. I. ieškovės R. I. naudai 55 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Ieškinyje nurodė, kad jų santuoka yra faktiškai iširusi, santuokiniai ryšiai nutrūkę ir vienintelė išeitis yra jos nutraukimas teismo keliu. Siekdama išsaugoti asmeninio/šeimyninio gyvenimo privatumą, šiuo ieškiniu kreipiuosi į teismą (atsakovą), prašydama jos su atsakovu santuoką nutraukti dėl mūsų abiejų kaltės ( LR CK 3.61 str.), konstatuojant, jog mūsų santuoka iširo dėl nesėkmingai susiklosčiusių tarpusavio santykių, skirtingų požiūrių į santuokinį gyvenimą, bendro ūkio vedimą (nedetalizuojant, jog, jos nuomone, būtent dėl atsakovo kaltės bendras tolimesnis mūsų gyvenimas kartu yra neįmanomas). Atsakovas turi priklausomybę nuo alkoholio, nepadeda buityje, visiškai neprisideda prie ūkio išlaidų, yra agresyvus, neprognozuojamo elgesio, dažnai sukuria konfliktines situacijas be priežasties, linkęs į fizinį bei psichologinį smurtą ir pan. Ji ilgą laiką toleravo šias atsakovo neigiamas charakterio savybes, jo abejingumą šeimai, manė, kad atsakovas pasikeis, nesugebėjo tinkamai tam pasipriešinti. Jų tarpusavio santykiai įtempti, seniai nepalaiko intymių santykių, gyvena kiekvienas atskirus gyvenimus. Ne vienas nedėjo pakankamai pastangų šeimos išsaugojimui, dėl šių aplinkybių laikytina, kad abu kalti dėl santuokos iširimo.

(duomenys neskelbtini) tarp ieškovės ir M. I. buvo pasirašyta ikivedybinė sutartis, notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini), kuria susitarė, kad visas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, pinigai, vertybiniai popieriai, turtinės teisės ir visas kitas turtas, įgytas, įsigaliojus šiai sutarčiai, bus asmeninė nuosavybė tos Šalies, kurios vardu šis turtas bus įsigytas.

(duomenys neskelbtini) ikivedybinė sutarties 2.4 punktu susitarė, kad įsigaliojus šiai sutarčiai, kiekvienas turi teisę skolintis pinigų, paimti paskolą ir (ar) gauti banko kreditą, tačiau tokia skola, paskola ir (ar) kreditas bus laikoma Šalies, pasiskolinusios pinigus, asmeniniu įsipareigojimu kreditoriui. Ieškovė turiu kreditorinių įsipareigojimų Bigbank Filialui pagal 2021-11-23 Vartojimo kredito sutartį Nr.(DUOMENYS NESKELBTINI), kuriuos ir toliau vykdys iš savo asmeninių lėšų. Atsakovas M. I. turi asmeninių kreditorinių įsipareigojimų, iš jo yra vykdomas išieškojimas vykdomosiose bylose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (išieškotoja-Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ( išieškotojas UAB „Julianus Inkaso“); (duomenys neskelbtini) (išieškotojas UAB „Intrum Lietuva“); (duomenys neskelbtini) ( išieškotojas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ( išieškotojas UAB GelvoraSergel); (duomenys neskelbtini) ( išieškotojas U. I.); (duomenys neskelbtini) ( išieškotojas D. I.). Atsakovo M. I. visos jo neįvykdytos prievolės, po santuokos nutraukimo, pripažintinos jo asmeninėmis prievolėmis, vykdomos iš jo asmeninio turto bei lėšų.

Po santuokos nutraukimo ieškovė pageidauja pasilikti santuokinę I. pavardę, atsakovui paliktina I. pavardė. Į išlaikymą iš sutuoktinio nepretenduoju, mano, kad ir atsakovas neturi teisės gauti išlaikymo iš ieškovės, nes yra sveikas ir darbingas.

Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, remdamasi ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiškino, kad nieko nežino apie atsakovo kreditorinius įsiskolinimus, kad gyvenant santuokoje su atsakovu bendrai jokie kreditai nebuvo imami. Jai buvo žinoma, jog atsakovas turi įsiskolinimą valstybinei mokesčių inspekcijai ir vaikų išlaikymui. 2021-11-23 ji sudarė vartojimo kreditą 8000 eurų sumai su Bigbank, šias lėšas skyrė savo asmeninio būsto įsigijimui, kas mėnesį moka įmokas, šiuo metu 132,50 eurų per mėnesį.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui įteikti tinkamai. Atsakovas, tinkamai informuotas apie teismo posėdžius, į juos neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, duomenų apie neatvykimo priežastis nėra, todėl byla išnagrinėta proceso dalyviui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 384 straipsnio 2 dalis).

Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą (2024-04-11, DOK-15139), kuriame nurodė, kad ieškovės atžvilgiu vykdomųjų bylų nėra užvesta, o atsakovo atžvilgiu vykdomos dvi bylos dėl 1206,66 eurų išieškojimo.

Tretieji asmenys, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų „Bigbank AS filialas“, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, „E. I. SE Lietuvos filialas“, U. I., D. I., atstovaujami atstovės pagal įstatymą L. I., per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį, procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį įteikti tinkamai.

Tretieji asmenys, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, tinkamai informuoti apie teismo posėdžius, į juos neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, duomenų apie neatvykimo priežastis nėra, todėl byla išnagrinėta proceso dalyviams nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo (duomenys neskelbtini)). Ieškovė ieškiniu prašo nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad abu kalti dėl to, kad iširo šeima. Ieškovės paaiškinimai teismo posėdžio metu vertintini laikantis CPK 185 straipsnio nuostatų. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl darytina išvada, kad reikalavimui dėl santuokos nutraukimo esant abipusei sutuoktinių kaltei neprieštaravo ir su tuo visiškai sutiko. Žinotina, kad sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo įstatyme apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų, nustatytų CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose, pažeidimas iš esmės. Sutinkamai su CK 3.27 straipsniu, sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad sutuoktiniai kartu negyvena, bendro ūkio neveda, artimų santuokinių ryšių nepalaiko, nenori taikytis, duomenų, kuriais remiantis būtų galima tikėtis, kad įmanoma išsaugoti šeimą, kad ieškovė ir atsakovas vėl pradės bendrai gyventi ir vykdyti sutuoktinių pareigas vienas kito atžvilgiu, nėra. Ieškovė tvirtai apsisprendusi dėl santuokos nutraukimo, taikytis ir gyventi toliau kartu su atsakovu nenori, atsakovas būdamas pasyvus ir abejingas procesui savo pozicijos šiuo klausimu neišreiškė, kas įgalina spręsti, jog jis ieškiniui neprieštarauja ir su juo sutinka. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės išsakytą poziciją, termino susitaikyti neskyrė (CK 3.54 straipsnio 4 dalis). Dėl paminėto spręstina, kad sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma. Minėta, ieškovė ir atsakovas vienas kito dėl santuokos iširimo nekaltina, ieškovė nurodė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas ieškiniui dėl santuokos nutraukimo esant abipusei sutuoktinių kaltei neprieštaravo. Kadangi šalys kaltės CK 3.60 straipsnio pagrindu neįrodinėjo, ginčo, kad šeima iširo dėl abipusės kaltės, nėra, todėl, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju abu sutuoktiniai kalti dėl šeimos iširimo, nes nedėjo pastangų siekti šeimos darnos, paremtos abipusiu sutarimu ir pagarba. Todėl pripažintina, kad jie abu pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, o šalių santuoka faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ji nutrauktina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Šalys viena iš kitos išlaikymo priteisti neprašo, todėl jis nepriteistinas. Tarp šalių ginčo dėl pavardžių nėra, todėl po santuokos nutraukimo ieškovei R. I. paliekama pavardė – I., o atsakovui M. I.– I. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Sprendžiant sutuoktinių ginčą dėl santuokoje įgyto turto jiems padalijimo, pirmiausiai nustatytina visa dalintino turto masė, atribotinas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, ir įgytas nesant santuokoje (priklausantis asmeninės nuosavybės teise), sudarytinas turto bei kompensacijų balansas (CK 3.118 str.). Pagal teismų praktiką turto balansas sudaromas pagal byloje esančią medžiagą, teismas šiuo atveju nėra aktyvus. Už informacijos pateikimą teismui atsakingos ginčo šalys, kuriuos turėjo teikti duomenis apie turtą, esantį bendrąją jungtine nuosavybe. Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, bet kurio jų vardu, taip pat ir santuokos metu gautos pajamos (tiek ir iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, tiek ir iš jų abiejų bendros ar kiekvieno atskirai veiklos, arba darbines veiklos) yra bendroji jų jungtinė nuosavybė iki tol, kol šis turtas nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 str., 3.88 str. 1 d.).

Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarp jos ir M. I. buvo pasirašyta ikivedybinė sutartis, pagal kurią susitarė, kad visas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, pinigai, vertybiniai popieriai, turtinės teisės ir visas kitas turtas, įgytas, įsigaliojus šiai sutarčiai, bus asmeninė nuosavybė tos šalies, kurios vardu šis turtas bus įsigytas – Sutarties 2.1 punktas.

Ieškovės vardu VĮ Registrų centras duomenimis registruotas žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuos ieškovė įgijo 2021 m. gruodžio 6 d., pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, asmeninėn nuosavybėn. Atsakovo vardu neregistruota asmeninės nuosavybės teise turimo nekilnojamojo turto.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose, nedalyvavo, todėl daroma išvada, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad po santuokos nutraukimo ieškovei asmeninės nuosavybės teise lieka žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini).

Dėl prievolės kreditoriui vykdymo

Iš šalių (duomenys neskelbtini), ikivedybinės sutarties 2.4 punkto matyti, kad įsigaliojus šiai sutarčiai, kiekvienas turi teisę skolintis pinigų, paimti paskolą ir (ar) gauti banko kreditą, tačiau tokia skola, paskola ir (ar) kreditas bus laikoma šalies, pasiskolinusios pinigus, asmeniniu įsipareigojimu kreditoriui.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė ir kreditorius Bigbank AS (duomenys neskelbtini), sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kurią ieškovė ir toliau vykdo iš savo asmeninių lėšų. Sutartis buvo sudaryta ieškovės, sutuoktiniui nedalyvaujant, gauti pinigai buvo panaudoti ieškovės asmeninėn nuosavybėn turtui įsigyti, todėl ši prievolė laikytina asmenine ieškovės prievole.

Atsakovas M. I. turi asmeninių kreditorinių įsipareigojimų, iš jo yra vykdomas išieškojimas vykdomosiose bylose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (išieškotoja-Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (išieškotojas UAB „Julianus Inkaso“); (duomenys neskelbtini) (išieškotojas UAB „Intrum Lietuva“); (duomenys neskelbtini) ( išieškotojas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ( išieškotojas UAB GelvoraSergel); (duomenys neskelbtini) ( išieškotojas U. I.); (duomenys neskelbtini) ( išieškotojas D. I.).

Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo šias prievoles pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis nes jai apie sutarčių sudarymą nebuvo žinoma, savo sutikimo joms sudaryti ji nedavė, gauti pinigai nebuvo naudojami šeimos interesais, bendro ūkio vedimui, be to šios skolos buvo dar iki šalių santuokos sudarymo. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko, neginčijo minėtų ieškovės nurodytų aplinkybių, todėl daroma išvada, kad jis neprieštaravo ir sutiko su šiuo ieškovės ieškinio reikalavimu ir su juo susijusiomis ieškovės nurodytomis aplinkybėmis. Tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, prieštaravimų nepareiškė.

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P186/2010, 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012).

Atsakovas nepateikė patvirtinančių įrodymų, jog skolindamasis pinigus tarėsi su ieškove, kad sutartys sudarytos šeimos interesais, ir šių aplinkybių byloje neįrodinėjo. Bylos duomenų visuma sudaro pagrindą vertinti, kad kreditiniai įsipareigojimai vykdomosiose bylose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (išieškotoja-Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (išieškotojas UAB „Julianus Inkaso“); (duomenys neskelbtini) (išieškotojas UAB „Intrum Lietuva“); (duomenys neskelbtini) (išieškotojas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (išieškotojas UAB GelvoraSergel); (duomenys neskelbtini) (išieškotojas U. I.); (duomenys neskelbtini) (išieškotojas D. I.), laikyti asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Valstybė byloje patyrė 330,47 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų (2024-10-09 DOK-39494)) ir 31,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 8.2 Mr ATP-c-2023-07839 ieškovei buvo teikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ieškovę 50 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymos matyti, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovei valstybės patirtas išlaidas sudaro 330,47 Eur advokato užmokestis.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė dėl savo socialinio statuso ir materialinės padėties buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 330,47 Eur už advokato pagalbą.

Už ieškinį ieškovė sumokėjo 55,00 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai patenkinti 100 procentų, iš atsakovo ieškovei priteistina 55,00 Eur žyminio mokesčio.

Taip pat iš atsakovo priteistinas 55,00 Eur žyminis mokestis valstybei (110,00 Eur/2 už reikalavimą nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su juo susijusius neturtinius reikalavimus) nuo kurių sumokėjimo ieškovė atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai tenkinti 100 procentų, valstybei iš atsakovo priteistinos 31,72 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 384, 385 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Nutraukti R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei R. I. palikti santuokinę pavardę „I.“, atsakovui M. I. – jo pavardę „I.“.

Nustatyti asmenine ieškovės R. I. prievolę kreditoriui Bigbank AS (duomenys neskelbtini), pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI).

Nustatyti, kad piniginė prievolė (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 122668722, yra asmeninės atsakovo M. I. piniginės prievolės, ir jis asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.

Nustatyti, kad piniginė prievolė (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“, yra asmeninės atsakovo M. I. piniginės prievolės, ir jis asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.

Nustatyti, kad piniginė prievolė (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ) kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“, yra asmeninė atsakovo M. I. piniginė prievolė, ir jis asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.

Nustatyti, kad piniginė prievolė (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) kreditoriui ERGO Insurance SE Lietuvos filialas yra asmeninė atsakovo M. I. piniginė prievolė, ir jis asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.

Nustatyti, kad piniginės prievolės (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) kreditoriui UAB ,,GelvoraSergel“ yra asmeninės atsakovo M. I. piniginės prievolės, ir jis asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.

Nustatyti, kad piniginės prievolės (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) kreditoriui U. I., (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) kreditoriui D. I. yra asmeninės atsakovo M. I. piniginės prievolės, ir jis asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.

Priteisti iš atsakovo M. I., 55,00 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 31,72 Eur (trisdešimt vieną eurą 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, nurodytas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, bei 330,47 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų 47 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų valstybei, priteistą sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo pavedime nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo M. I. 55,00 Eur (penkiasdešimt penki eurai) ieškovei R. I., žyminio mokesčio.

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip kitą darbo dieną, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 541 straipsnio 3 dalimi, elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja L. L.