- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-20
- Bylos Nr.
- AN2-195-316/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00160-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. J.
- Institucija
- Radviliškio rajono savivaldybės administracijos statybos ir viešosios tvarkos skyrius
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. spalio 28 d. d. nutarties, kuria R. J. skundas atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J., (duomenys neskelbtini) direktorė, Administracijos 2021 m. kovo 23 d. nutarimu įspėjimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. kovo 1 d. 00.00 val. iki 2021 m. kovo 23 d. 00.00 val., tikrinant daugiabučių namų, esančių adresais: (duomenys neskelbtini), gyventojų skundus, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini) valdytojas, pažeidė valdytojo veiklą reglamentuojančius teisės aktus, savo pareigas atliko netinkamai, o būtent: 1) neteikė informacijos, nurodytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Administravimo nuostatai) 14.1.4.2 punkte; 2) nesilaikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių (toliau – Taisyklės) 18 punkte nustatyto informacijos pateikimo termino; 3) nesilaikė Administravimo nuostatų 7.3 punkte nustatytos pareigos pateikti butų savininkams ir jų įgaliotiems asmenims, nuomininkams, informaciją apie jiems paskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais, nesilaikė nustatyto 10 darbo dienų termino nuo prašymo gavimo atsakyti raštu, jei savininkai kreipiasi raštu; nustatyti nusižengimai detalizuoti 2021 m. kovo 12 d. Administracijos Įspėjime–įpareigojime.
2021 m. spalio 28 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai R. J. skundo netenkino ir paliko (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 23 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, paskirtą nuobaudą – įspėjimą, nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui administracinėn atsakomybėn patraukta R. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad dėl administravimo nuostatų 14.1.4.2 punkto nuostatų pažeidimo pažymėtina, kad informaciją apie savo veiklą administratorius skelbia ir teikia patalpų savininkams šiais būdais: interneto svetainėje, administratoriaus (juridinio asmens) paskirto atsakingo darbuotojo vardą, pavardę, telefono numerį, elektroninio pašto adresą, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo), liftų priežiūros ir kitų paslaugų teikėjų (tarnybų ir (ar) specialistų), avarinių tarnybų telefonų numerius. Kadangi administracinė teisena yra griežtai reglamentuota, t. y. nuobauda už veiką, įvertintą kaip administracinį pažeidimą, gali būti taikoma tik nustačius, kad asmuo padarė konkretų pažeidimą, svarbu įvertinti kaip yra reglamentuotas 14.1.4.2. punkto nuostatos. Pažymi, kad administracinis pažeidimas apeliantei buvo pritaikytas ir 2021 m. kovo 23 d. nutarime nurodytas būtent paminėtas punktas, tačiau nutartyje jau yra kalbama ir nagrinėjama nuobaudos pritaikymas už visai kitų nuostatų pažeidimą. Taigi, apeliantei nuobauda pritaikyta ne už tą pažeidimą, kuris yra numatytas nutarime dėl administracinio nusižengimo.
Pažymi, kad aptartinos ir administravimo nuostatų 14.2 punkto nuostatos. Nurodo, kad administravimo nuostatai nenumato, kad apeliantės vadovaujamas (duomenys neskelbtini) privalo archyvuoti ir saugoti tokio tipo informaciją apie duomenų teikimą. Administravimo nuostatai numato pareigą pateikti informaciją, tačiau nenurodo pareigos saugoti informaciją, kuri patvirtintų, jog privaloma archyvuoti (fotofiksacijas), ar kitus įrodymus, kad tikrai namo skelbimų lentoje skelbimai buvo pakabinti (dėl objektyvių priežasčių juos gali nuplėšti, nuimti, ir pan.), ir tai administratoriaus buvo atlikta. Taigi nuobauda jai (R. J. buvo paskirta netinkamai taikant administravimo nuostatus, ir pagrįsta prielaidomis, ir spėliojimais.
Apeliantės įsitikinimu visos administravimo nuostatų V skyriaus nuostatos yra skirtos informacijos skelbimo tvarkai, kurių jos vadovaujamas administratorius laikosi, t. y. informacija skelbiama interneto svetainėje, yra nurodyti telefonai dėl susisiekimo, ir remiantis prielaidomis bei spėliojimais dėl namo skelbimų lentoje skelbtinos informacijos skirti nuobaudą nebuvo pagrindo. Administratorius yra įpareigotas informaciją paskelbti, kas ir yra atliekama, bet ne užtikrinti ir garantuoti, kad tokie skelbimai kokių nors asmenų nebus nuplėšiami, ir pan. Kitas aspektas, kad teisės aktai nenumato pareigos kaupti įrodymų dėl pranešimų ant skelbimų lentos kabinimo ir kita. Visiškai nesąžininga, jei administratorius turi įrodinėti tokias aplinkybes, kai teisės aktai to neįtvirtina ir nenustato to. Apskritai galima teigti, kad tokių įrodymų ir aplinkybių vertinimas – yra nepagrįstas ir viršija savivaldybei suteiktas kompetencijas.
Pažymi, kad administratorius, susipažinęs su Įspėjimu-įpareigojimu dėl jame nustatytų aplinkybių Administracijai 2021 m. kovo 17 d. pateikė rašytinius paaiškinimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose išdėstė savo poziciją, remdamasis teisiniais argumentais. Tačiau kaip matyti priimant Nutarimą pastarieji paaiškinimai net nevertinami. Apeliantės nuomone, akivaizdu, jog tai įvyko dėl to, jog Nutarime dėstoma visiškai nauja neva nustatyto pažeidimo esmė ir išdėstomi kiti teisės aktai, kurių reikalavimus neva pažeidė (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, tiek iš (duomenys neskelbtini), tiek iš jos buvo atimta teisės aktuose nustatyta galimybė pateikti savo argumentuotą poziciją/paaiškinimus dėl naujai inkriminuojamų teisės aktų pažeidimų.
Skunde taip pat nesutinka su Nutarimu nustatytu pažeidimu neva Administratorius nevykdo Nuostatų 14.1.4.2. punkte numatytų reikalavimų teikiant informaciją. Pirmiausia, Nutarimu nedetalizuojama kokiuose konkrečiai daugiabučiuose namuose nustatytas minėtas pažeidimas (visuose, ar keliuose). Pažymi ir tai, kad Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 6 straipsnis, numato baigtinį duomenų tvarkymo pagrindų sąrašą. Šio straipsnio 1 dalies a dalyje numatyta, jog duomenų tvarkymas yra teisėtas, kai duomenų subjektas yra išreiškęs sutikimą, jog jo duomenys būtų tvarkomi vienu ar keliasi konkrečiais tikslais, todėl remiantis Bendrojo duomenų apsaugos reglamento nuostatomis bei siekiant išvengti asmens duomenų apsaugos pažeidimų, Administratorius privalo gauti duomenų subjektų sutikimus, jog duomenų subjektų asmens duomenis būtų galima viešinti internetinėje svetainėje. Tačiau praktikoje egzistuoja problema, kai duomenų subjektas išreiškė prieštaravimus dėl asmens duomenų viešinimo internetinėje svetainėje. Papildomai pasisako, jog (duomenys neskelbtini) svetainės registruotiems vartotojams yra pateikiamas visą parą veikiančio klientų aptarnavimo centro telefono numeris, kuriuo namų bendraturčiai gali susisiekti dėl bet kurio name veikiančio paslaugų tiekėjo teikiamų paslaugų.
Kaip nurodoma Nutarime, (duomenys neskelbtini) taip pat pažeidė Taisyklių 18 punkto reikalavimus. Šioje vietoje atkreipia dėmesį į nurodyto Taisyklių punkto taikymo ribas, t. y. punkte numatytas terminas informacijai, duomenims ir juos pagrindžiantiems dokumentams ir paaiškinimams pateikti taikomas tik tuomet, kai atliekamas bendrojo naudojimo objektų valdytojo neplaninis patikrinimas (18 Taisyklių punktas yra neatskiriama šio teisės akto III skyriaus Neplaninis patikrinimas dalis). Tuo tarpu. (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 18 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 18 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriuos kaip nurodoma neva atsakymai pateikti pavėluotai, negali būti laikomi sprendimais dėl neplaninių patikrinimų atlikimo.
Pažymi, kad Taisyklių 17 punkte įtvirtinta, kad: „Kai priimtas sprendimas pradėti neplaninį patikrinimą, visais atvejais savivaldybės vykdomosios institucijos rašte turi būti nurodyta valdytojo neplaninio patikrinimo pagrindas ir patikrinimo apimtis, neplaninį patikrinimą atliekantis kontrolierius, sprendimo pradėti neplaninį patikrinimą apskundimo tvarka, terminas, kuris negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos ir ilgesnis kaip 10 darbo dienų, valdytojui pateikti informaciją ir duomenis, juos pagrindžiančius dokumentus ir paaiškinimus dėl nagrinėjamų veiksmų ar neveikimo ir prašomų dokumentų, kuriuos valdytojas turi pateikti kontrolieriui, sąrašas“. Apie tai, jog minėtais raštais pradėti vykdyti neplaniniai patikrinimai neinformuojama nei pastaruosiuose Administracijos raštuose, nei kitais būdais. Akcentuoja ir tai, kad minėtuose raštuose be kita ko nenurodomas ir atsakymų į juos pateikimo terminas, todėl akivaizdu, jog nesant tinkamai apibrėžto, tikslaus reikalavimo negalima kalbėti ir apie jo pažeidimą. Mano, jog bet koks teisės aktų interpretavimas laikytinas išskirtinai vietos savivaldos administracijos nuomonė, kuri negali būti vertinama kaip tinkamas ir teisėtas pagrindas administraciniam nusižengimui konstatuoti.
Pasisako ir dėl Nuostatų 7.3. p. pažeidimų. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad į 2020 m. gruodžio 18 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir į 2021 m. vasario 10 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakymų sulaukė 2021 m. kovo 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. po 45 ir 10 darbo dienų. Nuostatų 7.3. p. įtvirtina, jog bendrojo naudojimo objektų administratorius privalo pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; jeigu patalpų savininkai kreipiasi raštu ar elektroniniu laišku, - atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo. Taigi šiuo atveju, atsakymas į pakartotinį užklausimą buvo pateiktas teisės akte reglamentuotu terminu, todėl akivaizdu, jog valdytojo pareigos buvo vykdomos tinkamai. Atsakyme taip pat buvo paaiškinta, kodėl dokumentacija nebuvo pateikta anksčiau, t. y. dėl didelės jos apimties ir šalyje paskelbto visuotinio karantino ir su tuo susijusio darbo organizavimo principų pasikeitimo. Dėl informacijos pateikimo apeliantė akcentuoja ir pažymi, kad prašoma informacija buvo pateikta, dėl objektyvių priežasčių pavėluotas pateikimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, taigi ir nuobaudos taikymas negali būti savitikslis dalykas, turi būti visos nuobaudai (ne)taikyti reikšmingos aplinkybės, kas šiuo atveju nebuvo padaryta.
Apeliantė pažymi, kad dėl administravimo nuostatų 7.3 punkto nuostatų taikymo šioje byloje bylos nagrinėjimo metu buvo teikiami argumentai, kad informaciją pateikti prašė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija, kuri interpretuodama pavėluotą informacijos pateikimą kaip pagrindą taikyti administracinę nuobaudą apeliantei pati ir surašė nutarimą dėl administracinio nusižengimo. Dar romėnų teisė yra suformulavusi principą, jog niekas negali būti teisėjas savo paties byloje (Nemo iudex inpropria causa). Apeliantė bylos nagrinėjimo metu kėlė šį klausimą, tačiau nutartyje bent minimaliai nėra aptarti šie apeliantės argumentai. Ši aplinkybė skundžiamą nutartį leidžia laikyti kaip nepagrįstą ir akivaizdžiai neteisėtą, nes visiškai nebuvo išnagrinėti paminėti jos argumentai.
Nurodo, kad sprendžiant dėl atsakomybės pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį privaloma nustatyti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą. Iš to kas aukščiau išdėstyta matyti, jog administratorius savo pareigas, nustatytas galiojančiuose teisės aktuose vykdė tinkamai, taigi akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju nėra administracinio nusižengimo objektyviosios pusės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. apeliacinį skundą Institucija ((duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija) prašo palikti nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir pareiškėjos R. J. skundo netenkinti.
Nurodo, kad su apeliantės skundu nesutinka. Pažymi, kad skundo pradžioje apeliantė manipuliuodama Vyriausybės patvirtintų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Administravimo nuostatai) punktais bando suklaidinti teigdama, kad kaip administracinis pažeidimas buvo pritaikytas, ir 2021 m. kovo 23 d. nutarime nurodytas būtent paminėtas punktas, tačiau nutartyje jau yra kalbama ir nagrinėjama nuobaudos pritaikymas už visai kitų nuostatų pažeidimą, tuo kvestionuodama Šiaulių apylinkės Radviliškio teismo Rūmų nutartį (toliau - Nutartis). Pažymi, kad būtina akcentuoti, kad Nutarime kaip ir Nutartyje įvardinamas vienas ir tas pats (duomenys neskelbtini) padarytas nusižengimas: nebuvo skelbiama Nuostatų 14.1.4.2 papunktyje nurodyta informacija (administratoriaus (juridinio asmens) paskirto atsakingo darbuotojo vardas, pavardė, telefono numeris, elektroninio pašto adresas) Nuostatų 14.2 punkto reikalavimuose nurodytose vietose – namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose ar kitose gerai prieinamose vietose (I aukšto laiptinių aikštelėse, holuose).
Nurodo, jog yra nesuprantami apeliantės samprotavimai apie tai, kad Administravimo nuostatai nenumato, kad apelianto vadovaujamas (duomenys neskelbtini) privalo archyvuoti ir saugoti tokio tipo informaciją apie duomenų teikimą, nors Nutarime, kaip ir Nutartyje, nieko nėra sakoma apie namo gyventojams teikiamos informacijos pateikimo saugojimą, archyvavimą ar įrodymų kaupimą.
Atkreipia dėmesį, kad apeliantės teiginys: kad tikrai namo skelbimų lentoje skelbimai buvo pakabinti (dėl objektyvių priežasčių juos gali nuplėšti, nuimti, ir pan.) neatitinka tikrovės, nes praktiškai visuose patikrintuose namuose (duomenys neskelbtini) pagirtinai tvarkingai įrengęs skelbimų lentas – įrėmintas plotas su nuimamu stiklu, po kuriuo yra pateikiama (duomenys neskelbtini) informacija, todėl nėra taip lengvai, kaip teigia apeliantė, nuplėšiami skelbimai. Ne mažiau svarbu ir tai, kad didžioji dauguma patikrintų namų laiptinių turi kodines spynas, todėl svetimiems taip pat apsunkintas patekimas prie (duomenys neskelbtini) skelbimo lentų.
Pažymi ir skundo teiginį, kad apeliantės įsitikinimu visos administravimo nuostatų V skyriaus nuostatos yra skirtos informacijos skelbimo tvarkai, kurių apeliantės vadovaujamas (duomenys neskelbtini) laikosi, kaip neatitinkantį tikrovės, nes būtent namo gyventojų galimybė netrukdomai ir greitai susisiekti su (duomenys neskelbtini) yra esminė iškilusių problemų sprendimo sąlyga. Būtent (duomenys neskelbtini) pakeistas bendravimo būdas, kai nuo administratoriaus priskirtų kiekvienam namui vadybininkų buvo pereita prie centralizuoto aptarnavimo per skambučių centrą, sukūrė gyventojų skundų lavina dėl „nutolusio ir nepasiekiamo“ (duomenys neskelbtini) nes informacija apie „namo vadybininką“ dingo iš skelbimų lentos. Ženkliai besiskundžiančių gyventojų dalis buvo vyresnio amžiaus, kurie nesinaudoja išmaniosiomis technologijomis ir netgi internetu.
Atsiliepimas
Atsiliepime pažymima, jog apeliantės skundo pirmame punkte teigiama jog „Įspėjime- įpareigojime, skirdama administracinę nuobaudą — įspėjimą (duomenys neskelbtini) nurodo visai kitus pažeidimus negu surašydama Nutarimą...“. Šis teiginys neatitinka tikrovės. Pažymi, kad Administracijos 2021 m. kovo 12 d. surašyto Įspėjimo-įpareigojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Įspėjimas-įpareigojimas) priedo Nr. 3 ((duomenys neskelbtini)veiklos nusižengimų ir daugiabučių namų gyventojų išsakytų priekaištų detalizacija) 1, 3 ir 5 punktuose nurodyti nusižengimai savo turiniu identiški Nutarimo 1, 2 ir 3 punktams. Akcentuotina, kad Nutarimo 2 ir 3 punktuose įvardinti nusižengimai detalizuoti nurodant faktines aplinkybes – konkrečių (duomenys neskelbtini) raštų pateikimo ir į šiuos raštus (duomenys neskelbtini) pateiktų atsakymų gavimo datos, bei nurodytas atsakymų pateikimo termino vėlavimas darbo dienomis: 2021-02-18 Administracijos teiktas raštas Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį 2021-03-19 gautas atsakymas iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (atsakymo pateikimo terminas praleistas 10 darbo dienų); 2021-02-18 Administracijos teiktas raštas Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį 2021-03-08 gautas atsakymas iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (atsakymo pateikimo terminas praleistas 2 darbo dienomis); 2020-12-18 Administracijos teiktas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl PVM sąskaitas-faktūras pagrindžiančių dokumentų pateikimo“ ir 2021-02-10 pakartotinas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos“, į kuriuos 2021-03-12 gautas atsakymas iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (atsakymų pateikimo terminas praleistas 45 ir 10 darbo dienų).
Nurodo, kad apeliantės skundo antrame punkte teigiama, kad „(duomenys neskelbtini), susipažinęs su Įspėjimu-įpareigojimu dėl jame nustatytų aplinkybių Administracijai 2021 m. kovo 17 d. pateikė rašytinius paaiškinimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose išdėstė savo poziciją, remdamasis teisiniais argumentais. Tačiau kaip matyti priimant Nutarimą pastarieji paaiškinimai net nevertinami“. Šis teiginys neatitinka tikrovės. Nurodo, kad 2021 m. kovo 17 d. (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) visiškai nėra pateikta paaiškinimų dėl (duomenys neskelbtini) surašyto Įspėjimo-įpareigojimo priedo Nr. 3 punktuose 1, 3 ir 5 nurodytų nusižengimų.
Pažymi, jog apeliantės skundo trečiame punkte teigiama, kad „...Nutarimu nedetalizuojama kokiuose konkrečiai daugiabučiuose namuose nustatytas minėtas pažeidimas (visuose ar keliuose)“. Šis teiginys neatitinka tikrovės. Atkreipia dėmesį, kad Nutarimo grafoje „Pažeidimo esmė“ aiškiai išvardinti visi daugiabučiai namai, nurodant adresus, kuriuos patikrinus nustatytas pažeidimas įvardintas Nutarimo 1 punkte.
Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) teiginiai dėl Bendrojo duomenų apsaugos reglamento nuostatų prieštaravimo LR Vyriausybės patvirtintų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau - Administravimo nuostatai), 14.2 punktui, kai namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose ar kitose gerai prieinamose vietose (I aukšto laiptinių aikštelėse, holuose), skelbia Nuostatų 14.1.4.2 papunktyje nurodytą informaciją (administratoriaus (juridinio asmens) paskirto atsakingo darbuotojo vardą, pavardę, telefono numerį, elektroninio pašto adresą), yra ginčytini, nes Administravimo nuostatų 14.1.4.2 papunktis nurodo skelbti juridinio asmens, šiuo konkrečiu atveju (duomenys neskelbtini), paskirto atsakingo darbuotojo kontaktus, o ne fizinio asmens asmeninius duomenis.
Nurodo, kad LR aplinkos ministro įsakymu patvirtintų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių (toliau - Taisyklės) 18 punktas nurodo Administracijos teisę vertinant gautą gyventojo skundą, raštu kreiptis į valdytoją dėl informacijos ir duomenų, juos pagrindžiančių dokumentų ir paaiškinimų pateikimo. Terminas informacijai, duomenims ir juos pagrindžiantiems dokumentams ir paaiškinimams pateikti negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos ir ilgesnis kaip 10 darbo dienų nuo tokio prašymo valdytojui įteikimo dienos. Tokiu būdu Administracija turi galimybę išsiaiškinti skundo aplinkybes ir pagrįstumą, kad galėtų priimti motyvuotą sprendimą - ar reikalinga pradėti neplaninį valdytojo patikrinimą, vadovaujantis Taisyklių 17 punkte nurodytą tvarką.
Atkreipia dėmesį, kad Nutarimo 3 punkte aiškiai nurodyta, kad atsakymas į Administracijos teiktus raštus gautas ne po 45 ir 10 darbo dienų, kaip teigia apeliantė, o Nuostatose nustatytas 10 darbo dienų terminas atsakymui pateikti pradelstas 45 ir 10 darbo dienų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Išanalizavus apeliacinio skundo turinį matyti, kad R. J. nesutinka su tuo, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 349 straipsnio 1 dalyje.
ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
ANK 349 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus, užtraukia įspėjimą arba baudą daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininkui ar butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar bendrojo naudojimo objektų administratoriui – fiziniam asmeniui arba juridinio asmens vadovui. Ši norma yra blanketinė, kuri nukreipia į kitus teisės aktus, reglamentuojančius daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad padarytą apeliantės pažeidimą patvirtina bylos medžiaga. Iš Nutarime išdėstytų aplinkybių matyti, kad R. J. būdama (duomenys neskelbtini), tai yra kaip už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimą atsakingas asmuo 1) neteikė informacijos, nurodytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Administravimo nuostatai) 14.1.4.2 punkte; 2) nesilaikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtintų Būtų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių (toliau – Taisyklės) 18 punkte nustatyto informacijos pateikimo termino; 3) nesilaikė Administravimo nuostatų 7.3 punkte nustatytos pareigos pateikti butų savininkams ir jų įgaliotiems asmenims, nuomininkams, informaciją apie jiems paskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais, nesilaikė nustatyto 10 darbo dienų termino nuo prašymo gavimo atsakyti raštu, jei savininkai kreipiasi raštu. Nustatyti nusižengimai detalizuoti 2021 m. kovo 12 d. Administracijos Įspėjime–įpareigojime.
Pažymėtina, kad administravimo nuostatų V skyriaus 14.2. punkte nustatyta, kad namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose ar kitose gerai prieinamose vietose (I aukšto laiptinių aikštelėse, holuose), administratorius skelbia Nuostatų 14.1.2, 14.1.4.2, 14.1.4.3, 14.1.4.4 ir 14.1.4.5 papunkčiuose nurodytą informaciją; pagal 14.1.4.2 punktą turi būti pateikiama informacija apie administratoriaus (juridinio asmens) paskirto atsakingo darbuotojo vardą, pavardę, telefono numerį, elektroninio pašto adresą, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo), liftų priežiūros ir kitų paslaugų teikėjų (tarnybų ir (ar) specialistų), avarinių tarnybų telefonų numerius. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tokia informacija skelbta nebuvo. Apeliaciniame skunde keliamas duomenų apsaugos klausimas, tačiau, kaip teisingai pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas jog Nuostatų 14.1.4.2 papunktis nurodo skelbti juridinio asmens, šiuo konkrečiu atveju, Administratoriaus, paskirto atsakingo darbuotojo kontaktus, o ne fizinio asmens asmeninius duomenis.
Nesutiktina su apeliaciniame skunde dėstoma pozicija, jog nutarime nurodyta, kad Administratorius nevykdo Nuostatų 14.1.4.2. punkte numatytų reikalavimų teikiant informaciją, tačiau nutarimu nedetalizuojama kokiuose konkrečiai daugiabučiuose namuose nustatytas minėtas pažeidimas. Pažymėtina, kad Nutarimo grafoje „Pažeidimo esmė“ aiškiai išvardinti visi daugiabučiai namai, nurodant adresus, kuriuos patikrinus nustatytas pažeidimas, įvardintas Nutarimo 1 punkte.
Taip pat pažymėtina, kad Taisyklių 18 punkte nustatyta, kad Savivaldybės vykdomoji institucija, vertindama patalpų savininko skundą, turi teisę raštu kreiptis į valdytoją (administratorių) dėl informacijos ir duomenų, juos pagrindžiančių dokumentų ir paaiškinimų pateikimo. Terminas informacijai, duomenims ir juos pagrindžiantiems dokumentams ir paaiškinimams pateikti negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos ir ilgesnis kaip 10 darbo dienų nuo tokio prašymo valdytojui įteikimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2021 m. vasario 18 d. Administracijos teiktas raštas Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį 2021 m. kovo 19 d. gautas atsakymas iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (atsakymo pateikimo terminas praleistas 10 darbo dienų); 2021 m. vasario 18 d. Administracijos teiktas raštas Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį 2021 m. kovo 8 d. gautas atsakymas iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (atsakymo pateikimo terminas praleistas 2 darbo dienomis); 2020 m. gruodžio 18 d. Administracijos teiktas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl PVM sąskaitas-faktūras pagrindžiančių dokumentų pateikimo“ ir 2021 m. vasario 10 d. pakartotinas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos“, į kuriuos 2021 m. kovo 12 d. gautas atsakymas iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (atsakymų pateikimo terminas praleistas 45 ir 10 darbo dienų). Taigi, pagrįstai nustatyta, kad buvo užfiksuoti atvejai, kai buvo pavėluota pateikti prašomą informaciją.
Apeliantė skunde nurodo, kad dokumentacija nebuvo pateikta anksčiau, t. y. dėl didelės jos apimties ir šalyje paskelbto visuotinio karantino ir su tuo susijusio darbo organizavimo principų pasikeitimo, be to prašoma informacija, ją pateikiant pavėluotai nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Pažymėtina, kad apeliantės nurodoma aplinkybė – visuotinis karantinas, neatleidžia nuo prievolės tinkamai vykdyti įstatyme numatytas administratoriaus funkcijas.
Dar daugiau Administravimo nuostatų 7.3 punkte nustatyta, kad Administratorius privalo pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; jeigu patalpų savininkai kreipiasi raštu ar elektroniniu laišku, – atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija, kaip gyvenamųjų patalpų savininkė, nėra gavusi PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) (už suteiktas paslaugas 2020 m. spalio mėn.), PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) (už suteiktas paslaugas 2020 m. lapkričio mėn.) ir PVM sąskaitą- faktūrą (duomenys neskelbtini) (už suteiktas paslaugas 2020 m. gruodžio mėn.) pagrindžiančių dokumentų (daugiabučių gyvenamųjų namų bendro naudojimo objektų remonto darbų priėmimo aktų ir kt.). Savivaldybės administracija 2020 m. gruodžio 18 d. raštu, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl PVM sąskaitas-faktūras pagrindžiančių dokumentų pateikimo“ ir 2021 m. vasario 10 d. pakartotinu raštu, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos“ kreipėsi į (duomenys neskelbtini). Atsakymai į aukščiau paminėtus raštus gauti 2021 m. kovo 12 d., atsakymo-rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (vėlavimas sudaro 45 ir 10 darbo dienų). Administravimo nuostatose nurodytais terminais prašomi atsakymai nebuvo pateikti.
Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, jog pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, o atmesdamas skundą subjektas gali tiesiog pritarti žemesnio subjekto priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Olandiją, Series A n. 288, p. 20, par. 61; 2011 m. gegužės 10 d. sprendimas byloje Česnulevičius prieš Lietuvą, peticijos Nr. 41922/06). Atsižvelgiant į tai, kad apelianto administracinio nusižengimo bylos aplinkybės (dėl veikos, numatytos ANK 481 straipsnio 1 dalyje) buvo išsamiai išanalizuotos skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, aukštesnės instancijos teismas, pritardamas žemesnės instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentams, jų nebekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.
Aukštesnysis teismas, be kita ko, pažymi, kad vien tai, jog apeliantė ir jos atstovas laikosi savo versijos, jog R. J. nekalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, neduoda pagrindo besąlygiškai ją laikyti teisinga. Byloje esantys ir anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, R. J. kaltę tai, kad R. J., būdama (duomenys neskelbtini) direktore, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, vykdydamas jai pavestas pareigas. (duomenys neskelbtini) direktorė R. J. savo neveikimu ir netinkamu veikimu pažeidė pareigą veikti atitinkamu, teisės aktuose nustatytu, būdu. Todėl tai, kad pirmosios instancijos teismas R. J. nurodomas aplinkybes įvertino jos nenaudai, neduoda pagrindo išvadai, jog teismas šiuos duomenis tyrė ir vertino neobjektyviai.
Aptarto teisinio reguliavimo kontekste vertinant tiek skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, tiek ir Institucijos 2021 m. kovo 23 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas pagrįstumą ir teisėtumą, spręstina, kad analizuojamu atveju visos aplinkybės, turinčios reikšmės R. J. veiksmų kvalifikavimui, buvo ištirtos ir įvertintos tinkamai, pagrįstai konstatuojant jos kaltę ANK 349 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padaryme. Nesutikti su tokiomis apylinkės teismo bei Institucijos išvadomis ir naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą remiantis vien tik R. J. apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie analizuojamo įvykio aplinkybes, teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.