Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. J., jo įgaliotam atstovui advokatui R. D.,

institucijos, surašiusios administracinio teisės nusižengimo protokolą, atstovui: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui P. M.,

nukentėjusiuoju pripažintam asmeniui D. D., jo įstatyminei atstovei S. D., įgaliotam atstovui advokatui V. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbančio akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, vedusio, neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. kaltinamas tuo, kad 2019 m. spalio 17 d. apie 16.50 val., viešoje vietoje, t. y. Mažeikių mieste, prekybos centro „Lidl“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje įžūliu elgesiu, matant pašaliniams asmenims, demonstruojant nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, siekdamas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, sugriebė motociklo keleivį N. P. už gobtuvo ir stipriai patraukė atgal, dėl to motociklas ir jį vairavęs D. D. bei keleivis N. P. nugriuvo ant žemės, užsimojo ranka smogti D. D. į galvą, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir paaiškino, kad jis nebuvo pasirengęs sutrikdyti viešosios tvarkos, išlipęs iš automobilio motociklo vairuotojo D. D. ir keleivio N. P. nevertė nuo motociklo. Paaiškino, kad su žmona, kuri vairavo automobilį, įsuko į prekybos centro „Lidl“ aikštelę ir ieškodami vietos, nedideliu greičiu judėdami, ieškojo kur pastatyti automobilį. Pamačius laisvą vietą, reikėjo sukti į dešinę, prilėtino ir prieš sukant išgirdo smūgį į automobilį, jis žmonos paprašė, kad sustotų, jog galėtų pažiūrėti kas atsitiko. Išlipęs iš keleivio vietos nuėjo prie automobilio galo ir pamatė pravažiuojančius jaunuolius su motociklu bei žymę ant galinio buferio ir galinio automobilio dangčio, nes automobilis buvo nelabai švarus ir matėsi, kad yra kliudytas. Tada jis sakė stokit, ką čia išsidirbinėjat, bet vaikinai nereagavo į jo pasakymą, tada palietė keleivio petį, kad vaikinai sureaguotų į jį ir jis negali konstatuoti ar jie bandė sprukti, ar norėjo pavažiuoti, bet pavažiavę už automobilio priekio kokius tris metrus pargriuvo, pasviro į šoną ir nušoko nuo motociklo. Tas motociklas apskritai nebuvo sustojęs, jis kaip važiavo, taip pro šalį ir pravažiavo. Jų greitis buvo nedidelis, jis juos pasivijo nebėgdamas ir su pirštų galais gal prisilietė prie pečio. Motociklo keleivis buvo įsikibęs į vairuotoją ir jie žiūrėjo į priekį. Jis palietė keleivį, gal palietė už peties, gal už kuprinės, kurią jis turėjo, bet jie važiavo toliau, gal kokius porą trejetą metrų pavažiavo ir motociklas virto, o vaikinai nušoko nuo motociklo. Motociklas virto prie automobilio priekio. Kai vaikinai nušoko nuo motociklo, išsitraukė telefonus, klausė ar važiuoti nemoka, todėl jis jiems atsakė, kad jie patys nemoka, tada vaikinas puolė prie automobilio vairuotojos, prie automobilio galo ir tiesė ranką, bet jis šonu atsistojo ir sakė jam neliesti, kad jau ką padarė matosi labai aiškiai. Jie bandė dar šūkauti, įžeidinėti žmoną. Žmona iš automobilio neišlipo, atsidarė langą, jis jai pasakė, kad kviestų policiją, nes įspyrė į automobilį ir jie necenzūriniais žodžiais ant žmonos šaukė. Jis nei vieno iš jų neįžeidinėjo, tik pasakė, kad jis labai apgailestauja, kad jų tėvai neišmokė jų bendrauti gražiai ir neįžeidinėti vyresnių žmonių. Jis nieko nešaukė ant jų, sakė, kad neliestų jų automobilio ir žmonai pasakė, kad kviestų policiją, o jie ten lakstė, šokinėjo, bėgiojo po tą aikštelę. Tą motociklą pasiėmę pasitraukė į šoną, įžeidinėjo tiek žmoną, tiek jį. Ar tą įvykį matė pašaliniai asmenys jis negali pasakyti, bet po įvykio viena moteris priėjo, paskui atėjo kažkokia moteris, ji buvo minėta kaip liudytoja, kad matė tą konfliktą, ji ten stovėjo ir laukė kol atvyks pareigūnai. Jo žmona visą tą konfliktą matė, tik iš automobilio nelipo ir skambino į policiją. Faktas tas, kad kaip parašyta, jis netempė už kapišono, nes jis negalėjo to kapišono liesti, nes ten kuprinė buvo, o jis tik ranką ištiesė ir su ranka palietė petį, pasakė sustokit ir jie pavažiavę kokius tris metrus nugriuvo, o kodėl jie griuvo nežino, gal neišlaikė pusiausvyros, gal jie norėjo pasižiūrėti atsisukę kas vyksta, ar jis toli yra, gal jie išgirdo, kad šaukė, o gal padidino greitį ir nesuvaldė paprasčiausiai, nes dviese sėdėjo, bet to jis negali konstatuoti. Prie vaikinų jis nebėgo, prie jų priėjo greitesniu žingsniu. Vaikinai nebuvo sustoję, jie judėjo lėtai. Motociklas nuvirto priekyje automobilio, bet jie paėmė ir vėliau patraukė tą motociklą. Jis nežino kuris vaikinas spyrė į jo automobilį. Motociklas nuvažinėjo, tai jis norėjo, kad jie sustotų, jų netempė, palietė keleivio petį ir paprašė juos sustoti, o kodėl jie nugriuvo ne jam spręsti. Atstumas tarp jų, kur jie stovėjo ir kur vaikinai nugriuvo buvo gal trys metrai nuo automobilio priekio, jis stovėjo prie priekinių automobilių durelių. Vaikinai nugriuvo aikštelės važiuojamoje dalyje. Kai jie išgirdo garsą į automobilį, automobilis tuo metu judėjo. Jis išgirdo tik smūgį į automobilį, tuo metu nesuprato kas įvyko. Išlipęs iš automobilio jis priėjo prie automobilio galo ir pamatė žymes. Matėsi, kad yra nubraukta, toks nubrėžimas. Jis suprato, kad vaikinai kliudė, bet kaip jie kliudė jis nežinojo. Matėsi akivaizdžiai, kad automobilis yra kliudytas ir apgadintas, kad nubrauktas purvas ir nubrėžta. Tik vėliau jis sužinojo, kad jie spyrė. Nežino ar tyčia ar netyčia jie kliudė. Jis norėjo, kad jie sustotų ir iškviesti policiją, išsiaiškinti, kodėl jie kliudė jo automobilį. Tuo metu kai jis išlipo, jie buvo kažkur prie vairuotojo priekinių durelių, jie pravažinėjo pro automobilį, jis jau buvo išlipęs, pažiūrėjęs ir pro galą apėjęs. Mano, kad vaikinai turėjo išgirsti, kai jis riktelėjo stokit, bet vaikinai nuvažinėjo nuo jų, jie nesiruošė sustoti. Nuo smūgio vietos jie nuvažiavo gal septynis ar aštuonis metrus. Jis nematė, koks jų amžius, nes jie buvo su šalmais. Nežino ką liudytoja matė ar nematė, gal jai pasirodė, kad jis griebė, jis neneigia, kad jis palietė, kad jo ranka buvo ištiesta.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės nusižengimo protokolą, atstovas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovas P. M. teismo posėdžio paaiškino, kad asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2019 m. spalio 17 d. apie 16.50 val. Mažeikiuose, prekybos centro „Lidl“ aikštelėje pargriovė nukentėjusiuosius, t. y. D. D. ir N. P., bei taip savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką. Mano, kad V. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagrįstai.

Nukentėjusiuoju pripažintas N. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. spalio 17 d. išvažiavo nuo „Auto Aibės“ ir norėjo užvažiuoti į „Lidl“, tada ant važiuojamosios dalies stovėjo Lexus automobilis, niekur nevažiavo, turbūt ieškojo vietos. D. D. signalizavo, kad nevažiuoja, tada automobilis pavažiavo truputį į priekį prie dviračių prisirakinimo, tada D. D. vėl signalizavo gal penkias sekundes. Matydamas, kad nieko nevyksta, gal su koja atsirėmė ir taip pravažiavo. Dėl ko atsirėmė su koja jis nežino, gal jam trukdė pravažiuoti. Automobilį, kuris stovėjo, D. D. lietė. Tada automobilio keleivis išlipo iš Lexus ir greitai bėgo iš nugaros, ir tempė, tiesiog jį nutempė už nugaros dešinės pusės, jis jau nepamena ar už kurpinės, ar už peties, bet kai tempė, tai jis pajautė jėgą ir motociklas krito. Jis kažkaip pakilo ir kažkaip nuvažiavo tas motociklas bei krito. Tada jie su D. D. krito ant šono, D. D. krito ant jo. Jis nematė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų ėjęs apžiūrėti automobilio, jis tik pamatė, kad parbėga ir tempė. Mano, kad D. D. buvo sunku pravažiuoti ir jis uždėjo koją. Jų greitis buvo nedidelis, gal 5 km/h. Jis asmeniškai būtų sustojęs, bet nežino ką D. D. galvojo. Atstumas, kai krito, nuo automobilio buvo apie 2-3 metrus. Kai jie nukrito, jis atsistojo ir pajuto, kad skauda koją, truputį pavaikščiojo ir pasiėmęs telefoną pradėjo skambinti mamai. Matė, kad D. D. pats traukėsi telefoną fotografuoti kokią žymę padarė. Jis tuomet dar nebendravo su V. J., bet V. J. buvo priėjęs prie D. D.. Jis pats buvo tylus, nieko nesakė ir nuėjo truputį toliau paskambinti mamai. Toliau bendravo D. D. su V. J., jie konfliktavo ir pykosi, garsiai kalbėjosi. Jis pats nuo jų buvo gal už 6 ar 7 metrų. D. D. su V. J. vienas kitą vadino necenzūriniais žodžiais. Jis matė, kad aikštelėje buvo vaikų, tada dar atėjo liudytojų. Mano, kad pašaliniai asmenys atėjo, nes buvo konfliktuojama, jie atkreipė į tai dėmesį. Vėliau atvažiavo policija, greitoji medicinos pagalba. Mano, kad policiją iškvietė V. J. žmona, atvažiavo D. D. tėvas ir tada dar kartą kvietė policiją. Kai atvažiavo D. D. tėvas jau buvo apsiraminę, D. D. tėvas kalbėjo su V. J.. Kai D. D. nugriuvo, jis nusiėmė šalmą, pasidėjo, pasiėmė telefoną ir pradėjo fotografuoti motociklą, pradėjo bartis su V. J., daugiau kažkur nebuvo nuėjęs.

Nukentėjusiuoju pripažinto N. P. įstatyminė atstovė Ž. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. spalio 17 d. ji nuvežusi mažesnį sūnų į treniruotę, sulaukė N. P. skambučio, kad juos nuvertė nuo motociklo. Ji užtruko gal 5 minutes ir atvykusį pamatė, kad yra nuvirtęs motociklas, ten buvo daug detalių šalia. N. P. buvo drebantis ir strese. Buvo V. J., kuris konfliktavo labai aršiai, jis prie jų šaukė. Jis labai garsiai ir aršiai kalbėjo ir prie D. D. tėvo, prie jų buvo daug žmonių. Jis aiškino, kad jo automobiliui kažką padarė, bet realiai buvo tik šlapia bato žymė, nebuvo jokio purvo. Jai N. P. pasakojo taip, kad prie „Lidl“ įvažiavimo, ten yra tokia įkalnė, automobilis sustojo, jie signalizavo, automobilis pavažiavo šiek tiek ir vėl sustojo, jie vėl signalizavo ir matyt važiuojant pro šoną D. D. atsirėmė, kad pravažiuoti ar suvaldyti motociklą, nežino tiksliai, bet jai taip pasakojo. Tada iššoko iš automobilio, tikrai neinant aplink automobilį, nes mano, kad neužtektų laiko, tempė ar už pečio, ar už kurpinės ir tada motociklas virto, o jie virto ant šono. Buvo prakirsta koja, ranka, suplėšyta striukė ir kelnės. N. P. buvo labai išsigandęs, kraujavo koja. N. P. buvo strese dėl pačios situacijos, mano, kad dėl virtimo, nes ir greitoji medicinos pagalba sakė, kad jis yra išsigandęs, visas virpėjo. Kai ji atvyko į įvykio vietą, jau buvo D. D. tėvas, V. J. žmona buvo išlipusi, bet ji nieko nesakė, buvo rami, tačiau V. J. tikrai visokiais žodžiais sakė. Jie dėl fizinio skausmo jokių pretenzijų nereiškė, nes norėjo, kad viskas greičiau pasibaigtų.

Nukentėjusiuoju pripažintas D. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad viskas įvyko 2019 m. spalio 17 d. kai jis važiavo su motociklu, ant motociklo galo sėdėjo jo draugas N. P., jie parvažiavo iš P. Cvirkos gatvės ir suko į „Lidl“ aikštelę, bet priešais atvažiavusiam automobiliui jis turėjo duoti pirmenybę, kad jis įsuktų į aikštelę. Automobilis įsuko į aikštelę ir sustojo ant įvažiavimo, tai jis jam signalizavo, tada automobilis po kokių 5 sekundžių pradėjo važiuoti ir jis visą laiką važiavo apie 20 km/h greičiu už automobilio, laikėsi kokių 4-5 m. atstumo, tuomet automobilis sustojo ir jis sustojo už automobilio. Signalizavo lyg keletą kartų ir tuomet norėjo apvažiuoti patį automobilį bei neišlaikė pusiausvyros ir atsirėmė su koja į automobilio bagažinę. Tada norėjo pasistatyti savo motociklą atokiau, kad nueiti apžiūrėti kas atsitiko automobiliui, ar neatsirado kokia žymė ar nieko. Kai apvažinėjo automobilį 2-3km/h greičiu, matė, kad atėjo iš galo kažkoks vyriškis ir kaip N. P. jam sakė, jam patempė už kuprinės. Tada motociklas pakilo ant vieno rato ir jie nukrito į kairę pusę. Kai jis nukrito ir atsistojo V. J. buvo pakėlęs kumštį tiesiai jam prieš veidą, bet netrenkė. Jie aiškinosi, priėjo kažkokia moteris, pasakė, kad taip negalima elgtis, kad jis pakėlęs jam kumštį buvo, po to jis paskambino savo tėčiui, kuris atvažiavo ir jie kalbėjosi su V. J.. Jo žmona buvo išlipusi iš automobilio sakė, kad iškvies policiją. Kai atvažiavo jo tėtis, jie norėjo išaiškinti kaip viskas įvyko, tai V. J. neleido, kad jis tėčiui pasakotų visą eismo įvykį, jis tiesiog įžūliai paėmė už krūtinės ir pradėjo tampyti jį prie tėčio akių. Kai jis stovėjo už automobilio neišlaikė pusiausvyros bandydamas apvažiuoti automobilį ir atsirėmė į automobilio galą su koja. Tuomet jau išlaikė pusiausvyrą, norėjo atokiau pasistatyti motociklą ir apžiūrėti ar nieko neatsitiko automobiliui, tuo labiau, jeigu kas nors atsitiko, pildyti eismo įvykio deklaraciją. Transporto priemonę apvažinėjo iš kairės pusės. Kliudymas buvo nestiprus, tik nusivalė nuo mašinos dulkės, jokio įlenkimo nebuvo. Apvažiavus automobilį jis judėjo 2-3 km/h greičiu. Matė per veidrodėlį, kad ateina kažkoks vyriškis, bet tiesiog važiavo toliau, kad pasistatyti motociklą. N. P. jam sakė, kad jam patempė už nugaros, už kuprinės ir tiesiog pakilo vienas ratas motociklo ir jie vertėsi į kairę pusę. Vienas ratas pakilo važiuojant. Kai nukrito jis neatsimena kas vyko, bet kai atsistojo V. J. laikė kumštį jam prieš veidą. V. J. su draugu nekalbėjo, draugas stovėjo atokiau. V. J. šaukė kažką, bet ką tiksliai nepamena. Tuomet jis skambino savo tėčiui ir vėl kalbėjo su V. J., norėjo nufotografuoti jo automobilį, bet jis jam neleido. Jis jau buvo motociklą nufotografavęs ir norėjo nufotografuoti automobilį, bet jis tiesiog įžūliai jam neleido. Tada kai atvažiavo jo tėtis, jis norėjo tėčiui paaiškinti apie eismo įvykį, bet V. J. jam neleido, patampė jį už krūtinės keletą kartų, ir kai tėtis sušaukė du kartus paleisk, jis tada tik paleido. Buvo daugiau pašalinių žmonių, bet nei vienas nepriėjo. Paaiškino, kad iki įvykio jis nei vieno žmogaus nepažinojo išskyrus savo draugą. Vairuotojos veiksmai buvo, kad įvažiuodama į aikštelę ji sustojo, pastovėjo apie 5 sekundes ir pavažiavusi vėliau ji sustojo pačioje aikštelėje. Ji buvo išlipusi iš automobilio, pasakė, kad iškvies policiją. Jis suprato, kad vairuotoja kvies policiją dėl to, kad įvyko eismo įvykis. Eismo įvykis įvyko dėl to, kad jis atsirėmė į automobilį norėdamas išlaikyti pusiausvyrą, tuomet automobilį apvažinėjo ir vyras tiesiog jį apvertė už draugo nugaros paėmęs. Jis atsirėmė į bagažinės kairiąją pusę. Aukštis nuo žemės galėjo būti kažkur apie 1 metrą, nuo motociklo nebuvo nulipęs, tiesiog bandė išlaikyti pusiausvyrą ir kažkur kairėje pusėje, tiesiog per sulenktą koją atsirėmė į automobilio galą, kad galėtų išlaikytų pusiausvyrą. Tai buvo pats automobilio kraštas, o ne arčiau vidurio. Automobilio apgadinimų nebuvo. Nuotraukų jis nematė, bet buvo priėjęs prie automobilio ir matė, kad ten yra tik nuvalytos dulkės. Jo manymu draudimas nepagrįstai atlygino žalą už apgadintą transporto priemonę. Eismo įvykį jis ne iškart pripažino, nes nemanė, kad tai eismo įvykis. Jis sakė, kad atsirėmė su koja, o antras veiksmas buvo, kad V. J. juos patempė. Jis nežino kaip V. J. turėjo reaguoti, bet jis būtų pasistatęs motociklą, mano, kad vis tiek taip elgtis negalima, kad versti motociklą. Jis po eismo įvykio nesustojo, iš eismo įvykio vietos nepasišalino, jis būtų sustojęs, V. J. būtų galėjęs nusirašyti numerius, jeigu jis būtų pabėgęs. Jis nusprendė patraukti motociklą iš eismo įvykio vietos. Paaiškino, kad dėl eismo įvykio jis nėra nubaustas. Kai matė per veidrodėlį vyriškį, jis nesuprato iš kur jis, tiesiog pamatė vyriškį. Jis nieko negirdėjo, kad kažkas jam šauktų. Kai būna užsidėjęs šalmą girdisi viskas kai arti yra, bet jis nieko nešaukė. Mano, kad vyriškis griebė jo draugą dėl to, kad jis atsirėmė koja į jo mašiną, kai traukė už nugaros, tai jis tikrai labai lėtai galėjo važiuoti. Nuo tos vietos nuvažiavo iki automobilio priekinių durelių gal kokius 2 metrus. Nežino ar kas matė, bet jis buvo pakėlęs kumštį tiesiai jam prieš veidą, jis nežino ar liudytoja V. Ž. tai matė ar ne. Priėjusi buvo kita moteris, bet V. Ž. buvo prie savo automobilio ir nuėjo į parduotuvę, o paskui priėjo vėl prie jų ir pasakė, kad visą eismo įvykį matė. Paaiškino, kad į automobilį jis atsirėmė su pėda.

Liudytoja E. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilį vairavo ji, nes 2019 m. spalio 17 d. važiavo į „Lidl“ parduotuvę, ji sukosi į dešinę pusę, nes įvažiavimas į „Lidl“ parduotuvę buvo sudėtingas, kadangi išvažinėjo dvi transporto priemonės ir kairėje pusėje stovėjo priekaba. Ji matė, kad atvažiuoja nuo „Auto Aibės“ pusės motociklininkas, bet jai jis kliūties nesudarė, nes ji važiavo į „Lidl“ parduotuvę ir važiavo tiesiai ieškodama vietos pasistatyti automobiliui. Toliau važiuojant netoli vežimėlių punkto, ji ruošėsi suktis į dešinę pusę, nes vyras pamatė, kad kairėje pusėje nėra kur pasistatyti automobilio, nes buvo labai didelis pikas ir ji išgirdo trinktelėjimą. Ji pasakė, kad jiems kažkas įvažiavo į automobilio galą ir per veidrodėlį pamatė, kad iš galo stovi motociklininkas. Ji buvo mašinoje, vyras išlipo ir ji pamatė per vidurį automobilio važiuojantį motociklininką, kuris po to nugriuvo, prasidėjo konfliktas. Kai ji atidarė dureles, vyras paprašė, kad ji iškviestų policiją ir ji kvietė policiją. Kai vyras jau lauke stovėjo, kai nukrito motociklas, vaikinai puolė ant vyro, ji tada pradarė durelės ir vyras paprašė, kad iškviestų policiją. Ji iš automobilio buvo išlipusi, bet ne iš karto. Kai išgirdo trenksmą, motociklininkas važiavo toliau labai lėtai, bet jis judėjo. Jos vyras tuo momentu jau buvo išlipęs ir šūktelėjo sustoti. Ji nematė dėl ko motociklas nuvirto. Konfliktą matė, nes kai jie nukrito, jie abu puolė prie vyro, jau galvojo, kad trenks, nes pradėjo gestikuliuoti labai smarkiai. Kai ji pradarė dureles, kai vyras pasakė kviesti policiją, ji tada dar išlipo pasižiūrėti į jų numerius kviesdama policiją, bet buvo labai didelis triukšmas, ji atsisėdo į automobilį kviesti policiją. Ji matė kaip vaikinai nugriuvo, bet dėl ko nugriuvo ji nematė. Žmonių buvo tikrai daug ir buvo priėjęs ne vienas žmogus kai buvo tas konfliktas, o tas vaikinas kuris vairavo motociklą, jis puolė ant jos ir visą laiką gaudė žodžius, kad jis ją praleido, ne kad ji turėjo įvažiuoti į „Lidl“ parduotuvę, bet jis ją praleido. Motociklas buvo nuvirtęs gal už poros metrų, bet negali tiksliai pasakyti. Konfliktas prasidėjo iš jaunuolių pusės, nes kai atvažiavo jaunuolio tėvas, kai jie norėjo su juo pašnekėti, tai tėvas sukėlė labai didelį šurmulį ir plūstis pradėjo, dėl to jie su jais išvis nebendravo ir laukė kol atvyks policijos pareigūnai. Jos transporto priemonė buvo nubraižyta. Koks tas kontaktas buvo ji net negali pasakyti, nes ji važiavo automobilyje, ji nestovėjo, labai lėtai judėjo. Ji bandė sukti į dešinę pusę, rodė posūkį. Transporto priemonė buvo apgadinta, jie fotografavo ir siuntė į draudimą. Į įvykio vietą atvykę pareigūnai taip pat fotografavo. Motociklo vairuotojas sakė, kad jis spyrė į jų automobilį, kodėl spyrė nesakė. Buvo apgadintas bagažinės dangtis ir buferis. Ji nematė, kad jos vyras stumtų ar laikytų D. D.. Jos automobilis yra naujas, jis yra 2019 metų gamybos, prieš įvykį buvo įsigytas tik prieš 4 mėnesius. Ką vyras kalbėjo su motociklą vairavusiu asmeniu ji girdėjo, nes ji buvo pradariusi dureles. Vyras pasakė, kad neleis prie automobilio prieiti, nes yra spyrio žymės. Tas antras jaunuolis N. P. mažiausiai ten buvo, draskėsi D. D., jis keiksnojo, burbuliavo, šaukė, plūdosi ir vadino visokiais žodžiais. Jos vyras stovėjo prie automobilio galo, jis net nekalbėjo, nes jie laukė, atvažiavo D. D. tėvas ir jie norėjo su juo pakalbėti, o D. D. įsijungęs telefoną gaudė žodžius, kad jis ją praleido, kad ne ji važiavo pagrindiniu keliu. Konfliktas vyko, kol atvažiavo D. D. tėtis, kuris atvažiavo po 10-15 minučių. D. D. plūdo ir ją, jis sakė, kad ji debilė, nemoka vairuoti ir pan.

Liudytoja V. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad datos ir laiko kada buvo įvykis nepamena, nes tai buvo ganėtinai seniai, o veiksmas vyko „Lidl“ automobilių aikštelėje. Ji buvo atvažiavusi tiesiog apsipirkti ir buvo taip, sako ką matė, kad važiavo automobilis savo eismo juosta ir sustojo, o už jo važiavo motoroleris. Tas automobilis nesuko niekur, pristabdė, automobilis buvo visiškai sustojęs, už jo važiavo motoroleris, kuris irgi sustojo. Kadangi automobilis nejudėjo, motoroleris pradėjo signalizuoti. Tada motoroleris aplenkdamas automobilį, ten buvo du vaikinai, vienas iš jų aplenkdamas tą automobilį su koja spyrė į automobilį ir toliau važiavo pakankamai lėtai. Automobilį vairavo moteris, iš automobilio išlipo vyras ir jis pribėgo prie važiuojančių motoroleriu, truktelėjo į save ir tada tie vaikinai su visu motoroleriu nukrito ant žemės. Galėjo truktelti už kapišono arba už kuprinės iš nugaros pusės ir jie nukrito, tada atsikėlė ir įvyko apsižodžiavimas. Tiek vieni, tiek kiti pasipiktinę buvo, o ji toliau nebežiūrėjo, nes nuėjo į parduotuvę. Kai grįžo iš parduotuvės, suprato, kad konflikto jie neišsiaiškino ir jau buvo daugiau žmonių suėję, suvažiavę, tai kol dėjo prekes, išgirdo, kad kažkas pasakoja situaciją, kaip vėliau suprato motorolerio tėčiui ar vairuotojui, ji priėjo ir pasakė, kad taip nebuvo ir tam tėčiui pasakė tą, ką ji matė. Jis paprašė jos numerio ir viskas tuo baigėsi, ji išvažiavo. Po kurio laiko jai paskambino iš policijos, ji pasakė ką matė, to neužteko ir dabar čia yra. Ji buvo pasistačius automobilį, ėmė vaiką iš automobilio ir šalia jos viskas vyko. Ne šiaip, kad ten per kokius automobilius, bet vyko toje pačioje juostoje kur ji buvo pastačiusi automobilį, tik ji buvo šiek tiek toliau, ne visiškai prie jų, matė iš toliau. Ji matė, kad spyrė, bet kuris dabar nepasakys, tačiau matė, kad spyrė. Ji įsivaizduoja, kad tas spyrimas neturėjo būti labai stiprus, nes tai buvo važiuojanti priemonė, bet ji nežino ar ten buvo kokių nors įlenkimų, arčiau nėjo, bet ji matė patį faktą. Kai tas vyras iš automobilio išlipo, ji nepamena ar ką nors tas vyras sakė tiems vaikinams. Daug laiko praėjo, bet pamena, kad kažkuriuo metu tarp jų įsiplieskė konfliktas, ar kai tie vaikinai atsistojo, bet jie tarpusavyje bendravo ganėtinai garsiai ir agresyviai. Kas pokalbį pradėjo ji negirdėjo. Pačio pokalbio ji taip pat nelabai girdėjo, bet tiesiog girdėjo, kad vyksta veiksmas. Kas buvo pasakyta ji negirdėjo. Ji galbūt būtų nemačiusi, jeigu jos automobilis būtų pastatytas kitoje vietoje, bet ji tiesiog ėmė vaiką ir buvo atsisukusi į tą pusę kur vyko veiksmas, pamatė bei tada šiek tiek pažiūrėjo ir nuėjo į parduotuvę. Tas vyras buvo pakankamai piktas ant tų vaikinų, kaip ji suprato. Jis pakankamai staigiai iššoko iš automobilio ir prie jų priėjęs tempė. Jie nesusimušė, tiesiog matė, kaip apsižodžiavo. Apsižodžiavimas buvo abipusis, kad vaikinai pyko labai tai tikrai buvo, ji labiau gal vaikinus girdėjo, nei tą vyrą. Paaiškino, kad motoroleris važiavo pakankamai lėtai, nes jam nebuvo kur įsibėgėti, o tas vyras ir nebėgo, nes jam nebuvo didelis atstumas tarp automobilio ir to motorolerio, tas vyras taip ganėtinai truktelėjo asmenį sėdėjusį gale. Konflikto metu kai jie atsistojo ji girdėjo labiau motociklininkus. Necenzūrinių žodžių ji negirdėjo, nepasakys. Jie nesusikibo, laikėsi atstumo. Jei gerai pamena, vyras kuris išlipo iš automobilio buvo suėmęs ranką į kumštį, bet daugiau nieko nedarė. Jis neatliko jokio veiksmo, smūgiavimo, to tai nebuvo. Jis laikė į ranką suimtą į kumštį prie savęs. Kai grįžo iš parduotuvės jau tų apsižodžiavimų nebuvo, nes kaip ji suprato tai buvo atvažiavę tėvai ir jau jie aiškinosi tarpusavyje, tiek vyras, tiek tie vaikinai neapsižodžiavo toliau, konfliktas buvo aprimęs. Mano, kad tas vaikinas spyrė į automobilį tyčia. Tuo metu aikštelėje buvo daugiau žmonių ir galėjo tą momentą matyti. Ji prie automobilio nebuvo priėjusi, bet ji nebuvo toli nuo to automobilio ir vizualiai nesimatė, kad tas automobilis būtų įlenktas. Ji pasakė policijai taip kaip ji matė ir kaip jai tuo metu pasirodė, arti automobilio priėjusi nebuvo. Konfliktas vyko gal apie 20 min, bet ji iki pat pabaigos nebuvo. Moteris ramiai sėdėjo automobilyje. Mano, kad nėra gražu spirti į automobilį. Kai jie atsistojo, mano, kad jiems taip pat buvo sukilęs adrenalinas, ir jie išreiškė emocijas. Mano, kad iš abiejų pusių buvo pasireiškusios emocijos.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties eurų. Taigi, atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš nurodytų alternatyvių veiksmų. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą. Tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką.

Analizuojant aptariamo straipsnio turinį, matyti, kad būtinasis šio administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, t. y. siekis anksčiau išvardytais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o ne tokių padarinių padarymas. ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo – nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo – sudėtis neįvardija padarinių atsiradimo, o tik konkrečius veiksmus, kuriais, kaip minėta, siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Pažymėtina, kad būnant viešoje vietoje, asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Taigi, be būtino šio nusižengimo sudėties požymio – pažeidimo padarymo vietos, kuri turi būti vieša, būtina yra nustatyti ir šiai dispozicijai būdingus kitus požymius: atitinkamą padarytos veikos (veiksmų) pobūdį, pavojingumą, tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką bei dėl jų kilusius padarinius.

Be kita ko, atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nedideliu viešosios tvarkos pažeidimu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio nuostatas.

Taip pat, atkreiptinas dėmesys, jog taikant teisinę atsakomybę už padarytą nusižengimą, asmens veikoje privaloma nustatyti inkriminuojamo nusižengimo sudėtį, kuriai būtini keturi požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė; jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Pagal formuojamą teismų praktiką laikomasi pozicijos, jog administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio l dalyje, sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia, o kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį turi būti įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai buvo nukreipti į siekį pažeisti viešąją tvarką ar sutrikdyti žmonių rimtį.

Pažymėtina, jog tiesioginės, netiesioginės tyčios, nepagrįsto pasitikėjimo ir nerūpestingumo kaltės formas apibūdina asmens intelektualinis momentas, apibūdinantis asmens psichinį santykį su priežastinio ryšio vystymusi, ir priešingų teisei padarinių numatymo pobūdis. Esant tyčiai pavojingi padariniai yra neišvengiami ar labai tikėtini, o esant neatsargumo formoms, padariniai numatomi kaip labai mažai tikėtini. Tai reiškia, jog esant neatsargumui, asmuo numato, kad jo veiksmai gali tam tikromis sąlygomis lemti administracinio nusižengimo padarymą, tačiau tikisi, kad šiomis konkrečiomis aplinkybėmis padariniai nekils.

Nagrinėjamu atveju teismui susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei teismo posėdžio metu duotais apklaustų asmenų parodymais, sutiktina, kad nagrinėjamu atveju konfliktas tarp administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. ir nukentėjusiųjų D. D. bei N. P. kilo viešoje vietoje – prekybos centro „Lidl“ aikštelėje, kurį galėjo matyti ir matė pašaliniai asmenys, tačiau teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, institucija surašiusi administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, netinkamai įvertino kilusio konflikto pobūdį, nenustatė, kad dėl kilusio šalių tarpusavio konflikto buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis bei netinkamai įvertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus, kaip siekį pažeisti viešąją tvarką ar žmonių rimtį.

Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje asmens atlikti veiksmai gali būti laikomi nedideliu viešosios tvarkos pažeidimu, būtina atsižvelgti ir į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti.

Pastebėtina, kad teismui ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatytos priešingos aplinkybės, o būtent, kad motociklo vairuotojas D. D. buvo kilusio konflikto iniciatorius, t. y. minėtas asmuo dar prieš konflikto pradžią atliko veiksmus nukreiptus prieš automobilio vairuotoją ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, akivaizdžiai taip pat atkreipusius kitų pašalinių asmenų dėmesį.

Atkreiptinas dėmesys, jog iš bylos duomenų nustatyta, kad automobiliui įsukus į „Lidl“ aikštelę ir sustojus, motociklo vairuotojas D. D. signalizavo automobiliui, o šiam pavažiavus toliau ir sustojus, toliau signalizavo bent 5 sekundes, nors vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 88 punktu, gyvenvietėse neleidžiama naudoti garso signalų, išskyrus tuos atvejus, kai jie būtini, kad būtų išvengta eismo įvykio. Šiuo atveju, akivaizdu, kad automobilio vairuotojai ieškant parkavimosi vietos, avarinė situacija nebuvo sudaryta, todėl motociklo vairuotojas D. D. garso signalą naudojo be rimtos priežasties, o siekdamas išreikšti savo nepasitenkinimą ir tokiais veiksmais pats pirmas ėmėsi veiksmų provokuodamas galimą konfliktinę situaciją ir dėl garsinio signalo be reikalingo naudojimo galimai atkreipdamas kitų šalia esančių pašalinių asmenų dėmesį.

Vis tik, nepaisant minėtos aplinkybės, motociklo vairuotojas D. D., toliau galimai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių punktus manevruodamas ir bandydamas apvažiuoti priekyje sustojusį automobilį iš šono, koja spyrė į minėtą automobilį ir toliau judėjo link automobilio priekio, visiškai ignoruodamas Kelių eismo taisyklių 219.1 punkto reikalavimą nedelsiant sustoti įvykus eismo įvykiui. Pažymėtina, jog nors D. D. teismo posėdžio metu neigia, kad spyrė į automobilį, o nurodo, kad jis tik koja atsirėmė į automobilį neišlaikęs pusiausvyros, jo nurodytos atsirėmimo į automobilį aplinkybes šioje byloje paneigia atsirėmimo į automobilį aukštis, taip pat įvertinta motociklininko laikysena ant motociklo, kojų padėtis ant važiuojančio motociklo, teismo posėdžio metu užfiksuoti pačio D. D. parodymai, kuriuose nurodoma, kad į automobilį jis atsirėmė su pėda. Be kita ko, nesusijusi su bylos šalimis liudytoja V. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad ji įvykį stebėjo iš toliau ir matė, jog vienas iš motociklu važiavusiu vaikinų spyrė į automobilį, jos manymu tyčia. Visos šios teismo įvertintos aplinkybės akivaizdžiai paneigia D. D. teiginius, kuriuose šis nurodė, kad į automobilį atsirėmė neišlaikęs pusiausvyros ir leidžia teigti, kad motociklininkas D. D. tyčia koja spyrė į automobilį, ne bandydamas išlaikyti pusiausvyrą, o būtent siekdamas atkreipti automobilio vairuotojo dėmesį dėl sustojimo „Lidl“ aikštelėje.

Pažymėtina, jog tokie motociklininko D. D. veiksmai akivaizdžiai provokavo konfliktinę situaciją, todėl motociklo vairuotojui po eismo įvykio sukėlimo nesustojus, o mažu greičiu važiuojant toliau, ir iš automobilio išlipus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, šis pagrįstai galėjo manyti, kad motociklo vairuotojas siekia pasišalinti iš eismo įvykio vietos, todėl siekė sustabdyti motociklo vairuotoją. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog nors administracinėn atsakomybėn traukiamo V. J. veiksmai truktelėjant motociklo keleivį už gobtuvo ar kuprinės buvo akivaizdžiai pertekliniai, tačiau byloje nustatytų aplinkybių kontekste, šie veiksmai negali būti vertinti kaip nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą, kadangi bylos duomenų visuma leidžia pagrįstai daryti išvadą, jog V. J. šiais veiksmais nesiekė pažeisti viešosios tvarkos ar žmonių rimties, o siekė sulaikyti galimai eismo įvykį padariusį ir, jo manymu, galimai iš įvykio vietos siekiantį pasišalinti motociklo vairuotoją.

Dėl toliau vykusių veiksmų, teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog pačio konflikto pradininkas, šiuo konkrečiu byloje nagrinėjamu atveju, buvo būtent motociklo vairuotojas D. D.. Pastebėtina, jog nors apklausus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. J. ir nukentėjusiuoju pripažintą D. D., abu jie teigė, kad būtent oponuojanti bylos šalis garsiai reiškė savo nepasitenkinimą, vartojo necenzūrinius žodžius ir siekė konflikto, tačiau kiti byloje apklausti įvykyje nuo pradžių dalyvavę asmenys patvirtino, kad būtent abi šalys aktyviai konfliktavo, t. y. nukentėjusiuoju pripažintas N. P. parodė, kad D. D. su V. J. konfliktavo ir pykosi, garsiai kalbėjosi. Be kita ko, šioje byloje jokio suinteresuotumo neturinti įvykį mačiusi liudytoja V. Ž. paliudijo, kad apsižodžiavimas buvo abipusis, kad vaikinai labai pyko ir ji labiau gal vaikinus girdėjo, nei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Taip pat paminėtina, kad minėta liudytoja teismo posėdžio metu paliudijo, kad nors administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. išlipęs iš automobilio buvo suėmęs ranką į kumštį, tačiau ranką laikė prie savęs, su ja nieko nedarė ir niekam netrenkė. Paaiškino, kad mano, kad nagrinėjamo įvykio metu abi pusės išreiškė savo emocijas.

Pastebėtina, jog byloje daugiau nėra surinkta jokių patikimų įrodymų, kurie galimai patvirtintų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų pažeidęs viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nukentėjusiųjų įstatyminės atstovės, dalyvavusios teismo posėdžio metu, bei nukentėjusiojo D. D. tėvas R. D., atvykęs į įvykio vietą tik paskambinus nukentėjusiajam D. D., pačio įvykio nematė, jiems yra žinomos tik tos įvykio aplinkybės, kurias jiems papasakojo nukentėjusiaisiais pripažinti D. D. ir N. P.. Be to, nors iš byloje esančių duomenų, galima spręsti, kad įvykio metu prekybos centro „Lidl“ aikštelėje buvo nemažai žmonių, daugiau jokie galimi įvykio liudytojai neapklausti. Taip pat, nors minėtoje aikštelėje buvę asmenys stebėjo/galėjo stebėti tolesnę eismo įvykio eigą, pažymėtina, jog ne bet koks žmonių tarpusavio konfliktas, garsesni žodžiai ar gestikuliacijos, suteikia pagrindą asmenis traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, t. y. į tai, kad būtent paties motociklo vairuotojo D. D. veiksmai – motociklo garso signalizavimas, automobilio apvažiavimas ir jo apvažiavimo metu kontakto su automobiliu Lexus turėjimas, tolesnis judėjimas (nesustojimas) pasitraukiant nuo eismo įvykio vietos, lėmė tolimesnius administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. veiksmus, t. y. stengiantis sulaikyti motociklo vairuotoją, šis truktelėjo už motociklo keleivio gobtuvo ar kuprinės, dėl ko galimai motociklo vairuotojas nesuvaldė motociklo ir virto, o tai matė pašaliniai asmenys.

Kaip minėta, teismų praktikoje laikytina, jog nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, o kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį turi būti įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai buvo nukreipti į siekį pažeisti viešąją tvarką ar sutrikdyti žmonių rimtį. Taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą ap-linkiniams ar aplinkai, numatytų, kad savo veiksmais gali drumsti viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei to norėtų. Iš byloje surinktų įrodymų negalima daryti išvados, jog administracinėn atsakomybė pat-rauktas V. J. turėjo tyčią pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, byloje taip pat nenustatyta, kad būtent šiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmais buvo pažeis-ta viešoji tvarka ir žmonių, nesusijusių su šiuo konfliktu, rimtis. Priešingai, teismo ištirti duomenys, leidžia pagrįstai manyti, kad būtent motociklo vairuotojo D. D. veiksmai lėmė atitinkamus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus, nukreiptus į siekį sulaikyti minėtą asmenį. Taigi, iš susidariusios situacijos matyti, kad V. J. atlikdamas minėtus veiksmus, negalėjo numatyti, kad šioje situacijoje pažeis viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Jokių duomenų, rodančių aiškų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiryžimą pademonstruoti, kad jis negerbia visuomenės, nepaiso bendrojo gyvenimo taisyklių ir moralės normų, nesurinkta. Pažymėtina, kad V. J. viešoje vietoje padaryti veiksmai nebuvo korektiški ir atitinkantys moralės normoms, laikytini pertekliniais, tačiau šiais veiksmais nebuvo rodoma didelė nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, nebuvo siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl šiuo konkrečiu atveju, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, nutrauktina, nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalimi, 635-637, 646 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio nusižengimo teiseną, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, nutraukti, nes nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per nutarimą priėmusį teismą.