- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-15
- Bylos Nr.
- e2A-1272-163/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01352-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alona Romanovienė, Raimonda Andrulienė, Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- J. P.
Pranešėja Alona Romanovienė Civilinė byla Nr. e2A-1272-163/2015
2015 m. spalio 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondos Andrulienės ir Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovės J. P. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovei sodų bendrijai „Draugystė“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir dokumentų kopijas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė nurodė, kad ji nuosavybės teisėmis valdo sodo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kretingoje, ir nuo 2000-10-30 ji yra sodininkų bendrijos (toliau tekste – SB) „Draugystė“ narė. SB „Draugystė“ pirmininkė užima buhalterės pareigas, įgijo teisę disponuoti ir valdyti bendrijos lėšas, todėl bendrijos nariams kilo pagrįstų įtarimų dėl tinkamų bendrijos lėšų panaudojimo. Ji žodžiu kreipėsi į bendrijos valdybos pirmininkę su prašymu pateikti informaciją ir dokumentų kopijas, tačiau tokio prašymo bendrijos valdybos pirmininkė netenkino. 2013-09-30 ji pateikė rašytinį prašymą dėl informacijos ir dokumentų kopijų gavimo, tačiau šis prašymas taip pat nebuvo patenkintas. Pagal Sodininkų bendrijos įstatymo 22 str. 2 d. 5 p. ji, kaip bendrijos narė, turi teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti visą bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą. Tokia pat teisė yra įtvirtinta ir SB „Draugystė“ įstatuose. Bendrijos valdybos pirmininkė tokios informacijos ir dokumentų kopijų jai, kaip bendrijos narei, neteikia, todėl prašo įpareigoti atsakovę SB „Draugystė“ valdybą per 15 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei visų 2009–2014 metų visuotinių narių susirinkimų protokolų ir valdybos narių susirinkimų protokolų patvirtintas kopijas; informaciją apie 2009–2014 metais surinktas bendrijos narių mokesčių sumas; informaciją apie lėšų, gautų pardavus AB LESTO elektros inžinerinius tinklus, panaudojimą; SB „Draugystė“ sodininkų registracijos knygos patvirtintą kopiją ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-05-04 sprendimu ieškinį atmetė, motyvuodamas, kad Sodininkų bendrijos įstatymo ir bendrijos „Draugystė“ įstatuose yra įtvirtinta pareiga bendrijos nariui, norinčiam gauti reikiamų dokumentų kopijas, susimokėti už jas bendrijos nustatyta tvarka. Atsakovė nustatė kopijos kainą, kurią ieškovė privalo sumokėti, norėdama gauti reikalaujamų dokumentų kopijas. Atsakovė siuntė ieškovei rašytinį pranešimą apie galimybę susipažinti su bendrijos dokumentais, sutinka padaryti reikalaujamų dokumentų kopijas, tačiau prašo ieškovės išankstinio apmokėjimo. Ieškovė nurodė, kad jai nėra teikiama informacija ir bendrija neteikia prašomų dokumentų kopijų, tačiau iš byloje surinktų įrodymų teismas sprendžia, kad tokie ieškovės teiginiai yra nepagrįsti ir neįrodyti. Priešingai, bendrija informaciją apie savo veiklą skelbia viešai, dokumentų kopijas pakabindama savo pastate, siūlė ieškovei atvykti iš anksto suderintu laiku į bendrijos pastatą susipažinti su bendrijos dokumentais ir informacija apie jos veiklą, siūlė padaryti jos reikalaujamų dokumentų kopijas, tik prašė nurodyti konkrečius dokumentus ir tų dokumentų kopijų skaičių ir iš anksto sumokėti už kopijas.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė buvo informuota apie galimybę susipažinti su bendrijos dokumentais, yra nepagrįsta, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovei toks pranešimas buvo įteiktas. Priešingai, byloje yra duomenys, kad atsakovė pateikė byloje pašto voko kopiją, iš kurios matyti, kad korespondencija, kurioje galimai buvo paminėtas pranešimas, ieškovei nebuvo įteikta. Taip pat pažymėtina, kad ir pačiame pranešime atsakovė informavo, kad prašymas pateikti dokumentų kopijas nebus patenkintas, kadangi ieškovei yra suteikiama galimybė tik susipažinti su ją dominančiais dokumentais, kadangi tai bendrijai per didelės išlaidos, ir yra siūloma suderintu laiku atvykti ir susipažinti su dokumentais, todėl tai reiškia, kad ieškovės reikalavimas pateikti dokumentus yra pagrįstas, kadangi atsakovė dokumentus atsisakė pateikti. Dėl dokumentų kopijų pateikimo apmokėjimo ieškovei anksčiau nebuvo žinoma, jokių duomenų apie tai, kad ieškovei buvo siūloma gauti dokumentų kopijas iš anksto už jas susimokėjus, nebuvo, nors pati ieškovė 2013-09-30 pranešimu nurodė, kad sutinka sumokėti už dokumentų kopijas.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Apeliantė argumentuoja, kad atsakovė neteikė informacijos apie galimybę susipažinti su bendrijos dokumentais, tačiau informacija, susijusi su bendrijos veikla ir priimamais sprendimais visuomet būdavo ir yra iškabinama bendrijos patalpose, į kurias nustatytu laiku gali atvykti bet kuris bendrijos narys ir matyti bei susipažinti su informacija, susijusia su bendrijos valdymu, o kilus klausimų ar prireikus papildomos informacijos, kreiptis į bendrijos pirmininkę, nurodydamas, kokių dokumentų kopijų pageidaujama gauti. Atsakovė nesutinka su apeliantės argumentu, kad jai buvo nežinoma informacija, kad ieškovė privalo apmokėti už dokumentų kopijas prieš tai už jas sumokėjusi, nes bylos medžiagoje yra duomenys, kad ieškovė dalyvavo bendrijos susirinkimuose, 2011-03-02 protokolinio sprendimo Nr. 20110302 5 punkte nustatyta, kad bendrijos narys, pageidaujantis gauti su bendrijos valdymu susijusių dokumentų kopijas, prieš tai privalo sumokėti į bendrijos kasą 0,30 ct dydžio įmoką už vieną lapą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 str. nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Byloje kilo ginčas dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir dokumentų kopijas. Ieškovė pateikė prašymą atsakovei pateikti su sodų bendrijos veikla susijusią informaciją, kadangi turėjo įtarimų dėl neteisėtos bendrijos valdybos narių veiklos. Atsakovė nurodė, kad ieškovė turi sumokėti už prašomas pateikti dokumentų kopijas į bendrą bendrijos biudžetą, taip pat bendrija siuntė pranešimą ieškovei dėl susipažinimo su norima informacija sutartu laiku bendrijos patalpose. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės ieškinį. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą.
Pagal Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 5 dalį, bendrijos narys turi teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gauti bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą, o to paties įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 7 punktas nustato bendrijos valdymo organo pareigą teikti bendrijos nariams reikalingą informaciją, už bendrijos teikiamų dokumentų kopijas susimokant bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir atsakovės įstatuose (toliau – Įstatai), nustatant bendrijos nario teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti visą bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą (Įstatų 21.5 punktas), bendrijos valdybos pareigą teikti bendrijos nariams reikalingą informaciją (Įstatų 48.10 punktas).
Apeliantė teigia, kad jai nebuvo ir negalėjo būti žinoma apie bendrijos prašymą sumokėti už prašomų pateikti dokumentų kopijas, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovei būtų išsiųstas atsakymas į ieškovės prašymą dėl dokumentų kopijų pateikimo. Dėl atsakovės 2013-10-14 ieškovei siųsto atsakymo į ieškovės prašymą pateikti dokumentus apeliantė nurodo, kad 2013-10-14 buvo siunčiami balsavimo visuotiniame bendrijos narių susirinkime biuleteniai visiems bendrijos nariams, tačiau byloje nėra duomenų, ar kartu buvo siunčiamas ir pranešimas, nežinant pašto voko turinio, kurio ieškovė neatsiėmė, kadangi nesant lydraščio to nustatyti negalima. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pranešimas nėra datuotas, todėl negalima nustatyti jo surašymo dienos nei juo labiau išsiuntimo dienos, todėl šio atsakovės siųsto pranešimo įrodomoji galia yra abejotina. Teisėjų kolegija, objektyviai įvertinusi apeliantės pateiktus argumentus dėl atsakovės siųsto pranešimo-atsakymo į ieškovės prašymą dėl duomenų pateikimo, daro išvadą, kad neginčijamai konstatuoti faktą, kad ieškovei buvo išsiųsta pašto siunta su atsakovės atsakymu į ieškovės prašymą 2013-10-15, negalima, kadangi atsižvelgiant į tai, kad atsakymas nėra datuotas ir nėra įmanoma nustatyti, kada dokumentas buvo surašytas ir išsiųstas, o tą pačią dieną buvo siunčiami ir balsavimo visuotiniame bendrijos narių susirinkime biuleteniai visiems bendrijos nariams, nėra galimybės nustatyti, ar minėtas atsakymas į ieškovės prašymą su priedais buvo siųstas kartu su ieškovei siųstu biuleteniu dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad tiek Sodininkų bendrijų įstatyme, tiek pagal SB „Draugystė“ Įstatuose yra numatyta, kad už prašomų pateikti dokumentų kopijas yra imamas 0,30 ct mokestis, taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, kad bendrijos valdybos posėdžio metu buvo išleistas protokolas Nr. 20110302 su informacija apie supažindinimą su Įstatais ir vidaus tvarkos taisyklėmis, kuriame pažymėta, kad pageidaujantiems asmenims dokumentų kopijos pateikiamos tada, kai yra sumokamas 0,30 ct mokestis už vieną lapą į bendrijos kasą. Iš byloje esančių duomenų, t. y. fotonuotraukų, matyti, kad kiekvienas bendrijos valdybos susirinkimo protokolas su jame aptartais klausimais ir priimtais sprendimais iškabinamas viešai bendrijos patalpose, todėl ieškovė turėjo visas galimybes susipažinti su bendrijos nustatyta tvarka dėl duomenų apie bendrijos veiklą pateikimo. Be to, iš byloje esančių pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė aktyviai dalyvavo bendrijos susirinkimuose, jų metu ieškovė galėjo nevaržomai pareikalauti bendrijos valdybos pateikti su bendrijos veikla susijusią ieškovę dominančią informaciją. Atsižvelgtina ir į tai, kad teismo posėdžio metu liudytojai V. E. ir R. J. V. parodė, kad buvo nuvykę kartu su ieškove į bendrijos pastatą, kur norėjo susipažinti su bendrijos dokumentais, ir jiems buvo leista su jais susipažinti vietoje, tačiau neleista šių dokumentų išsinešti iš patalpos. Atsakovės reikalavimas sumokėti už prašomas pateikti duomenų kopijas negali būti laikomas ieškovės teisės į duomenų pateikimą suvaržymu, kai ieškovei yra suteikiami kiti būdai susipažinti su bendrijos valdybos dokumentais, todėl ieškovės argumentas, kad buvo pažeista jos teisė gauti informaciją, susijusią su valdybos veikla, yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliantės nurodytu apeliacinio skundo argumentų pagrindu nėra priežasties (LRCPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (LR CPK 98 str. 1 d.).
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė už atstovo advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme, t. y. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, sumokėjo 500 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 redakcija), už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra numatytas koeficientas 1,3, taigi maksimalus užmokesčio dydis už apeliacinio skundo parengimą gali būti 910 Eur, todėl atsakovei yra priteistinos 500 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimą nepakeistą.
Priteisti atsakovei sodų bendrijai „Draugystė“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iš ieškovės J. P..