Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

2.1. Kaltinamasis K. E. 2022-10-23 apklausoje parodė, kad su pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę supranta pilnai, t. y. supranta kuo yra įtariamas. Su įtarimu sutinka iš dalies. 2022-10-23 apie 00 val. 30 min. jis su savo draugu D. K. atvyko į naktinį barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Naktiniame bare jie vartojo alkoholinius gėrimus bei šoko. Viso vakaro metu asmeniškai prie jo jokie asmenys nesikabinėjo, baro viduje jokių konfliktų nebuvo. Apie 03 val. 20 min. jis iš naktinio baro išlydėjo savo kitą draugą namo, ir, grįžęs atgal prie baro įėjimo pasibeldė į duris, nes norėjo baro darbuotojo paprašyti, kad išvestų jo draugą D. K. į lauką, nes norėjo jį parvesti namo, kadangi jis jau buvo gana stipriai išgėręs. Baro duris atidarius darbuotojui jis pasakė, kad į vidų eiti nebenori, nori tik pasiimti savo draugą, kad jam nenutiktų kas nors blogo. Tada nuėjo kiek toliau nuo baro įėjimo ir rūkė bei kvietė taksi, kad juos parvežtų namo. Jam bekviečiant taksi prie baro durų išgirdo triukšmą ir, atsisukęs pamatė, kad jo draugas konfliktuoja su kažkokiais dviem asmenimis, kurie taip pat išėjo iš to pačio naktinio baro, kuriame buvo ir jie. Jis pamatęs, kad jo draugas stumdosi su ankščiau minėtais dviem asmenimis, norėdamas jį apginti, pribėgo ir vienam iš jų trenkė į galvos sritį, bet nežino ar pataikė. Tada iš karto pamatė, kad prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis konflikto sukelti tyčia nenorėjo, tiesiog pamatęs, kad kiti asmenys yra užsipuolę jo draugą instinktyviai sureagavo ir bandė jį apginti (1 t., e. b. l. 161-164).

2.2. Papildomai apklaustas kaltinamasis K. E. 2022-10-24 parodė, kad su pateiktu 2022-10-23 įtarimu sutinka iš dalies. 2022-10-23 apie 00 val. 30 min. jis su savo draugu D. K. atvyko į naktinį barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Kol buvo bare „(duomenys neskelbtini)“ jokių konfliktų su niekuo iš asmenų jis neturėjo. Apie 03 val. 20 min. jis iš baro „(duomenys neskelbtini)“ išlydėjo savo kitą draugą namo, ir po to grįžo atgal prie baro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo/išėjimo durų, pasibeldė į duris, nes norėjo baro darbuotojo paprašyti, kad išvestų jo draugą D. K.. Baro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui atidarius duris jis paprašė, kad šis iškviestų jo draugą laukan, baro darbuotojas atsakė - gerai. Jis uždarė baro duris ir paėjęs tolėliau laukė kol išeis D. K.. Jei neklysta, jam stovint atokiau nuo baro „(duomenys neskelbtini)“, jis prie baro durų išgirdo triukšmą ir, atsisukęs pamatė, kaip jo draugas D. K. konfliktuoja jei neklysta su dviem jam nepažįstamais asmenimis. Ar D. K. konfliktavo tikrai su dviem asmenimis tvirtai teigti negali, nes bijo suklysti. Jei neklysta matė kaip D. K. stumdosi su vienu ar tai su dviem asmenimis. Jis norėjo apginti savo draugą D. K., tai pamena, kad pribėgo prie D. K. ir trenkė vienam asmeniui vieną kartą kumščiu į galvos sritį, bet nepamena ar pataikė ar ne. Po to, kai sudavė smūgį jis buvo iš karto sulaikytas policijos pareigūnų, tiesiog buvo taip, kad jis sudavė smūgį ir jam net nespėjus atsitraukti ar atlikti kitus aktyvius veiksmus, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kad kuris iš asmenų būtų nugriuvęs įvykio vietoje, ar kam nors iš asmenų būtų buvęs sukruvintas veidas jis nepamena. Jis pats asmeniškai pamena, kad sudavė tik vieną smūgį ir tai nežino ar pataikė, o ar sudavė daugiau smūgių jis nepamena (1 t., e. b. l. 167-170).

2.3. Dar papildomai apklaustas kaltinamasis K. E. 2023-01-12 apklausoje parodė, kad įtarimą suprato, prisipažįsta visiškai. Visiškai sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis ir jo atliktais veiksmais. Dėl savo poelgio jis labai gailisi. Sutinka būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu, esant galimybei prašo paskirti laisvės apribojimo bausmę (1 t., e. b. l. 174-176).

2.4. Kaltinamasis D. K. 2022-10-23 apklausoje parodė, kad su pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę supranta pilnai, t. y. supranta kuo yra įtariamas. Su įtarimu sutinka iš dalies. 2022-10-23 apie 00 val. 30 min. jis su dar trimis draugais, iš kurių vienas jų yra K. E., atėjo į naktinį barą „(duomenys neskelbtini)“ ir ten atsisėdę prie staliuko vartojo alkoholinius gėrimus. Viso vakaro metu bare su niekuo nekonfliktavo. Apie 03 val. 15 min. K. E. jo kitus du draugus išlydėjo namo, o jis vienas pats liko naktiniame bare sėdėti prie stalo. Jam sėdint prie stalo, prie staliuko priėjo du jam nepažįstami asmenys, apie 50 metų amžiaus. Vienas iš jų buvo stambesnio kūno sudėjimo, o kitas smulkesnio. Jis su jais dar kurį laiką prie staliuko sėdėdami bendravo ir jiems besikalbant kažkuriuo metu, smulkesnio kūno sudėjimo asmuo vieną kartą trenkė jam į veido sritį. Baro šeimininkas pamatęs, kad kartu prie jo sėdėję du asmenys kelia konfliktą, juos išprašė iš baro, o jam sakė, kad dar šiek tiek pasėdėtų prie stalo. Po kurio laiko K. E. sugrįžo prie naktinio baro įėjimo, nes norėjo palydėti jį namo, tada baro šeimininkas jam pasakė, kad jo draugas atėjo jo parsivesti, todėl jis išėjo iš baro. Kai išėjo iš baro, kad su kažkuo būtų toliau konfliktavę nepamena, kadangi viskas ką pamena, tai, kad jam išėjus jį iš karto sulaikė policijos pareigūnai ir liepė nesipriešinti. Kad jis būtų kažkam trenkęs nelabai pamena (1 t., e. b. l. 108-111).

2.5. Papildomai apklaustas kaltinamasis D. K. 2022-10-24 parodė, kad jam būnant bare „(duomenys neskelbtini)“ jis jokių asmenų neįžeidinėjo, prie jokių bare buvusių asmenų nesikabinėjo. Pamena tai, kad, būnant bare „(duomenys neskelbtini)“ ir sėdint prie staliuko, priešais sėdėjo du jam nepažįstami asmenys. Jis kalbėjosi su vienu asmeniu, kuris buvo liekno sudėjimo ir jiedu dėl kažkokių tai priežasčių susiginčijo, ir jam tas nepažįstamas vyriškis atsistojęs, nieko nesakęs per stalą sudavė vieną kartą kumščiu į plaukuotą galvos dalį. Jis mano, kad tas kitas vyriškis buvęs prie stalo, kuris buvo su tuo asmeniu, kuris jam sudavė smūgį, taipogi matė, kaip jam buvo suduotas smūgis. Jis dėl jam suduoto smūgio nepažįstamam vyriškiui jokių pretenzijų neturi, kad būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas nepageidauja. Jei neklysta baro „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, iš karto po jo atžvilgiu suduoto smūgio, išprašė jam sudavusį asmenį laukan iš baro. Praėjus keletui minučių, prie jo priėjo baro „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, ir pasakė, kad jo draugas laukia prie baro „(duomenys neskelbtini)“ durų ir nori parvesti jį į namus. Pamena, kad jis atsistojo ir išėjo laukan iš baro „(duomenys neskelbtini)“ ir po to pamena tik tai, kad jam policijos pareigūnas uždėjo antrankius ir nurodė nesipriešinti. Ar jis kam nors iš asmenų išėjęs iš baro „(duomenys neskelbtini)“ galėjo suduoti smūgius atsakyti negali, tačiau yra įsitikinęs, kad pirmasis jis tikrai nesudavė smūgių ir apskritai mano, kad jis smūgių nesudavė, nes yra ramaus būdo, nekonfliktiškas. Įvykusio įvykio metu jis buvo neblaivus, tai ir nurodo tik tas aplinkybes, kurias pamena (1 t., e. b. l. 114-117).

2.6. Dar papildomai apklaustas kaltinamasis D. K. 2023-01-12 parodė, kad įtarimą suprato, prisipažįsta visiškai. Visiškai sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis ir jo atliktais veiksmais. Įvykio metu buvo neblaivus, tai nepamena buvusio įvykio aplinkybių, tačiau tikrai neneigia, kad galėjo atlikti aktyvius veiksmus jam pateiktame įtarime, o dėl neblaivumo neprisiminti. Dėl savo poelgio jis labai gailisi. Sutinka būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu, esant galimybei prašo jam paskirti laisvės apribojimo bausmę (1 t., e. b. l. 121-123).

2.7. Nukentėjusysis M. V. 2022-10-24 parodė, kad 2022-10-23 po 00.00 val. jis kartu su savo draugu A. J., dviese (jau prieš tai buvo išgėrę alaus) atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini). Apie 01.00 val. būnant baro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, prie jo ir jo draugo A. J. ėmė žodžiais, t. y. pyderasai, gaidžiai, kad mums čia ne vieta būti ir panašiai, kabinėtis du nepažįstami jaunuoliai. Į tokius pasakytus žodžius nei jis, nei A. J. nekreipė dėmesio, vis kartojo vaikinams - baikit. Nepažįstami du jaunuoliai į jų raginimus baigti įžeidinėti juos nekreipė jokio dėmesio. Kai jis su A. J. nueidavo į baro „(duomenys neskelbtini)“ rūkomąjį, iš jų paskos ateidavo tie patys du nepažįstami jaunuoliai ir vėl imdavo prie jų kabinėtis, t. y. įžeidinėti vėl žodžiais - pyderai, gaidžiai ir panašiai. Tiesiog tie du jam nepažįstami jaunuoliai patys norėjo išprovokuoti muštynes. Po to, jam ir A. J. būnant prie bare „(duomenys neskelbtini)“ esančio staliuko, prie staliuko priešpriešais jį atsisėdo ir jam nepažįstami du jaunuoliai (tie patys, kurie juos ir įžeidinėjo). Nepažįstami jaunuoliai vėl ėmė juos įžeidinėti – „pyderasai jūs esate, gaidžiai“ ir panašiai. Tai jis neištvėrė, atsistojo nuo stalo ir trenkė kumščiu vieną kartą nepažįstamam vaikinui į galvos šoną, į kurį šoną nepamena. Po šio smūgio prie jo priėjo baro „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, kurio vardas V., pavardės nežino ir, priėjęs prie jo, pasakė jam: eik laukan. Jis iš karto atsistojo ir išėjo. Jam išėjus iš baro „(duomenys neskelbtini)“ jis stovėjo prie baro įėjimo/išėjimo durų ir laukė, kol iš baro „(duomenys neskelbtini)“ išeis ir jo draugas A. J.. Jam stovint ir laukiant, į lauką taipogi išėjo tie du nepažįstami asmenys (tie patys, kur juos įžeidinėjo). Išėję du asmenys iš karto agresyviai nusiteikę ėjo link jo, jis suprato, kad jau jam bus suduodami smūgiai, tai rankomis, tiksliau rankų dilbiais užsidengė veidą. Kai užsidengė veidą, juto ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į dešinės pusės apatinį žandikaulį, bei ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu į kairės pusės akį, bei ne mažiau kaip tris smūgius į plaukuotą galvos dalį, po šių suduotų smūgių jis nugriuvo nugara ant žemės. Jam nugriuvus matė, kad prie jo atbėgo draugas A. J.. Ar jam smūgius sudavė abu jaunuoliai įvardinti negali, nes buvo užsidengęs rankomis veidą, tačiau matė, kad prieš suduodant smūgius, prie jo buvo pribėgę tie patys du jam nepažįstami asmenys, kurie juos ir įžeidinėjo. Ar jam smūgiai buvo suduodami į rankų dilbius įvardinti negali, nes nepamena. Link jo parbėgęs A. J. sugriebė abu nepažįstamus jaunuolius, buvusius prie jo. Po to jis atsistojo nuo žemės, ir jam atsistojus prie jo atvažiavo policijos tarnybinis automobilis. Policijos pareigūnai iš karto sulaikė du jam nepažįstamus jaunuolius, ir jis policijos pareigūnams nurodė įvykio aplinkybes. Į įvykio vietą buvo iškviesti medikai, po medikų apžiūros buvo pristatytas į Plungės rajono savivaldybės ligoninę, kur po apžiūros jam susiuvo veido kairę pusę ir išleido į namus. Pamena, kad jis vieną smūgį sudavė nepažįstamam vaikinui su tamsiais ūsais, vidutinio kūno sudėjimo, ūgis apie 180 cm, trumpai kirptų plaukų. Gal ir galėtų jį atpažinti. Kitas vaikinas buvo apvalaus veido, daugiau to vaikino jokių bruožų neįsidėmėjo, tai atpažinti negalėtų. Dėl jam suduotų smūgių yra padaryta fizinė žala. Jam toks jaunuolių elgesys - kad sudavė jam smūgius, neatrodo tinkamas ir priimtinas (I t., e. b. l. 36-39).

2.8. Nukentėjusysis M. V. 2022-10-24 papildomai parodė, kad su juo buvęs draugas A. J. galimai nematė to fakto, kad jis sudavė smūgį kumščiu nepažįstamam jaunuoliui, buvo įsitikinęs, kad matė, tai taip ir nurodė pirminėje apklausoje. Taipogi galimai jo draugas A. J. ir nebuvo atbėgęs prie jo, kai jis nuo suduotų smūgių buvo pargriuvęs ant žemės, jis buvo įsitikinęs, kad taip buvo tai taip ir nurodė savo pirminėje apklausoje, tačiau matomai suklydo (1 t., e. b. l. 40-42).

2.9. Liudytojas A. J. parodė, kad 2022-10-23 po 00.00 val. jis kartu su savo draugu M. V., dviese (jau prieš tai buvo išgėrę alaus) atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini). Praėjus kuriam tai laiko tarpui, būnant baro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, ėmė prie jų, kiek pamena, įvairiais žodžiais kabinėtis du jaunuoliai. Jis į išsakytus jaunuolių žodžius nekreipė jokio dėmesio, nes suprato kad abu jaunuoliai yra neblaivūs. Jis nelabai kreipė dėmesį į jaunuolius, kad jaunuoliai būtų labai jau persekioję ir juos įžeidinėję nepamena, tačiau gal ir galėjo taip būti, tik jis dabar gali neprisiminti, nes įvykio metu buvo neblaivus. Jis asmeniškai nematė tokio fakto, kad jam ir M. V. būnant prie bare „(duomenys neskelbtini)“ esančio staliuko, M. V. būtų kokiam tai nepažįstamam vaikinui sudavęs smūgį kumščiu, galimai jis tuo metu nebuvo šalia M. V.. Po to pamena tai, kad jam, būnant bare „(duomenys neskelbtini)“, jis išgirdo, kaip baro savininkas V. pasakė tokius žodžius - mušasi lauke. Jis tada iš karto išėjo į lauką ir pamatė lauke savo draugą M. V., kuris stovėjo prie baro „(duomenys neskelbtini)“ pastato kruvinu veidu, o į įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie kaip minėjo sulaikė du asmenis. Jis pats jokių suduodamų smūgių nematė (1 t., e. b. l. 64-67).

2.10. Liudytojas E. G. parodė, kad dirbo pagal iš anksto sudarytą grafiką 2022-10-22 nuo 19.00 val. iki 2022-10-23 07.00 val. Dirbo tąkart su vyriausiuoju patruliu M. S.. 2022-10-23 apie 03.45 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini) gatvėje, tuo metu kaip tik buvo tarnybiniu automobiliu sustoję prie picerijos pastato, kuris yra adresu: (duomenys neskelbtini), ir stebėjo aplinką. Jų stebėjimo zonoje buvo ir baras „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra adresu: (duomenys neskelbtini). Stebint aplinką, jis pasisuko link baro „(duomenys neskelbtini)“ ir pamatė kaip šalia baro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo/išėjimo durų, ant žemės guli parkritęs vyriškis, kuris, kaip vėliau buvo nustatyta, yra M. V., o ant jo, ant M. V. buvo užgriuvęs, kaip vėliau nustatyta, D. K.. Matė kaip D. K. buvo savo kūnu užgriuvęs ant M. V. ir abiem savo rankomis buvo sugriebęs M. V. už jo dėvimų rūbų. Kad D. K. būtų sudavęs smūgius M. V. to nematė. Tuo metu, kai bėgo link ant žemės gulinčių asmenų ir šaukė: „policija, nesimuškit“, matė kaip nuo asmenų, buvusių pargriautų ant žemės, nueidinėja vienas aukštesnio ūgio vyriškis. Šiam vyriškiui buvo pasakyta sustoti, vėliau buvo nustatyta, kad vyriškis yra K. E.. Po to pakėlė nuo žemės sužalotą M. V. ir D. K.. Tuo metu iš baro „(duomenys neskelbtini)“ išėjo kaip vėliau nustatyta A. J. (jis kaip suprato yra sužaloto M. V. draugas), vyriškis bandė aiškintis įvykusią situaciją, tai labai trukdė darbui. Pakėlus nuo žemės M. V. ir D. K., jų buvo paklausta kas čia nutiko. Tada K. E. pasakė, kad jis sudavė smūgį. Iš karto suprato, kad smūgis buvo suduotas M. V., nes niekas daugiau iš asmenų nebuvo sužalotas. K. E. pasakė, kad smūgį sudavė dėl to, kad gynė savo draugą D. K.. Ar ką nors apie įvykio aplinkybes aiškino M. V. ir D. K. nepamena, tai atsakyti negali. Ar kas nors iš pašalinių ar baro „(duomenys neskelbtini)“ lankytojų matė įvykusias muštynes atsakyti negali, tačiau, būnant įvykio vietoje, niekas iš asmenų nepranešė, kad matė įvykį ir nori apie jį papasakoti. K. E. ir D. K. įvykio vietoje buvo sulaikyti. Kai minėti sulaikyti asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą, K. E. dar kartą patvirtino, kad jis prie baro „(duomenys neskelbtini)“ sudavė vyriškiui vieną kartą smūgį, ir taip pasielgė gindamas savo draugą D. K.. D. K. pristatytas į policijos komisariatą, neprisipažino sudavęs smūgius sužalotam vyriškiui (1 t., e. b. l. 70-73).

2.11. Liudytojas M. S. parodė, kad dirbo pagal iš anksto sudarytą grafiką 2022-10-22 nuo 19.00 val. iki 2022-10-23 07.00 val. Dirbo tąkart su vyriausiuoju patruliu E. G.. 2022-10-23 apie 03.45 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), tuo metu kaip tik buvo tarnybiniu automobiliu sustoję prie picerijos pastato, kuris yra adresu: (duomenys neskelbtini) ir stebėjo aplinką. Jų stebėjimo zonoje buvo ir baras „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra adresu: (duomenys neskelbtini). Stebint aplinką, jis buvo nusisukęs tuo metu nuo baro „(duomenys neskelbtini)“, kai jam E. G. sušuko - ten mušasi. Jis iškart nukreipė akis link baro „(duomenys neskelbtini)“ ir pamatė, kad prie baro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo/išėjimo durų, ant žemės guli parkritę ne mažiau kaip du vyriškiai. Jei neklysta vyriškiai, kurie buvo pargriuvę ant žemės, abu buvo pargriuvę ant šono ir buvo vienas kitą sugriebę už viršutinių rūbų ir vienas kitą tampė į šonus. Ant žemės pargriuvę vyriškiai vienas kitam smūgių nesudavė. Ant žemės gulinčius vyriškius atskyrė vienas nuo kito. Atskyrus vyriškius pamatė, kad vienam iš vyriškių, kaip vėliau nustatyta, M. V. buvo prakirstas antakis, ir bėgo kraujas. Kitas vyriškis buvo nustatyta, kad yra D. K.. Šalia vyriškių, kurie buvo pargriuvę ant žemės, matė stovinčius du vyriškius, vienas jų buvo aukštas, kaip vėliau nustatyta K. E. ir kitas stambesnis vyriškis kaip vėliau nustatyta A. J.. Pakėlus nuo žemės M. V. ir D. K., jų buvo paklausta kas čia nutiko. Iš karto po užduoto klausimo K. E. jiems pasakė, kad jis sudavė vieną smūgį, nes gynė savo draugą D. K.. K. E. pasakojo, kad jau bare „(duomenys neskelbtini)“ buvo įvykęs konfliktas, nes M. V. juos vadino pyderais, gaidžiais ir panašiai. Jei neklysta M. V. ir D. K. apie įvykusį įvykį nieko nepasakojo, apie įvykį pasakojo tik K. E., pasakojo tai, ką jis nurodo šioje apklausoje. Kiek pamena, įvykusio įvykio metu, kai pribėgo prie ant žemės pargriuvusių vyriškių, kitų pašalinių ar baro „(duomenys neskelbtini)“ lankytojų mačiusių įvykį nebuvo, išskyrus A. J. ir K. E.. Būnant įvykio vietoje, niekas iš asmenų nepranešė, kad matė įvykį ir nori apie jį papasakoti. K. E. ir D. K. įvykio vietoje buvo sulaikyti. Kai minėti sulaikyti asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą, K. E. dar kartą patvirtino, kad jis prie baro „(duomenys neskelbtini)“ sudavė vyriškiui vieną smūgį, ir taip pasielgė gindamas savo draugą D. K.. D. K. pristatytas į policijos komisariatą, neprisipažino sudavęs smūgius sužalotam vyriškiui (1 t., e. b. l. 76-79).

2.12. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – AVPK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Marcelio Sabonio 2022-10-23 tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2022-10-23 03:45 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu E. G., prie naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad mušasi keturi asmenys. Nedelsiant buvo iškviestas ekipažas „7009“ į pagalbą. Pribėgus prie asmenų, sušukus: „Policija, nesimuškit“, asmenys į perspėjimus nereagavo. Kadangi asmenys buvo konflikto įkarštyje, todėl jiems išskirti buvo panaudota specialioji priemonė - dujos bei kovinių imtynių veiksmai ir specialioji priemonė - antrankiai. Išskyrus asmenis, paaiškėjo, kad tai buvo K. E., gim. (duomenys neskelbtini) m., alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0161, nustatytas 1.73 promilių neblaivumas, jam uždėta specialioji priemonė - antrankiai bei patalpintas į tarnybinės transporto priemonės laikino sulaikymo kamerą aplinkybių aiškinimuisi. Kitas asmuo buvo D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0161, nustatytas 2.19 promilių neblaivumas. Pastarajam taip pat buvo uždėta specialioji priemonė - antrankiai ir patalpintas į tarnybinės transporto priemonės laikino sulaikymo kamerą aplinkybių aiškinimuisi. Trečias asmuo buvo A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0161 nustatytas 2.16 promilių neblaivumas (atsisakė pasirašyti alkoholio kiekio apskaitos žurnalo išrašų parodymų knygoje). Aiškinantis įvykio aplinkybes, A. J. buvo agresyvus, trukdė dirbti, į reikalavimus, netrukdyti darbui nereagavo. A. J. nuolat buvo reikalaujama atsitraukti ir netrukdyti darbui. A. J., artindamasis prie jų, mosikavo rankomis, todėl buvo panaudota specialioji priemonė - dujos bei kovinių imtynių veiksmų pagalba pastarasis buvo paguldytas ant žemės. Paprašius A. J. papasakoti įvykio aplinkybes, šis tegalėjo papasakoti, kad gynė savo draugą M. V., kurį buvo užsipuolę D. K. ir K. E.. Daugiau nieko papasakoti apie įvykį nesugebėjo. Kadangi A. J. nevykdė jo, kaip policijos pareigūno, Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Marcelio Sabonio, reikalavimo atsitraukti ir netrukdyti darbui, todėl pastarajam buvo panaudotos dujos ir kovinių imtynių veiksmai. Dėl minėtų veiksmų reikalinga pradėti teiseną dėl LR ANK 506 str. 4(l)d. Nukentėjusysis M. V., gim. 1976 m., alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0161, nustatytas 3.02 promilių neblaivumas, teigė, kad, būnant prie baro „(duomenys neskelbtini)s“, lauke kažkas sudavė pastarajam į veidą, dėl ko prakirto antakį. Dėl neblaivumo aplinkybes dėstė neaiškiai. GMP brigada išsivežė asmenį į Plungės r. savivaldybės ligoninės priimamąjį skyrių, apžiūrai. D. K. ir K. E. buvo sulaikyti ir pristatyti į Klaipėdos AVPK Plungės r. PK. D. K. teigė, kad vykusio konflikto metu tik gynėsi nuo kažko. Kaip viskas įvyko, paaiškinti negalėjo. K. E. teigė, kad, bandydamas apginti savo draugą D. K., kumščiu sudavė kažkam į veidą. Kadangi minėti asmenys, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 284 str. Filmuota body kameromis B0F1EC6194E8, B0F1EC60D888, B0F1EC6197DE (I t., e. b. l. 8-13).

2.13. Apžiūros 2022-10-23 protokole ir jo prieduose (fotolentelė) užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), baro „(duomenys neskelbtini)“ kieme prie pagrindinio įėjimo. Minėtoje vietoje yra iškaba su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Minėtoje vietoje, aikštelė yra grįsta betoninėmis trinkelėmis. Įvykio vietoje jokių smurto ar konflikto požymių nematyti. Minėtoje vietoje matoma vaizdo stebėjimo kamera, po kaire puse, iš priekio, kuri stebi teritoriją išorėje. Tuo ir baigiama įvykio vietos apžiūra (I t., e. b. l. 14-19).

2.14. Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARJK-0161 panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopijoje užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2022-10-23 04.41 val. K. E., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 1,73 promilių neblaivumas; 2022-10-23 04.44 val. D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 2,19 promilių neblaivumas (1 t., e. b. l. 20-23).

2.15. Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Vaidos Gudienės 2022-11-14 tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-40350-22, pagal BK 284 str., telefonu 2022-11-02 18.00 val. buvo susisiekta su baro „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), darbuotoju V. V., kuris dirbo minėtame bare tuo metu, kai buvo sužalotas žmogus - 2022-10-23 apie 03.45 val. Pokalbio metu V. V. nurodė, kad baro „(duomenys neskelbtini)“ patalpa ir jos prieigos yra filmuojamos. V. V. buvo nurodyta, kad privalės pateikti užfiksuotus baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), patalpose - viduje ir lauke (prie įėjimo/išėjimo durų) esančių vaizdo kamerų įrašus - 2022-10-23 laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 04.00 val. 2022-11-03 nuvykus į barą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), ir pateikus skaitmeninį įrenginį, į kurį buvo reikalinga įrašyti užfiksuotą vaizdą 2022-10-23 laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 04.00 val., V. V. nurodė, kad vaizdo įrašo negali pateikti, nes jo nėra, t. y. vaizdo įrašas buvo galimai neįrašytas ir neišsaugotas (1 t., e. b. l. 25-26).

2.16. Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Vaidos Gudienės 2022-11-03 tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-40350-22, pagal BK 284 str., telefonu 2022-11-02 18.00 val. buvo susisiekta su baro „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), darbuotoju V. V., kuris dirbo minėtame bare tuo metu, kai buvo sužalotas žmogus - 2022-10-23 apie 03.45 val. V. V. nurodė, kad pačio įvykio, kuris įvyko prie baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), įėjimo/išėjimo durų jis nematė, į lauką buvo išėjęs tik jau po įvykusio įvykio, kai įvykio vietoje buvo policijos pareigūnai. Nurodė, kad kitos reikšmingos informacijos apie įvykusį įvykį neturi (I t., e. b. l. 27-28).

2.17. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad įrašai iš policijos pareigūnų turtėtų body kamerų, viso 4 įrašai. Įrašai iš body kameros (1)(2)(3). MP4. Įrašuose užfiksuoti policijos pareigūnų atliekami procesiniai veiksmai, aiškinamasi įvykio dalyvių anketiniai duomenys ir pan. Įrašuose nėra užfiksuotos su įvykusiu įvykiu naudingos informacijos. Įraše (4).MP4 įtariamasis K. E. pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK, Minijos g. 4, Plungė. Pokalbio metu (kalboje vartoti tarmiški žodžiai parašyti bendrine kalba) K. E. policijos pareigūnams paaiškino, kad buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, „sakau: nepalik vieno, jį ten sudaužys“, barmeno paprašė, kad išleistų laukan. Išleido jį (ir žiūri į šalia stovintį D. K., tam davė į galvą, tas guli ant žemės (ir žiūri į šalia stovintį D. K.), ir tada jis sudavė smūgį iš dešinės. Policijos pareigūnas paklausė K. E. ar jie neįžeidinėjo asmens, K. E. atsakė, kad ne. Vėliau policijos pareigūnas paklausė: kuris praskėlėte tam žmogui antakį. Girdima, kaip vyriškas balsas, nes tuo metu nesimato filmuotų asmenų, teigtina, kad K. E. atsakė: gal aš, nes aš dėjau iš po žemės. Girdima kaip vyriškas balsas -teigtina, kad D. K. sako: o kas buvo pirmas ant žemės - aš ar jie. Policijos pareigūnas atsako - jie. Policijos pareigūnas E. G. atsako: tu buvai užlipęs ant jų. Kitas policijos pareigūnas Marcelis Sabonis atsako - mes pribėgome, prie akių mums mušasi (1 t., e. b. l. 29-31).

2.18. Kitų objektų apžiūros 2022-11-25 protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad vaizdo įrašai iš tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) įrengtų vaizdo kamerų. Apžiūrėtuose vaizdo įrašuose 2022-10-23, gautuose iš tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) įrengtų vaizdo kamerų nėra užfiksuotų įvykusio įvykio aplinkybių (1 t., e. b. l. 32-33).

4.2. Kaltinamojo K. E. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).