- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-01-20
- Bylos Nr.
- 2-11-913/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00502-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Ieškovas
- D. Č.
- Išvadą teikia
- Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Atsakovas
- R. Č.
- Advokatai
- Darius Karvelis
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, teikiančios išvadą byloje Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Miškinytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. Č. ieškinį atsakovei R. Č. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti išvadą byloje Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas D. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei R. Č., kuriuo prašė nuginčyti D. Č. tėvystę S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, t.y. nuginčyti S. Č. gimimo įraše ir jo pagrindu išduotame gimimo liudijime įrašytą įrašą, kad S. Č. tėvas yra D. Č..
Nurodė, kad ieškovas su atsakove sudarytą santuoką nutraukė 2012-10-04. (duomenys neskelbtini) atsakovei gimė duktė S. Č.. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės duktė S. Č. gimė praėjus nedaugiau kaip trims šimtams dienų nuo ieškovo ir atsakovės santuokos nutraukimo, atsakovės dukters tėvu buvo pripažintas ieškovas – atsakovės dukters S. Č. gimimo įraše ir jo pagrindu išduotame gimimo liudijime tėvu buvo įrašytas ieškovas, nepaisant to, kad atsakovės duktė S. Č. gimė praėjus beveik aštuoniems mėnesiams nuo ieškovo ir atsakovės faktinio santuokos nutraukimo 2012-10-04. Ieškovui tėvystė yra pripažinta klaidingai ir nustatyta dėl formalaus įstatyminio vaiko kilmės iš tėvo nustatymo termino laikymosi, tėvystės faktas neatitinka tikrovės, nes ieškovas ir atsakovė prarado bendrus interesus ir nutolo vienas nuo kito jau nuo 2011 metų pavasario, ieškovui palikus bendrus su atsakove namus, ieškovas su atsakove iki santuokos nutraukimo jau nebetvarkė bendro ūkio ir negyveno santuokinio gyvenimo.
Teismo posėdžio metu ieškovas D. Č. ir jo atstovas palaikė ieškinio reikalavimą.
Atsiliepimas
Atsakovė R. Č. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog sutinka su ieškovo ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jas visiškai pripažįsta. Atsakovė su ieškovu santuoką nutraukė 2012-10-04, o (duomenys neskelbtini) atsakovei gimė duktė S. Č.. Ieškovui S. Č. tėvystė yra pripažinta klaidingai, remiantis formalaus įstatyminio vaiko kilmės iš tėvo nustatymo termino laikymusi, nes nuo 2011 metų pavasario ieškovas paliko bendrus su atsakove namus, nuo to laiko atsakovė ir ieškovas kartu nebegyveno santuokinio gyvenimo. Atsakovė pažymėjo, kad ji pripažįsta ir patvirtina, jog ieškovas nėra atsakovės mažametės dukters S. Č. biologinis tėvas, todėl sutinka su ieškinio reikalavimu dėl tėvystės nuginčijimo.
Atsakovė R. Č. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuota tinkamai, prašymų iki posėdžio pradžios gauta nebuvo, atsakovės neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir CPK 246 str., CPK 231 str. 5 d., teismas iš parengiamojo teismo posėdžio perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės ir išnagrinėjo civilinę bylą nedalyvaujant atsakovei.
Išvadą teikiančios institucijos Anykščių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teikdama išvadą byloje nurodė, kad gavus teismo ekspertizės išvadą Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštarauja dėl ieškovo pareikšto ieškinio, ieškovo ieškinio faktinės aplinkybės yra pagrįstos, pagrindo abejoti ekspertizės išvada nėra, todėl mano, kad nuginčijus tėvystę nebus pažeisti S. Č. interesai.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančio gimimo liudijimo AA Nr. 904766 kopijos (b.l. 5), gimimo įrašo Nr. 68 kopijos (b.l. 15) matyti, kad S. Č. gimė (duomenys neskelbtini), jos motina yra R. Č., tėvu įrašytas D. Č.. Iš ištuokos liudijimo matyti, kad nuo 2012 m. spalio 4 d. yra nutraukta D. Č. ir R. Č. santuoka (b.l. 6).
CK 3.151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareikšti ieškinį dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo gali asmuo, vaiko gimimo akto įraše įrašytas kaip vaiko motina ar tėvas. CK 3.140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos nutraukimo, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. R. Č. (duomenys neskelbtini) gimė vaikas, t.y. nepraėjus 300 dienų nuo šalių santuokos nutraukimo, kuri buvo nutraukta 2012-10-04.
Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė nuo 2011 m. gyvena atskirai ir nepalaiko santuokinių ryšių. Todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, ieškovo, atsakovės, išvadą teikiančios institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimus, šios Institucijos išvadą, taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktą Nr. ES 394/13(01) (b.l. 60-63), kuriuo patvirtinta, kad D. Č. nėra S. Č. tėvas, įvertinęs, ar galimas tėvystės nuginčijimas nagrinėjamu atveju nepažeis vaiko interesų, atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus bei į tai, kad visiškai patvirtinta, kad ieškovas D. Č. nėra vaiko S. Č. tėvas, daro išvadą, kad ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovui buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 48). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai už advokato pagalbą ir ekspertizės atlikimą 1156,40 Lt (b.l. 69). Iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 34,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2). Kreipiantis į teismą su ieškiniu ieškovas dar neturėjo suteiktos nemokamos antrinės teisinės pagalbos, todėl kreipdamasis į teismą sumokėjo 144 Lt žyminio mokesčio (b.l. 7), todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 144 Lt žyminio mokesčio suma (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 93 str., 178 str., 268 str., 270 str., 394-399 str. str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad ieškovas D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.
Panaikinti įrašą apie ieškovo D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. 68, kuris yra įrašytas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išduotame gimimo liudijime AA Nr. 904766.
Priteisti iš atsakovės R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 34,40 Lt (trisdešimt keturis litus ir 40 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bei 1156,40 (vieną tūkstantį šimtą penkiasdešimt šešis litus ir 40 centų) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovui (įmokos kodas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 5630, įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, – 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.