Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai ,,Versify agency“ dėl nesuteiktų paslaugų ir sumokėtų pinigų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Be to, tarp šalių buvo sulygta, kad atsakovė suteiks ieškovei šias paslaugas: 1) sukurs internetinių mokymų platformą, kurios kaina 1 400 Eur; 2) parengs dvi neformaliojo ugdymo programas (psichologinę ir ekonomikos/finansų) bei imsis veiksmų teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinti šias programas; 3) gaus ieškovei licenciją, reikalingą jos veiklai vykdyti, suteikiančią teisę vykdyti mokymus pagal pirmiau nurodytas švietimo/mokymo programas, kurių kaina 3 300 Eur. Iš viso ieškovė atsakovei yra sumokėjusi 7 200 Eur (2 500 Eur + 1400 Eur + 3 300 Eur). Atsakovė nuolat garantavo ieškovei, kad iki sutartyse numatytų terminų įvykdys visus savo įsipareigojimus. Ieškovė, atsakovei užtikrinus, kad paslaugos bus įvykdytos laiku ir visa apimtimi, bei kad pagal vieną iš programų (finansų) jau greitu metu bus galima pradėti vykdyti veiklą, ėmėsi veiksmų, susijusių su mokymo programoje nurodytais tikslais (pradėjo skelbti reklamą dėl vykdomų mokymų, išsinuomojo patalpas, susitarė su pedagogais ir apmokėjo jiems už suteiktas paslaugas). Šiuo metu atsakovės parengta finansų programa neatitinka teisės aktų reikalavimų, nėra patvirtinta ir dėl šios priežasties ieškovė 2023 m. sausį buvo priversta nutraukti jau pradėtą šioje mokymų programoje norinčių dalyvauti asmenų registraciją. Ieškovė patyrė 10 094,03 Eur dydžio nuostolius, susijusius su neparengta ir nepatvirtinta finansų programa. Visą šį laikotarpį buvo samdomi dėstytojai, reklamos specialistė, konsultantė, nuomotos patalpos, kadangi atsakovė žadėjo, kad finansų programa jau tuoj bus parengta. Taip pat šiuo metu atsakovė iš viso nepradėjo vykdyti psichologinių problemų prevencinių priemonių programos. Taigi iš viso atsakovė nesuteikė šių paslaugų: projekto pagal 2022 m. spalio 31 d. sutartį – 2 500 Eur, licencijavimai – 3 300 Eur, platformos parengimas – 1 400 Eur, taip pat ieškovė patyrė 10 094,03 Eur dydžio nuostolius dėl neįvykusių mokymų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės (užsakovės) G. M. (buvusi pavardė A.) ir atsakovės (paslaugų teikėjos) MB ,,Versify agency“ 2022 m. spalio 31 d. buvo sudaryta paslaugų sutartis, kuria jos šalys susitarė ir sudarė verslo plano ir projekto rašymo paslaugų teikimo sutartį. Iš rašytinės bylos medžiagos ir šalių (atstovų) paaiškinimų nustatyta, kad pagal šią sutartį, taip pat žodinius šalių susitarimus, bylos šalys susitarė, kad atsakovė parengs dvi neformaliojo švietimo programas (Finansų programą ir Psichologinę programą), sukurs internetinių mokymų platformą ir gaus ieškovei licenciją jos veiklai vykdyti. Tarp šalių nėra ginčo, kad šalių susitarimas dėl šių paslaugų suteikimo buvo sudarytas. Šių susitarimų pagrindu tarp bylos šalių susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnis). Paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrą rezultatą, tačiau galimybė susitarti dėl tam tikro rezultato nustatyta CK 6.718 straipsnio 5 dalyje. Šiuo atveju, įvertinus šalių susitarimo turinį, darytina išvada, kad jos šalys susitarė dėl tam tikro rezultato pasiekimo, t. y. dviejų neformaliojo švietimo programų, kurios būtų finansuojamos iš valstybės lėšų, ir galėtų būti realizuojamos, parengimo; veikiančios internetinių mokymų platformos sukūrimo ir perdavimo ieškovei; licencijos, reikalingos ieškovės veiklai vykdyti, gavimo.

10. Byloje kilęs ginčas, ar atsakovė atliko pirmiau nurodytas šalių sulygtas paslaugas.

11. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė negavo licencijos, skirtos ieškovės veiklai vykdyti. Tai pripažino ieškovės vadovas teismo posėdžio metu, taip pat pripažino savo pareigą ieškovei grąžinti 3 300 Eur sumą, kurią ji sumokėjo už licencijos gavimą (2025 m. liepos 16 d. teismo posėdžio garso įrašas). Atsižvelgiant į tai, teismas plačiau šiuo klausimu (dėl licencijų gavimo) nepasisako, ir sprendžia, kad ieškovė turi teisę į 3 300 Eur sumą, sumokėtą už licencijos gavimą, kadangi šios paslaugos iš atsakovės negavo.

13. Byloje pateiktas gausus šalių elektroninis susirašinėjimas, iš kurio matyti ieškovės ir atsakovės vadovo komunikavimas, tačiau, priešingai nei teigia atsakovė, jis nepatvirtina, kad buvo sukurta ir ieškovei perduota veikianti internetinė platforma. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad tokia veikianti internetinė platforma buvo sukurta ir ieškovei perduota, atsakovė į bylą nepateikė. Pats ieškovės vadovas pripažino, kad šiuo metu veikianti ieškovės internetinė svetainė yra kitokia nei ją kūrė atsakovė, kas papildomai patvirtina ieškovės argumentus, kad atsakovė veikiančios internetinės platformos jai neperdavė, ji buvo sukurta kitų trečiųjų asmenų. Atsakovės vadovo argumentas, kad jo sukurta svetainė nebeveikė dėl to, kad ieškovė nesumokėjo metinio serverio mokesčio, yra deklaratyvus, nepagrįstas jokiais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad atsakovė neįrodė šių paslaugų suteikimo fakto, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 1 400 Eur sumą, sumokėtą už šias paslaugas, laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

14. Kaip jau minėta pirmiau, byloje kilęs ginčas dėl to, ar atsakovė parengė neformaliojo ugdymo programas, kurios būtų finansuojamos, ir galėtų būti realizuojamos. Kaip nurodyta 2022 m. spalio 31 d. paslaugų teikimo sutarties 8.6 punkte, šalys susitaria ir supranta, kad sutarties tikslas yra sėkmingas finansavimo gavimas, o nesėkmės atveju ieškovei yra gražinama 2 500 Eur dydžio suma. Byloje ieškovė iš esmės neteigia, kad atsakovė neatliko jokių veiksmų, susijusių su Finansų programos kūrimu, tačiau šiuo atveju šalys buvo susitarę dėl rezultato, t. y. tinkamai parengtos ir reikiamose institucijose užregistruotos programos, kuriai būtų gautas valstybės finansavimas. Toks rezultatas nebuvo pasiektas, ieškovei nebuvo perduotos tinkamai parengtos ir įregistruotos neformaliojo ugdymo programos (Finansų ir Psichologinė), kurios būtų finansuojamos iš valstybės lėšų. Kaip jau minėta pirmiau, šalys susitarė, kad būtent finansavimo gavimas yra sutarties tikslas. Byloje nustatyta, kad toks tikslas nebuvo pasiektas. Atsakovės argumentas, kad ieškovei buvo siūloma E. pardavėjo – konsultanto modulinė profesinio mokymo programa, kurios ieškovė atsisakė, šioje byloje nėra reikšmingas. Kaip jau minėta pirmiau, byloje nėra ginčo, kad šalys buvo susitarę dėl kitokios srities neformaliojo ugdymo programų (Finansų ir Psichologinės) ir byloje nustatyta, kad pasiekti sutartyje nustatyto tikslo (gauti šių programų valstybinį finansavimą) atsakovei nepavyko. Aplinkybė, kad ieškovė apmokėjo atsakovės 2022 m. spalio 31 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, priešingai nei teigia atsakovė atsiliepime, nepatvirtina, kad paslaugos pagal sutartį buvo suteiktos. Atsakovė nurodė, kad sutarties 5.3 punkte įtvirtinta, kad suteiktos paslaugos ieškovei yra perduodamos patvirtinant sąskaitas, kurios yra laikomos ir paslaugų perdavimo priėmimo aktais. Šiuo aspektu pažymėtina, kad sąskaita išrašyta tą pačią dieną, kaip ir sudaryta sutartis (2022 m. spalio 31 d.), sąskaitoje nurodyta, kad ji turi būti apmokama tą pačią dieną. Be to, sutarties 8.2 punkte įtvirtintas avansinis 100 proc. mokėjimas. Taigi šiuo atveju vien sąskaitos apmokėjimas nėra ir negali būti laikomas kaip patvirtinantis suteiktų paslaugų perdavimą - priėmimą, kadangi sąskaitos apmokėjimo metu paslaugos objektyviai negalėjo būti suteiktos. CK 6.718 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu sutartis numato paslaugų teikėjo pareigą pasiekti tam tikrą rezultatą, paslaugų teikėjas gali būti atleistas nuo atsakomybės už šios pareigos neįvykdymą tik tuo atveju, jeigu įrodo, kad jos negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Šiuo atveju atsakovė neįrodė ir neįrodinėjo, kad pasiekti sutarties rezultato nepavyko dėl nenugalimos jėgos, todėl ji negali būti atleidžiama nuo atsakomybės už netinkamą sutarties įvykdymą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tenkintinas ieškovės reikalavimas ir dėl 2 500 Eur sumos priteisimo už nesuteiktas neformaliojo ugdymo programų parengimo paslaugas.

15. Apibendrinant, ieškovei iš atsakovės priteistina 7 200 Eur (3 300 Eur + 1 400 Eur + 2 500 Eur) suma, sumokėta atsakovei už paslaugas, kurios nebuvo suteiktos (CK 6.237 straipsnis).

18. Visų pirma teismas nenustatė priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtų išlaidų, kaip vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų. Ieškovė pateikė nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 1 d. U. I., vykdančiai individualią veiklą, išrašytas sąskaitas faktūras, taip pat 2023 m. sausio 1 d. išrašytą sąskaitą faktūrą O. B., vykdančiai individualią veiklą, laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio iki 2023 m. lapkričio mėn. pardavėjai UAB ,,Viešosios informacijos agentūra“ išrašytas sąskaitas faktūras (ir šių sąskaitų apmokėjimą patvirtinančius įrodymus). Tačiau vien iš šių sąskaitų nėra galimybės nustatyti, už kokias paslaugas buvo išrašytos nurodytos sąskaitos, byloje nėra pateikta sutarčių, sudarytų su šiais paslaugų teikėjais, iš kurių matytųsi teiktų paslaugų pobūdis, pačiose sąskaitose grafose ,,pavadinimas“ tik lakoniškai nurodyta ,,už suteiktas paslaugas“. Atsižvelgiant į tai, nėra aišku, ar šias išlaidas ieškovė patyrė dėl atsakovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Ieškovė taip pat pateikė 2023 m. vasario 8 d. S. Š. išrašytą sąskaitą faktūrą už verslo konsultaciją ir 2023 m. gruodžio 20 d. MB Verslumo akademijai išrašytą sąskaitą faktūrą už marketingo konsultacinę veiklą. Teismo vertinimu, iš šiose sąskaitose nurodytų paslaugų pobūdžio taip pat negalima spręsti, kad jos buvo skirtos būtent Finansų mokymo programai įgyvendinti, o šios programos tinkamai neparengus, šios išlaidos galėtų būti vertinamos kaip ieškovės patirti nuostoliai dėl neteisėtų atsakovės veiksmų. Juo labiau, kad 2023 m. gruodžio 20 d. sąskaita faktūra išrašyta jau tuomet, kai pagal šalių susirašinėjimą jų bendravimas buvo nutrūkęs ir tapo aišku, kad įsipareigojimų su Finansų programos parengimu atsakovė tinkamai neįvykdys.

19. Kita vertus, CK 6.248 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Tai reiškia, kad, kreditoriui pažeidus sąžiningo ir apdairaus elgesio reikalavimus, skolininko prievolė atlyginti žalą turi būti sumažinama tokiu nuostolių dydžiu, už kurį atsakingas kreditorius, nes skolininkas neprivalo prisiimti atsakomybės už kreditoriaus veiksmus. Šiuo atveju, net jei būtų rodyta, kad ieškovės prašomus priteisti nuostolius sudaro ieškovės išlaidos, susijusios su ketinimais vykdyti Finansų programą, kurios atsakovė tinkamai neparengė (kaip nurodė ieškovė, samdomi dėstytojai, reklamos specialistė, konsultantė ir kt.), teismo vertinimu, tokių paslaugų užsakymas nagrinėjamu atveju buvo per ankstyvas, neatitinkantis apdairaus elgesio reikalavimų. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, jau nuo 2023 m. sausio pradžios kilo problemų, susijusių su Finansų programos parengimu, užregistravimu, finansavimu, nuolat iškildavo papildomų problemų su šios programos pradėjimu realizuoti, nepaisant to, ieškovė visus metus pirko paslaugas iš U. I., nuo 2023 m. balandžio pradėjo pirkti paslaugas iš UAB ,,Viešosios informacijos agentūra“. Dar nesant patvirtintai Finansų programai, ieškovė 2023 m. sausio mėn. išsinuomojo patalpas, ką patvirtina SMK Aukštosios mokyklos 2023 m. sausio 18 d. išrašyta sąskaita faktūra.

20. Esant nurodytų aplinkybių visumai, ieškovės reikalavimas priteisti 10 094,03 Eur dydžio nuostolius atmestinas kaip nepagrįstas, nes, pirma, neįrodytas priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtų išlaidų, ir, antra, šios išlaidos susidarė ir dėl pačios ieškovės nepakankamai apdairaus, nepakankamai rūpestingo elgesio.

21. Atsiliepime į ieškinį ieškovės reikalavimui atsakovė prašė taikyti sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą, numatytą CK 6.667 straipsnio 1 dalyje. Šiame kontekste pažymėtina, kad minėta teisės norma reglamentuoja rangos teisinius santykius, tuo tarpu, kaip konstatuota pirmiau, tarp bylos šalių susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Taigi CK 6.667 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ieškinio senaties terminas ginčo atveju netaikytinas. Reikalavimui priteisti lėšas, sumokėtas už nesuteiktas paslaugas, taikytinas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), kuris šiuo atveju nėra praleistas. Reikalavimui atlyginti nuostolius taikytinas 3 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 3 dalis), kuris taip pat nėra praleistas, tačiau šis reikalavimas atmestas kaip nepagrįstas iš esmės.

22. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovei iš atsakovės priteistina 7 200 Eur suma už nesuteiktas paslaugas.

23. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (7 200 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

24. Ieškovė šioje byloje patyrė 2 069 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 389 Eur dydžio žyminis mokestis ir 1 680 Eur išlaidos už teisinę pagalbą. Atsakovė neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų ir nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų. Ieškinys tenkintas 42 proc., todėl pagal šią proporciją paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos, ieškovei iš atsakovės priteisiant 868,98 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).

25. Byloje patirta 45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, valstybei šios išlaidos priteistinos taip: iš atsakovės - 19 Eur, iš ieškovės – 26 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos ,,Versify agency“, juridinio asmens kodas 305760259, ieškovei G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7 200 Eur (septynis tūkstančius du šimtus eurų) už nesuteiktas paslaugas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (7 200 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 868,98 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 98 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovės mažosios bendrijos ,,Versify agency“, juridinio asmens kodas 305760259, 19 Eur (devyniolika eurų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Priteisti valstybei iš ieškovės G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 26 Eur (dvidešimt šešis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.