Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Lūžienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, teistas 2021 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, bausmę atlikęs iki 2023 m. vasario 17 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2023 m. birželio 11 d., apie 21.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, konflikto metu tyčia ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu sudavė A. B. į kairę veido pusę, ne mažiau kaip vieną kartą koja spyrė į jam į kairės pusės šonkaulius bei ne mažiau kaip tris kartus rankomis sudavė į galvą, padarydamas A. B. veido paviršinius sužalojimus – sumušimus ir odos nubrozdinimus, krūtinės ląstos sumušimą su kairės pusės VIII ir IX šonkaulių lūžiais ir taip nukentėjusiajam A. B. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Iš įtariamojo A. K. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 11 d., apie 17.00 val., blaivus atėjo pas kaimyną A. B., su savimi atsinešė alkoholio. A. namuose taip pat buvo ir jo brolis G. B. ir A. sugyventinė L.. Alkoholį vartojo visi trys vyrai, paskui G. nuėjo miegoti, o jis su A. liko dviese. Vieną butelį degtinės jau buvo išgėrę ir toliau gėrė su A.; tame pačiame kambaryje ant sofos sėdėjo ir L., kuri alkoholio nevartojo. Negali paaiškinti kodėl jis pradėjo fiziškai smurtauti prieš A., nepamena, ar buvo kažkoks žodinis konfliktas tarp jų. Prisimena tik pačią smurtavimo pabaigą, kai išgirdo A. sakomus žodžius „L., kviesk policiją“. Tuo metu A. pusiau sėdom gulėjo ant sofos, o A. K. tuo tarpu ranka ar koja sudavė jam į kažkurią kūno vietą. Negali pasakyti nei kiek kartų, nei su kuo, kaip, nei į kurias kūno vietas sudavė smūgius A.. Turbūt pasišalino iš jo namų, kai išgirdo, jog iškvies policiją. Vėliau pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, jam buvo nustatytas daugiau negu 2 promilių neblaivumas, pareigūnai nurodė, jog jis sumušė kaimyną. Nors daugumos įvykio aplinkybių neprisimena dėl girtumo, tačiau savo kaltę dėl veiksmų, nurodytų pranešime apie įtarimą pripažįsta, nes šiek tiek prisimena savo veiksmus atliktus A. B. atžvilgiu. Iki šio įvykio jų santykiai su kaimynu buvo nekonfliktiški, bendravo normaliai. Negali suvokti ir paaiškinti savo poelgio, nes šiaip yra ramaus būdo, mano, kad didelį poveikį jam padarė alkoholis. Praėjus kuriam laikui po įvykio jis A. B. atsiprašė, atlygino jam padarytą žalą, A. B. jam atleido ir pretenzijų jam neturi (1 t., b. l. 137-140, 146-148).

Iš 2023 m. birželio 12 d. protokolo pareiškimo nustatyta, kad pareiškėjas A. B. nurodė, kad 2023 m. birželio 11 d., apie 21.00 – 21.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kaimynas A. K. žodinio konflikto dėl medžių kirtimo metu kumščiu vieną kartą taip sudavė jam sėdinčiam ant sofos į kairę veido pusę – lūpą, kad A. B. šonu nukrito ant tos pačios sofos. Jam atsistojus priešais A. K., šis iš priekio spyrė jam į kairę šonkaulių pusę, todėl A. B. vėl šonu nukrito ant sofos. Užsidengė delnais veidą ir pajautė tiek delnais, tiek kumščiais jam suduotus smūgius į galvos nugarinę sritį, po ko, kaip galvoja, prarado sąmonę; galėjo būti suduoti apie 3 smūgiai. Atgavus sąmonę, tai galėjo trukti apie 2 minutes, kaimyno A. K. namuose jau nebebuvo, tačiau jis jautė skausmą didesniame plote tiek aplink kairės pusės lūpą, tiek galvos nugarinėje dalyje bei kairės pusės priekinių šonkaulių srityje. Po įvykio Klaipėdos universitetinėje ligoninėje jam buvo diagnozuotas kairės pusės VIII-o šonkaulio lūžis (1 t., b. l. 1-4).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. B. nurodė, kad A. K. yra kaimynas, jį pažįsta apie 5 metus, su juo mažai bendravo, santykiai nebuvo konfliktiški. 2023 m. birželio 11 d., apie 18.00-18.30 val. A. K. atėjo pas jį į svečius, atsinešė 0,5 l talpos degtinės. Iki jam ateinant jis jau buvo vartojęs alkoholio. Bute gyvena su sugyventine L. U., kuri taip pat buvo namuose, buvo blaivi, bei broliu G. B.. Atėjus kaimynui A., vyrai trise vartojo alkoholį virtuvėje. Už kelių valandų brolis išėjo miegoti į savo kambarį, o A. B. su A. parsivežė dar vieną degtinės butelį. Pradėjus vartoti antrąjį butelį degtinės, jis jau buvau ganėtinai apsvaigęs nuo alkoholio, atsimena įvykius tik tarpais. Besėdint virtuvėje kartu su A. K., tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas dėl medžių nupjovimo. Jam sėdinčiam ant sofos, o A. stovėjusiam prieš jį, pastarasis netikėtai kumščiu vieną kartą sudavė į kairę veido pusė – lūpą, po ko jis šonu nukrito ant sofos. Jam atsistojus, A. K. iš priekio spyrė jam į kairės pusės šonkaulius, nuo to jis vėl dešiniu šonu nukrito ant sofos. Užsidengė delnais veidą ir pajautė tiek delnais, tiek kumščiais smūgius į galvos nugarinę sritį (ypač jautė kairę pakaušio sritį), po ko, kaip mano, prarado sąmonę. Galėjo būti suduoti apie 3 smūgiai. Atgavus sąmonę, kaimyno A. K. namuose jau nebebuvo, tačiau jis jautė skausmą didesniame plote tiek aplink kairės pusės lūpą, tiek galvos nugarinėje dalyje bei kairės pusės priekinių šonkaulių srityje. Jis jokių atgalinių fizinių veiksmų A. K. atžvilgiu neatliko. Gulėdamas ant sofos ir užsidengęs veidą delnais girdėjo kaip sugyventinė šaukė, liepdama A. K. ramintis. Kitų pašalinių asmenų virtuvėje nebuvo. Atsigavęs sugyventinės paprašė iškviesti policiją. Jo akivaizdoje sugyventinė telefonu paskambino kaimynei D. Ž., kurios paprašė iškviesti policiją. L. atrodė išsigandusi, pasimetusi ir pati nekvietė policijos, nes nežinojo adreso. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie iškvietė greitąją pagalbą. Prieš jį išvežant į ligoninės priimamąjį pareigūnams nurodė įvykio aplinkybes bei pareigūnai alkotesteriu patikrino jo neblaivumą. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje buvo apžiūrėtas, peršviesta galva ir šonkauliai, nustatytas kairės pusės VIII-o šonkaulio lūžis. Po apžiūros buvo paleistas gydytis ambulatoriškai. Pateikė civilinį ieškinį dėl 3 360 Eur žalos atlyginimo: 2 000 Eur turtinė žala, nes negalėjo dirbti ir neteko pajamų, 1 360 Eur neturtinė žala dėl patirto skausmo, nes negali naktimis pamiegoti, vartoja vaistus nuo skausmo. Po šio įvykio tapo nervingesnis, ypač dėl to, jog žino, kad kurį laiką negalėjo dirbti. Vykdė individualią veiklą, todėl nedarbingumo pažymėjimas jam nebuvo išduotas ir jis negauna jokių išmokų ar pašalpų. Po kurio laiko su kaimynu A. susitaikė, jis jam atlygino padarytą žalą, jam atleido ir jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 67-70,72-75, 76-78).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK tyrėjos 2023 m. birželio 11 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio ROIK: 0123000333915 ir 2023 m. birželio 12 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. birželio 11 d., apie 21.23 val., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš kelias minutes susimušė buto savininkas su kaimynu. Atvykus nustatyta, kad konfliktas įvyko tarp kaimynų A. B. ir A. K., kurio metu A. K. kaimynui A. B. rankomis ir kojomis mušė į įvairias kūno vietas. Įvykio metu kartu buvo L. U. ir A. K. sūnus. A. K. nustatytas 2,47 promilių girtumas, A. B. nustatytas 1,90 promilių girtumas. A. K. paaiškino, kad sukonfliktavo su kaimynu dėl senų nuoskaudų, neneigė, kad prieš jį naudojo fizinį smurtą, teigė, kad jį išprovokavo. L. U. paaiškino jos sugyventinis A. B. su kaimynu A. K. jų bute vartojo alkoholinius gėrimus, konfliktas tarp jų prasidėjo dėl medžių pjovimų, išsiskyrus nuomonėms vyrai vienas ant kito pradėjo rėkti, po ko A. K. jos sugyventinį nustūmė, šiam parkritus į lovą apie 30 kartų kumščiu smūgiavo į įvairias kūno vietas, taip pat kojos keliu bei kojos pėda kelis kartus spyrė į kairės pusės šonkaulių sritį. A. B. išvežtas su GMP, jam nustatyta diagnozė: kairės pusės 8-ojo šonkaulio lūžimas (1 t.,b. l. 7-10, 12-13).

Iš 2023 m. birželio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotofiksacijų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Buto kambaryje rastas plastikinis tuščias alaus butelis, alaus skardinė ir degtinės butelis. Kambarys netvarkingas, matomi girtavimo pėdsakai (1 t., b. l. 19-28).

Iš 2023 m. birželio 11 d. alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnalo nustatyta, kad A. K. 21.39 val. nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, A. B. 21.45 val. nustatytas 1,90 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 121-124).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0123000333915) išrašo nustatyta, kad 2023 m. birželio 11 d., 21.22 val., BPC gautas pranešimas, kad prieš kelias minutes namuose susimušė buto savininkas su kaimynu, kuris pasišalino; galimai yra namuose, šalia esančiame bute. Sumuštas 37 metų vyras, galimai sulaužyti šonkauliai (1 t., b. l. 11).

Iš 2023 m. birželio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai keliu vejasi bėgantį vyrą, ikiteisminio tyrimo metu žinomą kaip A. K., po ko jis sustoja ir eina link pareigūnų. Paklausus ar susimušė, A. K. atsakė, kad su kaimynu kartu „baliavojo“ ir susimušė dėl praeities nuoskaudų; smarkiai kaimyno nemušė, su rankytėmis patapšnojo. A. K. alkotesteriu nustatomas 2,47 promilių neblaivumas. Pareigūnams nuėjus į 7 butą, moteris, žinoma kaip L. U., nurodo, kad sumušė A. B.; jis sėdi ant sofos ir skundžiasi skausmu. Pareigūnei nuėjus į kitą kambarį, ten esančio A. B. brolio paklausia, ar jis matė muštynes, tačiau jis pasako, kad buvo šitame kambaryje ir nieko nematė. A. B. nurodo, kad toje vietoje, kur jis sėdi, jį sumušė. GMP specialistei paklausus, kaip mušė, L. U. nurodė, kad kumščiais, kojomis (1 t., b. l. 29-31).

Iš 2023 m. birželio 11 d. Klaipėdos universiteto ligoninės filialo „Klaipėdos ligoninės“ medicinos dokumentų išrašo nustatyta, kad A. B. nustatyti veido paviršiniai sužalojimai, kairės pusės VIII-o šonkaulio lūžis. Nurodė, kad skauda galvą, kairį krūtinės ląstos šoną, buvo be sąmonės. Neblaivus, teigia vartojęs alkoholį (1 t., b. l. 71).

Iš 2023 m. birželio 12 d. asmens apžiūros protokolų ir fotofiksacijų nustatyta, kad 2023 m. birželio 11 d. įvykio vietoje apžiūrėjus A. B. ant lūpų matomas kraujas. Apžiūrint 2023 m. birželio 12 d. ant jo kairės pusės viršutinės lūpos matomas mažas patinimas bei žaizdelė ant viršutinės lūpos. Ant kaktos, virš kairiojo antakio, matomas paraudimas. Prie kairiosios akies krašto, tarp akies ir antakio, matomas pailgos horizontalios formos paraudimas bei paraudimas nuo akies krašto link akies obuolio apačios. Matomas įdrėskimas virš kaktos, ant galvos srities, tačiau A. B. teigia, kad šis įdrėskimas nesusijęs su įvykiu, nes atsirado darbe prieš savaitę (1t., b. l. 32-50).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 887/2023 (03) nustatyta, kad A. B. nustatyti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: veido paviršiniai sužalojimai – sumušimai ir odos nubrozdinimai, krūtinės ląstos sumušimas su kairės pusės VIII-IX šonkaulių lūžiais. Visi sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais. Dokumentuose nurodytos dvi trauminių kontaktų sritys – veido kairė pusė ir krūtinės ląstos kairė pusė, kurios ne mažiau kaip po vieną kartą tiesiogiai kontaktavo su kietais bukais daiktais. Dėl krūtinės ląstos sumušimo jam padaryti VIII ir IX šonkaulių lūžiai sveikatą sutrikdo ilgalaikiai, todėl A. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Galvos – veido kairės pusės sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Pagal sužalojimų visumą A. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 62-64).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. U. parodė, kad 2023 m. birželio 11 d. buvo namuose su sugyventiniu A. ir jo broliu G.. Apie 18 val. pas jų užėjo kaimynas A. iš 8 buto su savo sūnumi A.. Atsinešė alkoholio, kurį vartojo kartu su jos sugyventiniu A. ir jo broliu. G. vėliau išėjo į kambarį miegoti. Sugyventinis su kaimynu liko toliau vartoti alkoholį bei pradėjo diskutuoti apie medžius, vėliau dėl to susipyko, abu atsistojo, A. A. nustūmė ant sofos, pradėjo smūgiuoti kumščiais jam į galvą, keliu sudavė ir koja spyrė A. į kairės pusės šonkaulius. A. vis bandė atsistoti, bet kaimynas jį vėl nustumdavo ir toliau smūgiuodavo, sudavė jam apie 30 smūgių. Ji bandė juos išskirti, tačiau jie toliau mušėsi; A. pataikė plaštaka jai į veidą, tačiau fizinio skausmo dėl to nepajuto ir jam pretenzijų neturi. Kai pasakė, kad skambina bendruoju pagalbos telefonu, A. nurimo ir išėjo iš jų namų. Konfliktai tarp A. ir A. vyksta jau ne pirmą kartą, jie dažnai kartu vartoja alkoholinius gėrimus (1t., b. l. 100-103).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis A. K., mušdamas A. B., nesunkiai jį sužalojo. Greta kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais. Specialisto išvada ir bylos medžiaga patvirtina, kad nukentėjusysis buvo nesunkiai sužalotas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. atsakomybe lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, bei veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis A. K. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą. Jis anksčiau teistas, taip pat ir už smurtinę nusikalstamą veiką, nusikalto neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtas baudas sumokėjęs. A. K. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra nevedęs, dirba. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), vietoje intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimus, kurie gali teigiamai paveikti jo elgesį; kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 1 (vienerius) metus išklausant vieną jos ciklą.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 117,51 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiajam suteiktas gydymo paslaugas, tačiau vėliau jo atsisakė, kadangi A. K. atlygino padarytą turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 1 (vienerius) metus išklausant vieną jos ciklą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 1 (vienerius) metus išklausant vieną jos ciklą.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.