Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Estijos įmonės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui T. U. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. rugsėjo 17 d. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. kovo 2 d. atsakovas su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „mogo LT“ sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L02032018/0010 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti kiekvieną mėnesį lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 5 d. iki 2021 m. vasario 5 d. Atsakovui tinkamai neįvykdžius savo įsipareigojimų, sutartis buvo vienašališkai nutraukta 2018 m. gegužės 16 d., transporto priemonė grąžinta UAB „mogo LT“. UAB „mogo LT“ pardavė automobilį už 3 995 Eur ir šia suma sumažino atsakovo įsiskolinimą. 2017 m. vasario 28 d. Skolų perleidimo sutarties pagrindu UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujai kreditorei R. M. Services OU, o ši 2017 m. kovo 1 d. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties bei priedo Nr. 21 prie Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu 2018 m. rugsėjo 19 d. perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovą ieškovei „PlusPlus Capital“ OU Lietuvos filialui. Ieškovė kaip nauja kreditorė 2018 m. spalio 16 d. pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą bei paragino atsiskaityti, tačiau atsakovas skolos negrąžino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis). CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, nemokėjo įmokų bei negrąžino likusios skolos nei pradinėms kreditorėms, nei ieškovei, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, priteisiant iš atsakovo ieškovei perleistą 3 479,26 Eur sumą (CK 6.2, 6.38, 6.109, 6.200, 6.205, 6.657, 6.574 straipsniai).

Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punktu lizingo gavėjas (atsakovas) įsipareigojo mokėti 33 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, nuo neišmokėtos lizingo sumos. Sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 punkte nurodyta, kad lizingo gavėjas moka išperkamosios nuomos įmokas (fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas) nuo neišmokėtos lizingo sumos per visą lizingo terminą; lizingo terminas ir lizingo įmokų dydis visą lizingo terminą yra nurodyti grafike. Sutarties grafike apskaičiuotos mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos iki 2021 m. vasario 5 d. (Sutarties 7.1.-7.2. punktai). Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl 1 299,15 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 16 d. (Sutarties nutraukimo dienos) iki 2019 m. liepos 3 d. (ieškinio surašymo dienos) tenkinamas. Prašymas priteisti 33 proc. dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 3 479,26 Eur (negražintos sumos) nuo 2019 m. liepos 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo tenkinamas iš dalies, priteisiant minėto dydžio palūkanas nuo 2019 m. liepos 3 d. iki visiško finansavimo sumos grąžinimo, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 5 d. (Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punktas, Sutarties 7.1 punktas, CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsakovas kaip skolininkas, neįvykdęs prievolės sutartu terminu, privalo mokėti netesybas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistini 313,13 Eur delspinigiai už 180 prievolės nevykdymo dienų (3 479,26 Eur×0,05 proc. × 180 d.) (CK 6.258 straipsnis, Sutarties 13.2 punktas).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 5 091,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. liepos 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 115 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

Valstybė šioje byloje turėjo 7,68 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Patenkinus ieškovės ieškinį iš atsakovo valstybei priteisiama 7,68 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 96 straipsnis, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Estijos įmonei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, 3 479,26 Eur skolą, 1 299,15 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. liepos 3 d., 313,13 Eur delspinigius, iš viso 5 091,54 Eur (penkis tūkstančius devyniasdešimt vieną eurą), 33 procentų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanas, skaičiuojamas nuo 3 479,26 Eur (negrąžintos sumos) už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 3 d. iki visiško finansavimo sumos (3 479,26 Eur) grąžinimo, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 5 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 091,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 115 Eur (šimto penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 7,68 Eur (septynių eurų 68 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.