Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas 2024 m. lapkričio 27 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, kurios mokėjimo terminas nustatytas iki 2026 m. birželio 28 d., paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: teisės vairuoti kelių transporto priemones uždraudimą 2 metams ir turto (automobilio) konfiskavimą, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. Ž. 2025 m. rugpjūčio 18 d., apie 21.00 val., krašto kelyje Nr. 111 „Utena-Kaltanėnai-Švenčionys“, ties (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam nustatytas 2,91 promilių neblaivumas, vairavo jam priklausantį keleivinį automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 432 straipsniais, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta visiškai įrodyta, kad M. Ž. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,91 promilių neblaivumas. Šią išvadą teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. M. Ž. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė įvykio aplinkybes. Jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais – liudytojų N. D. ir A. L. parodymai, Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, alkotesterio parodymų kvite, Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys. Aukščiau nuosprendyje nurodyti įrodymai atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama M. Ž. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes teismas kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kaip tiesiogine tyčia padarytą nusikaltimą.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje, ir vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis). 2025 m. rugpjūčio 18 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad kaltinamajam M. Ž. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, jo elgsena neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Pirmu tikrinimu 21.16 val. jam nustatytas 2,91 promilių neblaivumas, 21.37 val. – 3,08 promilių neblaivumas (b. l. 33). Tokie duomenys leidžia daryti teismui išvadą, kad M. Ž. transporto priemonę vairavo ne blaivėjimo, o girtėjimo stadijoje, t. y. vairavo transporto priemonę pavartojęs alkoholio praėjus pakankamai trumpam laikui iki sėdimo už vairo. Tokiu būdu kaltinamasis elgėsi itin pavojingai, kadangi vairavo transporto priemonę būdamas sunkiai apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio koncentracija iškvėptame ore vairavimo metu tik didėjo. Kaip nurodė pats kaltinamasis, jis jautėsi stipriai apsvaigęs, suvokė, kad tokioje būsenoje automobilio vairuoti negali. Nurodyti duomenys teismui leidžia konstatuoti, kad M. Ž. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Pažymėtina, kad M. Ž., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kėlė didelį pavojų eismo saugumui, nes pavojingai manevravo po kelią, ir veikiausiai tik atsitiktinumo ir liudytojo A. L., kuris sustabdė M. Ž. vairuojamą automobilį, dėka pavyko išvengti itin skaudžių pasekmių tiek paties kaltinamojo ir keleivio, tiek aplinkinių sveikatai, gyvybei bei turtui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pažymėtina, kad kaltinamasis M. Ž. 2-ą kartą teisiamas už nesunkų tyčinį nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. 2024 m. lapkričio 27 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam buvo paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, kurios mokėjimo terminas nustatytas iki 2026 m. birželio 28 d., paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: teisės vairuoti kelių transporto priemones uždraudimą 2 metams ir turto (automobilio) konfiskavimą, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 99-100, 101-104). 5 metų laikotarpiu administracine tvarka kelis kartus baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų – už 2023 m. gegužės 10 d. vairavimą esant neblaiviam, kai jam buvo nustatytas 0,61 promilės neblaivumas, yra sumokėjęs tik dalį paskirtų baudų (b. l. 88-98). Tokie duomenys kaltinamąjį charakterizuoja itin neigiamai. Pažymėtina, kad kaltinamajam už analogišką nusikaltimą anksčiau buvo paskirta švelniausia baudžiamojo įstatymo numatyta bausmė - bauda, tačiau paskirta bausmė teigiamos įtakos nepadarė, nesulaikė kaltinamojo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, jis vėl nusikalto padarydamas analogišką nusikalstamą veiką. Kaltinamasis nedirba (b. l. 107-108), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 109), kaip jis nurodė, gyvena iš santaupų, todėl, teismo vertinimu, baudos bausmės paskyrimas bus sunkiai įvykdomas, netikslingas ir bausmei keliamų tikslų nepasieks.

Teismas, įvertinęs faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į tai, kad M. Ž. teigiamų išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, jam anksčiau teismo skirta baudos bausmė neatgrasė jo nuo naujos analogiškos nusikalstamos veikos darymo, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą griežtesnę - arešto bausmę, skaičiuojant jos dydį nuo vidurkio iki maksimumo (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis ir dydis yra proporcingi ir pakankami sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2024 m. lapkričio 27 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, kuri vykdytina atskirai pagal minėtą baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo gynėjas prašė atidėti prokurorės prašomos skirti arešto bausmės vykdymą, tačiau teismas nemato pagrindo tokį prašymą tenkinti. Nors kaltinamasis arešto bausme baustinas pirmą kartą, tačiau, kaip minėta, anksčiau skirta baudos bausmė jam teigiamos įtakos nepadarė, be to, už vairavimą esant neblaiviam jis buvo nubaustas bauda ir administracine tvarka. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas neturi pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nustatytą itin didelį neblaivumo laipsnį, į tai, kad kaltinamajam jau buvo paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, tačiau toks draudimas kaltinamojo nesulaikė nuo analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, jam nustatytinas uždraudimo įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones terminas, skaičiuojant jį nuo vidurkio link maksimumo (BK 68 straipsnio 3 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis būdamas neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, minėtas automobilis pripažintinas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuotinas.

V. Kiti procesiniai klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo M. Ž. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) degtinė „Amber gold“, 0,7 l talpos skaidriame stiklo butelyje prasuktu dangteliu, 1 vnt., supakuota į dėžę, 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu perduota saugojimui į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpas, ir 2) alkoholinis kokteilis „Gin&Cranberry“, skardinėse po 0,33 l talpos, 2 vnt., supakuota į dėžę, 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu perduota saugojimui į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpas (b. l. 29-32), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Iš kaltinamojo M. Ž. antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei už privalomą gynėjo dalyvavimą pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamoje byloje nepriteistinos (ikiteisminio tyrimo metu gynėjo atsisakė, o teisme gynė privalomai paskirtas advokatas Valdas Bivainis) vadovaujantis BK 106 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, bei BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nes valstybės pareiga yra užtikrinti būtiną gynėjo dalyvavimą, bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. Ž. sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės visiškai pridėti 2024 m. lapkričio 27 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą ir M. Ž. skirti galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 60 MGL (3 000 Eur) baudą. Baudą vykdyti atskirai pagal 2024 m. lapkričio 27 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti M. Ž. įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, transporto priemonę – automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

M. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

M. Ž. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) degtinę „Amber gold“, 0,7 l talpos skaidriame stiklo butelyje prasuktu dangteliu, 1 vnt., supakuotą į dėžę, ir 2) alkoholinį kokteilį „Gin&Cranberry“, skardinėse po 0,33 l talpos, 2 vnt., supakuotus į dėžę, 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu perduotus saugojimui į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Neišieškoti iš M. Ž. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 25 d. pažymoje Nr. APD-2025-09236 nurodytų 62,50 Eur dydžio valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Išaiškinti M. Ž., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Pravieniškės, Kaišiadorių r., tel. +370 34656216). Nuteistasis privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dėl paskirtos arešto bausmės. Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią (laisvų vietų turinčią) arešto bausmę vykdančią įstaigą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.