Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo R. T. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. T. kardomosios priemonės-suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2012 m. rugsėjo 8 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. kaltinamas tuo, kad kartu su D. E. , K. C. , A. D. , T. B. , K. B. , A. D. , K. G. , R. A. , D. B. , L. S. , V. U. dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, t.y. ne vėliau kaip iki 2008 m. kovo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Alytaus mieste D. E. ir K. C. organizavo nusikalstamą susivienijimą, kas pasireiškė asmenų parinkimu ir suvienijimu bendrai nusikalstamai veiklai tikslu daryti labai sunkius tęstinius tyčinius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jas sistemingai platinti, bei, siekiant užtikrinti šią neteisėtą veiklą, neteisėtai disponuoti šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, daryti kitus nusikaltimus. Laikotarpiu ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2010 m. gegužės mėn. į nusikalstamo susivienijimo veiklą sutikę atlikti jiems priskirtus vaidmenis buvo įtraukti: ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo mėn. - A. D. , K. B. , A. D. , T. B. , D. B. , L. S. , V. U. , nuo 2008 m. liepos mėn. - K. G. , laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio mėn. iki 2010 m. balandžio mėn. - R. T. , laikotarpiu nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2010 m. gegužės mėn. R. A. , be to, narkotinių medžiagų platinimui nuo 2010 m. gegužės mėn. parinktas nusikalstamam susivienijimui nepriklausantis bendrininkas G. D. .

Laikotarpyje nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2009 m. balandžio 8 d. šio nusikalstamo susivienijimo veiklai vadovavo D. E. , o nuo 2009 m. balandžio 8 d. iki 2010 m. gruodžio 8 d. šio nusikalstamo susivienijimo veiklai vadovavo K. C. , kas pasireiškė sprendimų dėl nusikalstamo susivienijimo veiklos priėmimu, nusikalstamos veiklos planų parengimu, bendrininkų bendrai nusikalstamai veiklai parinkimu ir jų vaidmenų paskirstymu, nurodymų asmeniškai arba per kitus nusikalstamo susivienijimo narius bendrininkams davimu ir užduočių paskirstymu, susitikimų, kuriuose būdavo planuojami nusikaltimai ir aptariami nusikalstamo susivienijimo narių ir kitų bendrininkų tarpusavio santykiai bei sprendžiami kiti nusikalstamos veiklos užtikrinimui svarbūs klausimai, tarp jų konfliktinių situacijų sprendimas su kitais, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais narkotines ar psichotropines medžiagas platinančiais, asmenimis, rengimu, nurodymu taikyti psichologinį ir fizinį smurtą neatsiskaitančių ar kitus susitarimus pažeidžiančių bendrininkų atžvilgiu davimu, narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimo kainų nustatymu, iš nusikalstamos veiklos gautų piniginių lėšų rinkimu ir panaudojimu mokant bendrininkams atlygį, įsigyjant narkotines ir psichotropines medžiagas, ryšio priemones ir kitas nusikaltimams daryti reikiamas priemones bei kitiems mokėjimams būtiniems nusikalstamai veiklai užtikrinti. Vykdant nusikalstamą veiklą D. E. , K. C. , A. D. , K. B. , A. D. , T. B. , K. G. , R. T. , R. A. , parinko ir verbavo bendrininkus narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimui, neteisėtai įgijo, gabeno, laikė ir platino narkotines ir psichotropines medžiagas skirstydami į mažesnius kiekius ir perduodami bendrininkams platinantiems jas vartojantiems asmenims, nurodė pardavimo kainas ir rinko už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas gautus pinigus, neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, naudojo psichologinį ir fizinį smurtą neatsiskaitančių ar kitus susitarimus pažeidžiančių bendrininkų atžvilgiu bei vykdė kitas užduotis. Vykdydami prisiimtą vaidmenį L. S. , V. U. ir D. B. neteisėtai įgijo, laikė narkotines ar psichotropines medžiagas ir pardavinėjo jas vartojantiems asmenims bei rinko iš pastarųjų pinigus, kuriuos perdavinėjo nusikalstamo susivienijimo nariams iš kurių tiesiogiai gaudavo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, vykdė kitas užduotis. Tokiu būdu nusikalstamo susivienijimo nariai skirtingomis sudėtimis, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, dalyvavo padarant labai sunkų tęstinį nusikaltimą – neteisėtą disponavimą labai dideliais kiekiais narkotinių – daugiau kaip 10 gramų heroino ir 500 g kanapių, bei psichotropinių – daugiau kaip 2 gramus 2-CB ir nenustatyto kiekio amfetamino, medžiagų turint tikslą jas platinti, ir, siekdami užtikrinti šią neteisėtą veiklą - neteisėtą disponavimą ne mažiau kaip trimis šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, neteisėtą laisvės atėmimą, vagystę.

Šiais veiksmais R. T. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalyje.

R. T. taip pat kaltinamas tuo, jog dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos turint tikslą ją platinti, tai yra: nuo 2008 m. balandžio mėn. iki 2010 m. balandžio mėn. skirtingais laikotarpiais Alytuje sutarė su D. E. , K. C. , A. D. , K. B. , A. D. , T. B. , K. G. , R. A. , L. S. , V. U. neteisėtai įgyti, laikyti, gaminti ir kiekvieną dieną platinti Alytaus mieste narkotines medžiagas – heroiną ir sudarė nusikalstamą planą, pagal kurį pasiskirstė vaidmenimis.

Laikotarpyje nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2010 m. liepos 21 d., veikdami pagal susitarimą, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, K. C. užtikrino neteisėtą miltelinio pavidalo heroino įgijimą ir atgabenimą į Alytų, saugojimą slėptuvėse ir paskirstymą bei perdavimą mažesniais kiekiais K. B. , K. G. , R. T. ir R. A. , o šie užtikrino nuolatinį perdavimą apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje yra heroino, juo prekiaujantiems L. S. ir V. U. , bei iš pastarųjų už parduotus narkotikus gautų pinigų perdavimą K. C. . L. S. ir V. U. bei nuo 2010 m. gegužės mėn. prie nusikalstamos veiklos prisijungęs nusikalstamam susivienijimui nepriklausantis G. D. gamino skysto pavidalo heroiną ir name, esančiame (duomenys neskelbtini), bei kitose Alytaus vietose, sistemingai pardavinėjo skysto heroino dozes narkotikus vartojantiems asmenims, padarydami iš apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje yra heroino, ne mažiau kaip 110 ml skysto pavidalo dozių ir parduodami jas narkotikus vartojantiems asmenims po 1 ml skysčio, kuriame yra ne mažiau kaip 0,003 g heroino, už 6 litus, dalį gautų pinigų – 5 litus nuo 1 ml, perduodami K. B. , R. T. , K. G. ir R. A. .

Laikotarpyje nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2010 m. gruodžio 8 d., veikdami pagal susitarimą, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, K. C. užtikrino neteisėtą miltelinio pavidalo heroino įgijimą ir atgabenimą į Alytų, saugojimą slėptuvėse ir paskirstymą bei perdavimą mažesniais kiekiais K. G. ir R. T. , o šie užtikrino nuolatinį perdavimą apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje yra heroino, juo prekiaujančiam V. U. , bei iš pastarojo už parduotus narkotikus gautų pinigų perdavimą K. C. . V. U. gamino skysto pavidalo heroiną ir name, esančiame (duomenys neskelbtini), bei kitose Alytaus vietose, sistemingai pardavinėjo skysto heroino dozes narkotikus vartojantiems asmenims, padarydamas iš apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje yra heroino, ne mažiau kaip 110 ml skysto pavidalo dozių ir parduodamas jas narkotikus vartojantiems asmenims po 1 ml skysčio, kuriame yra ne mažiau kaip 0,003 g heroino, už 6 litus, dalį gautų pinigų – 5 litus nuo 1 ml, perduodamas R. T. ir K. G. . Tokiu būdu, R. T. veikdamas su nusikalstamo susivienijimo nariais D. E. , K. C. , A. D. , K. B. , A. D. , T. B. , K. G. , R. A. , L. S. , V. U. , ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu G. D. vykdė tęstinę nusikalstamą veiklą ir neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – daugiau kaip 10 g heroino (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 ir 2007-12-14 įsakymo Nr. V-1033 redakcija patvirtintos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“), turint tikslą jas platinti.

Šiais veiksmais R. T. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

R. T. taip pat kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, tai yra, laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio mėn. iki 2009 m. kovo 20 d. įvairiose Alytaus apskrities vietose kartu su D. E. , K. C. , A. D. , K. B. , A. D. , T. B. , K. G. , R. T. , R. A. neturėdamas leidimo neteisėtai laikė ir gabeno tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai įgytus ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus - tyrimo nenustatytą 9 mm kalibro savadarbį ar perdirbtą šaunamąjį ginklą, savadarbiu būdu perdirbtą dujinį pistoletą IŽ 79-8, pritaikytą šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automatą AK 47 ir ne mažiau kaip aštuonis 9 mm kalibro šovinius bei septynis 5,45 mm kalibro šovinius, kurie buvo panaudoti laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 16 d. iki 2009 m. kovo 19 d. padarant G. Š. ir Ro. A. sunkius sveikatos sutrikdymus, bei kitus tyrimo nenustatytus šaunamuosius ginklus.

Šiais veiksmais R. T. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. T. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2010 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartimi R. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, kurios terminas vėlesnėmis Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas iki 2012 m. rugsėjo 8 d.

Skundžiamoje 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje Kauno apygardos teismas konstatavo, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Todėl, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą bei nustatęs šiuo atveju esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus, suėmimo terminą R. T. apygardos teismas pratęsė dar trims mėnesiams.

Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėja prašė jos ginamojo skundą tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. T. skundas atmetamas.

Apygardos teismas, pratęsdamas R. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

Būtina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Patikrinęs pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą apeliacinis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog R. T. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šioje byloje duomenimis, leidžiančiais pagrįstai manyti, jog kaltinamasis padarė aukščiau paminėtas nusikalstamas veikas, laikytini kaltinamųjų, liudytojų parodymai, kratų, apžiūrų, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo, slapto sekimo, slaptų trimo veiksmų atlikimo protokolai, specialistų išvados, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ar gali būti pratęsiamas jo terminas, kai yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sąlygos ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Apygardos teismas kaltinamajam R. T. suėmimo terminą trims mėnesiams pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Apeliacinio teismo teisėjo nuomone, šiuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai, kas nepagrįstai ginčijama kaltinamojo R. T. skunde.

Vadovaujantis BPK 122 straipsnio 2 dalimi, šio straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar jo terminas pratęsiamas atsižvelgus į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Bylos duomenimis, R. T. kaltinamas padaręs vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 2 dalyje, ir du labai sunkius nusikaltimus, numatytus BK 249 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje. Už šių nusikaltimų padarymą baudžiamasis įstatymas numato itin griežtas laisvės atėmimo bausmes. Taigi, šios aplinkybės iš esmės pakanka pratęsiant suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Nors kaltinamasis R. T. turi šeimą ir iki sulaikymo dirbo, tačiau, vertinat jam inkriminuojamų nusikaltimų pobūdį (dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais bei šaudmenimis, taip pat labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turint tikslą jas platinti) bei jo ankstesnius teistumus, šios aplinkybės nepaneigia apygardos teismo padarytos išvados, jog būdamas laisvėje R. T. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Taigi, esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog šiuo konkrečiu atveju yra suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 punkte nurodyta, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

R. T. kaltinamas padaręs tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms ir taip pat yra numatyti BPK 122 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodoma, jog tuo atveju, kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus, gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. T. praeityje buvo ne kartą teistas už įvairius nusikaltimus, tame tarpe nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, šiuo metu jis vėl kaltinamas trijų tyčinių sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymu, kas rodo pastarojo polinkį nusikalsti. Be to, kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis rodo, jog šios veikos galėjo būti vienas iš jo pragyvenimo šaltinių. Esant šių aplinkybių visumai, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog kaltinamasis R. T. , būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 puntas).

Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Viešojo intereso apsauga turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimą, todėl, įvertinus nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas R. T. , pobūdį ir sunkumą, viešasis interesas išsamiai ir visapusiškai ištirti nusikalstamo susivienijimo padarytas nusikalstamas veikas bei nubausti kaltuosius asmenis yra neabejotinai svarbesnis, leidžiantis ilgesnį laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo metu kaltinamajam R. T. paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, atitinkamai jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartis pratęsti kaltinamojo R. T. suėmimo terminą trims mėnesiams pagrįsta ir teisėta.

Apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suimto kaltinamojo R. T. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.