Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. P., nukentėjusiajam V. Z.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., gim. 1994-10-14, Trakų r., lietuvis, LR pilietis, penkių klasių išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis Lentvario M. Šimelionio gimnazijoje šeštoje kalėje, nuotoliniu būdu, gyv. Trakų r., (duomenys neskelbtini), neteistas

E. V., gim. 1997-10-02, Vilnius, lietuvis, LR pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis Lentvario M. Šimelionio gimnazijoje 7 klasėje, gyv. Trakų r., (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. ir E. V. 2012-05-14, apie 10 val. veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto vagystės tikslu atėjo prie V. Z. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Trakų r., perlipę per tvorą įsibrovė į sodybos teritoriją ir iš sodybos kiemo pagrobė savadarbį kultivatorių 500 Lt vertės, metalinius spaudus 100 Lt vertės. Viso pagrobė turto, priklausančio V. Z. už 600 Lt, t.y. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d.

T. S. ir E. V. 2012-05-14, apie 14 val. veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto vagystės tikslu atėjo prie A. P. priklausančios sodybos, esančios Trakų rajone, (duomenys neskelbtini), T. S. atkėlus tvoros dalį ir per tarpą tvoroje abiem įsibrovus į sodybos teritoriją, tada per nerakinamas namo duris įsibrovus į namo vidų, pagrobė dviejų fazių ilginimo kabelį su rite 120 Lt vertės ir trijų fazių ilginimo kabelį su rite 180 Lt vertės. Viso bendromis pastangomis pagrobė turto, priklausančio A. P. už 300 Lt, t.y. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji T. S. ir E. V. dėl jiems inkriminuojamų veikų pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. S. parodė, kad Trakų rajone, (duomenys neskelbtini) jis gyvena nuo gimimo, todėl gerai pažįsta visus kaimynus. Žino, kad V. Z. gyvena vienas. Jo sodyba yra aptverta tinkline tvora. Per ją matosi, kas yra sudėta sodybos kieme. Matė, kad prie ūkinio pastato buvo padėtas savadarbis kultivatorius ir metaliniai spaustuvai. Taip pat žino, kad ryte V. Z. išvažiuoja į darbą ir tada namuose nieko nėra. 2012-05-14 apie 10 val. jis paskambino savo pažįstamam E. V. ir pasiūlė kartu pavogti iš V. Z. sodybos minėtą metalą, jį priduoti į metalo laužo supirktuvę. E. V. iš karto sutiko su pasiūlymu. Iš karto atėjo pas T. S. į namus ir abu nuėjo prie V. Z. sodybos. Sodybos vartai buvo užrakinti. Abu per tvorą perlipo į sodybos vidų. Per tvorą permetė kultivatorių ir spaustuvus. Vėl perlipo per tvorą iš sodybos. Abu vogtus daiktus paslėpė krūmuose, maždaug apie 50 metrų atstumu nuo V. Z. sodybos. Tai padarė, kad kitą dieną vogtus daiktus priduoti į metalo laužo supirktuvę. Tą pačią dieną nenorėjo rodytis. Tą pačią dieną, apie 16-17 val. būdamas namuose matė, kaip V. Z. grįžo iš darbo ir pradėjo ieškoti pavogtų daiktų. Taip ieškodamas krūmuose rado vogtus daiktus ir parsinešė juos prie namų. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V. parodė, kad 2012-05-14 d. apie 10 val. jam paskambino jo draugas T. S. ir pasiūlė kartu apvogti V. Z. sodybą, t.y. iš sodybos pavogti metalo, kad galima būtų jį priduoti ir tokiu būdu užsidirbti pinigų. Jis iš kart sutiko. Jis nuėjo pas T. S. į namus, kur abu kartu nuėjo prie V. Z. sodybos. Sodybos vartai buvo užrakinti. Abu per tvorą perlipo į sodybos vidų. Per tvorą permetė kultivatorių ir spaustuvus. Vėl perlipo per tvorą iš sodybos. Abu vogtus daiktus paslėpė krūmuose, maždaug apie 50 metrų atstumu nuo V. Z. sodybos. Tai padarė, kad kitą dieną vogtus daiktus priduoti į metalo laužo supirktuvę. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo.

N. V. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-05-14, apie 5 val. prabudo ir pradėjo ruoštis į darbą. Apėjo savo sodybą, visi daiktai buvo savo vietose ir apie 7 val, išvažiavo į darbą. 16.30 val. grįžęs į namus pastebėjo, kad prie tvoros yra ištrypta žolė, sulenkta tvora. Taip pat pasigedo savadarbio metalinio kultivatoriaus, kuris iki vagystės gulėjo prie ūkinio pastato. Taip pat pasigedo metalinių spaustuvų. Apie vagystę pranešė policijai. Atvykus policijos darbuotojas pastebėjo, kad už tvoros pramintas takelis, kuris veda link miško. Eidamas tuo takeliu pamiškėje sudaro paslėptus kultivatorių ir spaustuvus. Juos parsinešė atgal į sodybą. Sodyba yra aptverta vieline tvora, vartai rakinami. Šiuo nusikaltimu materialinė žala nepadaryta.

Daiktų pateikimo metu nukentėjusysis V. Z. pateikė kultivatorių ir spaustuvus ( b.l. 16 ), kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veiktai tirti ir nagrinėti ( b.l. 17-19 ) bei grąžinti nukentėjusiajam ( b.l. 20 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V. Z. parodė vietą, kur iki vagystės jo sodyboje gulėjo kultivatorius ir spaustuvai bei vietą, kur jis surado paslėptus minėtus daiktus (b.l. 11-14 )

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji T. S. ir E. V. parodė vietoje jų įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, kurios visiškai sutapo su ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis ( b.l. 64-67, 69-73 ).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. S. parodė, kad 2012-05-14, apie 14-15 val. kartu su E. V. nuėjo prie negyvenamo namo, esančio Lentvaryje, adreso nežino. Šio namo šeimininko vardas A. Abu su E. užėjo į namą. Vietoje durų buvo tik niša todėl užėjo per tą nišą. Namo viduje gulėjo prailgintuvas juodos spalvos. Jis buvo susuktas ant ritės. Namuose buvo tokie du prailgintuvai. Abu juos paėmė. Iš karto nuėjo prie T. S. namų ir kieme už namo vieną prailgintuvą apdegino, kad liktų tik laidai. Kitą prailgintuvą nusinešė namo. Apdeginto prailgintuvo laidus tą pačią dieną abu pridavė į metalo laužo supirktuvę. Gavo 50 Lt. Pinigus pasidalino per pusę. Savo dalį pinigų jis išleido. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo, atlygino 90 litų turinės žalos nukentėjusiajam.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V. pareiškus įtarimą parodė, kad 2012-05-14, apie 12 val. kartu su T. S. ėjo iš parduotuvės ir prie (duomenys neskelbtini), Lentvario mieste, T. pamatė, kad iš vienos sodybos dviračiu išvažiuoja namo savininkas. Jam pasakė bėgti kartu su juo į tą sodybą. E. V. nieko neklausė, nubėgo iš paskos. Abu atbėgo prie sodybos vartų. Sodyba aptverta tinkline tvora. Šalia vartų dalį tvoros galima buvo atlenkti. T. ją atlenkė ir per tą tarpą abu užėjo į sodybą. Užėjo į namo verandą, kuri buvo be durų. Iš jos į sandėliuką. Sandėliuko viduje gulėjo du prailgintuvai, kurių laidai juodos spalvos. Abu prailgintuvai susuktį ant ričių. Kiekvienas paėmė po vieną prailgintuvą ir išėjo iš sodybos. Jis išėjo per vartelius, jau kitoje vietoje. Iš karto nuėjo prie T. namų ir kieme už namo vieną prailgintuvą apdegino, kad liktų tik laidai. Kitą prailgintuvą T. nusinešė namo. Apdeginto prailgintuvo laidus tą pačią dieną T. nunešė priduoti į metalo laužo supirktuvę. Kiek jis gavo pinigų, nežino, jam davė 10 Lt. Savo dalį pinigų jis išleido. . Dėl padaryto nusikaltimo gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad jis turi sodybą Lentvaryje, (duomenys neskelbtini). Joje pastoviai niekas negyvena. 2012-05-13 A. P. liko pernakvoti sodyboje. 2012-05-14 apie 14 val. jis trumpam dviračiu buvo nuvažiavęs iki parduotuvės. Užtruko apie pusvalandį. Išvažiuojant iš sodybos jis susitiko keliu einančius du jaunuolius, kurių vieną - T. S. pažinojo. Pastarasis prieš dvi savaites iki įvykio dirbo prie A. P. sodybos. Grįžęs iš parduotuvės, apie 16.30 val. pastebėjo, kad iš namo dingo du ilginiai kabeliai su ritėmis. Viso už 300 Lt. Kadangi trijų fazių kabelis 180 lt vertės buvo sugrąžinas, todėl jam šiuo nusikaltimu buvo padaryta 180 lt. Žala. Kaltinamasis T. S. jam atlygino 90 Lt žalą, todėl iš viso neatlygina liko 90 Lt turinė žala.

Daiktų pateikimo metu įtariamasis T. S. pateikė dviejų fazių elektros prailgintuvą ( b.l. 43 )

Daiktų atpažinimo metu nukentėjusysis A. P. atpažino įtariamojo T. S. pateiktą dviejų fazių prailgintuvą kaip priklausantį A. P. ir pavogtą iš jo sodybos (b.l. 44 )

Apžiūros metu buvo apžiūrėtas nukentėjusiojo A. P. atpažintas dviejų fazių prailgintuvas ( b.l. 46-48 ) ir grąžintas nukentėjusiajam A. P. ( b.l. 49 )

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji T. S. ir E. V. parodė vietoje jų įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, kurios visiškai sutapo su ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis ( b.l. 64-67, 69-73 ).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau nurodytais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamieji T. S. ir E. V. įvykdė jiems inkriminuojamus nusikaltimus. Jų nusikalstamos veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Abiejų kaltinamųjų bendrininkavimas įvykdant nusikaltimus pripažintinas kaip vykdytojų nusikalstama veika.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų iš dalies atlygino turtinę žalą. Kaltinamojo T. S. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skiriant kaltinamajam T. S. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du apysunkius apysunkius tyčinius nusikaltimus – kvalifikuotas vagystes, tai yra padarė savanaudiškus, visuomenėje paplitusius nusikaltimus. Spręsdamas dėl bausmės dydžio, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis ankščiau yra neteistas, administracine tvarka baustas, jis psichikos sveikatos priežiūros centre neregistruotas, priklausomybės ligų centro stebimų pacientų grupei nepriklauso, nusikaltimą įvykdė būdamas nepilnametis.

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais (LR BK 91 str.), bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcija, kuri numato kaip vieną iš bausmės rūšių laisvės apribojimo bausmę, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant T. S. laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Kaltinamojo E. V. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skiriant kaltinamajam E. V. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du apysunkius apysunkius tyčinius nusikaltimus – kvalifikuotas vagystes, tai yra padarė savanaudiškus, visuomenėje paplitusius nusikaltimus. Spręsdamas dėl bausmės dydžio, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis ankščiau yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, jis psichikos sveikatos priežiūros centre neregistruotas, priklausomybės ligų centro stebimų pacientų grupei nepriklauso, nusikaltimą įvykdė būdamas nepilnametis.

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais (LR BK 91 str.), bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcija, kuri numato kaip vieną iš bausmės rūšių laisvės apribojimo bausmę, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant E. V. laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.

LR BPK 109 str numato, kad dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. P. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 180 Lt turtinės žalos atlyginimo. Dalis turtinės žalos 90Lt jam yra atlyginta, likusioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kultivatorius ir spaustuvai ir dviejų fazių prailgintuvas grąžinti savininkams.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., 2d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.(V. Z. priklausančio turto vagystės epizode) ir nuteisti jį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose.

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.(A. P. priklausančio turto vagystės epizode) ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes ir galutinę subendrintą bausmę T. S. paskirti 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis T. S. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Bausmės pradžią T. S. laikyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.(V. Z. priklausančio turto vagystės epizode) ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.(A. P. priklausančio turto vagystės epizode) ir nuteisti jį 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes ir galutinę subendrintą bausmę E. V. paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis E. V. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Bausmės pradžią E. V. laikyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisi solidariai iš T. S. ir E. V. 90 Lt nukenėjusiojo A. P. naudai turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.