Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Albertui Trumpuliui, nedalyvaujant ieškovui D. B., atsakovei D. B., atsakovės kuratoriui advokatui Mindaugui Šeškauskiui, kreditoriaus AB SEB banko atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovei D. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2002-09-28 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure tarp šalių buvo sudaryta santuoka. Santuokos metu šalys vaikų nesusilaukė. Po santuokos sudarymo šalys sugyveno gerai, vėliau ėmė nesutarti. Nurodė, kad šalys yra skirtingų charakterių, skiriasi jų požiūris į šeimą, pareigas šeimoje, bendrą gyvenimą, todėl bendras gyvenimas tapo neįmanomas, šalys nutolo viena nuo kitos, tapo svetimi, bendro ūkio netvarko jau daugiau kaip metai, o santuokinio gyvenimo negyvena daugiau kaip šešeri metai. Ieškovas ieškinyje teigė, jog santuokinis gyvenimas su atsakove nepavyko, dėl nenusisekusio gyvenimo nieko kaltinti nenori, bandė taikiai nutraukti šalių santuoką, tačiau atsakovė į ieškovo siūlymą neatsiliepia. Mano, kad dėl santuokos iširimo kalti yra abu, todėl nustatytina mišri kaltė, prašė pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neskirti termino susitaikymui, nes ieškovo sprendimas nutraukti santuoką gerai apgalvotas ir galutinis, kadangi, ieškovo manymu, šeima yra galutinai iširusi, jos išsaugoti neįmanoma. Taip pat nurodė, kad santuokos metu 2009-06-15 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. RJ-3334 pagrindu įsigijo ieškinyje nurodytą nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), automobilį NISSAN MURANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Nekilnojamąjį turtą po santuokos nutraukimo ieškovas prašo padalinti po ½ dalį kiekvienai šaliai, nurodė, jog, atsižvelgiant į aplinkybę, kad automobiliu naudojasi atsakovė, ieškovas sutinka, kad automobilis nuosavybės teise po santuokos nutraukimo atitektų atsakovei ir už jį jokių kompensacijų nereikalauja. Ieškinyje nurodyto nekilnojamojo turto pirkimui 2007-05-14 tarp AB SEB banko ir solidarių skolininkų D. B. ir D. B. buvo pasirašyta kredito sutartis Nr. 0350718092173-84, šalims buvo suteiktas 150 006,60 eurų kreditas, nurodė, kad įsipareigojimai bankui yra solidarūs, todėl ieškovas ir atsakovė privalo grąžinti skolą bankui solidariai. Ieškovas taip pat nurodė, kad, jo žiniomis, kitų bendrų kreditorinių įsipareigojimų ir reikalavimų neturi, neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo atsakovė pasiliktų santuokinę pavardę B., ieškovas yra veiksnus ir darbingas, išlaikymo sau nereikalauja.

Ieškovas teismo posėdyje, apie kurį pranešta įstatymo nustatyta tvarka (78 b.l.), nedalyvavo, prašymų, papildymų nepateikė, ieškovo interesus teisme atstovauja advokatas Albertas Trumpulis, todėl byla teismo posėdyje išnagrinėta ieškovui nedalyvaujant.

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė pilnai, išskyrus reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo - atsisakė nuo reikalavimo priteisti iš atsakovės ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad ieškovas dėl savo religinių įsitikinimų atsisako ieškinio reikalavimo priteisti ieškovui iš atsakovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teigė, jog šalys kartu negyvena apie šešerius metus, bendro ūkio neveda daugiau nei vienerius metus, gyvenant santuokoje išryškėjo charakterių skirtumai, išsiskyrė požiūriai esminiais santuokinio gyvenimo aspektais, kaltais dėl santuokos nutraukimo pripažintini ir ieškovas, ir atsakovė. Teigė, jog ieškovas bandė santuokos nutraukimo klausimus išspręsti taikiai, tačiau atsakovė visiškai atsisakė bendrauti su ieškovu.

Kreditoriui AB SEB bankas ieškinio, jo priedų kopijos ir pranešimas dėl nuomonės ieškinyje numatytam kreditorinių prievolių paskirstymo būdui po šalių santuokos nutraukimo pateikimo įteikti tinkamai (51, 52 b.l.), per teismo nustatytą terminą prieštaravimų dėl ieškinyje numatyto kreditorinių prievolių paskirstymo būdo po šalių santuokos nutraukimo kreditorius nepateikė.

Kreditoriaus atstovas teismo posėdyje, apie kurį pranešta įstatymo nustatyta tvarka (81 b.l.), nedalyvavo, prašymų, papildymų nepateikė, todėl, ieškovo atstovui neprieštaraujant, byla teismo posėdyje išnagrinėta kreditoriaus atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 2002-09-28 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 1988 (8 b.l.). Santuokoje šalys vaikų nesusilaukė. Gyvendami santuokoje šalys įgijo nekilnojamąjį turtą : trijų kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 228 000 Lt, 1/43 negyvenamosios patalpos-požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 6256 Lt; 9656/372100 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 7162 Lt (9, 10-28 b. l.), privalomą registruoti kilnojamąjį turtą – automobilį NISSAN MURANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą D. B. vardu, kurio vidutinė rinkos kaina 36 000 Lt (29, 30, 31 b.l.), 150 000 eurų kreditorinį įsipareigojimą AB SEB bankui (33, 34-43 b. l.).

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. CK 3.61 str. 1 d. nustato, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė ieškinį atsakovei dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodė, jog šalys yra skirtingų charakterių, skiriasi jų požiūris į šeimą, pareigas šeimoje, bendrą gyvenimą, todėl bendras šalių gyvenimas tapo neįmanomas, šalys nutolo viena nuo kitos, tapo svetimi, bendro ūkio netvarko jau daugiau kaip metai, santuokinio intymaus gyvenimo negyvena daugiau kaip šešeri metai. Ieškovas taip pat nurodė, jog dėl nenusisekusio santuokinio gyvenimo nieko nenori kaltinti, prašė teismo pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (3-5 b.l.). Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi gyvenant santuokoje, išsiskyrė itin skirtingi šalių požiūriai į santuokinį gyvenimą, gyvenimiškas vertybes. Atsakovės kuratorius atsiliepime į ieškinį neprieštaravo ieškovo prašymui nutraukti šalių santuoką, pripažįstant, jog ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (72-74 b.l.), įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes ar patvirtinančių vieno kurio iš sutuoktinių kaltę, byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.). Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovo atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas daro išvadą, kad abi šalys, gyvendamos santuokoje, pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 str., jų santuoka iširusi galutinai, išsaugoti jos nėra galimybės, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 str., 3.61 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str. str.).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). Jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų (CK 3.69 str. 2 d.).

Ieškinyje prašoma po santuokos nutraukimo palikti šalims santuokoje turėtas pavardes – B., B., nurodoma, kad ieškovas neprieštarauja, jog atsakovei liktų santuokinė B. pavardė (4 b.l.), atsakovės kuratorius atsiliepime į ieškinį nurodė, jog kuratorius neturi galimybės sužinoti atsakovės nuomonės apie tai, ar atsakovė nori po santuokos nutraukimo pasilikti santuokinę pavardę, paliko šį klausimą spręsti teismo nuožiūra (74 b.l.). Atsižvelgiant į aplinkybę, jog byloje nustatyta, kad yra pagrindas pripažinti šalių santuoką nutrūkus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, taip pat į tai, kad šalys santuokoje vaikų nesusilaukė, ieškovui neprieštaraujant, atsakovei po santuokos nutraukimo paliekama santuokinė pavardė – B., ieškovui po santuokos nutraukimo jo prašymu paliekama prigimtinė pavardė – B.

Dėl šalių tarpusavio išlaikymo.

Ieškovas nurodė, kad yra veiksnus, darbingas, todėl išlaikymo sau nereikalauja, atsakovės kuratorius atsiliepime į ieškinį teigė, jog neturi galimybės sužinoti atsakovės pozicijos dėl išlaikymo priteisimo, paliko šį klausimą spręsti teismo nuožiūra. Byloje nėra duomenų, jog atsakovei santuokos nutraukimo momentu būtų reikalingas išlaikymas, atsakovė yra darbingo amžiaus, sveika (kitokių duomenų byloje nėra), šalys santuokoje vaikų nesusilaukė, todėl, nutraukus šalių santuoką, išlaikymas atsakovei iš ieškovo nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Dėl nepilnamečių vaikų.

Šalys santuokoje vaikų nesusilaukė, todėl klausimai, susiję su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir išlaikymo priteisimu, nespręstini.

Dėl santuokinio turto padalijimo.

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Santuokoje šalys įgijo nekilnojamąjį turtą: trijų kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 228 000 Lt; 1/43 negyvenamosios patalpos-požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 6256 Lt; 9656/372100 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 7162 Lt; atsakovės vardu registruotą automobilį NISSAN MURANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos kaina 36 000 Lt. Ieškovas santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą prašo padalinti jam ir atsakovei lygiomis dalimis po ½ dalį, o transporto priemonę NISSAN MURANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo palikti atsakovės asmeninėje nuosavybėje, kompensacijos sau už atsakovei tenkančią didesnę dalį santuokoje įgyto turto nereikalauja. Atsakovės kuratorius tokiam turto padalinimo būdui neprieštaravo. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl turto padalinimo, teismo nuomone, ieškovo siūlomas santuokoje įgyto turto padalinimo variantas atsakovės interesų nepažeidžia, todėl šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas: trijų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 228 000 Lt; 1/43 negyvenamosios patalpos-požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 6256 Lt; 9656/372100 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 7162 Lt, padalintini po ½ dalį kiekvienai šaliai (CK 3.117 str.). Automobilis NISSAN MURANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos kaina 36 000 Lt, asmeninės nuosavybės teise priteistinas atsakovei D. B., nepriteisiant ieškovui iš atsakovės kompensacijos už atsakovei tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo.

Ieškovas nurodė, kad jis su atsakove turi bendrą kreditorių – AB SEB banką, kuriam pagal kredito sutartį su atsakove atsako solidariai.

Iš bylos duomenų matyti, kad pagal 2007-05-14 AB SEB banko ir solidarių skolininkų D. B., D. B. pasirašytą kredito sutartį Nr. 0350718092173-84 šalims buvo suteiktas 150 000 eurų kreditas (33, 34-43 b.l.). Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad kreditai buvo paimti santuokos metu, šalims gyvenant kartu, vedant bendrą ūkį šeimos poreikiams patenkinti – nekilnojamojo turto pirkimui, todėl ši prievolė po santuokos nutraukimo pripažintina solidaria. Atsakovės kuratorius sutiko, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui AB SEB bankui po šalių santuokos nutraukimo būtų vykdoma buvusių sutuoktinių solidariai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams, taip pat kai kuriais kitais su tuo susijusiais klausimais teismų praktika yra suvienodinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010.

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1–3 d.). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat išaiškino, kad sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas, t. y. kai kreditorius pareiškia reikalavimą abiem sutuoktiniams, teismas turi nustatyti, ar sutuoktinių prievolė yra asmeninė ar bendra, pastaruoju atveju – solidari ar dalinė. Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginčą dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo, privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Šioje byloje nustatyta, kad kredito sutartis su AB SEB banku buvo sudaryta šalims gyvenant santuokoje (2007-05-14) nekilnojamojo turto įsigijimui, todėl pagal kredito sutartį Nr. 0350718092173-84 prisiimta prievolė laikytina solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, prievolės vykdymas po šalių santuokos nutraukimo nemodifikuojamas. Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu šalių įsiskolinimas bankui AB SEB yra 140 198,92 euro negrąžinto kredito, 1893,99 euro nesumokėtų palūkanų, 303,03 euro delspinigių (33 b.l.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinyje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovas šioje byloje yra sumokėjęs 3558 Lt žyminį mokestį (6, 7 b.l.). Ieškovas ieškinyje prašė jo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti jo naudai iš atsakovės (5 b.l.), atsakovės kuratorius nesutiko su tokiu ieškovo reikalavimu (74 b.l.). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas atsisakė reikalavimo priteisti ieškovo naudai iš atsakovės ieškovo byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės ieškovo naudai nepriteistinos.

Valstybė šioje byloje patyrė 35,86 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, todėl, visiškai patenkinus ieškinį, šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d.; 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265str., 270 str.

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą 2002-09-28 Kauno miesto CMB, akto įrašo Nr. 1988, tarp D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir D. L. (po santuokos sudarymo B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo D. B. palikti prigimtinę pavardę – B., D. B. palikti santuokinę pavardę – B.

Po santuokos nutraukimo ieškovui D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į ½ dalį trijų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 228 000 Lt; į ½ dalį 1/43 negyvenamosios patalpos-požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 6256 Lt; į ½ dalį 9656/372100 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 7162 Lt.

Po santuokos nutraukimo atsakovei D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į ½ dalį trijų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 228 000 Lt; į ½ dalį 1/43 negyvenamosios patalpos-požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 6256 Lt; į ½ dalį 9656/372100 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 7162 Lt.

Po santuokos nutraukimo automobilį NISSAN MURANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos kaina 36 000 Lt, asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovei D. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Patvirtinti ieškovo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atsisakymo nuo kompensacijos priteisimo jam iš atsakovės D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už atsakovei tenkančią didesnę turto dalį.

Kreditorinį įsipareigojimą AB SEB bankui, juridinio asmens kodas 112021238, buveinės adresas – Gedimino pr. 12, Vilniuje, pagal 2007-05-14 kredito sutartį Nr. 0350718092173-84, po santuokos nutraukimo pripažinti solidaria ieškovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Patvirtinti ieškovo D. B. ir atsakovės D. B. atsisakymą nuo išlaikymo.

Priteisti iš atsakovės D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), valstybei 35,86 Lt (trisdešimt penkis litus 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.