Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. V. 2024 m. kovo 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėja J. B. 2024 m. kovo 4 d. S. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodė, kad S. S. 2023 m. gruodžio 20 d. 16.27 val., (duomenys neskelbtini), tyčia kastuvu kasdama konkrečiai po tvora esančias žemes ir lįsdama į kaimynės I. P. sklypo dalį, tyčia sugadino kaimynės I. P. sklypo pusėje esantį alpinariumą, tuo padarydama 145 eurų turtinę žalą dėl nukastų žemių, durpių, apgadinto pakloto, apgadinto plastikinio bortelio ir sukritusių akmenukų.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. V. 2024 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. S. pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur bauda.

2024 m. balandžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas S. S. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo. Skunde paaiškino, kad apie paskirtą baudą sužinojo tik iš VMI. Nebuvo iškviesta į policiją ir negalėjo fiziškai pasiaiškinti įvykio aplinkybių. Nebuvo supažindinta su pareiškimu. Su kaimynais P. jau 6 metai vyksta nuolatiniai pykčiai ir nesutarimai. 2023-10-01 pati kreipėsi į policiją ir Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją dėl sugadinto juodžemio ir gėlių, dėl per arti tvoros kaimynų pasodintų medelių ir krūmų (prideda visus dokumentus ir foto). Kaimynai P. tada taip pat parašė pareiškimą, reikalaudami turtinės žalos 101,98 Eur, prikurdami įvairiausių dalykų, kad ji sugadino jų plastikines juostas, medelius ir t. t. Jeigu pati ir buvo savo kieme 2023-12-20, tai tikrai ne kažką gadinti. Visos kaimynų plastikinės juostos nelaiko sunkių akmenų ir viskas griūna į jos pusę. Medeliai ir krūmai pasodinti tiek arti tvoros, kad net virsta ir lenda į jos pusę. Reikalauja 145 Eur neaišku už ką ir kodėl, nes visos jų plastikinės juostos buvo paliktos jos kieme, jas paėmė ir nunešė prie kaimynų tvoros, akmenys dar dabar visi sukritę jos pusėje. Kaimynų P. lengvutė ir plona plastikinė juosta nelaiko sunkių akmenų ir viskas krenta ir svyra į jos pusę, o jeigu ateina ir bando kažkaip sutvarkyti, tai aišku, kad visi tie krūmai, šaknys ir į jos pusę virstantys medeliai tikrai gali judėti, kai tvarkys. Prideda 3 foto kaip įrodymą, kad tikrai negadino, nepaėmė jų plastikinių juostų, o nunešusi padėjo prie jų vartelių. Kaimynas P. iš senų statybinių lentelių padarė pertvarą (matosi foto), lentos žemėje supus ir medelių šaknys vėl peraugs kiaurai į jos pusę. Tačiau tvarkydamas kažkodėl paliko visas plastikines juostas ir akmenis jos pusėje, neaišku kam ir kodėl nesusirinko savo daiktų.

Teismo posėdyje S. S. skundą palaikė remdamasi jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad rugsėjo mėnesį dirbdama savo žemėje, savo pusėje, tvarkydamasi turėjo iškasti visas gėles, nes jai sugadino, ten buvo vien šaknys piršto storumo. Turėjo visą juodžemį išnešti. Rugsėjo mėnesį, kai visą tai iškasė, pas juos viskas pradėjo griūti į jos pusę. Gavosi, kad ji sugadino. Jie pareikalavo virš 100 eurų už sugadinimus. Dažnai tvarkosi sklype visur, ir vienoje, ir kitoje pusėje. Nukentėjusiosios ir jos pusę skiria skardinė tvora, po tvora yra kiaurymė, nieko nėra. Pas ją buvo žemės, pas juos akmenys. Plona plastikinė juostelė. Tvora yra ant P. sklypo ribos. Su kastuvu kasė tik savo sklypo ribose, bet ten nėra betono, nėra kieto grunto, ten yra plona skarda. Dabar kažkokias statybines lentas susikalė, bet per jas viskas pas ją auga. Po tvora kastuvo nebuvo pakišusi, kasė tik savo pusėje. Su kaimynais pykstasi dėl visko. Ten dabar yra palikta duobė, sodins medelius, bet vėl kaimynams nepatiks, nes jie bus aukštesni. Ji pasodins jie pyks, jie pasodins ji pyks, taip be galo, be krašto. Pas kaimynus yra hortenzijų 3-4 medeliai ir tokie kupstai 3-4. Dabar tie medžiai auga, jie nesugadinti, nenulūžę. Kovo ar balandžio mėnesį tvarkėsi VMI deklaracijas ir pamatė, kad yra bauda. Pareigūnai jos neapklausė. Nuotraukų jokių pareigūnai nedarė. Ginčų teismuose tarp jų kol kas nėra, tik aplinkosaugai buvo pranešusi, kad per arti medžiai pasodinti, lenda į jos pusę. Kaimynai pasisodina ir nieko neklausia. Jau kokie 6 metai vyksta ginčai, nesikalba. Rugsėjo mėnesį iškasė gėles, nes rudenį planavo sodinti kitus medelius. Kada laiko turėjo, nes yra dirbantis žmogus, tada ir dirbo.

Žiemų nėra, gruodžio mėnesį tvarkėsi. Kiek gyvena, tiek jie ir pykstasi. Neužpila žemėmis duobės, nes laukia, užpils kada reikės. Medeliai žaliuoja. Kaltės nepripažįsta, nieko nesugadino, plastikus padėjo prie tvoros. Įraše užfiksuota ji, tačiau po tvora kastuvo nekišą. Nemato, kad byrėtų plastikas, ar kažkas. Gėlės buvo pasodintos į juodžemį, akmenukų nebuvo. Iš jų viskas byra per tvoros tarpus, per visur ir dabar akmenukų pilna.

Nukentėjusioji I. P. teismo posėdyje parodė, kad kaimynė jau apie 4 metus kenkia. Bausta buvo administracine tvarka, daugiau nei 5 kartus dėl toje pačioje vietoje esančio alpinariumo apgadinimo. Prieš tai rausė, užteršdama tą vietą, dabar sugalvojo iškasti duobę, griovius. Ateityje gali atsiliepti jų tvorai. Gruodžio mėnesį baigėsi byla, kurioje ji buvo nuteista už jų šeimos terorizavimą, turto gadinimą laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant. Dabar atėjo dvi nuobaudos už jų kiemo šiukšlinimą, tai yra nenutrūkstantys, sistemingi kenkimai. Nepasakys kada tiksliai pamatė, tai buvo ne vienintelis ir ne antras. Įrašuose yra užfiksavusi keturis kartus, kad ji tą vietą piktybiškai gadino. Dėl kitų kartų reikės dar kreiptis. Tai buvo antras kartas. Dėl pirmo įvykio ji nebuvo nubausta, nes nepateikė vaizdo įrašų ir nebuvo nustatyta, kad tai tyčia, nes nebuvo vaizdo įrašo. Buvo pasiūlyta kreiptis civiline tvarka dėl žalos atlyginimo, tačiau, kadangi įrašas neišsisaugojo, nusprendė viską palikti. Po pirmo karto buvo apgadinta tvora, jie apgadinimų nesutvarkė. Pirmą kartą lygiai taip pat, tik ne taip žymiai, kaip pirmus kartus. Buvo akivaizdžiai matyti, kad iš jų pusės krenta šlaitas, nelaiko. Įraše matyti, kad ji kiša praktiškai visą kastuvą ir griūva. Atkreipia dėmesį, kad tai vyko gruodžio mėnesį, kai paprastai sodo ūkio darbai nėra atliekami. Pas juos du maži šunys, bijojo, kad neįgriūtų. Laukė kada bus nuosprendis. Buvo pripylę akmenų viename lygyje, apgriuvimas atsirado po antro karto. Kada ji nurausdavo žemes, nes ji sukasusi buvo aukščiau tvoros apatinės lentelės, jos griūdavo pas juos, vyras uždėjo papildomą plastikinę juostą, tam, kad tos žemės nebebyrėtų ir ji negalėtų rausti. Kadangi reikėjo gelbėti medžius, nes ji juos išrovė, vyras uždėjo medines pertvaras laikinai. Žala paskaičiuota kiek kainavo viena plastikinė juostelė. Tas žalas skaičiuoja, nes pastoviai tvarko. Vienos seniau dėtos, kainuoja tekstilinė plėvelė, akmenukai, jų atvežimas, žemės, kurias ji nukasė ir nesilaiko. Juostos plastikinės buvo sugadintos, ji pateikė nuotraukas kaip jos atrodo, jos yra nebenaudojamos. Plėvelė yra visa nutempta. Viename video matosi, kaip ji prieina ir tempia ją už kraštų. Akmenys būna patempiami ir tuomet jie subyra. Akmenys sukrito į kitą pusę už tvoros. Jų sklypas yra bendras, turi naudojimosi tvarką, bet šiame sklype netaikomi ribojimai, kurie yra taikomi nuo kitoje pusėje esančių kaimynų, atstumai ir panašiai. Medeliai buvo pasodinti 2019 m, jokių priekaištų iš kaimynės nesulaukė. Riba yra patvirtinta notariškai ir pastatyta tvora. Nepamena, ar konkrečiai šiuo atveju bendravo su pareigūnais, nes vyko daug kartų į įvykio vietą, prieš tai vyko teismai. Vasario mėnesį pasakojo teisingai, apklausa vyko policijoje. Vaizdo įrašą pareigūnams pateikė savanoriškai, nepamena, ar pasirašė. Atrodo, kad pasirašė po vaizdo įrašo pateikimo protokolu. Atvykus į apklausą pateikė vaizdo įrašą. Kaimynė mini, kad nebuvo atskirta nei bortais, tai jie ir tvorą užtvėrė, bet neprisidėjo, nors kalba buvo, kad dalinsis per pusę. Kodėl neprašė pamato iš karto. Viskas vyko gruodžio mėnesį, kai paprastai sodo, ūkio darbai nėra atliekami.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas D. M. prašė skundo netenkinti ir nurodė, kad nors pareiškėja nurodo, kad kastuvas nebuvo kišamas į nukentėjusiosios tvoros pusę, akivaizdžiai matosi, kad visa metalinė kastuvo dalis yra įkišama po tvora. Įrašo 16 val. 27 min. 21 sek. hortenzija sudreba nuo jos smūgio, reiškia, kad buvo kasamasi po tvora, pažeidžiant laikinas konstrukcijas, pažeidžiant dangą dėl ko tie akmenukai pradėjo byrėti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį svetimo turto, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, sunaikinimą ar sugadinimą. Už šį administracinį nusižengimą baudžiama bauda nuo penkiasdešimties iki septynių šimtų penkiasdešimties eurų.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog S. S. buvo nubausta 100 Eur bauda už tai, kad tyčia sugadino kaimynės I. P. sklypo pusėje esantį alpinariumą, tuo padarydama 145 eurų turtinę žalą dėl nukastų žemių, durpių, apgadinto pakloto, apgadinto plastikinio bortelio ir sukritusių akmenukų.

S. S. tiek skunde, tiek skundo nagrinėjimo teisme metu nurodė, jog apie jai paskirtą administracinę nuobaudą nieko nežinojo, apie ją sužinojo tik iš VMI, pati nebuvo iškviesta į policiją, pareigūnai jos neapklausė, negalėjo fiziškai pasiaiškinti įvykio aplinkybių. Tačiau byloje esantis Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos J. B. tarnybinis pranešimas dėl protokolo surašymo ROIK: (duomenys neskelbtini) šias aplinkybes paneigia. Priešingai nei nurodo pareiškėja iš minėto tarnybinio pranešimo matyti, kad su S. S. bandyta susisiekti telefonu, pastarajai buvo išsiųsta trumpoji SMS žinutė, bei ANR sistemoje buvo sugeneruotas ir el. paštu išsiųstas šaukimas su nurodymu 2024-03-04 10 val. atvykti pas tyrėją J. B. protokolo surašymui, tačiau Pareiškėja nurodytu laiku neatvyko ir į jai siųstus pranešimus ar kitus mėginimus su ja susisiekti nereagavo. Pastebėtina, jog S. S. el. pašto adresas nurodytas ir ant teismui pateikto skundo, kaip vienas iš kontaktinių būdų, todėl atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog S. S. šaukimas, administracinio nusižengimo protokolas ir skundžiamas nutarimas elektroninių ryšių priemonėmis buvo įteikti tinkamai ir laiku.

Teismas, susipažinęs su skundžiamu nutarimu, skundo ir atsiliepimo į jį motyvais, pateikta bylos medžiaga, bei išklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktos S. S., nukentėjusiosios I. P. ir Institucijos atstovo, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tai, kad pareiškėja nesutinka su Institucijos priimtu sprendimu, savaime nereiškia, kad Institucijos padarytos išvados dėl jos kaltės yra neteisingos.

Priešingai nei teigiama skunde, S. S. tyčinę kaltę dėl svetimo turto sugadinimo patvirtina posėdyje ištirti objektyvūs ir patikimi įrodymai bei jų visuma – nukentėjusiosios I. P. pareiškimas, jos pateiktos fotonuotraukos bei vaizdo įrašas, nukentėjusiosios parodymai duoti teismo posėdžio metu, tarnybiniai pranešimai, administracinio nusižengimo protokolas ir kt.

Nors S. S. tvirtina, jog nieko negadino, po tvora kastuvo nebuvo pakišusi, kasė tik savo pusėje, tačiau byloje esantis vaizdo įrašas šias jos nurodomas aplinkybes iš esmės paneigia. Iš minėto vaizdo įrašo matyti, jog Pareiškėja savo kastuvą per visą metalinės dalies ilgį kiša po tvora, o kasant žemes, kartu su jomis byra ir akmenukai, kurie be kita ko yra būtent kaimynų pusėje esančiame alpinariume, kas reiškia, jog kastuvu kasant po tvora, krenta kitoje tvoros pusėje esantis šlaitas, ko pasekoje byra ir akmenukai. Be to, vaizdo įrašo 16 val. 27 min. 21 sek. ir 16 val. 28 min. 59 sek. S. S. kastuvu kasant žemes, kitoje tvoros pusėje esantis medis (Hortenzija) nuo jos smūgio į žemę sudreba, kas šiuo atveju neabejotinai patvirtina aplinkybę, jog buvo kasamasi po tvora, taip galimai pažeidžiant laikinas konstrukcijas ar net medžio šaknis.

Nesutiktina ir su S. S. nurodoma aplinkybe, kad iš kaimynų viskas byra per tvoros tarpus, per visur ir dabar akmenukų pas ją pilna, ir yra vertinama tik kaip jos gynybinė pozicija ir bandymas suklaidinti tyrėjus bei teismą dėl tikrųjų jos veiksmų ir tokiu būdu išvengti atsakomybės už padarytą tyčinį svetimo turto sugadinimą, kadangi akivaizdu, jog akmenukai į pastarosios pusę byra būtent dėl pačios S. S. neteisėtų veiksmų, t. y. kasant žemes po tvora, taip pažeidžiant kaimynų pusėje esančias alpinariumo laikinas konstrukcijas. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. S. kaimynai imasi pakankamų veiksmų, siekiant apsaugoti tiek savo, tiek pastarosios turtą, t. y. kaip teisme nurodė nukentėjusioji, vyras uždėjo papildomą plastikinę juostą, kad žemės ir akmenukai nebebyrėtų ir ji negalėtų rausti, taip pat laikinai uždėjo medines pertvaras. Ir nors Pareiškėja skunde nurodo, jog ji negadino, nepaėmė plastikinių juostų, o tik nunešusi padėjo prie jų vartų, tačiau tokias S. S. nurodytas aplinkybes iš esmės paneigia tiek nukentėjusiosios teisme duoti parodymai, kad plastikinės juostos buvo sugadintos, jos yra nebenaudojamos, tiek byloje esantys kiti duomenys, kurie patvirtina, jog Pareiškėja vis tik savo tyčiniais veiksmais sugadino minėtą plastikinę juostą. Pastebėtina ir tai, kad nukentėjusioji nuo pat tyrimo pradžios, teisme nurodė, kad minėti S. S. veiksmai padarė jai turtinę žalą, kurią įvertino 145 Eur, byloje esantys vaizdo įrašai, kurie jau anksčiau aptarti, patvirtina nukentėjusiosios turto tyčinį gadiną, todėl teismui nekyla abejonių, kad dėl tyčinių S. S. veiksmų buvo sugadintas svetimas, I. P., turtas už 145 Eur. Pagrindo netikėti nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybės, nėra.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog vaizdo įrašas darytas 2023-12-20, t. y. žiemos metu, kai įprastai tokiu metų laiku jokie nei gėlių sodinimo, nei kiti sodo - ūkio darbai nėra atliekami, kas šiuo atveju leidžia pagrįstai manyti, jog S. S. atliekami kasimo darbai buvo susiję būtent su siekiu pakenkti nukentėjusiajai, taip naikinant jos gerbūvį.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei patikrinęs byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje.

S. S. atsakomybę lengvinančių (ANK 35 str.) ir sunkinančių (ANK 36 str.) aplinkybių nenustatyta. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo per pastaruosius 5 metus matyti, kad S. S. ne kartą bausta už analogiškų nusižengimų padarymą pagal ANK 115 str. 1 d. S. S. administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose (asmenims bauda skiriama nuo 50 iki 750 Eur), atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo naikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. V. 2024 m. kovo 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl S. S. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos S. S. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. V. 2024 m. kovo 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 100 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.