Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, aukštojo išsilavinimo, vedęs, pensininkas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. rugsėjo 7 d., apie 12.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., H. V., miegamajame, šeimyninio konflikto metu tyčia mediniu pagaliu vieną kartą trenkė žmonai Z. V. į galvos sritį, po ko pastarajai išbėgus į lauką ir pargriuvus kieme, H. V. su mediniu pagaliu ne mažiau 5 kartus trenkė gulinčiai Z. V. į galvos bei veido sritis, ko pasekmėje padarė jai galvos smegenų sukrėtimą, daugybines muštines žaizdas veide ir galvos plaukuotoje dalyje, t. y. mušdamas nesunkiai sužalojo žmoną Z. V..

Kaltinamasis H. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. J. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad apie įvykį pranešė O. Z.. Pažymėta, jog smurto patyrusio asmens dėl jo fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Užfiksuota, kad nukentėjusios Z. V. galvoje yra kraujuojanti žaizda. H. V. paaiškino, jog 2021 m. rugsėjo 7 d. būnant namuose, įvyko konfliktas su žmona Z. V., jis keletą kartų sudavė žmonai į galvos sritį. Kuo mušė nurodė nepamenantis, visų konflikto aplinkybių nepamena. Z. V. dėl sužalojimų visų aplinkybių paaiškinti nesugebėjo, tik nurodė, kad vyras ją sumušė su daiktu, panašiu į kirvio kotą (1 t., b. l. 1-7).

Iš ROIK Nr. 0121000582821išrašo nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 7 d., 12.32 val., O. Z. skambučiu pranešė, jog kaimynas kieme muša savo žmoną (1 t., b. l. 10-13).

Iš ROIK Nr. 0121000583168 išrašo nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 7 d., 14:54 val., gautas pranešimas iš Klaipėdos universitetinės ligoninės, jog apie 13.55 val., GMP į gydymo įstaigą atvežė Z. V., kuri nurodė, kad tą pačią dieną, apie 13.00 val., namuose ją sumušė vyras. Diagnozė: daugybinės galvos muštos žaizdos, galvos smegenų sukrėtimas. Gydoma 2 – ame neurochirurgijos skyriuje (1 t., b. l. 21-23).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. Vieno aukšto namo teritorija aptverta. Į teritoriją patenkama per įvažiavimo vartus. Šalia vartų ant betoninio grindinio ir šalia ant žolyno matomos kraujo dėmės. Prie pagrindinio įėjimo į namą, iš rytų pusės, ant įėjimo laiptelio matomos kraujo dėmės. Atidarius įėjimo duris, ant dešinės sienos matomos kraujo dėmės, kurios prasideda apie 1.30 cm ir baigiasi apie 1.60 cm. aukštyje nuo grindų. Kitų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui pėdsakų nerasta. Namo teritorija nefilmuojama (1 t., b. l. 30-31, 32-36).

Iš BODY kamera įvykio vietoje darytų vaizdo įrašų apžiūros nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai Nr. 2021_0907_125537_005, 2021__0907_130221_006, 2021_0907_130721_007, 2021_0907_131220_008, 2021_0907_131719_009, 2021_0907_132218_010, 2021_0907_132546_011, 2021_0907_133046_012, kuriuose užfiksuota, kad atvykusius pareigūnus pasitinka vyras, tyrimui žinomas kaip H. V.. H. V. nurodo, kad susimušė su žmona, kad buvo barniai ir jis neiškentėjo. Paklaustas su kuo mušė nurodė, kad lygtai su pagaliu. H. V. paklaustas ar namuose turi pistoletų nurodo, kad taip. Pareigūnui pasakius, kad muštis nereikėtų, moteris yra smarkiai kruvina, H. V. atsako, kad žino, kad ji pradėjo šaukt, galvojo duos biški, bet čia aišku labai neadekvačiai buvo. Įėjus į kambarį, kuriame turėtų būti pistoletas, H. V. nurodo, kad spintelėje turi būti ginklas su seifu, bet ginklas nerandamas. Neradus pistoleto, pareigūnas paklausia ar su savimi nėra jo pasiėmęs, į ką H. V. nurodo, kad ne. Tada pareigūnas atlieka apžiūrą, pas H. V. draudžiamų daiktų neranda. Išėjus iš namo į lauką, pareigūno paklaustas, kur yra tas pagalys (nusikalstamos veikos įrankis), H. V. nurodo, kad nežino, kad yra susijaudinęs. Pareigūno paklaustas, ar viskas vyko prie vartų lauke, H. V. nurodo, kad prie namo durų. Pareigūnui pasakius, kad matė kraujo dėmių prie vartų, H. V. nurodo, kad ir prie vartų, ir prie namo durų. Pareigūnė atidaro namo duris ir parodo, kad matosi kraujo. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnai apžiūri įvykio vietą. Iš vaizdo įrašo matyti, kad prie GMP automobilio ant žemės padėti neštuvai. Šalia neštuvų guli Z. V., ji nejuda, jos rūbai kruvini, visas veidas kruvinas. Šalia stovintis vyras - M. B. - nurodo „aš tik atvažiavau, jis dar prie vartų ją lupo“ ir parodė kokio ilgio buvo pagalys. GMP medikai nurodo, kad moteris bus vežama į miesto ligoninę. Pareigūnas su šalia esančiais asmenimis padeda Z. V. užkelti ant neštuvų. Moters visas veidas, galva, rankos kruvinos, moteris dejuoja. Z. V., pareigūno paklausta ar vyras su pagaliu taip padarė, atsakė „jo, kaip kirvio kotu panašiai“. Moterį išveža Gargždų GMP. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pareigūnai apklausinėja liudytojus. Moteris - O. Z. - nurodo, kad išgirdusi klyksmą išėjo į kiemą pažiūrėti ir matė, kaip prie savo vartelių, prie kampo, H. V. su kažkuo tvoja moteriai, o kol pasiėmė iš namų telefoną ir pradėjo skambinti, privažiavo kaimynas ir H. V. tuo metu nustojo mušti. O. Z. nurodė, kad tuo momentu moteris bėgo matyt slėptis, bet bėgdama susmuko, o H. V. pasivijęs mušė prie savo vartelių ir, jei nebūtų privažiavęs kaimynas, ji nežino kuo būtų pasibaigę, nes lupo be sustojimo. Ji nurodė, kad matė kruviną moters veidą, bijojo eiti artyn. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnai tikslinasi įvykio aplinkybes, dar kartą apžiūri vietą prie vartų, apžiūrinėja namus, ieško nusikaltimo įrankio. Miegamajame „pufiko“ viduje, kuris uždengiamas dangčiu, randamas dėklas su ginklu. Nusikaltimo įrankis nerandamas. H. V. įsodinamas į tarnybinį automobilį, į sulaikytiems asmenims skirtą patalpą (1 t., b. l. 40-44, CD diskai).

Iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2021 rugsėjo 10 d. Nr. 18-2936 pažymos apie pakenkimo sveikatai sunkumą nustatyta, kad Z. V. į Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių atvežta 2021 m. rugsėjo 7 d., gydoma Neurochirurgijos skyriuje Nr. 2. Diagnozė: daugybinės galvos žaizdos. Daugybiniai kūno sumušimai. Smakro žaizda. Galvos smegenų sukrėtimas. Vadovaujantis Sunkių pakenkimų sveikatai klasifikacinių požymių sąrašu, nurodytas pakenkimas sveikatai nepriskiriamas prie sunkių (1 t., b. l. 47).

Iš specialisto išvados Nr. G 1629/2021 (04) nustatyta, kad Z. V. padaryti kūno sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, daugybinės muštinės žaizdos veide ir galvos plaukuotoje dalyje. Kūno sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, yra vienodo senumo, galėjo būti padaryti vienu metu. Z. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo ir daugybinių muštinių žaizdų veide ir galvos plaukuotoje dalyje, nukentėjusiajai sveikata sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 56-57).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo H. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nes nustatyta, kad jis nesunkiai sužalojo šeimos narį.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė bei paprašė baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamojo H. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nustatyta, kad kaltinamasis nėra pavojingas recidyvistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja, susitarė dėl žalos atlyginimo su ligonių kasa ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, esant visiems įstatymo numatytiems pagrindams, baudžiamoji byla nutrauktina kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas (Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

baudžiamąją bylą, kurioje H. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja.

H. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Išaiškinti H. V., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės. Jei jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Be to, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjus mažiau, kaip ketveriems metams, negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pistoletą „Beretta“ su dėtuve ir 4 šoviniais, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (kvito Nr. 04626), nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti H. V..

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.