Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-920-459/2016

Teisėja Raimonda Kulberkienė (Proceso Nr. 2-25-3-01379-2015-0)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. R. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovams K. M., D. M. dėl žemės sklypo ribų pažeidimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-14 teisme gautas ieškovo V. R. atskirasis skundas dėl 2015-12-16 nutarties. V. R. nurodė, kad 2016-04-11 grįžęs iš tarnybinės komandiruotės susipažino su civiline byla, o procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju spręstina, ar teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl 2015-12-16 nutarties, nustatęs, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-12-16 nutartimi paliko nenagrinėtą ieškovo V. R. ieškinį atsakovams K. M. ir D. M.. Ieškinys paliktas nenagrinėtas, nes ieškovas neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį. Parengiamasis teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2015-11-25. Teismas nurodė, jog teismo šaukimas ieškovui nebuvo įteiktas. Teismo šaukimas buvo siunčiamas ir į darbovietę, kur jį atsisakyta priimti. Posėdis atidėtas 2015-12-16. Teismo šaukimas ieškovui vėl nebuvo įteiktas. Teismas pažymėjo, jog teismo šaukimai siunčiami tuo adresu, kurį nurodė ieškovas V. R., o ieškovo V. R. deklaruota gyvenamoji vieta sutampa su jo nurodyta gyvenamąja vieta. CPK 121 straipsnis įpareigoja byloje dalyvaujančius asmenis nedelsiant pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų būdo, adreso korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šios pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ieškovui neatvykus į posėdį ir atsakovams neprašant priimti sprendimą už akių, pirmosios instancijos teismas ieškinį paliko nenagrinėtą. 2016-04-14 teisme gautas ieškovo atskirasis skundas dėl šios nutarties, kurį pirmosios instancijos teismas 2016-04-18 nutartimi atsisakė priimti kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą. Ieškovas apskundė šią pirmosios instancijos teismo nutartį, iš esmės motyvuodamas tuo, jog terminas skundui paduoti nėra praleistas ir 2015-12-16 nutartis per įstatymo nustatytą terminą jam apskritai nebuvo išsiųsta.

CPK 335 straipsnio 1 dalis numatyta, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.

Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas apskritai teigia, kad terminas nebuvo praleistas, o 2015-12-16 nutartis nustatytu terminu jam nebuvo įteikta. Teismas atmeta šį ieškovo argumentą kaip nepagrįstą: 2015-12-16 nutartis buvo priimta žodinio proceso tvarka, taigi terminas atskirajam skundui dėl šios nutarties paduoti baigėsi 2015-12-23. Kaip matyti iš byloje esančio lydraščio, nutartis ieškovui buvo išsiųsta 2015-12-16 (b. l. 59). Ieškovo atskirasis skundas teisme gautas tik 2016-04-14 - praleidus terminą daugiau nei tris mėnesius. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pateikus ieškinį asmeniui kyla pareiga rūpintis greitu ir koncentruotu bylos išnagrinėjimu, domėtis proceso eiga (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovas neinformavo teismo, kad yra išvykęs į tarnybinę komandiruotę, bylos eiga nesidomėjo. Ieškovas pateikė UAB „Autotentas“ pažymą, iš kurios matyti, jog ieškovas tarnybinėse komandiruotėse Vakarų Europoje buvo nuo 2015-09-13 iki 2015-12-20 ir 2016-01-07 iki 2016-04-10. Taigi akivaizdu, jog ieškovas dar gruodžio mėnesį po tarnybinės komandiruotės galėjo pasidomėti bylos eiga - terminas atskirajam skundui paduoti dar nebuvo pasibaigęs, tačiau ieškovas to nepadarė, 2015-12-16 nutarties per įstatymo nustatytą terminą neapskundė, svarbių ir pateisinamų priežasčių tam nenurodė. Paprastai atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis. Be to, ieškovas žinojo, koks jo darbo pobūdis, todėl žinodamas, kad dažnai nebūna Lietuvoje ir pats inicijuodamas bylą, galėjo pasirūpinti tinkamu atstovavimu, kad būtų užtikrintas operatyvus ir ekonomiškas bylos nagrinėjimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė jokių svarbių termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežasčių, ypač turint omenyje tą faktą, jog terminas praleistas daugiau nei 3 mėnesius, o tai nesiderina su ekonomiško ir operatyvaus bylos nagrinėjimo principais.

Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.